РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.09.2005 по делу № А43-3747/2005-27-114
<СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК
О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ, УСТАНОВИВ
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.
ВСТРЕЧНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВЫЗВАННЫХ НАРУШЕНИЕМ
СРОКОВ ПОСТАВКИ И ПЕРЕДАЧЕЙ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА,
УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ В СВЯЗИ С НЕДОКАЗАННОСТЬЮ ЗАЯВЛЕННЫХ
ТРЕБОВАНИЙ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 28.11.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 02.02.2006 по делу № А43-3747/2005-27-114 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2005 года
Дело N А43-3747/2005-27-114
Резолютивная часть
решения объявлена 7 сентября 2005 г.
(извлечение)
Судья Лягин Вадим
Валерианович, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Агис Сталь", г. Москва, к закрытому
акционерному обществу "Дзержинскхиммашэкспорт", г.
Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 279635,84 руб.
Сущность спора:
истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о
взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 90378,26
руб. (с учетом уточнения исковых требований), пеней в сумме 44978,26
руб. за период с 06.07.2004 по 04.05.2005.
Истцом предъявлен встречный иск о
взыскании с ООО "Агис Сталь" 115964,21 руб., в том числе
22046,32 руб. неустойки за нарушение сроков поставки труб, 93917,89
руб. убытков. ООО "Агис Сталь" по встречному иску признает
пени в сумме 18905,42 руб. за просрочку поставки продукции, в
остальной части иск отклоняет, поскольку истцом по встречному иску не
представлены доказательства наличия убытков.
В судебном заседании 04.07.2005
истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 139952,06
руб., в том числе 90378,26 руб. долга, 49573,8 руб. пеней за период с
06.07.2004 по 04.07.2005. Ходатайство судом удовлетворено в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 07.09.2005
ответчик по основному иску исковые требования истца по существу не
оспорил, признав фактическую просрочку в оплате полученной продукции,
в связи с чем не оспаривает подлежащей взысканию суммы долга и пеней
в уточненном истцом размере.
В судебном заседании 07.09.2005
объявлена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен
14.09.2005 в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения сторон, проверив
имеющиеся в деле материалы, суд
установил:
по основному иску.
Между сторонами 16.03.2004 заключен
договор поставки № 1-1603, в соответствии с которым истец обязался
поставить ответчику трубу 20Х2Х6000-15Х5М ГОСТ 550-75 гр. А в
количестве 5,04/900 тонн/шт. по цене 113964,4 руб. на общую сумму
574380,58 руб.
Истцом поставлена продукция на сумму
555006,62 руб., что подтверждается товарными накладными № Рк-А01792/5
от 17.05.2004 на сумму 189180,9 руб., № Рк-А01792/5-2 от 25.06.2004
на сумму 365825,72 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора
поставки оплата за полученный металлопрокат производится поэтапно:
60% - предварительная оплата, 40% - окончательный расчет в течение 5
банковских дней с даты приемки покупателем товара.
Первый платеж ответчик осуществил
25.03.2004 на сумму 344628,35 руб. по платежному поручению № 000125,
в дальнейшем ответчик произвел еще одну оплату на сумму 120000 руб.
по платежному поручению № 131 от 10.02.2005, всего на сумму 464628,35
руб.
Товар принят ответчиком 25.06.2004.
Ответчиком оплачена продукция в сумме
464628,35 руб., задолженность на сумму 90378,26 руб. до настоящего
времени не погашена, что явилось основанием для обращения истца в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии со ст. 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки
поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю,
а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,
предусмотренные договором поставки.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Поскольку ответчик не представил
доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, долг
подлежит взысканию.
В соответствии с п. 5.4 договора
поставки, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с
ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты полученной
продукции в сумме 44978,26 руб. за период с 06.07.2004 по 04.05.2005.
Расчет пеней судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требования
истца подлежат удовлетворению в сумме 139952,06 руб., поскольку
основаны на законе, подтверждены материалами дела и ответчиком по
существу не оспорены.
Расходы по госпошлине по основному
иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным
требованиям, в остальной части иска - на истца, в порядке ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По встречному иску.
Ответчик обратился к истцу со
встречным иском о взыскании пеней за просрочку поставки
металлопродукции в сумме 22046,32 руб., убытков в сумме 93917,89
руб., всего на сумму 115964,21 руб.
Истец по встречному иску основывает
свои требования на следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора
поставки, поставка металлопроката на склад покупателя в г. Дзержинск
Нижегородской области осуществляется силами поставщика в течение 35 -
40 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 25.04.2004.
Товар поставлен 17.05.2004 и 25.06.2004, с просрочкой.
Суд считает, что требования истца по
встречному иску в части взыскания пеней подлежат удовлетворению
частично в сумме 18905,42 руб. за период с 03.05.2004 по 24.06.2004,
исходя из следующего.
Согласно п. 7.1 договор вступает в
силу с момента его подписания. Договор передан по факсу истцом
19.03.2004 и подписан ответчиком 23.03.2004. Согласно п. 1.3 поставка
должна быть осуществлена в течение 35 - 40 дней с момента подписания
договора, то есть до 02.05.2004. Таким образом, расчет штрафных
санкций начинается с 03.05.2004, а не с 26.04.2004, как указывает
истец по встречному иску.
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом истец
должен доказать одновременно размер убытков, вину причинителя и
причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями
причинителя.
Поскольку истцом по встречному иску
не представлены документы, свидетельствующие о размере причиненных
убытков, требование в этой части подлежит отклонению.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "на ответчика по
встречному" пропущено слово "иску".
-
Расходы по
госпошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному
пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска -
на истца по встречному иску в порядке ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
По основному иску.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Дзержинскхиммашэкспорт", г. Дзержинск
Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Агис Сталь", г. Москва, 90378,26 руб.
долга, 49573,8 руб. пеней за период с 06.07.2004 по 04.07.2005.,
3549,76 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
По встречному иску.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Агис Сталь", г. Москва, в пользу
закрытого акционерного общества "Дзержинскхиммашэкспорт",
г. Дзержинск Нижегородской области, 18905,42 руб. пеней, 622,65 руб.
расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить закрытому акционерному
обществу "Дзержинскхиммашэкспорт", г. Дзержинск
Нижегородской области, из бюджета Российской Федерации излишне
уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в сумме 700,72 руб.
(платежное поручение № 492 от 04.05.2005). Выдать справку на возврат
госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
В.В.ЛЯГИН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года
Дело N А43-3747/2005-27-114
Резолютивная часть
постановления объявлена 21 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
28 ноября 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой Ольги Васильевны, судей Гущева
Владимира Владимировича, Белова Владимира Александровича, при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В.,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО
"Дзержинскхиммашэкспорт", г. Дзержинск Нижегородской
области, от 10.10.2005 № 1384 на решение арбитражного суда от
14.09.2005 по делу № А43-3747/2005-27-114 (судья Лягин В.В.) по иску
ООО "Агис Сталь", г. Москва, к заявителю о взыскании 279635
руб. 84 коп.
В предварительном судебном заседании
суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, заявив о
взыскании задолженности в сумме 90378 руб. 26 коп., и пеней в сумме
44978 руб. 26 коп. за период с 06.07.2004 по 04.05.2005.
В судебном заседании 14.05.2005 судом
было удовлетворено ходатайство о принятии встречного иска ответчика -
ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" о взыскании с ООО "Агис
Сталь", г. Москва, 115964 руб. 21 коп., составляющих 22046 руб.
32 коп. неустойки за нарушение сроков поставки труб, 93917 руб. 89
коп. убытков.
Истец в судебном заседании 04.07.2005
заявил об увеличении суммы иска до 139952 руб. 06 коп., составляющих
90378 руб. 26 коп. долга, 49573 руб. 80 коп. пеней за период с
06.07.2004 по 04.07.2005.
Решением арбитражного суда от
14.09.2005 требования истца были удовлетворены с ответчика в сумме
90378 руб. 26 коп. долга, 49573 руб. 80 коп. пеней за период с
06.07.2004 по 04.07.2005 и 3549 руб. 76 коп. расходов по делу.
По встречному иску требования ЗАО
"Дзержинскхиммашэкспорт" были удовлетворены с ООО "Агис
Сталь" в сумме 18905 руб. 42 коп. пеней и 622 руб. 65 коп.
расходов по делу.
В остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением в
части отказа во взыскании 56500 руб. убытков и 14067 руб.,
составляющих затраты по гидроиспытанию, ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт"
просит последнее изменить, так как считает его принятым без учета
всех фактических обстоятельств дела, а также просит суд апелляционной
инстанции применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить
размер неустойки за просрочку оплаты продукции.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, по вине ООО "Агис Сталь" из-за несвоевременной
поставки металлопроката ответчик задержал отгрузку трубного пучка в
адрес ОАО "АНПЗ ВНК" на 68 дней, за что, согласно п. 6.2
договора № 1-1202 от 12.02.2004 с ОАО "АНПЗ ВНК", уплатило
штрафные санкции в размере 56500 руб., что подтверждается актом
сверки между ОАО "АНПЗ ВНК" и ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт"
по состоянию на 31.12.2004.
Кроме того, как считает заявитель,
именно на трубах, которые были поставлены ему истцом при проведении
гидравлических испытаний, были обнаружены дефекты, и трубы были сданы
на склад как непригодный для использования материал. Данный факт
подтверждается письмами истца, в которых есть ссылки на номера
сертификатов данного металлопроката, они же присутствуют и в актах, и
протоколах о браке продукции на ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт".
Поэтому апеллянт считает, что суд
первой инстанции неправомерно отказал ему во взыскании 56500 руб.
убытков и 14067 руб., составляющих затраты по гидроиспытанию.
Истец в судебном заседании с доводами
заявителя жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции
законным и не подлежащим изменению.
Ответчиком было заявлено ходатайство
о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Истец возразил против данного
ходатайства.
Судом данное ходатайство было
рассмотрено и отклонено.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что 16.03.2004 между ООО "Агис Сталь", г. Москва, и
ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт", г. Дзержинск, был заключен
договор поставки № 1-1603, согласно которому истец обязался поставить
в адрес ответчика трубу 20Х2Х6000-15Х5М ГОСТ 550-75 гр. А в
количестве 5,04/900 тонн/шт. по цене 113964 руб. 40 коп. на общую
сумму 574380 руб. 58 коп.
Во исполнение условий договора истец
поставил ответчику продукцию на общую сумму 555006 руб. 62 коп., что
подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными
№ Рк-А01792/5 от 17.05.2004 на сумму 189180,9 руб., № Рк-А01792/5-2
от 25.06.2004 на сумму 365825,72 руб.
Пунктом 3.2 договора стороны
предусмотрели, что оплата за полученный металлопрокат производится
поэтапно: 60% - предварительная оплата, 40% - окончательный расчет в
течение 5 банковских дней с даты приемки покупателем товара.
Ответчик свои обязательства по оплате
полученной продукции исполнил частично, погасив задолженность
25.03.2004 на сумму 344628,35 руб. по платежному поручению № 000125,
в дальнейшем ответчик произвел еще одну оплату на сумму 120000 руб.
по платежному поручению № 131 от 10.02.2005, всего на сумму 464628,35
руб.
Таким образом, задолженность
ответчика составила 90378,26 руб., что и явилось основанием для
обращения истца с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного
права.
В соответствии со ст. 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки
поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю,
а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,
предусмотренные договором поставки.
Пунктом 5.4 договора поставки стороны
предусмотрели ответственность за нарушение сроков платежей в виде
штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,
но не более 10% от суммы договора.
Следовательно, учитывая
обоснованность и доказанность требований заявителя, суд первой
инстанции правомерно и в полном соответствии с требованиями ст. 309,
330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика долг в
сумме 90378 руб. 26 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 49573
руб. 80 коп. за период с 06.07.2004 по 04.05.2005.
ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт",
г. Дзержинск Нижегородской области, заявило встречные требования к
истцу о взыскании пеней за просрочку поставки металлопродукции в
сумме 22046 руб. 32 коп., убытков в сумме 93917 руб. 89 коп., всего
на сумму 115964 руб. 21 коп.
В обоснование своих встречных
требований ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" указало, что
согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставки поставка металлопроката
на склад покупателя в г. Дзержинск Нижегородской области
осуществляется силами поставщика в течение 35 - 40 дней с даты
подписания договора, то есть не позднее 25.04.2004. Товар поставлен
17.05.2004 и 25.06.2004, с просрочкой.
Согласно п. 7.1 договор вступает в
силу с момента его подписания.
Договор передан по факсу истцом
19.03.2004 и подписан ответчиком 23.03.2004.
В силу п. 1.3 поставка должна быть
осуществлена в течение 35 - 40 дней с момента подписания договора, то
есть до 02.05.2004.
Следовательно, расчет штрафных
санкций начинается с 03.05.2004, а не с 26.04.2004, как указывает
истец по встречному иску.
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом истец должен доказать
совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной
связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер
убытков, а также доказать, какие меры были им приняты для уменьшения
размера убытков.
Однако, в нарушение требований ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец такие доказательства
не представил.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно требования истца по встречному иску в части взыскания
пеней удовлетворил частично в сумме 18905 руб. 42 коп. за период с
03.05.2004 по 24.06.2004, а во взыскании убытков отказал в связи с их
недоказанностью.
Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что размер причиненных убытков в сумме 56500 руб. и затраты на
гидроиспытания в сумме 14067 руб. подтверждаются актом сверки между
ОАО "АНПЗ ВНК" и ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" по
состоянию на 31.12.2004, письмами истца, в которых есть ссылки на
номера сертификатов данного металлопроката, актами и протоколами о
браке продукции на ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт", судом
апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку
согласно пункту 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, могут быть приняты апелляционной инстанцией только в
случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти
причины уважительными.
В данном случае уважительных причин,
обосновывающих невозможность их представления суду первой инстанции,
ответчиком в судебном заседании озвучено не было, также исходя из дат
принятия документов, последние имелись у ответчика и на момент
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы
считает, что суд первой инстанции должен был применить норму ст. 333
Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с
ответчика неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса
РФ, основанием для ее применения может служить только явная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 5.4 договора поставки стороны
предусмотрели ответственность за нарушение сроков платежей в виде
штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,
но не более 10% от суммы договора.
Подлежащая взысканию неустойка в
сумме 49573 руб. 80 коп не превышает 10% суммы договора,
установленной сторонами в размере 574380 руб. 58 коп., что не
свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства.
Кроме того, в настоящее время
ответчик не погасил сумму основного долга в размере 90378 руб. 26
коп. и просрочка оплаты поставленного товара составляет более года.
Поэтому при таких обстоятельствах у
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра
решения от 14.09.2005.
Расходы по апелляционной жалобе,
согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся
на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 14.09.2005 оставить без изменения.
Жалобу ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт",
г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.
Расходы по жалобе относятся на
заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
В.В.ГУЩЕВ
| 
