РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.09.2005 по делу № А43-17068/2005-1-439
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С СОДЕРЖАНИЕМ И ХРАНЕНИЕМ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ
МОБИЛИЗАЦИОННОГО РЕЗЕРВА, УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ, Т.К.
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАНО НАЛИЧИЕ И РАЗМЕР ПОНЕСЕННЫХ УБЫТКОВ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 29.11.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.04.2006 по делу № А43-17068/2005-1-439 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2005 года
Дело N А43-17068/2005-1-439
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович, рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола Мустафаевым Г.И., дело по иску дочернего предприятия
"Строительно-монтажный поезд № 147 ГУП транспортного
строительства "Баштранстрой", г. Уфа, к ответчикам:
1) управлению Федерального агентства
по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г.
Н.Новгород;
2) обществу с ограниченной
ответственностью "Корпорация "Трансстрой", г. Москва,
-
о взыскании 1693764 руб.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 1693764 руб.,
понесенных истцом в связи с хранением государственного материального
резерва.
По ходатайству истца, в качестве
второго ответчика судом привлечено общество с ограниченной
ответственностью "Корпорация "Трансстрой".
Представитель второго ответчика на
судебное заседание не явился.
Отзывом на иск ООО "Корпорация
"Трансстрой" отклонило требования истца, в связи с тем что
на него не возложены обязательства по возмещению расходов истца,
связанных с хранением материальных ценностей мобилизационного
резерва.
Дело рассматривалось без участия
представителя ООО "Корпорация "Трансстрой", по его
заявлению, надлежащим образом уведомленного о времени и месте
судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам, на
основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Судом
установлено:
в период с сентября
2002 года по июнь 2005 года истец без заключения договора осуществлял
хранение материальных ценностей государственного материального
резерва.
Ссылаясь в обоснование своих
требований на статью 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
и статью 8 ФЗ "О государственном материальном резерве",
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме
1693764 руб., понесенных истцом в связи с хранением государственного
материального резерва.
В состав затрат входит заработная
плата сотрудников мобилизационного резерва и начисления на оплату
труда.
Представитель истца в судебном
заседании поддержал иск, уточнив требования, в связи с чем просил суд
взыскать убытки, связанные с содержанием, хранением, подготовкой к
разбронированию и выпуску материальных ценностей мобилизационного
резерва, с ООО "Корпорация "Трансстрой" - 658812 руб.,
за период с 1 сентября 2002 года по 31 декабря 2003 года, с
Приволжского окружного управления Федерального агентства по
государственным резервам - 1034952 руб.
Представитель ответчика отклонил
требования истца, указав, что договор на ответственное хранение
материальных ценностей мобилизационного резерва с истцом не
заключался, поэтому ответчик не является поклажедателем, а
следовательно, на основании ст. 897 Гражданского кодекса Российской
Федерации не обязан возмещать истцу расходы по хранению.
Как полагает представитель первого
ответчика, истец не доказал наличие у него убытков, связанных с
хранением материальных ценностей мобилизационного резерва.
Как полагает ответчик, согласно
Положению о мобилизационном резерве, утвержденному постановлением
Правительства РФ от 14.05.1997 № 570-27, договор на размещение и
хранение ценностей мобилизационного резерва заключается между
разработчиком плана и исполнителем.
Заслушав представителей сторон,
исследовав имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для
удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 897
Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении
поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им
необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором
хранения не предусмотрено иное.
Договор на ответственное хранение
между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, Управление
Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому
федеральному округу не является поклажедателем.
Одним из основных признаков для
привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо,
требующее их возмещения, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком
противоправных действий.
Исходя из смысла названных норм, для
взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать
нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными
убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником
обязательства, а также размер убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, между истцом и ответчиками договорные отношения
отсутствуют.
Материалами дела не устанавливается
причинно-следственная связь между понесенными убытками и
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками.
В обоснование своих требований истец
не указывает конкретных норм (статей) закона или иных нормативно
правовых актов, согласно которым у ответчика возникла обязанность по
возмещению затрат, понесенных истцом, связанных с хранением
материальных ценностей государственного резерва.
При таких обстоятельствах требования
истца не могут быть удовлетворены.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "искового" пропущено
слово "заявления".
-
В удовлетворении
искового истцу отказать.
Взыскать с дочернего предприятия
"Строительно-монтажный поезд № 147 ГУП транспортного
строительства "Баштранстрой", г. Уфа, в доход федерального
бюджета 19968 руб. 82 коп. государственной пошлины через инспекцию
Министерства РФ по налогам и сборам.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N А43-17068/2005-1-439
Резолютивная часть
постановления объявлена 22 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
29 ноября 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А. Белова, судей И.И. Моисеевой, О.В.
Игнатьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи О.Е. Протасовой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
дочернего предприятия "Строительно-монтажный поезд № 147
государственного унитарного предприятия транспортного строительства
"Баштрансстрой", г. Уфа, на решение арбитражного суда от 22
сентября 2005 года по иску заявителя к Приволжскому окружному
управлению Федерального агентства по государственным резервам по
Приволжскому федеральному округу, г. Н.Новгород, (далее - Управление)
о взыскании убытков в сумме 1793764 рублей, понесенных истцом в связи
с хранением государственного материального резерва, и
установила:
решением суда (судья
Г.И. Мустафаев) истцу отказано в удовлетворении заявленных
требований.
Не согласившись с принятым судебным
актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой в качестве
оснований к отмене решения ссылается на следующие обстоятельства. В
соответствии с п. 3 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 в случае неисполнения
собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности,
предусмотренной п. 2 настоящей статьи, по истечении одного месяца с
момента получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы
по содержанию имущества, изъятого из оборота, возлагаются на
собственника указанного имущества. Собственником мобилизационного
резерва является Российская Федерация. Исходя из содержания ст. 125
ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном
материальном резерве" Приволжское окружное управление
Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому
федеральному округу является органом, который осуществляет управление
государственным резервом по Приволжскому округу и принимает решение о
передислокации мобилизационного резерва. В месячный срок со дня
получения уведомления о признании заявителя жалобы несостоятельным
(банкротом) Управление не приняло решение о перемещении
мобилизационного резерва, находящегося на ответственном хранении у ДП
"СМП-147 ГУП ТС "Баштрансстрой", или о его
разбронировании и выпуске, по данной причине материальные ценности
мобрезерва находятся на хранении у заявителя, в связи с чем последний
несет убытки в виде заработной платы, начислений на оплату труда и
другие расходы. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель
считает, что Управление обязано в соответствии со статьями 1064, 1096
ГК РФ возместить ущерб в полном объеме за бездействие в вопросе
мобилизационного резерва, находящегося на хранении у ДП "СМП-147
ГУП ТС "Баштрансстрой".
ОАО "Корпорация "Трансстрой",
г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание своего законного
представителя не направило, в отзыве на апелляционную жалобу решение
суда поддержало.
Представитель Приволжского окружного
управления Федерального агентства по государственным резервам по
Приволжскому федеральному округу в судебном заседании поддержал
решение суда, полагает, что оно является законным и обоснованным,
правовых оснований для его отмены не имеется по мотивам, изложенным в
отзыве на апелляционную жалобу.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в
соответствии с мобилизационным заданием, выданным постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 860-44 и от
21.07.1997 № 891-45, дочернее предприятие "Строительно-монтажный
поезд № 147 государственного унитарного предприятия транспортного
строительства "Баштрансстрой", г. Уфа, является
ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного
резерва. В период с сентября 2002 года по июнь 2005 года без
заключения договора заявитель осуществлял хранение материальных
ценностей государственного материального резерва. Решением
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2002 по делу
А07-1465-А-ПВ названное предприятие признано несостоятельным
(банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное
производство. Конкурсный управляющий уведомил письмом от 11.09.2002
вышестоящие организации, а письмом от 21.10.2002 ОАО "Корпорация
"Трасстрой" о введении конкурсного производства, направил в
Приволжское теруправление Росрезерва проект договора на услуги по
содержанию и хранению материальных ценностей мобилизационного
резерва. Письмом от 02.06.2003 Оренбургский территориальный отдел
обязал ДП СМП-147 принять меры к реализации материалов,
разбронируемых из мобрезерва, но поскольку не было дано разрешение на
реализацию материальных ценностей мобрезерва, заявитель апелляционной
жалобы несет расходы по содержанию, хранению, подготовке к
разбронированию и выпуску материальных ценностей мобилизационного
резерва. Данное обстоятельство послужило основанием к обращению
конкурсного управляющего дочернего предприятия "Строительно-монтажный
поезд № 147 государственного унитарного предприятия транспортного
строительства "Баштрансстрой", г. Уфа, в арбитражный суд с
иском о взыскании убытков в сумме 1693764 рублей с Приволжского
окружного управления Федерального агентства по государственным
резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Н.Новгород, и ОАО
"Корпорация "Трансстрой", г. Москва.
Арбитражный суд, отказывая в
удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не
доказано нарушение своего права, наличие причинной связи между
понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением
должником обязательств, а также размер убытков. Кроме того, истцом не
было указано и нормативного обоснования своих требований, в силу
которых у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат,
понесенных истцом, связанных с хранением материальных ценностей
государственного резерва.
Суд апелляционной инстанции, заслушав
доводы сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрены специальные правила возмещения
вреда, причиненного государственными органами.
Общие основания ответственности за
причинение внедоговорного вреда установлены статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации при наличии убытков, определяемых в
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Для возмещения убытков необходимо
доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения
убытков и их размера, вины и причинно-следственной связи между
неправомерными действиями и причинением убытков. Отсутствие хотя бы
одного из названных условий влечет отказ в иске.
В соответствии со статьей 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть
подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
в арбитражном суде иными доказательствами.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, достоверность, допустимость
каждого представленного в материалы дела доказательства, а также
достаточность и взаимную связь доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав
доказательства, представленные в материалы дела, правомерно пришел к
выводу о том, что истец не доказал размер понесенных убытков и
наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Приволжским
окружным управлением Федерального агентства по государственным
резервам и открытым акционерным обществом "Корпорация
"Трансстрой".
Более того, между дочерним
предприятием "Строительно-монтажный поезд № 147 государственного
унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой",
г. Уфа, и Приволжским окружным управлением Федерального агентства по
государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г.
Н.Новгород, не заключен договор хранения, Управление не является
поклажедателем и в соответствии со ст. 897 ГК РФ не обязано возмещать
хранителю произведенные им расходы по хранению.
В силу изложенного суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы дочернего предприятия "Строительно-монтажный поезд № 147
государственного унитарного предприятия транспортного строительства
"Баштрансстрой", г. Уфа.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 15.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
дочернего предприятия "Строительно-монтажный поезд № 147
государственного унитарного предприятия транспортного строительства
"Баштрансстрой", г. Уфа, - без удовлетворения.
Взыскать с дочернего предприятия
"Строительно-монтажный поезд № 147 государственного унитарного
предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой", г.
Уфа, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной
пошлины.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
