РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 09.09.2005 по делу № А43-14917/2005-13-369
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ
СПОРНОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ ОТСУТСТВУЮТ, Т.К. ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТ
СУЩЕСТВЕННОГО ИЗМЕНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИЗ КОТОРЫХ СТОРОНЫ ИСХОДИЛИ
ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 30.11.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.02.2006 по делу № А43-14917/2005-13-369 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2005 года
Дело N А43-14917/2005-13-369
Резолютивная часть
решения объявлена 8 сентября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 9
сентября 2005 г.
(извлечение)
Судья Дроздова
Светлана Аркадьевна, при ведении протокола судебного заседания
судьей, рассмотрела в судебном заседании дело по иску комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
города Нижнего Новгорода к ответчику - фонду содействия общественным
инициативам "Возрождение", г. Нижний Новгород, третье лицо
- администрация города Нижнего Новгорода, о расторжении договора
аренды.
Сущность спора:
комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Нижнего Новгорода (далее КУГИиЗР) обратился в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к фонду содействия
общественным инициативам "Возрождение" (далее ФСОИ
"Возрождение"), при участии третьего лица - администрации
города Нижнего Новгорода, о расторжении договора аренды № 11.004. А
от 2 февраля 2004 года.
В настоящем заседании истец в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявил письменное ходатайство об изменении правового основания иска,
указав на вынесенные 29.06.2004, 26.10.2004 и 17.03.2005 областной
межведомственной антитеррористической комиссией решения о переносе
торговых точек из подземных переходов и тоннелей, которые, по мнению
истца, являются существенным изменением обстоятельств и влекут к
расторжению договора № 11.004. А от 2 февраля 2004 года по правилам
п. 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
Изменение судом принято.
Отзывом на иск ответчик исковые
требования (с учетом их уточнения) отклонил, считая, что указанные
истцом решения антитеррористической комиссии не являются основанием
для расторжения вышеуказанного договора по условиям, предусмотренным
статьей 451 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо письменным отзывом
считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрение дела в судебном
заседании начато 2 сентября 2005 года и продолжено 8 сентября 2005
года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 8 сентября
2005 года истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до
получения ответов на его запросы в управление МЧС РФ по Нижегородской
области и в МУП "Инженерная защита города".
Ответчик возразил против
удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство судом рассмотрено и, с
учетом мнения ответчика и третьего лица, отклонено на основании
статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
сведения, запрошенные истцом, не влияют на предмет спора.
В судебном заседании от 8 сентября
2005 года сторонам объявлена резолютивная часть решения.
На основании статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в
полном объеме откладывалось на 9 сентября 2005 года.
Из установленных судом фактических
обстоятельств по делу усматривается, что 21 ноября 2003 года
администрацией города Нижнего Новгорода издано распоряжение № 3595-р
о предоставлении ФСОИ "Возрождение" в аренду сроком на 5
лет имущества Муниципальной имущественной казны города.
Во исполнение названного распоряжения
2 февраля 2002 года стороны заключили договор № 11.004.А, в
соответствии с которым ФСОИ "Возрождение" принял в арендное
пользование от КУГИиЗР тоннельный переход общей площадью 1176,70 кв.
м, 1988 года постройки, из здания Московского вокзала на станцию
метро "Московская", включенный в состав муниципальной
имущественной казны города Нижнего Новгорода.
В этот же день по акту состоялась
фактическая передача объекта аренды арендатору.
Полномочия арендодателя на сдачу
объекта аренды подтверждены представленной в материалы дела копией
свидетельства о регистрации права муниципальной собственности N
861462 от 27 января 2004 года.
Распоряжением администрации города
Нижнего Новгорода № 269-р от 2 февраля 2004 года внесены уточнения в
ранее изданное распоряжение № 3595-р в отношении технических
характеристик объекта аренды.
Последующим распоряжением № 3564-р от
25 октября 2004 года администрация города Нижнего Новгорода отменила
ранее изданное (№ 3595-р) и поручила истцу расторгнуть в
установленном порядке договор аренды № 11.004. А от 2 февраля 2004
года (п. 2.)
23 декабря 2004 года истец направил в
адрес ответчика соглашение о расторжении упомянутого договора.
Поскольку указанное соглашение
ответчиком подписано не было, КУГИиЗР обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы
дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ
существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или
расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из
его существа.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны
могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен
или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 2 статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли
соглашения о приведении договора в соответствие с существенно
изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может
быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей
статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при
наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора
стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не
произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано
причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после
их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения
его условий настолько нарушило бы соответствующее договору
соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для
заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора;
4) из обычаев делового оборота или
существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет
заинтересованная сторона.
В качестве основания для расторжения
договора в порядке ст. 451 ГК РФ истец указал на решения
антитеррористической комиссии от 29.06.2004, от 26.10.2004, от
17.03.2005, а также на изданное во исполнение указанных решений
распоряжение № 3564 от 25.10.2004 о расторжении договора аренды N
11.004. А от 2 февраля 2002 года, при этом сославшись на то, что при
наличии разумного предвидения угрозы безопасности людей договор не
был бы заключен.
Указанными решениями администрации
города Нижнего Новгорода предложено: принять меры по выносу до конца
2004 года торговых точек из подземного перехода от пл. Революции к
микрорайону "Гордеевский", других подземных переходов и
тоннелей. Комитету по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и МП "Нижегородский
метрополитен" предложено обязать владельцев торговых павильонов
в подземных переходах, с которыми заключены договоры аренды, принять
комплекс мер по обеспечению антитеррористической защищенности
торговых объектов и прилегающей к ним территории, подготовить и
направить в Арбитражный суд Нижегородской области иск о расторжении
спорного договора и освобождении объекта аренды.
Однако обстоятельства, явившиеся
основанием для принятия данных решений, возникли задолго до
заключения договора аренды.
Так, 25 июля 1998 года принят
Федеральный закон РФ № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом",
определяющий правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в
Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих
борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти,
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
общественных объединений и организаций независимо от форм
собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права,
обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с
терроризмом.
19 февраля 2003 года издано
распоряжение администрации города Нижнего Новгорода о создании
городской антитеррористической комиссии, одной из основных задач
которой является устранение причин и условий, способствующих
возникновению терроризма и террористической деятельности.
Истец, заключая 2 февраля 2004 года
договор аренды № 11.004.А, знал об особенностях объекта аренды и о
необходимости соблюдения правил по эксплуатации тоннеля, что отражено
в п. 4.2.5, 4.2.6 договора.
Арендатором условия договора
выполняются, составлены необходимые инструкции, схемы по ликвидации
чрезвычайных ситуаций, оборудована система видеонаблюдения, что
подтверждается имеющимся в материалах дела письмом начальника
управления ГОЧС Канавинского района № 195 от 31.08.2005.
На основании изложенного суд пришел к
выводу, что решения антитеррористической комиссии нельзя признать
изменением обстоятельств по смыслу, изложенному в статье 451
Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, рассматривая дело, суд
не установил совокупности четырех условий, необходимых для изменения
или расторжения договора, предусмотренных вышеназванной нормой.
Расходы по госпошлине в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167,
170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении
исковых требований истцу отказать.
2. Взыскать с комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Нижнего Новгорода 2000 рублей государственной пошлины. Исполнительный
лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.
3. Решение суда может быть обжаловано
в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
С.А.ДРОЗДОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N А43-14917/2005-13-369
Резолютивная часть
постановления объявлена от 23 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
30 ноября 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Гущева В.В., Белова
В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Исайчевой Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.
Н.Новгорода от 24.10.2005 № 23-03\1-13460 на решение арбитражного
суда от 09.09.2005 по иску заявителя к фонду содействия общественным
инициативам "Возрождение", г. Н.Новгород, 3-е лицо -
администрация г. Н.Новгорода, о расторжении договора аренды.
Решением от 09.09.2005 суд первой
инстанции отказал КУГИиЗР администрации г. Н.Новгорода в
удовлетворении иска о расторжении договора аренды № 11.004. А от
02.02.2004 на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Не согласившись с принятым решением,
истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить
исковое требование. При этом заявитель ссылается на следующее:
- в качестве существенного изменения
обстоятельств, являющегося основанием для расторжения договора, истец
указывает на невозможность в дальнейшем предоставлять в аренду
тоннельный переход в связи с принятием антитеррористическими
комиссиями решений от 29.06.2004, 26.10.2004, 17.03.2005, которые в
соответствии с положениями об этих комиссиях обязательны для
исполнения всеми органами, предприятиями и учреждениями;
- по мнению заявителя, в данном
случае имеют место все перечисленные в п. 2 ст. 451 Гражданского
кодекса Российской Федерации условия, при которых договор может быть
расторгнут.
Позицию заявителя жалобы поддержала
администрация г. Н.Новгорода.
Фонд содействия общественным
инициативам "Возрождение" (далее - ФСОИ "Возрождение")
в отзыве на жалобу и в заседании указал, что считает решение суда от
09.09.2005 законным и обоснованным, а жалобу КУГИиЗР администрации г.
Н.Новгорода не подлежащей удовлетворению.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на
основании распоряжений главы администрации г. Н.Новгорода от
21.11.2003 № 3595-р, от 02.02.2004 № 269-р КУГИиЗР администрации г.
Н.Новгорода и ФСОИ "Возрождение" заключили договор аренды
муниципального имущества города за № 11.004.А.
Предметом названного договора
является тоннельный переход из здания Московского вокзала на станцию
метро "Московская", 1988 г. постройки, общей площадью
1176,6 кв. м.
Право муниципальной собственности на
названный объект подтверждено свидетельством о государственной
регистрации права серия 52-АА № 861462 от 27.01.2004.
Срок аренды установлен сторонами до
02.02.2009.
02.02.2004 по акту тоннельный переход
был передан в пользование ФСОИ "Возрождение".
Государственная регистрация права
аренды на тоннельный переход состоялась 24.02.2004.
29.06.2004 городская
антитеррористическая комиссия, действующая на основании Положения,
утвержденного распоряжением главы администрации г. Н.Новгорода от
19.02.2003 № 391-р, рассмотрела вопрос "О ходе выполнения
решений городской и областной антитеррористической комиссий о
переносе торговых точек и стоянок автотранспорта в районе Московского
вокзала, торговых киосков в тоннелях ПМ "Нижегородский
метрополитен", подземных переходов в районе площади Революции".
В протоколе № 7 заседания городской
антитеррористической комиссии от 29.06.2004 указано на необходимость
администрации Канавинского района и КУГИиЗР, МП "Нижегородский
метрополитен" обязать владельцев торговых павильонов в подземных
переходах, с которыми заключены договоры аренды, принять комплекс мер
по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов и
прилегающей к ним территории.
25.10.2004 распоряжением
администрации г. Н.Новгорода № 3564-р было отменено ранее принятое
распоряжение № 3995-р от 21.11.2003 о предоставлении в аренду фонду
"Возрождение" вышеназванного тоннеля, КУГИиЗР администрации
города предложено расторгнуть в установленном порядке договор аренды
№ 11.004. А от 02.02.2004.
26.10.2004 состоялось заседание
областной межведомственной антитеррористической комиссии, которая
предложила администрации г. Н.Новгорода принять меры по выносу до
конца 2004 г. торговых точек из подземного перехода от площади
Революции к микрорайону "Гордеевский", около сходов станций
метро, других подземных переходов и тоннелей, переносу торговых
точек, находящихся в непосредственной близости от объектов
железнодорожного транспорта, метрополитена.
17.03.2005 городская
антитеррористическая комиссия указала КУГИиЗР администрации г.
Н.Новгорода на необходимость подготовить и направить в арбитражный
суд иск о расторжении договоров аренды, заключенных 02.02.2004 между
комитетом и фондом содействия общественным инициативам "Возрождение"
по аренде подземных переходов и освобождении последним занимаемых
площадей.
В связи с тем что ФСОИ "Возрождение"
предложение комитета о расторжении договора аренды от 02.02.2004
оставил без удовлетворения, КУГИиЗР обратился в арбитражный суд с
иском об обязании ответчика заключить соглашение о расторжении
упомянутого договора от 02.02.2004.
В процессе рассмотрения дела на
основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец уточнил свое требование, настаивая на расторжении
договора аренды № 11.004. А от 02.02.2004 в соответствии со ст. 450,
451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца,
имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора, а именно невозможность в дальнейшем
предоставлять в аренду тоннельный переход в связи с принятием
комиссиями вышеназванных решений.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения решения от 09.09.2005, исходя из
следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ
существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или
расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из
его существа.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны
могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен
или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 2 статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли
соглашения о приведении договора в соответствие с существенно
изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может
быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей
статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при
наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора
стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не
произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано
причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после
их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения
его условий настолько нарушило бы соответствующее договору
соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для
заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора;
4) из обычаев делового оборота или
существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет
заинтересованная сторона.
В данном случае в качестве подобного
изменения обстоятельств истец указывает на невозможность в дальнейшем
предоставлять в аренду тоннельный переход в связи с принятием
комиссиями решений от 29.06.2004, 26.10.2004, 17.03.2005.
Однако, учитывая, что КУГИиЗР как
арендодатель и лицо, управомоченное собственником сдавать тоннельный
переход в аренду, при заключении договора от 02.02.2004 не мог не
знать особенностей целевого использования объекта, предназначенного,
как следует из текста договора, для размещения торговых точек, а
также сдачи части площадей в субаренду, судом первой инстанции
правомерно сделан вывод об отсутствии существенного изменения
обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для досрочного
изменения договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, нельзя признать
доказанной истцом невозможность в дальнейшем сдавать тоннельный
переход в аренду.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса
Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества,
сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.
Невозможность в дальнейшем сдавать
спорный тоннельный переход в аренду истец связывает только с
решениями антитеррористических комиссий, не приводя при этом закон,
который бы запрещал сдачу таких объектов в аренду.
Более того, из писем отделения
гражданской защиты Канавинского района г. Н.Новгорода от 31.08.2005 N
195, ГУВД Нижегородской области (л.д. 59,98) следует, что в период
действия договора аренды улучшилась оперативная обстановка на
объекте, возросла его антитеррористическая устойчивость вследствие
принятия ответчиком мер по усилению системы безопасности в переходе.
В порядке ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в
сумме 1000 руб. относятся на заявителя. Руководствуясь ст. 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от
09.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
г. Н.Новгорода - без удовлетворения.
Взыскать с комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.
Н.Новгорода 1000 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
В.В.ГУЩЕВ
В.А.БЕЛОВ
| 
