РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.08.2005 по делу № А43-4314/2005-17-105
<ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО
ВЛАДЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕН, Т.К. ОТВЕТЧИК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОБРОСОВЕСТНЫМ
ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 30.11.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 20.02.2006 по делу № А43-4314/2005-17-105 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2005 года
Дело N А43-4314/2005-17-105
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Г и С", г. Нижний Новгород, к закрытому
акционерному обществу "Содружество-НН", г. Нижний Новгород,
о признании недействительным права собственности и истребовании
имущества, третьи лица - ООО "Нижегородопт", ГУ ФРС по НО.
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "о признании"
пропущено слово "недействительным".
-
Сущность спора: иск
заявлен о признании права собственности и истребовании из незаконного
владения ответчика объекта недвижимости.
В обоснование исковых требований
истец указал, что по договору № 03 от 03.01.2003 ООО "Г и С"
продало ООО "Нижегородопт" нежилое отдельно стоящее здание,
литера Д, общей площадью 2848,6 кв. м, расположенное по адресу: г.
Нижний Новгород, ул. Борская, 17.
Постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2004 указанный
договор был признан недействительным.
По договору от 15.12.2003 ООО
"Нижегородопт" продало спорное здание ЗАО "Содружество-НН".
Поскольку договор купли-продажи № 03
от 03.01.2003 признан недействительным, право собственности на
спорное здание и соответственно право на его отчуждение у ООО
"Нижегородопт" не возникло, следовательно, договор,
заключенный между ООО "Нижегородопт" и ЗАО
"Содружество-НН", является недействительным и не может
являться основанием для возникновения права собственности на здание у
ответчика.
Так как здание выбыло из владения
истца помимо его воли и ответчик не является добросовестным
приобретателем, ООО "Г и С" обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
В соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
уточнил исковые требования и заявил о признании недействительным
права собственности ЗАО "Содружество-НН" на нежилое
отдельно стоящее здание (ремонтные мастерские цеха профилактики),
литера Д, общей площадью 2848,6 кв. м., которое в настоящее время
именуется как отдельно стоящее здание (складские помещения для
материально-технического снабжения) общей площадью 2835,8 кв. м,
кадастровый номер 52:18:040000:0000:22:401:001:002422800,
расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17, и
истребовании указанного здания из незаконного владения ЗАО
"Содружество-НН".
Кроме того, истец уточнил основания
иска, указав, что об обстоятельствах, связанных с недействительностью
договора от 03.01.2003 № 03 мог знать генеральный директор ЗАО
"Содружество-НН" Воробьев В.Г., поскольку он состоит в
родственных отношениях с Печкиной Н.Ф. (приходится ей сводным
братом), которая на момент заключения договора № 03 от 03.01.2003
являлась директором ООО "Г и С" и выступала от имени
данного общества при заключении договора.
Кроме того, Печкина Н.Ф. на момент
заключения договора от 15.12.2003 между ООО "Нижегородопт"
и ЗАО "Содружество-НН" являлось работником последнего.
Ответчик исковые требования отклонил,
указав что является добросовестным приобретателем имущества,
поскольку к участию в деле о признании недействительным договора № 03
от 03.01.2003 был привлечен только 25.02.2004 и на момент заключения
договора № 10 от 15.12.2003 о том, что ООО "Г и С" заявлены
притязания на объект, не знал.
Решением от 18.05.2004 в
удовлетворении требований ООО "Г и С" о признании
недействительным договора было отказано, постановлением от 22.07.2004
апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения. Договор
№ 03 от 03.01.2003 был признан недействительным как совершенный с
нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" только 03.11.2004, о чем ответчик на момент
совершения сделки знать не мог.
Иные обстоятельства, позволяющие
истребовать имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют.
То обстоятельство, что Воробьев В.Г.
и Печкина Н.Ф. состоят в родственных отношениях, не свидетельствует о
недобросовестности ответчика, поскольку проживают они в разных
семьях, видятся крайне редко, производственные и личные вопросы не
обсуждают.
В судебном заседании 02.08.2005
Воробьев В.Г. пояснил, что Печкина Н.Ф. была оформлена по
совместительству в ЗАО "Содружество-НН" с июля 2003 года.
Работу фактически не выполняла. Данное обстоятельство о
недобросовестности ответчика также не свидетельствует.
ООО "Нижегородопт"
пояснило, что спорный объект был приобретен по договору от 03.01.2003
для осуществления хозяйственной деятельности общества. В частности,
здание сдавалось в аренду ООО "Фермост" по договору от
01.11.2003 и ЗАО "Содружество-НН" по договору от
30.06.2003.
ООО "Нижегородопт"
заключало договора от 05.06.2003 и от 10.02.2004 на строительные и
ремонтные работы в спорном здании.
15.12.2003 здание было продано
ответчику, расчет произведен полностью.
ГУ ФРС по НО отзывом и в судебном
заседании пояснило следующее.
25.06.2002 зарегистрировано право
собственности ООО "Г и С" на нежилое отдельно стоящее
здание (ремонтные мастерские цеха профилактики) общей площадью 3067,3
кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17,
литера Д. При регистрации объекту был присвоен условный номер
52:18:04 00 00: 0000: 00488:Д.
15.05.2003 зарегистрирован переход
права собственности на указанный объект к ООО "Нижегородопт"
на основании договора № 03 от 03.01.2003.
26.01.2004 на основании определения
арбитражного по делу № А43-456/2004-2-4 в ЕГРП была внесена запись о
регистрации ареста на спорный объект.
30.01.2004 в учреждение юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на территории Нижегородской области с заявлениями о регистрации
перехода права собственности на данный объект недвижимости обратились
ООО "Нижегородопт" и ЗАО "Содружество-НН". В
качестве правоустанавливающего документа на регистрацию был
представлен договор № 10 от 15.12.2003.
05.02.2004 заявители были уведомлены
о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением
ареста на спорный объект.
27.05.2004 на основании решения
Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2004, резолютивная
часть которого содержала указание на отмену ареста, в ЕГРП была
внесена запись о прекращении ареста.
01.06.2004 записью в ЕГРП N
52-01/31-7/2004-167 была произведена регистрация права собственности
ЗАО "Содружество-НН" на спорный объект.
В настоящее время спорный объект
именуется как отдельно стоящее здание (складские помещения для
материально-технического снабжения) общей площадью 2835,8 кв. м,
условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:002422800,
расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17.
В судебном заседании 02.08.2005
объявлялся перерыв до 08.08.2005.
В соответствии со статьей 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
резолютивная часть решения объявлена 08.08.2005.
Заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, суд установил
следующее.
03.01.2003 между ООО "Г и С"
(продавец) и ООО "Нижегородопт" (покупатель) был заключен
договор № 03, по условиям которого продавец передал покупателю
нежилое отдельно стоящее здание (ремонтные мастерские цеха
профилактики), литера Д, общей площадью 2848,6 кв. м, расположенное
по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17.
Стоимость здания была определена
сторонами в размере 490500 рублей и подлежала уплате до 05.07.2003.
От имени продавца договор был
заключен директором ООО "Г и С" Печкиной Н.Ф., от имени
покупателя - директором ООО "Нижегородопт" Жданкиным В.Г.
15.12.2003 между ООО "Нижегородопт"
(продавец) и ЗАО "Содружество-НН" (покупатель) был заключен
договор № 10, по условиям которого продавец передал указанное выше
здание покупателю.
Стоимость объекта была определена
сторонами в размере 500000 рублей и подлежала уплате покупателем до
05.03.2004.
От имени продавца договор был
заключен директором ООО "Нижегородопт" Жданкиным В.Г., от
имени покупателя - директором ЗАО "Содружество-НН"
Воробьевым В.Г.
15.12.2003 спорное помещение было
передано ответчику по акту приема-передачи.
30.12.2003 ООО "Г и С"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО
"Нижегородопт" о признании недействительными ряда договоров
купли-продажи, совершенных по поводу единого имущественного
комплекса, в том числе договора № 03 от 03.01.2003.
Указанное исковое заявление поступило
в арбитражный суд 13.01.2003, в связи с чем было возбуждено
производство по делу А43-456/2004-2-4. Определением от 14.01.2003 на
спорное здание был наложен арест. Определением от 25.02.2004 к
участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО
"Содружество-НН".
Решением от 18.05.2004 в
удовлетворении иска ООО "Г и С" было отказано.
01.06.2004 Учреждение юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на территории Нижегородской области зарегистрировало переход
права собственности от ООО "Нижегородопт" к ЗАО
"Содружество-НН".
Постановлением от 22.07.2004
апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области
решение было оставлено без изменения.
Постановлением от 03.11.2004 суда
кассационной инстанции решение и постановление судов первой и
кассационной инстанций были отменены. Договор № 03 от 03.01.2003 был
признан недействительным по основаниям, установленным статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий
требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не
влечет юридических последствий и недействительна с момента ее
совершения.
Таким образом, право собственности
ООО "Нижегородопт" на спорное здание возникнуть не могло,
поскольку основано на недействительной сделке.
Так как в соответствии со статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться
имуществом принадлежит его собственнику, договор от 15.12.2003, по
которому ООО "Нижегородопт" передало спорное здание ЗАО
"Содружество-НН", является ничтожным в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании сделки по отчуждению имущества. Недействительная сделка не
может служить основанием для перехода права собственности,
следовательно, оснований для возникновения права собственности на
здание у ЗАО "Содружество-НН" не имеется, в связи с чем
государственная регистрация права собственности ответчика на спорное
здание, произведенная 01.06.2004, является недействительной.
Согласно статье 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
Так как договоры купли-продажи, по
которым спорное имущество было передано от ООО "Г и С" ООО
"Нижегородопт", а впоследствии ЗАО "Содружество-НН",
являются недействительными (вследствие чего недействительна и
государственная регистрация перехода права собственности к ООО
"Нижегородопт" и ЗАО "Содружество-НН"),
надлежащим собственником спорного здания является ООО "Г и С".
В силу статьи 302 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если имущество, выбывшее из владения
собственника не помимо его воли, возмездно приобретено у лица,
которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать
данное имущество у его приобретателя в том случае, если приобретатель
является недобросовестным, то есть знал или мог знать о том, что
лицо, у которого имущество приобретено, не имело права его отчуждать.
Оценив в совокупности представленные
в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ЗАО
"Содружество-НН" не может быть признано добросовестным
приобретателем имущества в силу следующего.
Из представленных в дело документов
следует (и директором ЗАО "Содружество-НН" Воробьевым В.Г.
подтверждается), что Печкина Н.Ф. и Воробьев В.Г. являются сводными
братом и сестрой (у них общая мать - Зубарева Неля Александровна).
Как следует из копии трудовой книжки
Печкиной Н.Ф., она являлась директором ООО "Г и С" в период
с 02.09.2002 по 12.01.2004.
Из письма № 01-11/3857 от 01.08.2005
ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.
Нижнего Новгорода" следует, что ЗАО "Содружество-НН" в
период с 2001 г. по 2004 г. представляло в Пенсионный фонд сведения о
трудовом стаже и заработке застрахованного лица - Печкиной Н.Ф., что
свидетельствует о существовании между ЗАО "Содружество-НН"
и Печкиной Н.Ф. трудовых отношений.
В судебном заседании Воробьев В.Г.
пояснил, что в июле 2003 г. Печкина Н.Ф. была принята на работу в ЗАО
"Содружество-НН" по совместительству. Однако фактически
работу выполняла ее мать - Зубарева Н.А.
С учетом данного пояснения и того
обстоятельства, что ЗАО "Содружество-НН" зарегистрировано
10.10.2002 и до этого времени не могло предоставлять сведения в
Пенсионный фонд о застрахованных лицах, суд считает, что в материалах
дела имеются доказательства нахождения Печкиной Н.Ф. и ЗАО
"Содружество-НН" в трудовых отношениях с июля 2003 г. На
момент заключения договора купли-продажи от 15.12.2003 № 10 указанные
трудовые отношения имели место.
После увольнения с должности
директора ООО "Г и С" 12.01.2004 Печкина Н.Ф. с 19.01.2004
перешла на постоянную работу в ЗАО "Содружество-НН" на
должность бухгалтера, что подтверждается записями в ее трудовой
книжке.
Как пояснил представитель истца, его
обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным
договора № 03 купли-продажи, заключенного 03.01.2003 лишь в конце
декабря 2003 г. объясняется тем, что, поскольку Печкина Н.Ф. до конца
2003 г. являлась директором ООО "Г и С", единственный его
учредитель Бебенин М.Г. не знал о совершенной сделке и до назначения
нового директора от имени ООО "Г и С" с соответствующим
иском в суд обратиться было некому. Представитель истца пояснил, что
увольнение Печкиной Н.Ф. связано именно с заключением последней
оспариваемой сделки.
Увольнение Печкиной Н.Ф. с должности
директора ООО "Г и С", переход ее на постоянную работу в
ЗАО "Содружество-НН" и обращение ООО "Г и С" в
арбитражный суд с иском о признании недействительным договора № 03 от
03.01.2003 по времени совпадают.
Учитывая наличие родственных связей
Печкиной Н.Ф. и Воробьева В.Г. и то обстоятельство, что на момент
заключения договора № 10 от 15.12.2003 и в последующем Печкина Н.Ф.
состояла с ЗАО "Содружество-НН" в трудовых отношениях, суд
приходит к выводу, что директор ответчика, заключая договор от
15.12.2003, мог знать об обстоятельствах совершения сделки,
заключенной между ООО "Г и С" и ООО "Нижегородопт".
Кроме того, по мнению суда, следует
критически отнестись к заявлению ООО "Нижегородопт" о том,
что спорное здание было приобретено им для себя с целью использования
в хозяйственной деятельности.
Из материалов дела видно, что
16.04.2003 ООО "Нижегородопт" заключило с ЗАО
"Содружество-НН" предварительный договор № 12-д (л.д. 131),
по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем
договора купли-продажи спорного здания. Цена сделки в размере 500000
рублей предварительным договором определена.
Таким образом, изначально
предполагалась продажа спорного здания ответчику.
Данных о том, что здание
использовалось ООО "Нижегородопт" до заключения
предварительного договора, не представлено.
Договор от 05.06.2003 на выполнение
ремонтно-строительных работ в спорном здании заключен ООО
"Нижегородопт" с ООО "Строймонтаж" 05.06.2003, то
есть после заключения предварительного договора. Договор № 5 на
выполнение работ по устройству железобетонного пола заключен ООО
"Нижегородопт" 10.02.2004 - уже после продажи объекта
ответчику. Следовательно, фактически работы проводились для ЗАО
"Содружество-НН", после того как вопрос о собственнике
здания был решен.
Кроме того, согласно указанным
договорам ООО "Нижегородопт" вкладывает в ремонт помещения
730000 рублей и 226600 рублей (всего 956600 рублей), тогда как
договаривается с ЗАО "Содружество-НН" о его продаже и
продает всего лишь за 500000 рублей.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "за полтора месяца до
продажи" имеется в виду слово "объекта", а не
"договора".
-
Представленные
договоры аренды № 73 от 30.06.2003 и № 73 от 01.11.2003 спорного
здания также заключены после заключения предварительного договора.
Причем договор № 73 заключен с самим ЗАО "Содружество-НН",
договор № 74 заключен с ООО "Фермост" за полтора месяца до
продажи договора ЗАО "Содружество-НН".
В совокупности указанные
обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО "Нижегородопт"
изначально не предполагало приобретать здание для себя, а планировало
продать его ответчику.
При указанных обстоятельствах исковые
требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика не могут быть
признаны обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено
убедительных доказательств того, что ЗАО "Содружество-НН"
не могло знать о том, что здание приобретено у лица, которое не имело
право его отчуждать, тогда как в силу пункта 24 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 "О
некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав" бремя доказывания
данного обстоятельства лежит на приобретателе имущества.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в
пользу истца в сумме 14310 рублей.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным право собственности закрытого акционерного общества
"Содружество-НН", г. Нижний Новгород, на отдельно стоящее
здание (складские помещения для материально-технического снабжения)
общей площадью 2835,8 кв. м, условный номер 52:18:04 00
00:0000:22:401:001:002422800, расположенное по адресу: г. Нижний
Новгород, ул. Борская, 17, зарегистрированное записью в ЕГРП N
52-01/31-7/2004-167 от 01.06.2004.
Истребовать из владения закрытого
акционерного общества "Содружество-НН", г. Нижний Новгород,
отдельно стоящее здание (складские помещения для
материально-технического снабжения) общей площадью 2835,8 кв. м,
условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:002422800,
расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17, путем
передачи здания обществу с ограниченной ответственностью "Г и
С", г. Нижний Новгород.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Содружество-НН", г. Нижний Новгород, в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Г и С", г. Нижний
Новгород, 14310 рублей расходов по оплате госпошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N А43-4314/2005-17-105
Резолютивная часть
постановления объявлена 23 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
30 ноября 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Гущева В.В., Белова
В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Исайчевой Ю.Н., рассмотрела апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Содружество-НН", г. Н.Новгород, от
12.09.2005 на решение арбитражного суда от 12.08.2005 по иску ООО
"ГиС", г. Н.Новгород, к заявителю, третьи лица - ООО
"Нижегородопт", г. Н.Новгород, Главное управление
федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о
признании недействительным права собственности и об истребовании
имущества.
Решением от 12.08.2005 суд первой
инстанции признал недействительным право собственности ЗАО
"Содружество-НН" на отдельно стоящее здание (складские
помещения для материально-технического снабжения) общей площадью
2835,8 кв. м, условный номер 52:18:04 00
00:0000:22:401:001:002422800, расположенное по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Борская, д. 17, зарегистрированное записью в ЕГРП N
52-01/31-7/2004-167 от 01.06.2004; истребовал из владения ЗАО
"Содружество-НН" вышеуказанное здание путем его передачи
ООО "ГиС". Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"Содружество-НН" в апелляционной жалобе просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, ООО "ГиС" не вправе требовать
применения последствий недействительности договора купли-продажи № 3
от 03.01.2003, так как данное предприятие не является стороной
последующей сделки - договора купли-продажи № 10 от 15.12.2003,
заключенного ООО "Нижегородопт" и ЗАО "Содружество-НН".
Кроме того, заявитель полагает себя добросовестным приобретателем
спорного объекта недвижимости.
В заседание апелляционной инстанции
ЗАО "Содружество-НН" представило ходатайство об отложении
разбирательства по делу на более позднюю дату в связи с болезнью
представителя общества.
В соответствии с п. 4 ст. 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд может отложить заседание по ходатайству лица, участвующего в
деле, в связи с неявкой в суд его представителя по уважительной
причине.
Рассмотрев данное ходатайство,
выслушав мнение представителя истца, суд не находит основания для его
удовлетворения в связи с тем, что доводы заявителя жалобы подробно
изложены в ее тексте, а также в отзывах на иск. Кроме того, истекает
предусмотренный ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации срок для рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "ГиС" доводы заявителя
апелляционной жалобы не поддержало, считая решение от 12.08.2005
законным и обоснованным.
Главное управление федеральной
регистрационной службы по НО, надлежащим образом уведомленное о
времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в
заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Определение
суда, направленное ООО "Нижегородопт" по юридическому
адресу общества, возвращено органом связи без доставки адресату в
связи с отсутствием последнего. Учитывая отсутствие данных об иных
адресах ООО "Нижегородопт", согласно п. 5 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
03.01.2003 ООО "ГиС" (Продавец) в лице директора Печкиной
Н.Ф. и ООО "Нижегородопт" (Покупатель) заключили договор N
3 по поводу нежилого отдельно стоящего здания (ремонтные мастерские
цеха профилактики) общей площадью 2846,6 кв. м, находящегося по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Борская, д. 17, литера Д.
Полномочия ООО "ГиС" на
отчуждение указанного объекта подтверждаются свидетельством о
государственной регистрации права собственности серия 52-АА № 420606
от 25.06.2002.
16.04.2003 ООО "Нижегородопт"
и ЗАО "Содружество-НН" оформили предварительный договор N
12-д, предусматривающий заключение между этими сторонами в будущем
договора купли-продажи здания ремонтных мастерских цеха профилактики
за 500 тыс. руб.
По условиям предварительного договора
(п. 6) ООО "Нижегородопт" обязалось направить покупателю
проект договора для подписания после получения продавцом
свидетельства о государственной регистрации права, но не позднее
31.12.2003.
15.05.2003 состоялась государственная
регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости
за ООО "Нижегородопт".
15.12.2003 ООО "Нижегородопт"
по договору № 10 продало спорное здание ЗАО "Содружество-НН".
В связи с этим стороны сделки
30.01.2004 обратились в учреждение юстиции с заявлениями о
регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Поскольку на основании определения Арбитражного суда Нижегородской
области от 14.01.2004 по делу № А43-956/04-2-4 в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
была внесена запись о регистрации ареста на данный объект
недвижимости, 05.02.2004 государственная регистрация права
собственности была приостановлена.
Упомянутое дело № А43-956/04-2-4
возбуждено по иску ООО "ГиС" к ООО "Нижегородопт",
Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, 3-е
лицо - ЗАО "Содружество-НН", о признании недействительными
договоров купли-продажи недвижимости от 03.01.2003 № 01, 02, 03,
заключенных ООО "ГиС" и ООО "Нижегородопт".
Решением от 18.05.2004 по названному
делу суд отказал ООО "ГиС" в удовлетворении иска и снял
арест с объекта. После этого 01.06.2004 состоялась государственная
регистрация права собственности ЗАО "Содружество-НН" на
отдельно стоящее здание ремонтных мастерских цеха профилактики.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 03.11.2004 по делу № А43-456/2004-2-4 решение от 18.05.2004 и
постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004, поддержавшее
его, были отменены. Окружной суд признал недействительными договоры
купли-продажи недвижимости от 03.01.2003 № 01, 02, 03 в силу п. 1 - 3
ст. 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
Полагая, что при недействительности
сделки от 03.01.2003 у ЗАО "Содружество-НН" не могло
возникнуть право собственности на приобретенное у ООО "Нижегородопт"
по договору от 15.12.2003 имущество, ООО "ГиС" обратилось в
суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое
отдельно стоящее здание (ремонтные мастерские цеха профилактики)
общей площадью 2848,6 кв. м, литера Д, именуемое согласно выписке из
ЕГРП № 87/2004-183 от 22.12.2004 как отдельно стоящее здание
(складские помещения для материально-технического снабжения) общей
площадью 2835,8 кв. м, кадастровый номер
52:18:040000:0000:22:401:001:002422800, расположенное по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Борская, д. 17, а также об истребовании из
незаконного владения ЗАО "Содружество-НН" вышеназванного
объекта недвижимости.
В процессе рассмотрения дела в
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец уточнил свои требования, настаивая в силу ст. 167,
301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации на признании
недействительным права собственности ЗАО "Содружество-НН"
на спорное здание и истребовании его из незаконного владения ЗАО
"Содружество-НН". Рассмотрев материалы дела, заслушав
истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения решения от 12.08.2005, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Постановлением кассационной инстанции
признан недействительным договор купли-продажи № 03 от 03.01.2003
спорного объекта, ставший основанием для осуществления
государственной регистрации права собственности ООО "Нижегородопт".
Следовательно, последнее не имело
полномочий для продажи объекта ЗАО "Содружество-НН", в
связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о
недействительности (ничтожности) договора купли-продажи здания от
15.12.2003, заключенного между ООО "Нижегородопт" и ЗАО
"Содружество-НН", а также государственной регистрации за
ответчиком права собственности на объект недвижимости по ул. Борская,
17.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
При этом, в силу ст. 302 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у
лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не
знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник
вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было
передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,
либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 24
постановления Пленума ВАС РФ, а не пункт 2.
-
При рассмотрении
вопроса о добросовестности приобретателя последний должен доказать,
что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о
том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его
отчуждение (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 25.02.1998 № 8).
С учетом того обстоятельства, что
согласно имеющимся в деле документам в период заключения договора
купли-продажи от 15.12.2003 директор ООО "ГиС" Печкина Н.Ф.
одновременно работала в ЗАО "Содружество-НН", а также
является родственницей директора этого предприятия Воробьева В.Г.,
суд обоснованно признал ответчика недобросовестным приобретателем.
Поскольку у недобросовестного приобретателя имущество может быть
истребовано собственником во всех случаях, судом и было удовлетворено
требование ООО "ГиС" об истребовании спорного здания.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и
отклонены по основаниям, изложенным выше.
В порядке ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от
12.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Содружество-НН", г. Н.Новгород, -
без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине
относятся на ЗАО "Содружество-НН".
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
В.В.ГУЩЕВ
В.А.БЕЛОВ
| 
