РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.08.2005 по делу № А43-2819/2005-3-67
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ДОЛГА ПО ОПЛАТЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ПОТРЕБЛЕННОЙ С ПРЕВЫШЕНИЕМ
ДОГОВОРНЫХ ВЕЛИЧИН, УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ, Т.К. ФАКТ ПРЕВЫШЕНИЯ
ДОГОВОРНЫХ ВЕЛИЧИН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 07.12.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 20.02.2006 по делу № А43-2819/2005-3-67 постановление суда
апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2005 года
Дело N А43-2819/2005-3-67
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Юдановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Юдановой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого
акционерного общества "Дзержинское оргстекло", г. Дзержинск
Нижегородской области, к ответчику - федеральному государственному
унитарному предприятию "НИИ полимеров имени академика В.А.
Каргина", г. Дзержинск Нижегородской области, соответчики -
муниципальное унитарное предприятие "Экспресс", г.
Дзержинск, закрытое акционерное общество "Акант-НТ", г.
Москва, общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз"
ОАО "Газпром", г. Н.Новгород, о взыскании суммы 282448 руб.
08 коп. (уменьшено до 256484 руб. 80 коп.),
установил:
заявлены требования
об оплате стоимости электроэнергии за превышение мощности по договору
энергоснабжения.
В судебном заседании в порядке ст.
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объявлялся перерыв.
После перерыва заседание продолжено.
Исковые требования были уменьшены до
суммы 273665 руб. 60 коп. заявлением № 34-67 от 21.03.2005 (лист дела
№ 37). Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении
исковых требований на сумму 17180 руб. 80 коп. - платы за превышение
заявленной мощности в сентябре 2004 года по счету № 9192 от
17.12.2004 (лист дела № 142), тем самым исковые требования составят
сумму 256484 руб. 80 коп.
Данное ходатайство судом
удовлетворяется в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Ответчик отзывом и устно иск не
признает и поясняет, что является субабонентом истца, с которым
заключен договор № 21-2/1Э-04 от 01.01.2004. К сетям ФГУП "НИИ
полимеров имени академика В.А. Каргина" подключены и другие
субабоненты, которые состоят в договорных отношениях с истцом.
Ответчик полностью оплатил фактически
потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную)
мощность.
Оплата за превышение договорных
величин производится на основании акта, подписанного сторонами. Акты
оформлены в одностороннем порядке.
Истец не выполняет п. 3.1 договора,
так как не установлен сертифицированный прибор для снятия показаний
часовой мощности. Истец определил превышение мощности путем снятия
значений мощности по данным АСКУЭ, которая создана для коммерческих
расчетов с энергоснабжающей организацией.
Данная измерительная система запущена
без участия специалистов ответчика, без оформления договора.
Документов, подтверждающих превышение
договорных величин по мощности, со стороны энергоснабжающей
организации не представлено.
За превышение договорных величин
оплату производит непосредственно потребитель, допустивший данное
нарушение.
Истец предъявляет на согласование
показания АСКУЭ без вычета потребления электроэнергии другими
субабонентами, в частности по МУП "Экспресс".
Электросчетчик ЗАО "Акант-НТ"
не включен в систему АСКУЭ, и, следовательно, данная система не может
являться источником достоверной информации о фактическом потреблении
электрической мощности.
Ответчик пригласил в судебное
заседание 29.08.2005 Савельева Д.В. - старшего преподавателя
Государственного университета как специалиста по техническим
вопросам.
Савельев Д.В. пояснил, что система
АСКУЭ фиксирует только отпуск электрической энергии и мощности, а
данные о том, кто фактически из субабонентов допустил перебор
мощности, система АСКУЭ установить не может, так как отпуск на сети
ответчика.
Ответчик заявил три ходатайства по
делу: № 9, 11, 12 от 29.08.2005 о приобщении в дело дополнительных
материалов, а именно: свою сводную таблицу потребления электроэнергии
и мощности, схему учета и оплаты, письма ООО "Акант-НТ",
письма самого ответчика.
Рассмотрев данные материалы, суд не
приобщает их в дело, а возвращает ответчику, поскольку данные
материалы не имеют отношения к существу спора, а сводная таблица не
основана на достоверных данных по мощности.
Ответчик утверждает, что превышение
мощности произведено другими субабонентами. Данный спор возник из-за
истца, который не предоставляет данные по мощности, показания системы
АСКУЭ нельзя принимать, так как отсутствует сертифицированный прибор
определения фактической мощности.
Соответчики - МУП "Экспресс"
и ЗАО "Акант-НТ" в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка
не препятствует рассмотрению дела.
ОАО "Волготрансгаз" отзывом
и устно просит исключить его из числа соответчиков, так как в
соответствии с представленными документами ему в июне месяце была
предъявлена договорная мощность. Доказательств того, что им было
допущено превышение мощности, не представлено.
Истец устно заявил ходатайство о
приобщении в дело заключения специалиста Клюева Е.П., которого обе
стороны согласились пригласить для рассмотрения разногласий.
Ответчик возражает и поясняет, что не
участвовал в рассмотрении разногласий и не приглашался.
По телефону Клюев Е.П. отказался от
дачи заключения.
Устное ходатайство рассмотрено и не
удовлетворено, заключение специалиста не представлено и не приобщено
в дело.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил: между сторонами заключен договор № 21-2/1Э-04 от
01.01.2004 на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Договором стороны согласовали его
предмет, договорные величины, количество энергии, взаимные права и
обязанности сторон, порядок учета, расчетов, ответственность и другие
условия.
В соответствии с условиями
заключенного договора истец оказывает услуги по передаче
электрической энергии, мощности ответчику, который оплачивает ее в
порядке, установленном настоящим договором.
При превышении договорных величин,
предусмотренных на расчетный период договором (п. 1.3), ответчик
обязался оплачивать величину превышения по повышенному тарифу.
Оплата выставляется отдельно на
основании акта, подписанного сторонами.
Количество электрической энергии и
мощности, отпущенной и потребленной субабонентом, определяется по
установленным на границе раздела или у субабонента интеллектуальным
микропроцессорным счетчикам, имеющим импульсный выход на
автоматизированную систему АСКУЭ (истца).
Определение наибольшей фактической
мощности субабонента осуществляется путем снятия часовой мощности
сертифицированным прибором или с помощью компьютера с
сертифицированным программным обеспечением.
При наличии у абонента принятой в
промышленную эксплуатацию АСКУЭ наибольшая фактическая мощность
определяется по данным системы АСКУЭ за расчетный период.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено,
что средства измерения, необходимые для учета, приобретаются,
устанавливаются и обслуживаются самим субабонентом, то есть
ответчиком.
Фактически данный договор является
договором электроснабжения и регулируется главой 30 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 307, 309, 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
По договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями
договора.
Стороны сами в договоре определили в
п. 3.1 порядок учета, предусмотрев определение мощности
автоматизированной системой АСКУЭ.
Данная система принята в промышленную
эксплуатацию, и с апреля месяца 2004 года все расчеты производятся по
данным АСКУЭ.
В качестве доказательства превышения
мощности представлены акты от 01.07.2004, 01.10.2004, 01.11.2004,
01.12.2004.
В соответствии с п. 2.5.10 договора
ответчик должен направлять уполномоченного представителя, имеющего
доверенность на право подписи, к истцу для подписи акта о
потребленной электрической энергии и мощности за отчетный период до
7-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неявки представителя в
указанный договором срок абонент (истец) подписывает акт и делает
отметку о неявке представителя ответчика.
В актах сделана отметка о том, что
представитель ответчика от подписи отказался.
В материалы дела представлены
доказательства получения счетов-фактур и отказ ответчика от оплаты за
превышение мощности.
В дело представлены копия графика по
контролю за потребляемой мощностью от 26.10.2004 с расшифровкой
показаний и расчет по мощности за весь спорный период, сделанный
истцом по показаниям счетчиков по формуле.
При сравнении этих показателей судом
установлено, что расхождения в определении превышения мощности
незначительные, по системе АСКУЭ данные меньше, и поэтому суд их
принимает и считает, что требование об оплате большей мощности
обоснованно.
Однако требование оплаты при
превышении договорных величин является ответственностью субабонента
за нарушение условий договора, которую суд в порядке ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить.
В материалы дела представлены:
договор № 21-28/1Э-03 от 01.09.2003 энергоснабжения с ООО
"Волготрансгаз" с дополнительным соглашением от 01.01.2004,
договор № 21-28/1Э-04 от 01.09.2004 с ЗАО "Акант-НТ",
договор № 21-10/1-03 от 01.09.2003 с МУП "Экспресс" с
дополнительными соглашениями от 26.03.2003 и 26.07.2004.
По заявленному периоду представлены
акты со всеми названными субабонентами с указанием договорной и
фактической мощности.
Поскольку не представлены документы,
подтверждающие превышение мощности соответчиками по делу, у суда
отсутствуют основания для пропорционального распределения суммы иска.
Проведенной проверкой установлено,
что мощность, потребленная соответчиками, из подсчета исключена.
Возражения ответчика судом
рассмотрены. Стороны при заключении спорного договора сами определили
и согласовали все его условия и в том числе цифровые показатели и
порядок учета, определили условие определения мощности
сертифицированным прибором, а при наличии у абонента принятой в
промышленную эксплуатацию АСКУЭ - по данным этой системы.
Документы о принятии АСКУЭ в
эксплуатацию представлены в дело, и, следовательно, истец вправе
определять фактическую мощность по данным системы АСКУЭ.
Утверждение ответчика о том, что не
вычтено потребление других субабонентов, не подтверждается
материалами дела, доказательство того, что превышение по мощности
допустили другие субабоненты, голословно.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен
представить доказательства своих возражений и доказать факт
превышения мощности другими субабонентами.
Его возражения не подтверждаются
документально и поэтому судом не принимаются.
Учитывая вышеизложенное, исковые
требования судом удовлетворяются частично в размере 50% от уточненных
исковых требований.
Расходы по госпошлине с уточненной
суммы иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Разница в сумме госпошлины
возвращается заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в
порядке ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответчики по делу от
ответственности освобождаются.
Руководствуясь ст. 102, 104, 110, 167
- 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
федерального государственного унитарного предприятия "НИИ
полимеров имени академика В.А. Каргина", г. Дзержинск
Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества
"Дзержинское оргстекло", г. Дзержинск Нижегородской
области, сумму 128242 руб. 40 коп. стоимости и расходы по госпошлине
в сумме 6629 руб. 69 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска - отказать.
Соответчиков по делу - муниципальное
унитарное предприятие "Экспресс", г. Дзержинск, закрытое
акционерное общество "Акант-НТ", г. Москва, общество с
ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" ОАО
"Газпром", г. Н.Новгород, от ответственности освободить.
Возвратить истцу - открытому
акционерному обществу "Дзержинское оргстекло", г. Дзержинск
Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации
госпошлину в сумме 519 руб. 27 коп., уплаченную по платежному
поручению № 542 от 26.01.2005.
Судья
Т.И.ЮДАНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N А43-2819/2005-3-67
Резолютивная часть
постановления объявлена 30 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
7 декабря 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А. Белова, судей Л.В. Прохоровой, О.В.
Игнатьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи О.Е. Протасовой, рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу федерального государственного унитарного
предприятия "Научно-исследовательский институт химии и
технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом"
(далее - ФГУП "НИИ полимеров") на решение арбитражного суда
от 30 августа 2005 по иску открытого акционерного общества
"Дзержинское Оргстекло" (далее - ОАО "ДОС") к
заявителю о взыскании задолженности в размере 256484 руб. 80 коп. (с
учетом уточнений) за превышение электрической энергии и мощности и
установила:
решением
арбитражного суда (судья Т.И. Юданова) исковые требования ОАО
"Дзержинское Оргстекло" удовлетворены в сумме 128242 руб.
40 коп, в остальной части иска истцу отказано.
ФГУП "НИИ полимеров", не
согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не установил, кто именно
из субабонентов превысил договорные величины потребления
электрической энергии и мощности. Для учета и контроля за
потребленной электрической энергией и мощностью у всех субабонентов
должны быть установлены интеллектуальные микропроцессорные счетчики,
показания которых должны передаваться на контрольный пункт сбора
информации. ЗАО "Акант-НТ" и ООО "Волготрансгаз",
потребляющие электрическую энергию и мощность через электрические
сети ФГУП "НИИ полимеров", не имеют интеллектуальных
микропроцессорных счетчиков для определения, контроля и учета
потребленной электрической энергии и мощности, как того требует
система АСКУЭ. В связи с изложенным заявитель полагает, что
автоматизированная система контроля и учета электроэнергии обезличена
и по ее показаниям нельзя достоверно определить, кто именно из трех
субабонентов превысил договорные величины по мощности. Более подробно
позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Дзержинское
Оргстекло" считает решение законным и обоснованным, принятым на
основании полного и всестороннего исследования судом материалов дела,
поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Представитель ООО "Волготрансгаз"
полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП "Экспресс" и ЗАО
"Акант-НТ", являющиеся соответчиками по делу, надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное
заседание своих законных представителей не направили. Данное
обстоятельство в соответствии со статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует
рассмотрению дела.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО
"Дзержинское Оргстекло" заключило договор от 01.01.2004 N
21-2/1Э-04 с ФГУП "НИИ полимеров", в соответствии с которым
ОАО "Дзержинское Оргстекло" оказывало услуги ФГУП "НИИ
полимеров" по передаче электрической энергии и мощности. К сетям
ФГУП "НИИ полимеров" подключены потребители - субабоненты
ОАО "Дзержинское Оргстекло", МУП "Экспресс", ЗАО
"Акант-НТ", ООО "Волготрансгаз". С перечисленными
субабонентами ОАО "Дзержинское Оргстекло" заключены
договоры по передаче электрической энергии и мощности соответственно:
от 01.09.2003 № 21-10/1-03, от 01.09.2004 № 21-28/1Э-04 и N
21-28/1э-03 от 01.09.2003.
Согласно условиям заключенного между
ОАО "ДОС" и ФГУП "НИИ полимеров" договора (п.
3.1) количество электрической энергии, мощности, отпущенной и
потребленной субабонентом, определяется по установленным на границе
раздела или у субабонента интеллектуальным микропроцессорным
счетчикам, имеющим импульсный выход на АСКУЭ (автоматизированную
систему контроля и учета) абонента. Определение наибольшей
фактической мощности субабонента осуществляется путем снятия часовой
мощности сертифицированным прибором или с помощью компьютера с
сертифицированным программным обеспечением. При наличии у абонента
принятой в промышленную эксплуатацию АСКУЭ наибольшая фактическая
мощность определяется по данным системы АСКУЭ за расчетный период. В
пункте 2.5.8 договора стороны установили, что в случае превышения
договорных величин, предусмотренных на расчетный период договором (п.
1.3), ФГУП "НИИ полимеров" обязано оплачивать величину
превышения по повышенному тарифу: электрической энергии в размере
двукратной стоимости; электрической мощности в размере двукратной
стоимости.
Используя данные, полученные с
помощью АСКУЭ, ОАО "Дзержинское Оргстекло" установило факт
превышения ФГУП "НИИ полимеров" заявленной мощности, что и
послужило основанием к обращению ОАО "ДОС" с иском о
взыскании задолженности за превышение заявленной электрической
энергии и мощности.
Суд первой инстанции, частично
удовлетворяя иск, руководствовался статьями 307, 309, 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что превышение
заявленной мощности допущено ФГУП "НИИ полимеров". Вместе с
тем пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, указав,
что требование оплаты за превышение договорных величин является
ответственностью субабонента за нарушение условий договора, которую
суд вправе уменьшить.
Суд апелляционной инстанции, заслушав
доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к
следующим выводам.
ОАО "Дзержинское Оргстекло"
и ФГУП "НИИ полимеров" установили в договоре, что при
наличии у абонента принятой в промышленную эксплуатацию АСКУЭ
наибольшая фактическая мощность определяется по данным системы АСКУЭ
за расчетный период. ЗАО "Акант-НТ" и ООО "Волготрансгаз",
потребляющие электрическую энергию и мощность через электрические
сети ФГУП "НИИ полимеров", не имеют интеллектуальных
микропроцессорных счетчиков для определения, контроля и учета
потребленной электрической энергии и мощности, как того требует
система АСКУЭ, подобные счетчики установлены только у ФГУП "НИИ
полимеров" и МУП "Экспресс". При таких обстоятельствах
данные по потреблению мощности, полученные с помощью системы АСКУЭ,
без показаний интеллектуальных микропроцессорных счетчиков ЗАО
"Акант-НТ" и ООО "Волготрансгаз", являются
искаженными. Кроме того, из анализа сложившихся между сторонами
правоотношений следует, что превышение заявленной мощности
установлено истцом расчетным путем, из чего следует, что ОАО
"Дзержинское Оргстекло" в данном случае нарушает условия
договора.
Доводы ОАО "Дзержинское
Оргстекло" о том, что ЗАО "Акант-НТ" потребляет
минимальное количество электроэнергии и мощности, судом апелляционной
инстанции отклоняются, поскольку ЗАО "Акант-НТ" письмом от
15.10.2003 запрашивал у ФГУП "НИИ полимеров" выдать
технические условия на подключение производственной складской базы,
потребляемая мощность которой равна 250 кВт (в договоре не превышает
70 кВт), то есть больше предусмотренной условиями договора.
При таких обстоятельствах
апелляционная жалоба ФГУП "НИИ полимеров" подлежит
удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу и апелляционной жалобе отнести на ОАО "Дзержинское
Оргстекло".
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия
"Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров
имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" удовлетворить.
В решение арбитражного суда от
30.08.2005 внести изменение.
Отказать открытому акционерному
обществу "Дзержинское Оргстекло" в удовлетворении исковых
требований.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Дзержинское Оргстекло" в пользу федерального
государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский
институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с
опытным заводом" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В. ПРОХОРОВА
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
