ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 13.12.2005 по делу № 33-5788
<ВЫПЛАТА СТРАХОВЫХ СУММ,
СВЯЗАННЫХ С НЕСЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ НА ПРОИЗВОДСТВЕ, В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ИХ
ПОЛУЧАТЕЛЯ ПРЕКРАЩАЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года
Дело N 33-5788
(извлечение)
13 декабря 2005 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б.
и Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе, кассационному
представлению прокурора и ГУ "РРО ФСС РФ" по делу по
заявлению Ш-е А.С. к ГУ "Нижегородское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации" и ГУ
"Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации" о возмещении вреда,
установила:
Ш-е А.С. обратилась
в суд с иском к Нижегородскому региональному отделению Фонда
социального страхования и Ростовскому региональному отделению Фонда
социального страхования о взыскании с ответчиков сумм возмещения
вреда в размере 5194 рублей ежемесячно.
В обоснование заявленных требований
указала, что 28 декабря 2003 г. умер ее муж Ш-е В.Я., причиной смерти
было профессиональное заболевание. Впервые профессиональное
заболевание выявлено 9 октября 1979 года, однако процент утраты
трудоспособности установлен не был. Врачебно-трудовой экспертной
комиссией ее мужу устанавливалось 50 процентов утраты
профессиональной трудоспособности, но документы об этом не
сохранились. В 1984 г. ее мужу было установлено 80 процентов утраты
профессиональной трудоспособности. 5 апреля 1983 г. Ш-е В.Я.
прекратил трудовую деятельность и вышел на пенсию. Всю совместную
жизнь истица находилась на иждивении своего мужа, поскольку он
получал заработную плату и пенсию значительно выше, чем истица. Кроме
того, в момент выхода Ш-е В.Я. на пенсию истица не работала, доходы
мужа являлись основным источником средств к существованию их семьи.
Истица считает, что в соответствии с
Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ
она имеет право на возмещение вреда в размере 1/2 доли страховой
выплаты, что составляет 5194 рубля с последующей индексацией.
Ответчики требования не признали,
поскольку требования не основаны на законе.
Решением Городецкого районного суда
Нижегородской области от 14 сентября 2005 года в иске Ш-е А.С. к ГУ
"Нижегородское региональное отделение Фонда социального
страхования" о возмещении вреда отказано.
Взыскано с ГУ "Ростовское
региональное отделение Фонда социального страхования" в пользу
Ш-е А.С. возмещение вреда - единовременно 25614 руб. 14 коп., начиная
с 15 сентября 2005 года по 1317 руб. 90 коп. ежемесячно с индексацией
с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти
цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на
соответствующий финансовый год, и госпошлина в госдоход - 868 руб. 42
коп.
В кассационном представлении
прокурора поставлен вопрос об отмене судебного решения,
постановленного с нарушением норм процессуального и материального
права.
В кассационной жалобе филиала № 26 ГУ
"РРО ФСС РФ" поставлен вопрос об отмене судебного решения
как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав
явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене
в части взыскания с ГУ "РРО ФСС РФ" сумм возмещения вреда
как постановленное с нарушением норм материального права.
Решение суда в части отказа в исковых
требованиях к Нижегородскому региональному отделению Фонда
социального страхования является законным и обоснованным и
постановленным в соответствии с требованием закона. Отказ в указанной
части исковых требований обоснованно мотивирован тем обстоятельством,
что страховые выплаты Ш-е А.С. Нижегородским отделением Фонда
социального страхования не производились.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 статьи 12
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, а не статья 12.8 данного
Закона.
-
Удовлетворяя
требования о взыскании страховых выплат единовременно и ежемесячно в
пользу Ш-е А.С. после смерти получателя страховых выплат, суд исходил
из того, что истица обладает правом на получение страховых выплат со
дня смерти своего мужа - с 28 декабря 2003 года. При этом исходил из
положений ст. 1088 ГК РФ, ст. 12.8 ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года.
Между тем указанный вывод суда нельзя
признать правильным.
Применение вышеуказанных норм закона
к возникшим спорным правоотношениям представляется неправильным:
получатель страховых выплат Ш-е В.Я. на момент смерти 28.12.2003 не
работал, в трудовых отношениях не состоял, среднемесячного заработка
не имел, смерть его наступила естественным путем, хотя и, по
заключению медико-социальной экспертизы, связана с профессиональным
заболеванием, однако страховым случаем не является (ст. 3 п. 9 ФЗ от
24.07.1998 № 125-ФЗ). Смерть пострадавшего вследствие
профессионального заболевания на производстве, не состоявшего в
трудовых отношениях, не является в соответствии с действующим
законодательством страховым случаем.
Право на получение страхового
возмещения возникло у застрахованного лица - Ш-е В.Я. в результате
получения профессионального заболевания на производстве.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 383 Гражданского
кодекса РФ.
-
Выплаты обеспечения
по страхованию пострадавших от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний являются целевыми средствами,
направленными на восстановление либо поддержание здоровья
пострадавшего, в силу положения ст. 383 не могут быть переданы другим
лицам. В случае смерти получателя страховой суммы страховые выплаты
прекращаются. Страховой случай после смерти данного лица не
возникает. В данном случае суд произвел выплату страховых выплат
после смерти Ш-е В.Я., тем самым продлил наступление страхового
случая, однако указанное не основано на законе.
При таких обстоятельствах решение
суда в указанной части возмещения страховых выплат и взыскания
госпошлины нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует принять во внимание изложенное и вынести решение в
соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого
городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2005 года в
части взыскания с ГУ "Ростовское региональное отделение Фонда
социального страхования" сумм возмещения вреда здоровью и
взыскания госпошлины отменить и дело в отмененной части передать на
новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе
судей.
В остальной части решение суда
оставить без изменения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
