РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 04.02.2005 по делу № А43-26622/2004-28-864
<ФАКТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
ОТСУТСТВУЕТ, Т.К. СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО ПОЛУЧЕНО ОТВЕТЧИКОМ НА ОСНОВАНИИ
ДОГОВОРА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 16.12.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 14.04.2006 по делу № А43-26622/2004-28-864 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2005 года
Дело N А43-26622/2004-28-864
Резолютивная часть
решения объявлена 28 января 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наугольновой
А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого
акционерного общества "Гефест", г. Н.Новгород, к обществу с
ограниченной ответственностью "ПТК "Автозаводстрой",
г. Н.Новгород, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью
"РосИнвест", г. Н.Новгород, о взыскании 995964 руб. 46 коп.
Сущность спора:
заявлен иск о возврате неосновательно приобретенного имущества -
цемента марки М400 Д20 в количестве 915,2 тонн стоимостью 995964 руб.
46 коп. - на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.
По заявлению истца, указанный цемент
был поставлен ему ОАО "Мордовцемент" 27, 29, 30 и 31
октября 2003 г. в соответствии с договором № 80 от 01.11.2002 и
полностью им оплачен. Однако поставленный ему цемент был ошибочно
направлен в адрес ответчика - ООО "ПТК "Автозаводстрой"
без каких-либо правовых оснований.
Ответчик отзывом по делу, в судебном
заседании исковые требования не признал по основаниям, которые
сводятся к следующему. Цемент он получил по договору, заключенному с
ООО "РосИнвест", и оплатил в полном объеме. Пояснил, что в
дальнейшем цемент был им реализован.
ООО "РосИнвест",
привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне ответчика по ходатайству истца, отзывом по делу, в
судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими
удовлетворению, так как данный цемент был им получен в свою очередь
по договору, заключенному с ООО "Интер Трейд НН",
впоследствии продан им ответчику, расчеты произведены.
В судебном заседании объявлялись
перерывы, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для
представления в дело дополнительных документов, а также в связи с
неявкой ответчика и привлечением к участию в деле третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В соответствии с
договором № 80 от 01.11.2002, заключенным истцом с ОАО
"Мордовцемент", в адрес истца по железнодорожным накладным
№ 21619526, 21619527, 21619529, 21619541, 21619545, 21619555 от
27.10.2003, № 21619729 - 21619731, 21619742 от 29.10.2003, № 21619854
- 21619856 от 30.10.2003, № 21619913 от 31.10.2003 были направлены 14
вагонов № 97231021, 93357762, 93485092, 93277911, 97300800, 93560530,
97165344, 93164663, 93418747, 97139844, 93396810, 93570638, 93351021,
97219901 с цементом марки М400 Д20 в общем количестве 915,2 тонны.
К оплате были предъявлены
счета-фактуры № 15573, 15553 от 27.10.2003, № 15656 от 29.10.2003, N
15695 от 30.10.2003 и № 15769 от 31.10.2003 на общую сумму 1280064
руб. 31 коп., включая стоимость спорных вагонов, поскольку счета
предъявлены на 18 вагонов.
Платежными поручениями № 1316 от
31.10.2003 и № 1343 от 10.11.2003 истец произвел оплату ОАО
"Мордовцемент" в сумме 1000000 руб.
По заявлению истца, указанные вагоны
без каких-либо правовых оснований ошибочно переадресованы ответчику и
были последним получены.
По этой причине считает, что у
ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, как
предусмотрено ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает требования истца
заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделками оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1104 Гражданского
кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение
приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как видно из материалов дела,
30.04.2002 ответчик - ООО "ПТК "Автозаводстрой"
заключил договор № 02/21-18 с ООО "РосИнвест" на поставку
цемента, в соответствии с которым получил вышеуказанные вагоны.
К оплате ответчику были предъявлены
счета-фактуры № 1026 от 29.10.2003 и № 1038 от 03.11.2003 на общую
сумму 1015872 руб. Платежными поручениями № 570 от 28.10.2003, № 573
от 29.10.2003, № 581 от 31.10.2003, № 583 от 03.11.2003, № 594 от
04.11.2003, № 597 от 05.11.2003 ответчик произвел ООО "РосИнвест"
оплату полученного цемента.
Таким образом, следует признать, что
цемент получен ответчиком на основании договора.
Как пояснило в судебном заседании
третье лицо - ООО "РосИнвест", что подтверждается
материалами дела, оно в свою очередь получило спорный цемент от ООО
"Интер Трейд НН" по договору поставки № 11-Ц от 04.06.2003.
К оплате ему были предъявлены
счета-фактуры № 462 от 25.10.2003, № 0463 от 31.10.2003 и № 0464 от
03.11.2003 на общую сумму 940072 руб. Оплата была произведена
платежными поручениями № 854 от 14.10.2003, № 912, 913 от 30.10.2003,
№ 922 от 03.11.2003 и № 939 от 04.11.2003. Факт оплаты подтверждается
также актом сверки взаиморасчетов между ООО "РосИнвест" и
ООО "Интер Трейд НН" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Кроме того, в материалы дела
представлены письма истца № 327 от 28.10.2003 и № 328 от 03.11.2003 о
переадресовке вагонов, следующих из ОАО "Мордовцемент", в
адрес ответчика, ООО "ПТК "Автозаводстрой".
Также в материалах дела имеется
письмо ООО "Интер Трейд НН" в адрес ООО "РосИнвест"
№ 67 от 30.10.2003 с просьбой произвести за него платеж в сумме 50000
руб. ЗАО "Гефест" (истцу) в качестве оплаты по договору N
60 от 30.06.2003. Платежным поручением № 913 от 30.10.2003 указанная
сумма была перечислена третьим лицом истцу.
Данные обстоятельства указывают на
наличие договорных отношений между истцом и ООО "Интер Трейд
НН".
Как видно из обвинительного
заключения от 02.11.2004, представленного в материалы дела истцом,
Яшину Алексею Геннадьевичу, являющемуся президентом и учредителем ООО
"Интер Трейд НН", предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно:
мошенничества, совершенного в крупном размере. Уголовное дело было
возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных в отношении
спорного цемента.
При изложенных обстоятельствах дела
следует признать, что неосновательное обогащение у ответчика
отсутствует.
По этим причинам исковые требования
удовлетворению не подлежат.
Ответчик просит отнести на истца
расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Пункт 2 ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату
услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
На основании вышеизложенного суд
считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до
3000 руб.
Расходы по государственной пошлине
относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Гефест", г. Н.Новгород, 3000 руб. расходов на
представителя.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года
Дело N А43-26622/2004-28-864
Резолютивная часть
постановления объявлена 9 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
16 декабря 2005 г.
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В., Войнова
С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест",
г. Н.Новгород, на решение арбитражного суда от 04.02.2005 по иску
заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК
"Автозаводстрой", г. Н.Новгород, третье лицо - общество с
ограниченной ответственностью "РосИнвест", г. Н.Новгород, о
взыскании 995964 руб. 46 коп. стоимости неосновательно приобретенного
имущества - цемента марки М400 Д20 в количестве 915, 2 тонны (судья
Цыганова Т.И.).
Суд первой инстанции в удовлетворении
иска отказал, мотивируя свое решение тем, что спорный цемент выбыл из
владения истца на основании договора, заключенного между истцом и ООО
"ИнтерТрейд НН".
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить.
Производство по апелляционной жалобе
приостанавливалось до вступления в законную силу приговора
Канавинского районного суда по уголовному делу № 85711, возбужденному
в отношении Яшина Алексея Геннадьевича - президента и учредителя ООО
"ИнтерТрейд НН".
Определением от 27.10.2005
производство по апелляционной жалобе было возобновлено в связи с
вступлением в законную силу приговора в отношении Яшина А.Г. Данным
приговором Яшин А.Г. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного статьей 159 частью 3 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Действия Яшина А.Г. квалифицированы как мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения.
В связи с чем истец уточнил свои
требования по апелляционной жалобе, просит решение суда первой
инстанции отменить, дело рассмотреть в апелляционной инстанции по
существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном
суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне
ответчика ООО "ИнтерТрейд НН", г. Н.Новгород.
Свои требования податель жалобы
мотивирует тем, что для рассмотрения настоящего дела имеет
существенное значение факт наличия или отсутствия сделки по продаже
цемента между истцом и ООО "ИнтерТрейд НН". Отказывая в
удовлетворении исковых требований ввиду того, что спорный цемент
выбыл из владения истца на основании договора, заключенного между
истцом и ООО "ИнтерТрейд НН", суд, по мнению заявителя,
вынес решение о правах и обязанностях лица (ООО "ИнтерТрейд
НН"), не привлеченного к участию в деле, что в силу пунктов 4 и
5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является безусловным основанием для отмены решения и
рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
порядке пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего
лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного
разбирательства.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в
соответствии с договором № 80 от 01.11.2002, заключенным истцом с ОАО
"Мордовцемент", в адрес истца по железнодорожным накладным
№ 21619526, 21619527, 21619529, 21619541, 21619545, 21619555 от
27.10.2003, № 21619729 - 21619731, 21619742 от 29.10.2003, № 21619854
- 21619856 от 30.10.2003, № 21619913 от 31.10.2003 были направлены 14
вагонов № 97231021, 93357762, 93485092, 93277911, 97300800, 93560530,
97165344, 93164663, 93418747, 97139844, 93396810, 93570638, 93351021,
97219901 с цементом марки М400 Д20 в общем количестве 915,2 тонны.
К оплате были предъявлены
счета-фактуры № 15573, 15553 от 27.10.2003, № 15656 от 29.10.2003, N
15695 от 30.10.2003 и № 15769 от 31.10.2003 на общую сумму 1280064
руб. 31 коп., включая стоимость вышеуказанных вагонов.
Платежными поручениями № 1316 от
31.10.2003 и № 1343 от 10.11.2003 истец произвел оплату ОАО
"Мордовцемент" в сумме 1000000 руб.
Полагая, что указанные вагоны без
каких-либо правовых оснований ошибочно переадресованы ответчику и
были последним получены, истец обратился с рассмотренным иском к
ответчику о возврате неосновательно приобретенного имущества.
Исходя из смысла статьи 1102
Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением как
действием понимается приобретение или сбережение имущества без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Согласно статье 1104 этого же кодекса, имущество, составляющее
неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено
потерпевшему в натуре.
В то же время, как видно из
материалов дела, вышеупомянутые вагоны с цементом ответчик получил на
основании договора на поставку цемента № 02/21-18 от 30.04.2002,
заключенного им с ООО "РосИнвест".
При этом к оплате полученного цемента
ответчику были предъявлены счета-фактуры № 1026 от 29.10.2003 и N
1038 от 03.11.2003 на общую сумму 1015872 руб., которую он оплатил
ООО "РосИнвест" платежными поручениями № 570 от 28.10.2003,
№ 573 от 29.10.2003, № 581 от 31.10.2003, № 583 от 03.11.2003, № 594
от 04.11.2003, № 597 от 05.11.2003.
ООО "РосИнвест" в свою
очередь получило спорный цемент от ООО "ИнтерТрейд НН" по
договору поставки № 11-Ц от 04.06.2003.
Предъявленные к оплате счета-фактуры
№ 462 от 25.10.2003, № 0463 от 31.10.2003 и № 0464 от 03.11.2003 на
общую сумму 940072 руб. полностью оплачены ООО "Росинвест",
о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные
поручения № 854 от 14.10.2003, № 912, 913 от 30.10.2003, № 922 от
03.11.2003 и № 939 от 04.11.2003, а также актом сверки взаиморасчетов
между ООО "РосИнвест" и ООО "ИнтерТрейд НН" за
период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
При изложенных обстоятельствах суд
первой инстанции правомерно признал, что цемент получен ответчиком на
основании договора, ввиду чего неосновательное обогащение у него
отсутствует.
Доводы заявителя ошибочны, ибо
обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях лица ООО
"ИнтерТрейд НН" судом не принималось. Договор на поставку
цемента № 02/21-18 от 30.04.2002, заключенный ответчиком с ООО
"РосИнвест", в установленном законом порядке не оспорен.
Вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда по
уголовному делу № 85711, возбужденному в отношении Яшина Алексея
Геннадьевича - президента и учредителя ООО "ИнтерТрейд НН",
установлены лишь факты неправомерных действий последнего, что может
послужить истцу для предъявления соответствующего регрессного
требования.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного
апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и, соответственно,
ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица -
удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Ходатайство
закрытого акционерного общества "Гефест", г. Н.Новгород, о
привлечении к участию в деле ООО "ИнтерТрейд НН", г.
Н.Новгород, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора на стороне ответчика, - отклонить.
Решение арбитражного суда от
04.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Гефест", г. Н.Новгород, - без
удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
С.А.ВОЙНОВ
| 
