РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.10.2005 по делу № А43-18530/2005-25-618
<ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ
ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОГО ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ
ОСНОВАНИЕМ К ВЫНЕСЕНИЮ СУДОМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 20.12.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 12.04.2006 по делу № А43-18530/2005-25-618 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2005 года
Дело N А43-18530/2005-25-618
Резолютивная часть
решения объявлена 10 октября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 17
октября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Диоген" к сельскохозяйственному
кооперативу имени Войкова о взыскании 2153055 руб.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании 2153055 руб. убытков, понесенных
истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по
соглашению об отступном от 16.05.2002, где сумма в размере 103619
руб. 37 коп. составляет реальный ущерб, а сумма в размере 2049435
руб. 63 коп. упущенную выгоду, которую истец определяет за период с
05.04.2004 по 05.03.2005.
Представитель ответчика иск отклонил,
указав следующее:
- ответчик свои обязательства по
соглашению от 16.05.2002 выполнил, переданная пилорама была
подключена к электроэнергии;
- перечень работ по монтажу линии
электропередачи к площадке пилорамы сторонами не определялся;
- если считать соглашение от
16.05.2002 расторгнутым, то истец обязан вернуть ответчику имущество,
переданное в рамках указанного соглашения;
- решение Арбитражного суда
Владимирской области от 12.09.2001 о взыскании с ответчика в пользу
истца 153137 руб., в связи с исполнением которого было заключено
соглашение от 16.05.2002, исполнялось через службу судебных
приставов, неисполненным осталось 14000 руб.;
- истец пропустил срок исковой
давности для обращения с данным иском в суд.
В судебном заседании 04.10.2005 в
порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, суд установил:
16.05.2002 между истцом и ответчиком
было подписано соглашение об отступном.
В соответствии с условиями указанного
соглашения ответчик прекратил обязательство по уплате истцу процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 26672 руб. 50
коп., возникшее вследствие несвоевременного исполнения решения
Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2001 по делу N
А11-3026/2000-К1-4/127, путем предоставления истцу производственной
площадки площадью 1 га под размещение оборудования пилорамы, путем
передачи в собственность ответчику оборудования согласно акту приема
передачи № 1, а также путем подведения за свой счет и из своих
материалов к производственной площадке линии электропередачи (пункт
1.1 соглашения от 06.05.2002).
Согласно пункту 2.1 соглашения от
16.05.2002 ответчик принял на себя обязательство по передаче
оборудования и выполнению работ в срок до 14.06.2002.
14.06.2002 ответчик по акту
приема-передачи № 1 передал истцу два электромотора мощностью 30 кВт
каждый на общую сумму 6000 руб., электромотор мощностью 4 кВт
стоимостью 1000 руб., редуктор к пилораме Р-63 стоимостью 2000 руб.,
раму Р-63 стоимостью 10000 руб., четыре тележки для подачи круглого
леса стоимостью 1672 руб. 50 коп.
16.10.2002 ответчик по акту
приема-передачи № 2 передал истцу щит учета электроэнергии,
потребляемой пилорамой.
Кроме того, по дополнительному акту
от 23.05.2002 ответчик передал в пользование истцу производственную
площадку площадью 1 га.
25.06.2002 и 18.03.2003 истец
направил ответчику претензии с требованием об исполнении обязательств
по подведению к производственной площадке линии электропередачи,
которые оставлены ответчиком без ответа.
28.01.2004 в связи с неисполнением
ответчиком своих обязательств по соглашению от 16.05.2002 истец
направил ответчику уведомление о расторжении указанного соглашения с
28.01.2004.
По утверждению представителя истца,
из-за неисполнения ответчиком обязательств по подведению к
производственной площадке линии электропередачи, истец был вынужден
заключить с третьими лицами договоры подряда на общую сумму 103619
руб. 37 коп.
Также представитель истца указал, что
ввиду отсутствия линии электропередачи истец понес убытки в виде
упущенной выгоды в размере 2049435 руб. 63 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком
обязательств по соглашению от 16.05.2002 послужило истцу основанием
для обращения с данным иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими
удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков
лицо, требующее их возмещения, должно доказать: во-первых, факт
нарушения обязательства; во-вторых, наличие причинной связи между
допущенным нарушением и возникшими убытками; в-третьих, размер
убытков.
Кроме того, при определении упущенной
выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и
сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 409
Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон
обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения
отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки
и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из содержания указанной нормы
следует, что сторонами должно быть четко определено обязательство, а
также предмет отступного, а именно что передается, в каком размере, в
какой срок, в каком порядке.
Согласно условиям соглашения от
16.05.2002 стороны определили обязательство, которое прекращается в
результате заключения соглашения, однако сторонами не определен
предмет предоставляемого взамен исполнения.
По условиям п. 1.1 соглашения от
16.05.2002 ответчик обязался предоставить истцу производственную
площадку площадью 1 га под размещение оборудования пилорамы. Из
содержания указанного пункта не представляется возможным сделать
вывод о том, какая именно площадка передается, что она из себя
представляет и где ее местонахождение.
Также пунктом 1.1 соглашения от
16.05.2002 предусмотрена обязанность ответчика по подведению за свой
счет и из своих материалов линии электропередачи к площадке,
отведенной ему для установки оборудования пилорамы. В данном случае
сторонами не определен конкретный перечень выполняемых ответчиком
работ.
Статьей 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку между истцом и ответчиком
не достигнуто соглашение о предмете отступного, суд приходит к выводу
о том, что соглашение об отступном от 16.05.2002 является
незаключенным, а потому не порождает для сторон прав и обязанностей.
Следовательно, у ответчика
отсутствуют обязательства перед истцом по соглашению от 16.05.2002.
Согласно представленному в материалы
дела расчету размера упущенной выгоды, истец полагает, что за период
с 05.04.2004 по 05.03.2005 (11 месяцев), то есть за период, в котором
пилорама не работала по вине ответчика, вследствие ненадлежащего
исполнения им обязательств по соглашению от 16.05.2002, он (истец)
мог получить прибыль в сумме 2049453 руб. 63 коп.
Однако сам истец утверждает, что
соглашение от 16.05.2002 было расторгнуто с 28.01.2004.
В подтверждение предпринятых мер для
получения упущенной выгоды, а также сделанных с этой целью
приготовлений истцом представлены в материалы дела договор поставки N
01-1 от 25.05.2002, заключенный между истцом и ООО "Сэлдок",
гарантийное письмо ООО "Сэлдок" от 27.05.2002.
Под упущенной выгодой понимаются
доходы, которые с известной вероятностью могли быть получены при
обычных условиях гражданского оборота или при особых обстоятельствах,
в частности в случае принятия соответствующих мер и приготовлений.
Причем меры и приготовления должны быть реальными.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слова "предпринятия"
имеется в виду слово "принятия".
-
Изучив указанные
доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт
предпринятия им необходимых мер и приготовлений для получения
прибыли.
Из содержания представленного истцом
в материалы дела в качестве доказательства договора поставки № 01-1
от 25.05.2002 не следует, что данный договор исполнялся, договор был
заключен и не более того.
Как уже отмечалось, меры и
приготовления должны быть реальными, то есть на начальную дату
периода исчисления упущенной выгоды эти меры должны были быть уже
предприняты. Из представленных в материалы дела балансов истца за
период с 2001 по 2004 год следует, что истец деятельность в указанный
период не осуществлял (балансы нулевые). Предпринятие мер лишь по
заключению договора поставки не доказывает факт возможности получения
истцом прибыли.
В обоснование приготовлений по
получению прибыли истцом не представлено доказательств вообще.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истцом не доказан
размер убытков, а также предпринятые меры и приготовления.
Исходя из изложенного, у суда не
имеется оснований для удовлетворения требования истца по взысканию
убытков.
Кроме того, представитель ответчика
заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному
требованию.
Согласно статье 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения.
В силу пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что срок
исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 16.05.2002
определен сторонами 14.06.2002 (п. 2.1 соглашения).
Таким образом, истец узнал о
нарушении его прав 15.06.2002, то есть именно с указанной даты
подлежит исчислению общий срок исковой давности в три года (статья
196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из даты принятия арбитражным
судом рассматриваемого иска - 07.07.2005 (дата отправки конверта по
почте - 29.06.2005), истец обратился в суд по истечении трехгодичного
срока давности.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод представителя истца о том, что
течение срока исковой давности прервалось в связи с его обращением в
арбитражный суд до истечения срока исковой давности, судом не
принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда № 18 от 15.11.2001 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой
давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном
порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и
подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате
его государственной пошлиной, а также других предусмотренных
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований,
нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его
возврат истцу.
Если исковое заявление возвращено
истцу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (в новой редакции статья
129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок
давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в
суд с соблюдением установленного порядка.
Как следует из представленного истцом
в материалы дела определения Арбитражного суда Нижегородской области
от 03.06.2005, иск был возвращен в связи отказом в удовлетворении
ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Таким образом, предъявлением иска,
который был возвращен истцу определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.06.2005, срок исковой давности для
предъявления данного иска в суд не прервался.
На основании изложенного требование
истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Диоген" в доход федерального бюджета
22265 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года
Дело N А43-18530/2005-25-618
Резолютивная часть
постановления объявлена 13 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
20 декабря 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В., Войнова
С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Диоген", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение
арбитражного суда от 17.10.2005 по иску заявителя к
сельскохозяйственному кооперативу имени Войкова, п. Чулково
Владимирской области, о взыскании 2153055 руб. убытков, понесенных
истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по
соглашению об отступном от 16.05.2002, в том числе 103619 руб. 37
коп. реального ущерба и 2049435 руб. 63 коп. упущенной выгоды, за
период с 05.04.2004 по 05.03.2005 (судья Цыганова Т.И.).
Суд первой инстанции в удовлетворении
иска отказал, мотивируя свое решение тем, что обязательства у
ответчика перед истцом отсутствуют ввиду того, что вышеназванное
соглашение об отступном является незаключенным, истцом не доказан
размер убытков и факт предпринятия им необходимых мер и приготовлений
для получения прибыли, кроме того, иск заявлен за пределами срока
исковой давности.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в
полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда
первой инстанции о незаключенности соглашения об отступном от
16.05.2002 не соответствует доказательствам, представленным в
материалы дела, а именно двусторонним актам приема-передачи имущества
и направленной в адрес ответчика претензии от 18.03.2003, в которой
истец просит провести линию электропередачи в соответствии с
техническими условиями от 13.02.2003.
С выводами суда первой инстанции о
недоказанности упущенной выгоды и о пропуске срока исковой давности
заявитель жалобы также не согласен. Полагает, что срок исполнения
обязательства был продлен в претензии от 25.06.2002, направленной
истцом в адрес ответчика.
Ответчик доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела,
16.05.2002 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об
отступном (л.д. 12).
В соответствии с условиями данного
соглашения ответчик признал требование истца об уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 26672 руб. 50 коп.,
возникшее вследствие несвоевременного исполнения решения Арбитражного
суда Владимирской области от 12.09.2001 по делу N
А11-3026/2000-К1-4/127, в полном объеме и в качестве отступного, в
соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской
Федерации, взамен уплаты указанных процентов обязался в срок до
14.06.2002 передать в собственность истцу оборудование согласно акту
приема-передачи, за свой счет и из своих материалов осуществить
подведение линии электропередачи к площадке, отведенной СХК им.
Войкова для установки оборудования пилорамы, а также предоставить
истцу производственную площадку площадью 1 га под размещение
оборудования пилорамы.
Во исполнение указанного соглашения
ответчик передал истцу по акту приема-передачи № 1 от 14.06.2002
(л.д. 32) два электромотора мощностью 30 кВт каждый на общую сумму
6000 руб., электромотор мощностью 4 кВт стоимостью 1000 руб.,
редуктор к пилораме Р-63 стоимостью 2000 руб., раму Р-63 стоимостью
10000 руб., четыре тележки для подачи круглого леса стоимостью 1672
руб. 50 коп., по акту приема-передачи № 2 от 16.10.2002 (л.д. 33) -
щит учета электроэнергии, потребляемой пилорамой, по дополнительному
акту от 23.05.2002 (л.д. 74) - производственную площадку площадью 1
га.
28.01.2004 истец направил ответчику
уведомление о расторжении соглашения от 16.05.2002 в связи с
неисполнением ответчиком своих обязательств (л.д. 69).
Полагая, что неисполнение ответчиком
предусмотренного соглашением обязательства по подведению к
производственной площадке линии электропередачи повлекло убытки истца
в виде реального ущерба в сумме 103619 руб. 37 коп., а также
упущенной выгоды в размере 2049435 руб. 63 коп., последний обратился
с рассмотренным иском в суд.
В силу статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств.
Соглашение от 16.05.2002 подписано
сторонами в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой по соглашению сторон
обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения
отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки
и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Согласно статье 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу названных статей предмет
договора является существенным условием, при отсутствии которого
договор считается незаключенным.
Как следует из условий соглашения от
16.05.2002, стороны конкретизировали обязательство, которое
прекращается в результате заключения соглашения, однако предмет
предоставляемого взамен исполнения сторонами не определен.
Так в соответствии с пунктом 1.1
соглашения ответчик обязался предоставить истцу производственную
площадку площадью 1 га под размещение оборудования пилорамы. В то же
время место нахождения данной площадки ни в соглашении, ни в акте
приема-передачи указано не было.
Этим же пунктом соглашения
предусмотрена обязанность ответчика по подведению за свой счет и из
своих материалов линии электропередачи к площадке, отведенной ему для
установки оборудования пилорамы. Однако конкретный перечень
выполняемых ответчиком работ сторонами также не определен. Довод
заявителя о том, что в претензии от 18.03.2003, направленной в адрес
ответчика, было указано на проведение работ в соответствии с
техническими условиями от 13.02.2003, судом во внимание не
принимается, ибо доказательств направления данной претензии в адрес
ответчика истцом представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение об
отступном от 16.05.2002 является незаключенным и, соответственно, не
порождающим каких-либо прав и обязанностей у сторон.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода). При этом, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды
учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные
с этой целью приготовления.
Исходя из смысла названных статей, а
также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков
истец должен доказать: нарушение ответчиком принятых обязательств;
наличие причинной связи между понесенными убытками и исполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у
истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Истцом представлен расчет размера
упущенной выгоды, согласно которому за период с 05.04.2004 по
05.03.2005 истец мог получить прибыль в сумме 2049453 руб. 63 коп.
Однако, по утверждению истца, соглашение от 16.05.2002 было им
расторгнуто с 28.01.2004.
В подтверждение предпринятых мер для
получения упущенной выгоды, а также сделанных с этой целью
приготовлений истцом представлены в материалы дела договор поставки N
01-1 от 25.05.2002, заключенный между истцом и ООО "Сэлдок",
и гарантийное письмо последнего от 27.05.2002. В то же время
доказательства исполнения данного договора в материалах дела
отсутствуют.
Из представленных в материалы дела
балансов истца за период с 2001 по 2004 год следует, что истец
деятельность в указанный период не осуществлял. Предпринятие мер лишь
по заключению договора поставки не доказывает факт возможности
получения истцом прибыли. Представитель истца в судебном заседании
подтвердил, что в рассматриваемый период времени пилорама не
работала, строительные материалы (доска) истцом не реализовывались. В
то же время ответчиком на обозрение суда представлены товарные
накладные, свидетельствующие об обратном. При наличии указанных
противоречий в представленных доказательствах суд к доводам истца
относится критически.
Предъявленный истцом к взысканию
реальный ущерб в сумме 103619 руб. 37 коп. также документально не
подтвержден. Представленные истцом платежные документы не
свидетельствуют о том, что указанные расходы были произведены им в
связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, оценив в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в дело документы, апелляционная инстанция
полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
истцом не доказан размер убытков, причинная связь между понесенными
убытками и исполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих
обязательств, а также предпринятые меры и приготовления для получения
упущенной выгоды.
Кроме того, при рассмотрении спора в
суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом
срока исковой давности по предъявленному требованию.
В соответствии со статьей 196
Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в
три года. При этом течение срока исковой давности в силу пункта 1
статьи 200 названного кодекса начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2.1 соглашения, срок
исполнения ответчиком обязательств определен сторонами 14.06.2002.
Таким образом, истец узнал о
нарушении его прав 15.06.2002, и именно с этой даты подлежит
исчислению срок исковой давности.
Поскольку исковое заявление принято к
производству 07.07.2005, суд первой инстанции сделал правильный вывод
о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
Довод заявителя о том, что течение
срока исковой давности прервалось путем направления ответчику
претензии от 25.06.2002 (л.д. 41), в которой указывался новый срок
исполнения обязательства, ошибочен, ибо, во-первых, доказательства
направления указанной претензии в адрес истца в материалах дела
отсутствуют, во-вторых, одностороннее изменение условий соглашения от
16.05.2002 ни его условиями, ни законом не предусмотрено.
На основании изложенного
апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не
подлежит.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат
взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,
поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной
пошлины до вынесения постановления.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 17.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Диоген", г.
Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Диоген", г. Дзержинск Нижегородской
области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб.
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
С.А.ВОЙНОВ
| 
