ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.12.2005 по делу № А43-26626/2005-1-787
<ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО
ДОПУСКАЕТСЯ ЛИШЬ В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ПРОИЗОШЛО ПРАВОПРЕЕМСТВО В
МАТЕРИАЛЬНОМ ПРАВООТНОШЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.02.2006 по делу № А43-26626/2005-1-787 определение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N А43-26626/2005-1-787
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной
ответственностью "ЮРКОН-НН", г. Н.Новгород, о проведении
процессуального правопреемства,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Компания "Корунд", г.
Дзержинск Нижегородской области, обратилось с иском к открытому
акционерному обществу "Нижновэнерго", г. Н.Новгород, о
взыскании неосновательного обогащения в сумме 41358200 руб.
Общество с ограниченной
ответственностью "ЮРКОН-НН" обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением от 07.12.2005 о проведении
процессуального правопреемства - произвести замену истца по
рассматриваемому делу - общества с ограниченной ответственностью
"Компания "Корунд" на общество с ограниченной
ответственностью "ЮРКОН-НН".
В обоснование заявления о проведении
правопреемства заявитель ссылается на договор уступки права
требования № 18 от 21.11.2005, на основании которого ООО "Компания
"Корунд" уступило ООО "ЮРКОН-НН" право требования
задолженности, возникшей вследствие понесенных затрат по хранению
имущества, переданного ОАО "Нижновэнерго" по мировым
соглашениям в рамках арбитражных дел № А43-8538/2001-1-295 и N
А43-8370/2001-25-315.
Изучив имеющийся в деле материал, суд
считает заявление о правопреемстве не подлежащим удовлетворению,
поскольку договор уступки права требования № 18 от 21.11.2005
является незаключенным.
В соответствии со статьей 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае
выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом
арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,
уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее
правопреемником и указывает на это в судебном акте.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "согласно" пропущено
слово "договору".
-
Согласно № 18 от
21.11.2005 истец уступил заявителю право требования задолженности,
тогда как предъявленный иск содержит требование о взыскании суммы
неосновательного обогащения, то есть предмет иска и предмет договора
являются различными.
Кроме того, сумма неосновательного
обогащения судом не определена, поскольку решение по данному делу не
вынесено.
При изложенных обстоятельствах
ходатайство об установлении процессуального правопреемства не может
быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 184 - 186
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Ходатайство общества
с ограниченной ответственностью "ЮРКОН-НН" о проведении
процессуального правопреемства по делу № А43-26626/2005-1-787
отклонить.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
| 
