ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.11.2005 по делу N
А43-42406/2005-23-1242/5-406
<СУД ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ЛИЦА,
УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ, ВПРАВЕ ПРИНЯТЬ МЕРЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА, ЕСЛИ
ИХ НЕПРИНЯТИЕ ЗАТРУДНИТ ИЛИ СДЕЛАЕТ НЕВОЗМОЖНЫМ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО
АКТА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 23.12.2005 по делу N
А43-42406/2005-23-1242)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
По вопросу, касающемуся рассмотрения
данного дела по существу, см. решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.01.2006 по делу N
А43-42406/2005-23-1242-2/5-406. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 года
Дело N А43-42406/2005-23-1242/5-406
Судья Белякова
Валентина Федоровна, ознакомившись с заявлением общества с
ограниченной ответственностью "ТПФ "Химпромсервис", г.
Дзержинск Нижегородской области, о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
общество с
ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма
"Химпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш"
о взыскании долга в сумме 10719248 рублей 39 копеек по договору N
23/1-32/22 от 29.07.2002 на поставку продукции химического
машиностроения и договору займа от 25.11.2003.
Одновременно истец заявил о принятии
обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,
принадлежащее ОАО "Дзержинскхиммаш".
Согласно статье 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие
таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта.
В обоснование необходимости принятия
мер по обеспечению иска заявитель указал, что некоторые расчетные
счета ответчика заблокированы, а на другие расчетные счета налоговые
органы выставили инкассовые поручения, активы "Дзержинскхиммаш"
по различным основаниям переводятся на баланс третьих лиц.
Учитывая доводы истца о необходимости
принятия обеспечительных мер, а также значительную сумму исковых
требований и принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению
иска может затруднить исполнение решения арбитражного суда, заявление
ООО "ТПФ "Химпромсевис" о наложении ареста на
имущество, принадлежащее ОАО "Дзержинскхиммаш", подлежит
удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 90, 91, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В целях обеспечения
иска наложить арест на имущество, принадлежащее открытому
акционерному обществу "Дзержинскхиммаш", в пределах
10784344 рублей 63 копеек.
Исполнительный лист выдать
немедленно.
Определение может быть обжаловано в
течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года
Дело N А43-42406/2005-23-1242
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Прохоровой Л.В., Игнатьевой
О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Будько Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Дзержинскхиммаш", г. Дзержинск
Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской
области от 10.11.2005 о принятии мер по обеспечению иска общества с
ограниченной ответственностью "ТПФ "Химпромсервис", г.
Дзержинск Нижегородской области, к заявителю о взыскании 10719248,39
руб. (судья Белякова В.Ф.).
Указанным определением суда со
ссылкой на ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление
об обеспечении иска удовлетворено, и на имущество ответчика наложен
арест в пределах суммы иска, так как ответчик длительное время не
производит оплату платежей по договору займа и активы общества
переводятся на баланс третьих лиц.
Не согласившись с принятым
определением, ОАО "Дзержинскхиммаш" обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению заявителя, истец не
обосновал свое заявление конкретными обстоятельствами, а именно не
доказал факт реальной угрозы неисполнения решения суда.
Сумма заявленных требований
несоразмерно мала по отношению к активам общества и по данным
бухгалтерской отчетности на 30.09.2005 составляет 655000000 руб.
против 10719248,39 руб.
Заявитель апелляционной жалобы
(ответчик) - ОАО "Дзержинскхиммаш", будучи надлежащим
образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела,
своего представителя в суд не направил, в связи с чем по правилам ст.
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается
без его участия.
Истец - ООО "ТПФ "Химпромсервис"
в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель,
прибывший в судебное заседание, доводы жалобы отклонил, указав на
законность и обоснованность принятого судом первой инстанции
определения, просил суд жалобу оставить без удовлетворения, а
определение - без изменения.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-42406/2005-23-1242, доводы
апелляционной жалобы ОАО "Дзержинскхиммаш", суд
апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или
изменению, исходя из следующего.
09.11.2005 в Арбитражный суд
Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО "Дзержинскхиммаш",
г. Дзержинск, о взыскании 10719248,39 руб. обратилось ООО "ТПФ
"Химпромсервис".
Одновременно истцом заявлено
ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на
принадлежащее ответчику имущество, которое определением от 10.11.2005
удовлетворено.
В обоснование своего заявления истцом
указано, что ответчик длительное время не производит оплату платежей
по договору займа и активы общества переводятся на баланс третьих
лиц.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на нарушение своих прав при вынесении определения об
обеспечении иска, так как активы общества составляют по данным
бухгалтерской отчетности на 30.09.2005 655000000 руб., поэтому сумма
заявленных требований несоразмерно мала по отношению к активам
общества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для удовлетворения заявления истца.
Данный довод признается апелляционной
инстанцией несостоятельным, поскольку, исходя из смысла ст. 90
Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о принятии
обеспечительных мер решается судом исходя из конкретных
обстоятельств, которые впоследствии могут затруднить исполнение
судебного акта. При решении этого вопроса суд первой инстанции
исследует материалы, представленные в суд, учитывает длительность
образовавшейся задолженности и на основании своего внутреннего
убеждения принимает либо отказывает в обеспечении иска.
Из представленных в материалы
настоящего дела документов усматривается, что ответчик письмом от
30.09.2005 № 132 признает имеющуюся задолженность и указывает на свое
тяжелое финансовое положение (л.д. 22).
Кроме этого, определять, каково
финансовое положение предприятия, исходя из величины его активов, не
представляется возможным, поскольку неизвестен размер его пассивов.
Мнение заявителя апелляционной жалобы
о том, что в связи с принятием обеспечительных мер затрудняется его
производственная деятельность, ошибочно, поскольку при наложении
ареста на имущество должника у последнего сохраняется право
использовать это имущество в своей профессиональной деятельности, то
есть имеется запрет только на его отчуждение.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "общества с ограниченной
ответственностью "Дзержинскхиммаш" имеются в виду слова
"открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш".
-
При таких
обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые
основания для удовлетворения жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Дзержинскхиммаш".
Вопрос о распределении расходов по
госпошлине не рассматривается, поскольку ее взыскание здесь не
предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхиммаш",
г. Н.Новгород, на определение от 10.11.2005 по делу N
А43-42406/2005-23-1242 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Полный текст постановления изготовлен
30.12.2005.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
