РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.09.2005 по делу № А43-19236/2005-11-626
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ДОНАЧИСЛЕНИЯ
АРЕНДАТОРУ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫМИ ОБЪЕКТАМИ ОТСУТСТВУЮТ, Т.К.
ПЛАТЕЛЬЩИКОМ ДАННОЙ ПЛАТЫ В СПОРНОМ ПЕРИОДЕ ЯВЛЯЛСЯ АРЕНДОДАТЕЛЬ
ТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ, С ПРИМЕНЕНИЕМ КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ
ПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫМ ОБЪЕКТОМ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 30.12.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 13.04.2006 по делу № А43-19236/2005-11-626 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2005 года
Дело N А43-19236/2005-11-626
Резолютивная часть
решения объявлена 21 сентября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 28
сентября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Бубновой Ольги Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Бубновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Автозаводская
ТЭЦ", г. Нижний Новгород, к инспекции ФНС России по
Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о признании
недействительным решения от 01.07.2005 № 1001, в судебном заседании
07.09.2005 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального
кодекса РФ объявлялись перерывы до 14.09.2005 в 13.00, до 21.09.2005
в 15.00,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к
инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о
признании недействительным решения от 01.07.2005 № 1001 "О
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения".
Заявитель указывает на то, что
решение принято с нарушением пункта 2.4 инструкции Госналогслужбы РФ
от 12.08.1998 № 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет
платы за пользование водными объектами". Кроме того, заявитель
ссылается на необоснованное привлечение его к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку
плата за пользование водными объектами не является налогом.
Ответчик заявление отклонил, указывая
на то, что Инструкция Госналогслужбы РФ от 12.08.1998 № 46 не
относится к актам законодательства о налогах и сборах. Ответчик также
указывает на то, что плата за пользование водными объектами относится
к федеральным налогам.
Заслушав заявителя и ответчика,
изучив материалы дела, суд нашел заявление ООО "Автозаводская
ТЭЦ" обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В июле 2005 года инспекцией ФНС
России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода была
проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом с
ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"
деклараций по плате за пользование водными объектами за октябрь,
ноябрь, декабрь 2004 года.
По результатам проверки принято
решение от 01.07.2005 № 1001, которым обществу начислены плата за
пользование водными объектами в сумме 32732138,00 рублей, а также
штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога
в сумме 6546427,60 рубля и пеней за просрочку платежа в сумме
2594511,74 рубля.
Как указано в решении, ООО
"Автозаводская ТЭЦ", не имея лицензии на использование
водного объекта (р. Ока), применило для расчета суммы платы ставки,
установленные для плательщиков, осуществляющих лицензионное
пользование водными объектами, поэтому в соответствии с пунктом 6
статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ "О плате за
пользование водными объектами" и пунктом 3 статьи 3 Закона
Нижегородской области от 12.05.1999 № 43-З "О плате за
пользование водными объектами" ставки платы должны быть
увеличены в пять раз.
Согласно статье 1 Федерального закона
от 06.05.1998 № 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"
плательщиками платы за пользование водными объектами признаются
организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие
пользование водными объектами с применением сооружений, технических
средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
При пользовании водными объектами без
соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по
сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении
такого пользования на основании лицензии (пункт 6 статьи 4
Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ "О плате за
пользование водными объектами" и пункт 3 статьи 3 Закона
Нижегородской области от 12.05.1999 № 43-З "О плате за
пользование водными объектами").
Как указано в пункте 2.4 инструкции
Госналогслужбы РФ от 12.08.1998 № 46 "О порядке исчисления и
внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" при
передаче сооружений, технических средств или устройств, которыми
осуществляется пользование водными объектами, в аренду плательщиками
платы за пользование водными объектами являются лица, которым в
соответствии с выданной лицензией предоставлено право пользования
водными объектами.
Как следует из материалов дела,
01.10.2004 общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская
ТЭЦ" заключило с открытым акционерным обществом "ГАЗ"
договор аренды объектов недвижимости № ДА 04/0019/001-16/04 со сроком
действия с 01.10.2004 по 31.08.2005.
ООО "Автозаводская ТЭЦ",
являясь арендатором технических сооружений, не имело лицензии на
пользование водными объектами.
Открытое акционерное общество "ГАЗ"
как арендодатель и обладатель лицензии НЖГ № 00085 ТР23Х от
24.05.2002, является лицом, которому в соответствии с выданной
лицензией предоставлено право пользования водными объектами, а
следовательно, в силу пункта 2.4 Инструкции № 46 - плательщиком платы
за пользование водными объектами.
Таким образом, налоговым органом
неосновательно была начислена плата за пользование водными объектами
ООО "Автозаводская ТЭЦ" по решению от 01.07.2005 № 1001.
Довод ответчика о невозможности
применения пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 12.08.1998 № 46
отклоняется по следующим основаниям.
Пункт 2.4 был введен в инструкцию
Госналогслужбы РФ от 12.08.1998 № 46 "О порядке исчисления и
внесения в бюджет платы за пользование водными объектами"
приказом МНС РФ от 15.02.2002 № БГ-3-21/71.
Данный приказ был издан во исполнение
статьи 4 Налогового кодекса РФ, где в пункте 2 указано, что
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает
обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и
методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и
сборами.
Приказ МНС РФ от 15.02.2002 N
БГ-3-21/71 был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ за № 3322 от
21 марта 2002 года.
В соответствии с пунктом 1 Указа
Президента РФ от 02.05.1996 № 642 на Министерство юстиции РФ возложен
контроль за соответствием ведомственных нормативных правовых актов
Конституции Российской Федерации, федеральным законам, указам и
распоряжениям Президента Российской Федерации, постановлениям и
распоряжениям Правительства Российской Федерации.
В целях реализации контрольных
функций, предоставленных Министерству юстиции РФ, постановлением
Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 были утверждены Правила
подготовки нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти и их государственной регистрации.
Пунктом 14 данных Правил установлено,
что в регистрации нормативного правового акта может быть отказано,
если при проведении юридической экспертизы установлено несоответствие
этого акта законодательству Российской Федерации.
Таким образом, факт регистрации
приказа МНС РФ от 15.02.2002 № БГ-3-21/71 в Министерстве юстиции РФ
свидетельствует о его соответствии действовавшему в рассматриваемый
период налоговому законодательству.
Пункт 2.4 Инструкции Госналогслужбы
РФ от 12.08.1998 № 46 подлежит применению наряду с Федеральным
законом от 06.05.1998 № 71-ФЗ "О плате за пользование водными
объектами".
Вывод ответчика о том, что плата за
пользование водными объектами относится к федеральными налогам,
правомерен и вытекает из подпункта "ф" пункта 1 статьи 19
Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" и статьи 123 Водного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах решение
Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от
01.07.2005 № 1001 "О привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения" должно быть признано
недействительным.
Руководствуясь статьями 104, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
решил:
Признать
недействительным решение инспекции ФНС России по Автозаводскому
району г. Нижнего Новгорода от 01.07.2005 № 1001 "О привлечении
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Возвратить ООО "Автозаводская
ТЭЦ", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета России
государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченной по
платежному поручению от 06.07.2005 № 002732.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.БУБНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2005 года
Дело N А43-19236/2005-11-626
Резолютивная часть
постановления объявлена 26 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
30 декабря 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Гущева
В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой
И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода на
решение арбитражного суда от 28.09.2005 по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", г.
Н.Новгород, к заявителю жалобы о признании недействительным решения
налогового органа от 01.07.2005 № 1001 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения,
установила:
суд первой инстанции
(судья Бубнова О.В.) удовлетворил заявленные ООО "Автозаводская
ТЭЦ" требования полностью.
Налоговый орган, не согласившись с
принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в
которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, просит решение
суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО
"Автозаводская ТЭЦ" в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов в обоснование
своей жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции
при вынесении обжалуемого решения неправильно применена норма статьи
1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"
от 06.05.1998 № 71-ФЗ и нарушены нормы статьи 4 Налогового кодекса РФ
и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители налогового органа в
судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Возражая на доводы заявителя, ООО
"Автозаводская ТЭЦ" в отзыве и его представитель в судебном
заседании указали, что считают решение суда первой инстанции
законным, а апелляционную жалобу необоснованной.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Как следует из материалов дела, в
июле 2005 года инспекция ФНС России по Автозаводскому району г.
Н.Новгорода провела камеральную налоговую проверку представленных ООО
"Автозаводская ТЭЦ" налоговых деклараций по плате за
пользование водными объектами за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.
По результатам рассмотрения
материалов проверки принято решение от 01.07.2005 № 1001, которым ООО
"Автозаводская ТЭЦ" доначислены 32732138 руб. 00 коп. платы
за пользование водными объектами, а также начислены 2594511 руб. 74
коп. соответствующих пеней и 6546427 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Согласно указанному решению
налогового органа, ООО "Автозаводская ТЭЦ", являясь
плательщиком платы за пользование водным объектом (р. Ока), в
отсутствие соответствующей лицензии необоснованно применило для
расчета суммы платы ставки, установленные для плательщиков,
осуществляющих лицензионное пользование водными объектами.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате
за пользование водными объектами" и пунктом 3 статьи 3 Закона
Нижегородской области "О плате за пользование водными объектами"
от 12.05.1999 № 43-З, налоговый орган доначислил ООО "Автозаводская
ТЭЦ" суммы платы за пользование водными объектами, пятикратно
увеличив ставки платы.
Считая это доначисление не
соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы,
ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования ООО
"Автозаводская ТЭЦ", суд первой инстанции исходил из того,
что в силу пункта 2.4 инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке
исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными
объектами" от 12.08.1998 № 46 ООО "Автозаводская ТЭЦ"
в октябре, ноябре, декабре 2004 года не являлось плательщиком платы
за пользование водными объектами.
Суд апелляционной инстанции считает
решение суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя из
следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона
"О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 N
71-ФЗ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются
организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие
пользование водными объектами с применением сооружений, технических
средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 4 указанного закона
и пунктом 3 статьи 3 Закона Нижегородской области "О плате за
пользование водными объектами" от 12.05.1999 № 43-З установлено,
что в случае пользования водными объектами без соответствующей
лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со
ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого
пользования на основании лицензии.
Из материалов дела усматривается, что
ООО "Автозаводская ТЭЦ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ
10.06.2004.
По краткосрочным договорам аренды
объектов недвижимости и оборудования от 01.10.2004 N
ДА04/0019/001-16/04, ДА01/0024/001-16/04 ОАО "ГАЗ" передало
в аренду ООО "Автозаводская ТЭЦ" водозаборные сооружения, а
именно водозабор технического водоснабжения, выпуск № 2 - сбросный
канал ТЭЦ.
Данные договоры были заключены в
связи с упразднением в ходе реформы энергетической системы Российской
Федерации подразделения ОАО "ГАЗ" ТЭЦ, осуществлявшего
обеспечение энергетическими ресурсами Автозаводский район г.
Н.Новгорода и эксплуатировавшего в этих целях указанные водозаборные
сооружения, и передачей его функций ООО "Автозаводская ТЭЦ".
Отношения в области использования и
охраны водных объектов регулируются водным законодательством
Российской Федерации. Целью этого регулирования является обеспечение
прав граждан на чистую воду и благоприятную водную среду; поддержание
оптимальных условий водопользования; качество поверхностных и
подземных вод в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим
требованиям; защита водных объектов от загрязнения, засорения и
истощения; предотвращение или ликвидация вредного воздействия вод, а
также сохранение биологического разнообразия водных экосистем (статья
3 Водного кодекса РФ).
Статьей 46 Водного кодекса РФ
установлено, что права пользования водными объектами приобретаются на
основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с
ней договора пользования водным объектом.
В соответствии со статьей 50 Водного
кодекса РФ выдача, оформление, регистрация лицензии на
водопользование осуществляются лицензирующим органом в области
водопользования в соответствии с порядком, установленным водным
законодательством Российской Федерации.
Пунктом 46 Правил предоставления в
пользование водных объектов, находящихся в государственной
собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования,
выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 № 383,
определено, что до оформления лицензии на водопользование в
соответствии с требованиями данных Правил гражданам и юридическим
лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими
нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до
выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым
соответствующим органом лицензирования.
ОАО "ГАЗ" в рассматриваемый
период имело лицензию на водопользование НЖГ 00085 ТР23Х от
24.05.2002 со сроком действия до 24.05.2007 (л.д. 108).
При использовании арендованных у ОАО
"ГАЗ" водозаборных сооружений ООО "Автозаводская ТЭЦ"
соблюдались лицензионные условия, установленные этой лицензией, в
т.ч. лимиты водозабора, нормативы ПДС.
Данный факт налоговым органом не
оспаривается.
Таким образом, пользование ООО
"Автозаводская ТЭЦ" водным объектом не нанесло ущерба
окружающей среде и не нарушило прав и законных интересов граждан.
Аналогичный вывод содержится в письме Нижегородской межрайонной
природоохранной прокуратуры от 14.12.2004 № 3607 (л.д. 51).
Кроме того, ООО "Автозаводская
ТЭЦ" с начала эксплуатации водозаборных сооружений является
единственной организацией, вырабатывающей энергетические ресурсы,
необходимые для обеспечения жизнедеятельности населения
Автозаводского района г. Н.Новгорода, а также производственной
деятельности градообразующего предприятия ОАО "ГАЗ".
Поскольку процесс производства
тепловой и электрической энергии требует непрерывной эксплуатации
водозаборных сооружений, то даже временное приостановление такой
эксплуатации повлечет прекращение генерации и отключение подачи
энергии потребителям.
Следовательно, получив в аренду
водозаборные сооружения, ООО "Автозаводская ТЭЦ" было
обязано осуществлять их эксплуатацию, т.е. водопользование, несмотря
на отсутствие выданной именно ему соответствующей лицензии.
15.11.2004 ОАО "ГАЗ"
направило в Федеральное агентство водных ресурсов ВВБВУ заявление об
отказе от пользования водным объектом.
В тот же день ООО "Автозаводская
ТЭЦ" обратилось в Федеральное агентство водных ресурсов ВВБВУ с
заявлением о выдаче лицензии на водопользование, которое в ответ
выдало ему перечень необходимых для получения лицензии документов с
разъяснением процедуры их предварительного согласования.
Поскольку ООО "Автозаводская
ТЭЦ" осуществляло водопользование в пределах, установленных
лицензией ОАО "ГАЗ" для арендованных ООО "Автозаводская
ТЭЦ" водозаборных сооружений, и совершило действия, необходимые
для получения лицензии на водопользование, то пользование им водным
объектом в силу пункта 46 вышеуказанных правил нельзя признать
безлицензионным.
Подобный вывод изложен в письме ФНС
РФ от 14.06.2005 № ГВ-6-21/485@, согласно которому до выдачи лицензий
на пользование водными объектами в соответствии с правилами,
установленными постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 № 383,
основанием для такого водопользования являются лицензии, полученные
ранее на основании действовавших на тот период нормативных правовых
актов. Наличие у водопользователей указанных лицензий не является
безлицензионным пользованием водными объектами.
Исходя из изложенного, доначисление
налоговым органом ООО "Автозаводская ТЭЦ" платы за
пользование водными объектами за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года
неправомерно, а следовательно, неправомерно начисление
соответствующих доначисленным суммам налога пеней и штрафа за
неуплату доначисленных сумм.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно признал решение налогового органа от 01.07.2005
№ 1001 недействительным.
Принимая во внимание, что нарушений
судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным
основанием к отмене судебного акта, не установлено, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции относятся на заявителя жалобы, но поскольку налоговый орган
в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от
уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в отношении
него данный вопрос судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 28.09.2005 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
В.В.ГУЩЕВ
| 
