РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.10.2005 по делу № А43-20593/2005-21-693
<ПО ТРЕБОВАНИЮ АРЕНДОДАТЕЛЯ
ДОГОВОР АРЕНДЫ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСРОЧНО РАСТОРГНУТ СУДОМ В СЛУЧАЯХ, КОГДА
АРЕНДАТОР ПОЛЬЗУЕТСЯ ИМУЩЕСТВОМ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ УСЛОВИЙ
ДОГОВОРА ИЛИ НАЗНАЧЕНИЯ ИМУЩЕСТВА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 13.01.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 12.04.2006 по делу № А43-20593/2005-21-693 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2005 года
Дело N А43-20593/2005-21-693
Резолютивная часть
решения объявлена 6 октября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 13
октября 2005 г.
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в оригинале текста МУ "ДЕЗ"
Сормовского района г. Н.Новгорода упоминается также как МУП "ДЕЗ"
Сормовского района.
-
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чемеровской Тамары Павловны,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску комитета по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода к
ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "НПФ
"Нижний Новгород-Петролеум", индивидуальному
предпринимателю Кочетковой Римме Александровне, 3-му лицу - МУ "ДЕЗ"
Сормовского района г. Н.Новгорода, о взыскании 237610 руб. 80 коп.,
расторжении договора и выселении,
установил:
с заявлением о
взыскании с ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум"
штрафных санкций в сумме 475221 руб. 60 коп., расторжении договора
аренды № 8/0480 от 01.06.2001 и выселении ответчиков из нежилого
помещения № 1 общей площадью 462,5 кв. м, расположенного по адресу:
г. Н.Новгород, ул. Культуры, д. 13, литеры А, А1, в том числе ООО
"НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" с площади 325,5 кв.
м, предпринимателя Кочеткову Р.А. с общей площади 140 кв. м,
обратился комитет по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации г. Н.Новгорода.
Истец в судебном заседании уточнил
исковые требования и просит на основании пункта 1 статьи 330, ст.
309, подп. 2 п. 2 ст. 450, ч. 3 ст. 619, 622, п. 3 ст. 615
Гражданского кодекса РФ и пунктов 3.3.3, 3.3.11, 5.3.2, п. 6.2 (а, г)
- взыскать с ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" неустойку в виде штрафа в сумме 237610 руб.
80 коп.;
- расторгнуть договор аренды № 8/0480
от 01.06.2001;
- выселить ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" из нежилого помещения № 1 общей площадью
465,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Культуры,
д. 13, лит. А, А1.
Ходатайство истца об уточнении
исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ удовлетворено.
Кроме того, истцом заявлено
ходатайство об отказе от исковых требований о выселении
предпринимателя Кочетковой Р.А.
Согласно ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в
арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или
частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от
иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В настоящем деле обстоятельства,
препятствующие принятию судом отказа от иска в части требования о
выселении из помещения, отсутствуют.
Отказ КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода от требования о выселении предпринимателя без образования
юридического лица Кочетковой Р.А. принят судом, поскольку не
противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем
производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" иск не признал. 21 сентября 1995 года между
ним и КУГИ г. Н.Новгорода был заключен договор купли-продажи объекта
приватизации, в соответствии с которым было приобретено предприятие и
право аренды помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. Культуры, д. 13,
на площади 461,6 кв. м, 29.09.1995 был заключен договор аренды N
8/0133 вышеуказанного нежилого помещения для использования под
магазин "Продукты" сроком до 30.09.2010. Данный договор
сторонами не расторгался и является действующим. Договор субаренды,
подписанный с предпринимателем Кочетковой Р.М., признан сторонами
незаключенным соглашением от 06.01.2005.
Игровые автоматы, расположенные в
зале, арендуются ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум".
В аренду передано только оборудование.
В соответствии с договором
купли-продажи объекта приватизации от 21.09.1995 общество имеет право
30% торговых площадей использовать по своему усмотрению. Площадь
торгового зала составляет 159,8 кв. м. Игровыми автоматами занимается
только площадь 30 кв. м, что менее 30% от общей площади торгового
зала.
Подсобные помещения площадью 52,5 кв.
м используются для организации торговли секонд-хендом, подсобные
помещения 50,8 кв. м используются для организации торговли метизами и
инструментами.
Метизы и инструмент под вывеской
"Винтик и шпунтик", товары секонд-хенда, продовольственные
товары и полуфабрикаты принадлежат ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" в соответствии с договорами подряда
предпринимателям Кочетковой Р.А., Погановым, Застоиной В.Е. для их
продажи.
При таких обстоятельствах какие-либо
права на спорное помещение третьим лицам не передавались.
Кроме того, ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" направляло в адрес комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.
Н.Новгорода письмо о разрешении ему субаренды.
Просит в иске отказать.
Резолютивная часть решения объявлена
6 октября 2005 года.
На основании статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в
полном объеме откладывалось на 13 октября 2005 года.
Исследовав материалы дела, выслушав
доводы сторон, суд удовлетворяет требования истца по следующим
мотивам.
01.06.2001 между комитетом по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
города Нижнего Новгорода и ООО "Научно-производственная фирма
"Нижний Новгород-Петролеум" с участием балансодержателя МУП
"Дирекция единого заказчика" Сормовского района заключен
договор аренды № 8/0480 нежилого помещения общей площадью 465,5 кв.
м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район,
ул. Культуры, д. 13, лит. А, А1, помещение № 1 для размещения
магазина.
Срок действия договора установлен с
01.06.2001 по 30.09.2010.
Договор аренды № 8/0480
зарегистрирован в установленном порядке учреждением юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на территории Нижегородской области 26 сентября 2002 года, о чем
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним сделана запись № 52-01/02-99/2002-21, и является
заключенным с момента регистрации в соответствии со ст. 433, п. 1 ст.
609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ.
Нежилое помещение принято ответчиком,
что подтверждается актом приема-передачи от 1 июня 2001 года (л.д.
19).
Ответчик ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" в судебном заседании заявил, что между
сторонами действует другой договор аренды от 29.09.1995 № 8/0133,
заключенный на основании договора купли-продажи объекта приватизации
от 21.09.2005.
Доводы ответчика о наличии
действующего договора от 29.09.1995 несостоятельны, поскольку
01.06.2001 стороны подписали договор аренды № 8/0480 и
зарегистрировали его в установленном законом порядке, что
свидетельствует о воле истца и ответчика ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" на заключение нового договора аренды N
8/0840 спорного нежилого помещения и прекращение действия договора от
29.09.1995 № 8/0133.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 619
Гражданского кодекса РФ, а не часть 3.
-
При таких
обстоятельствах между сторонами сложились договорные отношения на
основании договора аренды нежилого помещения № 8/0480 от 01.06.2001,
в связи с нарушением которого истец обратился в суд с требованием о
расторжении договора на основании ст. 309, подпункта 2 п. 2 ст. 450,
ч. 3 ст. 619, п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ и пунктов 6.2 (а,
г) договора.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи
450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор
может быть расторгнут в случаях предусмотренных кодексом, другими
законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 615
Гражданского кодекса РФ, если арендатор пользуется имуществом не в
соответствии с условиями договора или назначения имущества,
арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения
убытков.
Пунктом 6.2 "а, г" договора
также предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора
аренды в судебном порядке в случаях:
- пользования имуществом с
существенными нарушениями условий договора или назначением имущества;
- передачи помещения или права на
него третьим лицам, в том числе в субаренду без согласия
арендодателя.
В подтверждение своих доводов истцом
представлены договор субаренды от 01.01.2005 между ООО "НПФ
"Нижний Новгород-Петролеум" и предпринимателем Кочетковой
Р.А., акты инспекции помещения от 15.02.2005, 06.06.2005, 11.08.2005,
22.09.2005, 14.09.2005, письмо инспекции ФНС России по Сормовскому
району г. Н.Новгорода № 05-05/4460 от 05.10.2005.
Согласно акту инспекции муниципальных
помещений от 15.02.2005, подписанному заместителем генерального
директора ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум"
Ляличкиным А.В., предпринимателем Кочетковой Р.А., часть помещения
площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Культуры, 13, лит. А, А1, передано в аренду предпринимателю
Кочетковой Р.М. (зал игровых автоматов) по договору субаренды от
01.01.2005.
Согласно акту от 11.08.2005,
составленному с участием директора ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" Вознесенского В.А., юриста Янчук И.В., в
помещении 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Культуры, д. 13, лит. А, А1, находятся игровые автоматы с
обслуживающим персоналом.
Актом инспекции от 14.09.2005
установлено, что из общей площади помещения предприниматель Кочеткова
Р.А. занимает 140 кв. м (зал игровых автоматов), предприниматель
Застоина В.Е. по договору подряда занимает около 50 кв. м для
торговли комиссионной одеждой. Данный акт подписан предпринимателем
Застоиной В.Е., представитель предпринимателя Кочетковой Р.А. от
подписи акта отказался.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "предпринимателя
Заботиной В.Е." имеются в виду слова "предпринимателя
Застоиной В.Е.".
-
Актом инспекции от
22.09.2005, составленным в присутствии представителей ООО "НПФ
"Нижний Новгород-Петролеум" директора Вознесенского В.А.,
Кузнецовой Е.К., представителя предпринимателя Кочетковой Р.А. -
Дятловой О.В., предпринимателя Заботиной В.Е., установлено, что:
- помещение площадью 101,9 кв. м
занято под магазин "Секонд-хенд" предпринимателем Застоиной
В.Е.,
- помещение площадью 122,5 кв. м -
предпринимателем Погановым А.В. В помещении находятся строительные
материалы (магазин "Винтик и шпунтик"),
- в помещении площадью 130,2 кв. м
находятся игровые автоматы в количестве 34 штук и 2 электронные
рулетки. На стене висит свидетельство о постановке на налоговый учет
предпринимателя Кочетковой Р.А., лицензия на осуществление и
содержание тотализаторов и игровых автоматов. В помещении также
находятся барная стойка, где продается фасованный товар, пиво, соки,
шоколад, газированная вода, бутерброды и т.д.
К вышеуказанному акту имеются
возражения представителя ответчика, из которых следует, что профиль
магазина, полученного по договору аренды от 01.06.2001 № 8/0480,
сторонами не оговаривался, поэтому нецелевое использование помещений
отсутствует.
Факт занятия помещения площадью 122,5
кв. м под магазин "Винтик и шпунтик", помещения площадью
101,9 кв. м предпринимателем Застоиной В.Е. под магазин "Секонд-хенд"
и нахождения в помещении площадью 130,2 кв. м игровых автоматов в
количестве 34 штук, 2 электронных рулеток, а также нахождения в
помещении барной стойки по продаже продуктов питания представители
ответчика, подписавшие акт инспекции от 22.09.2005, не опровергли
соответствующими доказательствами.
Представители ответчика ООО "НПФ
"Нижний Новгород-Петролеум" в судебном заседании пояснили,
что игровые автоматы принадлежат обществу на праве аренды, что
подтверждается договорами на сдачу в аренду оборудования № 010205/8
от 01.02.2005, № 020105/9 от 01.02.2005.
Предприниматель Застоина В.Е.
(магазин "Секонд-хенд") и предприниматель Поганов А.В.
(магазин "Винтик и шпунтик"), занимающие подсобные
помещения, осуществляют торговлю от имени и по поручению ООО "НПФ
"Нижний Новгород-Петролеум" на основании договоров подряда
от 01.06.2005, 25.07.2005, что подтверждается товарными накладными N
773 от 31.08.2005, № 1214 от 01.08.2005.
Предприниматель Кочеткова Р.А.
оказывает услуги по эксплуатации и обслуживанию игровых автоматов,
реализации продовольственных товаров и полуфабрикатов, в
подтверждение чего ответчиками представлены договоры на оказание
услуг по эксплуатации и обслуживанию игровых автоматов, договор на
организацию торговли и аренды торгового оборудования от 05.01.2005,
товарная накладная № 1252 от 10.09.2005.
Кроме того, согласно справке № 61 от
04.10.2005, представленной ответчиком, площадь помещения, занимаемого
игровыми автоматами, составляет только 30 кв. м, что менее 30% от
общей площади торгового зала - 159,8 кв. м.
Однако из имеющейся в деле справки
инспекции ФНС по Сормовскому району № 05-05/4460 от 05.10.2005
следует, что предприниматель Кочеткова Р.А. осуществляет свою
предпринимательскую деятельность - игорный бизнес и общественное
питание - по адресу: г. Н.Новгород, ул. Культуры, д. 13, по данному
же адресу у нее зарегистрирован 1 кассовый аппарат. Индивидуальный
предприниматель Застоина В.Е. также осуществляет по данному адресу
предпринимательскую деятельность - розничная торговля комиссионной
одеждой, и на нее зарегистрирован 1 кассовый аппарат по
вышеуказанному адресу.
Актом инспекции помещений от
22.09.2005, подписанным директором ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" Вознесенским В.А., представителем
предпринимателя Кочетковой Р.А. - Дятловой О.В., предпринимателем
Застоиной В.Е., подтверждается факт нахождения в спорном помещении
третьих лиц.
Вышеуказанным актом также установлено
занятие помещения площадью 130,2 кв. м игровыми автоматами, а не 30
кв. м, как указывается ответчиком в представленной справке № 61 от
04.10.2005.
Доводы ответчика о том, что в зале
игровых автоматов находится и отдел по продаже продуктов питания, не
принимаются судом, поскольку в данном помещении фактически находится
барная стойка для обслуживания посетителей игровых автоматов, где
продается фасованный товар, чай, кофе, бутерброды и т.д.
Оценив вышеуказанные документы, суд
приходит к выводу, что договоры по эксплуатации и обслуживанию
игровых автоматов, договор на организацию торговли и аренды торгового
оборудования от 05.01.2005, договоры подряда от 01.06.2005,
25.07.2005 прикрывают фактическую передачу части помещений в
пользование третьим лицам для осуществления ими предпринимательской
деятельности, а именно: помещения площадью 101,9 кв. м
предпринимателю Застоиной, помещение площадью 122,5 кв. м
предпринимателю Поганову А.В., а помещение площадью 130,2 кв. м
предпринимателю Кочетковой Р.А. для размещения игровых автоматов, и
использование его не по целевому назначению (не под магазин, а под
игровые автоматы).
Договор субаренды между ООО "НПФ
"Нижний Новгород-Петролеум" и предпринимателем Кочетковой
Р.А. от 01.01.2005 является не заключенным, а следовательно, и все
последующие соглашения также не порождают и не прекращают прав и
обязанностей.
Однако сам факт незаключенности
договора субаренды от 01.01.2005 не является доказательством того,
что третьи лица не находились в арендуемом ответчиком помещении и не
осуществляли там свою предпринимательскую деятельность.
Материалами дела полностью
опровергаются доводы ответчика.
При таких обстоятельствах факт
предоставления в арендованном ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" помещении, расположенном по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Культуры, д. 13, площадей для размещения третьих лиц
и использования не по целевому назначению, свидетельствует о
неисполнении арендатором условий договора аренды № 8/0480 от
01.06.2001, что является основанием для его досрочного расторжения.
Арендодатель вправе потребовать
досрочного расторжения договора только после направления арендатору
письменного предупреждения о необходимости исполнения им
обязательства в разумный срок и получения его отказа либо неполучения
ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо
договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст.
452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ).
Претензией от 30 марта 2005 года N
23-03/1-3505 истец предложил ответчику добровольно устранить
допущенные нарушения условий договора в части использования помещения
не по назначению и передачи помещения в субаренду, а в случае
неисполнения требований расторгнуть договор аренды № 8/0480 от 1 июня
2001 года, тем самым выполнил досудебный порядок урегулирования
спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи части помещения,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Культуры, д. 13, третьим
лицам и использования его не по целевому назначению подтверждается
представленными в дело документами.
Ссылка ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" на то, что КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода направляло ему письмо о согласии на передачу нежилых
помещений в субаренду при условии погашения долга по арендной плате,
необоснованна, поскольку такие документы ответчиком в дело не
представлены.
Напротив, в материалах дела имеется
письмо ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" № 107 от
14.08.2003 и ответ КУГИ и ЗР № 23-05/1-13788 от 20.10.2003, в
соответствии с которым ответчику было отказано в изменении профиля
помещения и использовании его для иных целей, кроме размещения
продовольственного магазина.
Отказ КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода от изменения профиля спорного помещения является его
правом, поскольку только собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения имуществом. Собственник не может быть
ограничен в своих правах.
Доводы ответчика о наличии у него
права на использование 30% торговых площадей по своему усмотрению на
основании договора купли-продажи объекта приватизации от 21.09.1995
не принимаются судом, поскольку ответчик уже реализовал приобретенное
им право аренды путем заключения договора аренды от 29.09.1995,
который прекратил свое действие в связи с заключением сторонами
нового договора аренды № 8/0480 от 01.06.2001, не содержащего таких
условий.
Доказательств устранения нарушений
договорных обязательств в срок, указанный истцом в претензии от
30.03.2005, и на момент принятия судом решения ответчиком в дело не
представлено, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи
450 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса
РФ и пунктов 6.2 "а, г" договора договор аренды № 8/0480 от
1 июня 2001 года между КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода и ООО
"НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" подлежит досрочному
расторжению в связи с передачей части помещения третьим лицам и
пользованием имуществом не по целевому назначению.
Поскольку договор аренды № 8/0480 от
01.06.2001 расторгнут судом, а доказательств наличия иных оснований
для использования ответчиком спорного помещения или добровольного
освобождения им не представлено, суд на основании статьи 622
Гражданского кодекса РФ считает заявленные истцом требования о
выселении именно ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум"
из нежилого помещения № 1 общей площадью 465,5 кв. м, расположенного
по адресу: г. Н.Новгород, ул. Культуры, д. 13, лит. А, А1,
правомерными и подлежащими удовлетворению, так как ответственным
лицом перед арендодателем, в том числе и по возврату нежилого
помещения, остается арендатор, который получил имущество в аренду.
Истцом заявлено требование о
взыскании с ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум"
неустойки в виде штрафа в сумме 237610 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 5.3.2
договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере
полугодовой суммы арендной платы при использовании помещения или его
части не по целевому назначению, а также при передаче помещения, прав
на него третьим лицам без согласия арендодателя.
Расчет суммы штрафа произведен истцом
исходя из размера арендной платы в сумме 39601 руб. 80 коп. в месяц.
Поскольку факт нарушения обществом с
ограниченной ответственностью "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" договорных обязательств установлен
материалами дела, требование истца о взыскании штрафных санкций в
сумме 237610 руб. 80 коп. является обоснованным.
Оценив размер штрафа и последствия
нарушения договорных обязательств ответчиком, суд не находит
оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим
мотивам.
Неустойка (штраф, пени) в
соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ имеет компенсационный
характер.
Ответчик длительное время использует
помещение не по целевому назначению.
За аренду помещения, в котором
находятся игровые автоматы, применяется коэффициент вида
деятельности, равный 3, в связи с чем значительно увеличивается
размер арендной платы, которая должна быть уплачена за пользование
таким помещением.
Таким образом, за пользование
муниципальным помещением истцом за период с 01.01.2005 по 30.09.2005
недополучены денежные средства в сумме 208069 руб. 79 коп.
При таких обстоятельствах требования
истца о взыскании 237610 руб. 80 коп. штрафных санкций подлежат
удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в
порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации полностью относятся на ответчика (ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум") и подлежат взысканию в доход федерального
бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167
- 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "Сормовского"
пропущено слово "района".
-
Расторгнуть договор
аренды № 8/0480 от 1 июня 2001 года нежилого помещения, являющегося
муниципальной собственностью, заключенный между комитетом по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
г. Н.Новгорода, обществом с ограниченной ответственностью
"Научно-производственная фирма "Нижний Новгород-Петролеум"
и МУП "Дирекция единого заказчика" Сормовского.
Выселить общество с ограниченной
ответственностью "Научно-производственная фирма "Нижний
Новгород-Петролеум" из нежилого помещения № 1 общей площадью
465,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Культуры,
д. 13, литеры А, А1.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственная фирма "Нижний
Новгород-Петролеум" в пользу комитета по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего
Новгорода штраф в сумме 237610 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственная фирма "Нижний
Новгород-Петролеум" в доход федерального бюджета Российской
Федерации госпошлину в сумме 10252 руб. 20 коп.
Производство по делу в части
требования о выселении предпринимателя без образования юридического
лица Кочетковой Р.А. - прекратить.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года
Дело N А43-20593/2005-21-693
Резолютивная часть
постановления объявлена 29 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
13 января 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Войнова С.А., Прохорова
Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Исайчевой Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум", г. Н.Новгород, от 09.11.2005 на решение
арбитражного суда от 13.10.2005 по иску комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.
Н.Новгорода, к заявителю и Кочетковой Р.А., 3-е лицо - МУ "ДЕЗ"
Сормовского района г. Н.Новгорода, о взыскании 237610 руб. 80 коп.,
расторжении договора и выселении.
Решением от 13.10.2005 суд первой
инстанции расторг договор аренды № 8/0480 от 01.06.2001 нежилого
помещения, заключенный между КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода,
ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" и МУП "Дирекция
единого заказчика" Сормовского района, выселил ООО "НПФ
"Нижний Новгород-Петролеум" из нежилого помещения № 1 общей
площадью 465,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Культуры, д. 13, литеры А, А1, и взыскал с него в пользу истца
237610,80 руб.
Производство по делу в части
требования о выселении предпринимателя Кочетковой Р.А. прекращено.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" в апелляционной
жалобе просит его отменить и в иске КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода отказать.
Заявитель полагает, что со стороны
ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" отсутствовало
существенное нарушение условий договора аренды № 8/0480 от
01.06.2001. Заключенные арендатором договоры по эксплуатации и
обслуживанию игровых автоматов, договор на организацию торговли и
аренду торгового оборудования, договоры подряда соответствуют
действующему законодательству и условиям договора аренды от
01.06.2001. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлено
доказательств досудебного урегулирования вопроса о расторжении
договора аренды от 01.06.2001.
КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода в отзыве на жалобу и в заседании апелляционной инстанции
доводы заявителя не поддержал, считая решение от 13.10.2005 законным
и обоснованным.
Предприниматель Кочеткова Р.А. и МУП
"ДЕЗ" Сормовского района, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения дела, отзывы на жалобу не представили,
явку своих представителей в заседание не обеспечили.
На основании п. 3, 5 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие указанных сторон.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
01.06.2001 КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода (Арендодатель), МУ
"ДЕЗ" Сормовского района (Балансодержатель) и ООО "НПФ
"Нижний Новгород-Петролеум" (Арендатор) заключили договор N
08/0480, на основании которого Арендатор по акту получил в арендное
пользование до 30.09.2010 под размещение магазина нежилое помещение N
1 общей площадью 465,50 кв. м, расположенное по адресу: г.
Н.Новгород, Сормовский район, ул. Культуры, д. 13, литеры А, А1.
Право аренды помещения приобретено
ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" по договору
купли-продажи права аренды № 1132 от 21.09.1995.
26.09.2002 договор аренды № 08/0480
от 01.06.2001 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.
01.01.2005 ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" и предприниматель Кочеткова Р.А. оформили
договор субаренды по поводу предоставления последней во временное
пользование помещения общей площадью 140 кв. м в магазине ответчика
по адресу: г. Н.Новгород, ул. Культуры, д. 13.
Срок действия договора субаренды
установлен с момента подписания акта приема-передачи (он подписан
сторонами 01.01.2005) до 31.12.2005. Государственная регистрация
договора от 01.01.2005 сторонами не проводилась.
05.01.2005 те же стороны заключили
договор на организацию торговли и аренду торгового оборудования.
По условиям данного договора ООО "НПФ
"Нижний Новгород-Петролеум" (Арендодатель) сдает
предпринимателю Кочетковой Р.А. (Арендатор) торговое оборудование,
поименованное в приложении к договору, а Арендатор, используя его,
организует торговлю на площадях арендодателя.
Также 05.01.2005 вышеназванные
стороны заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым
предприниматель Кочеткова Р.А. обязалась оказывать ответчику услуги
по эксплуатации и обслуживанию игровых автоматов, приобретенных ООО
"НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" у ООО "Сатурниус"
в аренду по договорам от 01.02.2005.
15.02.2005 комиссия КУГИ и ЗР
администрации г. Н.Новгорода провела инспекцию помещений, занимаемых
ответчиком на основании договора аренды № 08/0480 от 01.06.2001.
Как свидетельствует оформленный
комиссией акт, на момент проверки из общей арендуемой площади
помещения ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум"
занимает площадь 325,5 кв. м, оставшиеся 140 кв. м сдаются в
субаренду предпринимателю Кочетковой Р.А. (зал игровых автоматов)
согласно договору субаренды от 01.01.2005.
Данный акт подписан со стороны
ответчика заместителем генерального директора общества Ляличкиным
И.В.
Аналогичные акты, зафиксировавшие
нахождение на площадях ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум"
зала игровых автоматов, были составлены 06.06.2005, 11.08.2005.
Согласно акту инспекции от 14.09.2005
кроме предпринимателя Кочетковой Р.А. на площадях ответчика работала
по договору подряда (50 кв. м, продажа комиссионной одежды)
предприниматель Застоина В.Е.
Сведения о нахождении на спорных
площадях указанных предпринимателей и других организаций содержатся и
в акте инспекции от 22.09.2005.
Договоры подряда о продаже товара
(оборудования) на арендуемых ответчиком площадях заключены последним
с предпринимателем Застоиной В.Е. и предпринимателем Погановым А.В.
01.06.2005 и 15.06.2005 соответственно.
В связи с тем, что после претензии от
30.03.2005 ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" не
устранило нарушения в использовании арендованного помещения, со
стороны Арендатора имели место просрочки платежей, КУГИ и ЗР
администрации г. Н.Новгорода обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании с ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" пеней
за просрочку платежа в сумме 15847,67 руб. за период с 16.05.2003 по
31.05.2005, штрафа в сумме 475221,60 руб. за использование помещения
или его части не по целевому назначению, при передаче прав на него
3-м лицам без согласия арендодателя, расторжении договора аренды N
08-0480 от 01.06.2001 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
В процессе рассмотрения дела на
основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец уточнил свои требования, настаивая на взыскании с
ответчика штрафа в сумме 237610,80 руб., расторжении договора аренды
от 01.06.2001, выселении ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" из нежилого помещения № 1 общей площадью
465,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Культуры,
д. 13, литеры А, А1. Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения решения от 13.10.2005 исходя из
следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 615
Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан
пользоваться арендованным имуществом согласно условиям договора, а
если такие условия не определены, в соответствии с назначением
имущества.
Пунктом 3 ст. 615, пунктом 1 ст. 619
Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено
право потребовать расторжение договора, когда Арендатор пользуется
имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения
имущества либо с неоднократными нарушениями. Аналогичное условие
содержится и в п. 6.2 договора аренды от 01.06.2001. Помещение общей
площадью 465,50 кв. м предоставлено ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" для размещения магазина.
По условиям упомянутого договора (п.
3.3.3, 3.3.11) Арендатор обязан использовать помещение исключительно
по целевому назначению, не передавать арендуемое помещение как в
целом, так и частично, а также права на него 3-м лицам, в том числе в
субаренду, без согласия арендодателя.
Материалами дела, в том числе
договорами по эксплуатации и обслуживанию игровых автоматов, на
организацию торговли и аренды торгового оборудования от 05.01.2005,
договорами подряда от 01.06.2005, 25.07.2005, актами инспекций
спорного помещения, справками инспекции ФНС по Сормовскому району по
деятельности предпринимателя Кочетковой Р.А., подтверждаются
установившиеся отношения ответчика с предпринимателем Кочетковой Р.А.
по субаренде муниципального помещения при отсутствии на это согласия
КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода.
Претензией от 30.03.2005 N
23-03/1-3505 истец предупредил ООО "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" о необходимости устранить нарушения в
использовании помещения и предложил ответчику расторгнуть договор
аренды от 01.06.2001. О получении ответчиком указанной претензии
свидетельствует представленное истцом в дело уведомление о вручении
обществу заказного письма (лист дела 15).
При изложенных обстоятельствах,
учитывая, что в добровольном порядке ответчик не устранил названные
нарушения, которые носят существенный характер, суд первой инстанции
обоснованно принял решение о досрочном расторжении договора аренды от
01.06.2001 и на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской
Федерации выселил ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум"
из арендуемого помещения.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и
отклоняются по мотивам, изложенным выше.
Ссылка ответчика на приобретение им
права аренды спорного помещения по договору купли-продажи от
21.09.1995 не может быть принята во внимание, так как приобретенное
право на аренду помещения общество уже реализовало путем заключения
договора аренды № 8/0480 от 01.06.2001. Ненадлежащее исполнение
Арендатором его условий дает право арендодателю расторгнуть названный
договор в общем порядке.
На основании ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Решение от
13.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "НПФ "Нижний
Новгород-Петролеум" - без изменения.
Расходы по госпошлине в сумме 1000
руб. относятся на ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум",
г. Н.Новгород.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
С.А.ВОЙНОВ
| 
