РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.11.2005 по делу № А43-17273/2005-25-770
<ЗАКАЗЧИК МОЖЕТ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ
ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДРЯДА, ОПЛАТИВ ПОДРЯДЧИКУ СТОИМОСТЬ РАБОТ,
ВЫПОЛНЕННЫХ ИМ ДО ПОЛУЧЕНИЯ ИЗВЕЩЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ
ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 17.01.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 18.04.2006 по делу № А43-17273/2005-25-770 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2005 года
Дело N А43-17273/2005-25-770
Резолютивная часть
решения объявлена 27 октября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 3
ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску совместного
русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью
"Колумбус" к Нижегородской епархии (Московский патриархат)
о признании действующим договора подряда и об обязании передать
объект для дальнейшего выполнения ремонтно-реставрационных работ.
Сущность спора:
предъявлены исковые требования о признании договора подряда № 4-36/2
"Г" от 18.06.2004 действующим и о восстановлении положения,
существовавшего до 01.06.2005, до отказа ответчика от выполнения
обязательств по договору подряда № 4-36/2 "Г" от
18.06.2004, путем истребования строящегося объекта здания церкви
Иоанна Предтечи, г. Н.Новгород, из чужого незаконного владения.
27.10.2005 в судебном заседании
представитель истца уточнил иск и его правовое основание, заявив о
признании действующим договора подряда № 4-36/2 "Г" от
20.05.2004, пояснив, что при учете договора была допущена техническая
ошибка, касающаяся даты договора, а также о восстановлении положения,
существовавшего до 01.06.2005, до отказа ответчика от выполнения
обязательств по договору подряда № 4-36/2 "Г" от
18.06.2004, обязав Нижегородскую епархию предоставить объект - здание
церкви Иоанна Предтечи, г. Н.Новгород, ООО "Колумбус" для
дальнейшего выполнения ремонтно-реставрационных работ.
Представители ответчика иск
отклонили, указав, что договор подряда № 4-36/2 "Г"
расторгли с 01.06.2005 на основании статьи 717 Гражданского кодекса
Российской Федерации, направив истцу письмо № 587/01, односторонний
отказ от исполнения договора был произведен в соответствии с
требованиями закона, 02.06.2005 был заключен договор № 40 с другим
генподрядчиком на выполнение ремонтно-реставрационных работ по
объекту здание церкви Иоанна Предтечи, г. Н.Новгород, 18.10.2005
работы по указанному объекту были предъявлены рабочей комиссией в
эксплуатацию, в настоящее время объект готовится к сдаче
государственной комиссии. Изучив материалы дела, суд
установил:
между Нижегородской
епархией (Московский патриархат) и ООО "Колумбус" был
заключен договор подряда № 4-36/2 "Г" на выполнение
ремонтно-строительных работ.
В соответствии с условиями указанного
договора истец принял на себя обязательство по выполнению
ремонтно-реставрационных работ на объекте - здание церкви Иоанна
Предтечи, г. Н.Новгород, а ответчик, в свою очередь, по принятию
определенных договором работ и их оплате.
Как следует из материалов дела и
пояснений представителей сторон, истец приступил к исполнению
обязательств по договору.
В период исполнения обязательств по
договору между сторонами возникли разногласия, касающиеся сроков
выполнения работ и оплаты по договору, о чем свидетельствуют
представленные документы и переписка сторон (протокол от 16.04.2005 -
т. 1, л.д. 163 - 164, письмо № 437/05/ADM/FC/al от 29.04.2005 - т. 1,
л.д. 165 - 166).
В письме № 437/05/ADM/FC/al от
29.04.2005 истец уведомил ответчика о приостановлении работ на
спорном объекте до урегулирования разногласий.
В ответ на указанное письмо ответчик
предложил расторгнуть договор № 4-36/2 "Г" с 29.04.2005 в
соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации (письмо № 391/01 от 14.05.2005 - т. 10, л.д. 167).
Истец отказался от предложения о
расторжении договора, направив ответчику 14.05.2005 письмо N
494/БФ/ГВ (т. 1, л.д. 168 - 171).
01.06.2005 ответчик направил истцу
уведомление о расторжении договора подряда № 4-36/2 "Г" от
20.05.2004 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской
Федерации с 01.06.2005 (т. 1, л.д. 177).
Истец, посчитав, что расторжение
ответчиком договора подряда № 4-36/2 "Г" от 20.05.2004
является неправомерным, обратился с данным иском в суд.
Согласно статье 717 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором
подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы
отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть
установленной цены пропорционально части работы, выполненной до
получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В обоснование своей позиции истец
указывает, что ответчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке
договор подряда № 4-36/2 "Г" от 20.05.2004 лишь в случаях,
указанных в пункте 10.1., которые не наступили.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "расторгнуть в
одностороннем" пропущено слово "порядке".
-
Также истец
указывает, что перечисление в договоре условий, при наступлении
которых ответчик вправе расторгнуть в одностороннем договор,
ограничивает право ответчика на односторонний отказ от договора в
порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы истца судом не
принимаются по следующим основаниям.
Пунктом 10.1 договора подряда N
4-36/2 "Г" от 20.05.2004 предусмотрено следующее:
"10.1. Заказчик вправе в любое
время расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих
случаях:
- задержка Генподрядчиком начала
выполнения работ более чем на две недели по причинам, не зависящим от
Заказчика;
- задержка Генподрядчиком хода
выполнения работ по его вине, когда сроки окончания работ,
установленные договором, увеличиваются более чем на две недели;
- нарушение Генподрядчиком условий
договора, ведущих к снижению качества работ;
- аннулирования лицензии на
осуществление деятельности по обследованию состояния, консервации,
реставрации и ремонту памятников истории культуры федерального
(общероссийского) значения, принятия других актов государственных
органов в рамках действующего законодательства, лишающих
Генподрядчика права на выполнение работ;
- наличие несогласованных с
Заказчиком отступлений от проектно-сметной документации.".
Действительно, в данном пункте
договора стороны оговорили случаи расторжения ответчиком в
одностороннем порядке договора, однако из буквального содержания
пункта 10.1. не следует, что данный перечень условий является
исчерпывающим применительно к данным правоотношениям сторон.
В силу статьи 717 Гражданского
кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ
может быть ограничено условиями договора. Условиями договора № 4-36/2
"Г" не предусмотрено данное ограничение.
В соответствии со статьей 450
Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, в данном случае
расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора подряда N
4-36/2 "Г" возможно было как при наступлении условий,
указанных в пункте 10.1 договора, то есть по основаниям,
установленным соглашением сторон, так и в соответствии со статьей 717
Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор подряда N
4-36/2 "Г" не содержит запрета ответчику на расторжение
договора в одностороннем порядке в других случаях, чем
предусмотренных договором.
Ответчик воспользовался своим правом
на одностороннее расторжение договора в порядке статьи 717
Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем направил истцу
соответствующее заявление.
Следовательно, договор подряда N
4-36/2 "Г" от 20.05.2004 считается расторгнутым, а потому
требование истца о признании договора действующим удовлетворению не
подлежит.
Второе требование истца об обязании
Нижегородской епархии предоставить объект - здание церкви Иоанна
Предтечи, г. Н.Новгород, ООО "Колумбус" для дальнейшего
выполнения ремонтно-реставрационных работ также не подлежит
удовлетворению, так как основано на расторгнутом договоре подряда N
4-36/2 "Г" от 20.05.2004.
Кроме того, следует отметить, что вне
зависимости от направления ответчиком истцу уведомления об
одностороннем расторжении договора договор подряда № 4-36/2 "Г"
от 20.05.2004 прекратил свое действие в связи с заключением
ответчиком договора № 40 с другим генподрядчиком на выполнение
ремонтно-реставрационных работ по объекту здание церкви Иоанна
Предтечи, г. Н.Новгород. Выполнение обязательств заказчиком или
поручение выполнения работ третьим лицам означает прекращение
действия договора с первоначальным подрядчиком (п. 2 Информационного
письма ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555).
Как следует из материалов дела, в
настоящее время ремонтно-реставрационные работы на объекте здание
церкви Иоанна Предтечи, г. Н.Новгород, окончены и предъявлены рабочей
комиссии (акт от 17.10.2005).
Исходя из изложенного, требования
истца удовлетворению не подлежат.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N А43-17273/2005-25-770
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Ланда Р.М., Прохоровой
Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Будько Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу совместного
русско-итальянского общества "Колумбус", г. Волжский
Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 03.11.2005 по иску заявителя к Нижегородской епархии
(Московский патриархат), г. Н.Новгород, о признании действующим
договора подряда и об обязании передать объект для дальнейшего
выполнения ремонтно-реставрационных работ (судья Чугунова Е.В.).
Указанным решением суда в
удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд
руководствовался нормами ст. 450, 717 Гражданского кодекса РФ, так
как договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, о чем
последним направлено соответствующее уведомление.
Не согласившись с принятым решением,
совместное русско-итальянское общество "Колумбус"
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить
и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, пунктом 10.1
договора подряда № 4-36/2 предусмотрен исчерпывающий перечень условий
на односторонний отказ от исполнения договора и на этом основании у
ответчика не имелось права на такой отказ.
Ответчик Нижегородская епархия в
письменном отзыве на апелляционную жалобу и ее представители,
прибывшие в судебное заседание, пояснили, что доводы жалобы являются
не состоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и
обоснованным по мотивам, изложенным в судебном акте, просили суд
решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от истца
(заявитель жалобы) поступил отказ от иска в части возврата объекта
для дальнейшего выполнения работ.
Отказ от иска в указанной части по
правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят судом.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-17273/2005-25-770, заслушав
полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции
считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо
изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
20.05.2004 между сторонами заключен договор № 4-36/2 на выполнение
ремонтно-строительных работ на объекте - здание церкви Иоанна
Предтечи в г. Н.Новгороде (л.д. 139 - 143, т. 2).
01.06.2005 ответчиком в адрес истца
направлено письмо о расторжении названного договора подряда с
01.06.2005 (л.д. 177, т. 1).
Правилами ст. 717 Гражданского
кодекса РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему
результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не
предусмотрено договором подряда.
В апелляционной жалобе заявитель со
ссылкой на п. 10.1 договора подряда от 20.05.2004 № 4-36/2 указывает,
что иное предусмотрено названным договором подряда и у ответчика не
имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора
подряда, так как указанный пункт договора имеет исчерпывающий
перечень оснований для такого отказа.
Данный довод ошибочен, поскольку
названным пунктом договора подряда сторонами оговорены случаи
расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, но данный
перечень не может являться исчерпывающим ввиду отсутствия указания
сторон на это.
Односторонний отказ заказчика от
исполнения договора подряда действующим законодательством
приравнивается к соглашению сторон по этому вопросу в соответствии со
ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Закон не рассматривает такой отказ
как нарушение прав подрядчика, поскольку обязанностью заказчика
являются не только уплата подрядчику части установленной цены
пропорционально части работы, но и возмещение последнему убытков,
причиненных прекращением договора.
Однако исследование этого вопроса о
произведенных расчетах от заказчика подрядчику не может являться
предметом рассмотрения настоящего спора, а при наличии оснований
названные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках отдельного
судопроизводства.
Следовательно, суд первой инстанции
со ссылкой на названные нормы права пришел к обоснованному выводу о
расторжении договора подряда от 20.05.2004 № 4-36/2 и правомерно
отклонил исковые требования.
При таких обстоятельствах
апелляционная жалоба совместного русско-итальянского общества
"Колумбус", г. Волжский Волгоградской области,
удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права
судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 данной
статьи.
-
На основании
изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Принять отказ истца
от иска в части требования о возврате объекта для дальнейшего
выполнения работ.
Решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.11.2005 по делу № А43-17273/2005-25-770
изменить.
Производство в указанной части по
делу прекратить.
Апелляционную жалобу совместного
русско-итальянского общества "Колумбус", г. Волжский
Волгоградской области, оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Полный текст постановления изготовлен
24.01.2006.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Р.М.ЛАНДА
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
