РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.10.2005 по делу № А43-2763/2005-27-74
<УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
ДОБРОВОЛЬНО ОТКАЗАЛОСЬ ОТ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ НА СПОРНОЕ
ИМУЩЕСТВО, И ЕГО ИЗЪЯТИЕ НЕ ПРИВЕЛО К НАРУШЕНИЮ СПЕЦИАЛЬНОЙ
ПРАВОСПОСОБНОСТИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ
С ИЗЪЯТИЕМ ИМУЩЕСТВА, УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 06.03.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 05.06.2006 по делу № А43-2763/2005-27-74 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2005 года
Дело N А43-2763/2005-27-74
Резолютивная часть
решения объявлена 20 октября 2005 г.
(извлечение)
Судья Лягин Вадим
Валерианович, при ведении протокола судебного заседания судьей
Лягиным В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
"Жилсервис № 1", г. Дзержинск Нижегородской области, к
ответчикам - муниципальному образованию город Дзержинск Нижегородской
области в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области
(первый ответчик), управлению финансов администрации г. Дзержинска
Нижегородской области (второй ответчик), третье лицо - комитет по
управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской
области, о взыскании 10118503,84 руб.
Сущность спора:
истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о
взыскании с казны муниципального образования г. Дзержинск
Нижегородской области убытков в сумме 10118503,84 руб., причиненных в
результате незаконного изъятия органом местного самоуправления
имущества из хозяйственного ведения истца.
Приказом комитета по управлению
муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской
области от 30 июня 2003 года № 304 "Об использовании
муниципального имущества" у МУП ЖКХ "Жилсервис № 1"
изъято имущество на общую сумму 10118503,84 руб., что привело к
прекращению его деятельности и банкротству.
Указанный приказ, по мнению
заявителя, нарушает его вещные права в сфере предпринимательской
деятельности и не соответствует положениям федерального
законодательства.
Заявитель также указывает, что вещные
права муниципальных унитарных предприятий защищены законом и
собственник имущества не вправе произвольно изымать имущество,
закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальными
унитарными предприятиями.
Ответчики иск оспорили. По мнению
представителей ответчиков, оспариваемый приказ от 30 июня 2003 года N
304 соответствует закону, поскольку принят на основании заявления
(письма от 26 июня 2003 № 045) директора МУП ЖКХ "Жилсервис № 1"
Парамонова В.К. о принятии в состав муниципальной казны имущества,
находившегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Жилсервис № 1".
Такие действия директора были направлены на оптимизацию налоговых
обязательств муниципального унитарного предприятия за счет сокращения
налоговой базы по поимущественным налогам, представляющей собой
изношенные основные средства. При этом МУП ЖКХ "Жилсервис № 1"
свою деятельность не прекратил и имел возможность ее продолжать за
счет значительных оборотных активов, что видно из бухгалтерских
отчетов заявителя.
Представитель третьего лица с
позицией ответчиков согласен.
В предварительном судебном заседании
30.03.2005 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых
требований: истец просит взыскать за счет казны муниципального
образования г. Дзержинск Нижегородской области через финансовый орган
- управление финансов администрации г. Дзержинска Нижегородской
области убытки в сумме 10118503,84 руб. Ходатайство судом
удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Истцом также заявлен отказ от иска в
отношении КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области и ходатайство о
привлечении КУМИ к участию в деле в качестве третьего лица без
самостоятельных требований. Отказ от иска судом принят, производство
по делу в отношении КУМИ прекращено, о чем вынесено определение от
30.03.2005. Этим же определением КУМИ г. Дзержинска Нижегородской
области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без
самостоятельных требований.
По ходатайству истца производство по
делу 19.05.2005 приостановлено до рассмотрения дела N
А43-35214/2004-10-1261.
Определением от 17.10.2005
производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по
существу на 14.00 17.10.2005.
В судебном заседании 17.10.2005
объявлялся перерыв до 20.10.2005 в порядке, предусмотренном ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.10.2005
объявлена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен
27.10.2005 в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения сторон, проверив
имеющиеся в деле материалы, суд
установил:
Приказом № 304 от
30.06.2003 КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области было принято
решение о снятии с баланса истца движимого муниципального имущества
на общую сумму 6386762,84 руб. Указанное имущество было возвращено в
ведение КУМИ на основании соглашения № 01 от 30.06.2003 о расторжении
договора № 010/хоз от 01.01.2001. При этом у истца было изъято из
хозяйственного ведения муниципальное имущество в виде транспортных
средств на сумму 3041467 руб. О возврате имущества в муниципальную
казну составлен акт приема-передачи от 30.06.2003.
Одновременно у истца было изъято
имущество - здание мастерской по ул. Попова во дворе дома № 34 г.
Дзержинска Нижегородской области стоимостью 690274 руб., что
подтверждается соглашением о расторжении № 01 договора № 058/хоз от
02.09.2002, актом приема-передачи от 30.06.2003.
Всего изъято имущества на сумму
10118503,84 руб.
Считая изъятие имущества со стороны
КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области незаконным, приведшим к
фактическому банкротству МУП ЖКХ "Жилсервис № 1", истец
просит взыскать с казны муниципального образования г. Дзержинск
Нижегородской области через финансовый орган - управление финансов
администрации г. Дзержинска Нижегородской области убытки в сумме
10118503,84 руб., составляющей балансовую стоимость изъятого
имущества на момент его передачи КУМИ.
Истец основывает свои требования на
нормах ст. 12, ч. 2 ст. 15, 16, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст.
215, 295, ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.
129, 131 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N
127-ФЗ.
Рассмотрев представленные сторонами
документы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для
удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 294
Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное
предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного
ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,
определяемых названным Кодексом.
Перечень прав собственника имущества,
находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия,
определяется пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской
Федерации и иными законами.
Согласно пункту 40 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", собственник не наделен правом
изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться
имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального
предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299
Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного
ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по
основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
законами и иными правовыми актами для прекращения права
собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у
предприятия или учреждения по решению собственника. Основания
прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 указанного
Кодекса. В числе таких оснований упомянут отказ собственника от права
собственности.
В соответствии с требованиями статьи
236 Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права
собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо
совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его
устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без
намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Аналогичная
возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия,
которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве
хозяйственного ведения.
Из документов следует, что
муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Жилсервис № 1"
добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на имущество в
целях его рационального использования, что подтверждается письмом
директора № 045 от 26.06.2003.
Указанное обстоятельство повлекло
правомерное принятие приказа КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области
№ 304 от 30.06.2003.
Передача спорного имущества
собственнику в лице комитета по управлению муниципальным имуществом
на основании приказа от 30.06.2003 № 304 не привела к нарушению
специальной правоспособности унитарного предприятия (статья 49
Гражданского кодекса Российской Федерации), и оно продолжало
осуществлять хозяйственную деятельность. Документы, свидетельствующие
о прекращении функционирования предприятия, в материалах дела
отсутствуют.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "требования истца
подлежат удовлетворению" имеются в виду слова "требования
истца не подлежат удовлетворению".
-
При таких
обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку
не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
Расходы по госпошлине относятся на
истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку истцу при подаче иска была
предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в
бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного
предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис № 1",
г. Дзержинск Нижегородской области, в бюджет Российской Федерации
через налоговые органы по месту нахождения 62092 руб. 52 коп.
госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
В.В.ЛЯГИН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года
Дело N А43-2763/2005-27-74
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Моисеевой И.И., Ланда Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько
Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу муниципального
унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис
№ 1", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2005 по иску
заявителя к муниципальному образованию г. Дзержинск Нижегородской
области в лице администрации г. Дзержинска, управлению финансов
администрации г. Дзержинска, 3-е лицо - комитет по управлению
муниципальным имуществом г. Дзержинска, о взыскании 10118503,84 руб.
(судья Лягин В.В.).
Указанным решением суда в
удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд
руководствовался нормами ст. 49, 235, 236, 294 Гражданского кодекса
РФ, так как истец письмом от 26.06.2003 № 045 добровольно отказался
от права хозяйственного ведения на имущество, в связи с чем был издан
приказ от 30.06.2003 № 304 о принятии спорного имущества на баланс
КУМИ.
Не согласившись с принятым решением,
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства
"Жилсервис № 1", г. Дзержинск Нижегородской области,
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить
и исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, в соответствии с
положениями раздела 5 устава истца и п. 3 ст. 18 Закона РФ "О
государственных и муниципальных предприятиях" руководитель
предприятия не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом,
переданным ему на праве хозяйственного ведения.
Муниципальное образование г.
Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска,
управление финансов администрации г. Дзержинска и 3-е лицо - комитет
по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска - в письменных
отзывах на апелляционную жалобу - и их представители, прибывшие в
судебное заседание, доводы апелляционной жалобы отклонили, указав на
законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили
суд решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-2763/2005-27-74, доводы апелляционной
жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального
хозяйства "Жилсервис № 1", заслушав представителей сторон,
суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или
изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела,
договором от 01.01.2001 № 010/хоз за истцом КУМИ г. Дзержинска было
закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество
согласно перечню (приложения 1, 2 к договору) на общую сумму (по
данным первоначальной балансовой стоимости) 9428229,84 руб. (л.д. 15
- 32).
Приказом от 30.06.2003 № 304,
согласно письму истца от 26.06.2003 № 045, из его хозяйственного
ведения было изъято указанное имущество и передано на баланс КУМИ г.
Дзержинска (л.д. 50, 102).
В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что руководитель предприятия истца не вправе был
распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного
ведения, а именно отказываться от этого имущества, и просит передать
его собственнику.
Данный довод апелляционной инстанцией
признается ошибочным в силу ст. 235, 236, 294, 295, п. 3 ст. 299
Гражданского кодекса РФ, так как спорное имущество было передано на
праве хозяйственного ведения и указанными нормами истцу было
предоставлено право в любое время отказаться от названного имущества,
что и было последним выполнено.
Ссылки заявителя жалобы на п. 3 ст.
18 Закона РФ "О государственных и муниципальных предприятиях"
и раздел 5 устава истца во внимание не принимаются, так как действия
МУП ЖКХ "Жилсервис № 1" по отказу от имущества не
противоречат вышеуказанным нормам права и эти нормы не содержат
какого-либо исключения, касающегося добровольного отказа истца от
переданного ему имущества в хозяйственное ведение.
Следовательно, вывод суда первой
инстанции о правомерности отказа истца от спорного имущества и
правомерности принятия этого отказа является законным и обоснованным.
Кроме этого, из уточнений к исковому
заявлению от 29.03.2005 (л.д. 115 - 119) усматривается, что истец
просит взыскать убытки, связанные с изъятием спорного имущества из
хозяйственного ведения, поэтому применению подлежат нормы ст. 15
Гражданского кодекса РФ и для взыскания понесенных убытков истец
должен представить доказательства, подтверждающие:
1. Факт нарушения своего права.
2. Противоправность действий
ответчика (вину).
3. Причинную связь между понесенными
истцом убытками и противоправными действиями ответчика.
4. Размер убытков.
То есть взыскание понесенных убытков
возможно только при наличии всех четырех факторов.
Относительно факта нарушения права
истца: руководитель предприятия истца использовал предоставленное ему
право и отказался от права хозяйственного ведения на спорное
имущество, что подтверждается его письмом от 26.06.2003 № 045 (л.д.
102).
Как указано выше, представленными в
дело доказательствами не подтверждается факт противоправности
действий КУМИ г. Дзержинска по изъятию имущества, поскольку эти
действия предусмотрены действующим законодательством (ст. 235, 236,
294, 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ).
Кроме этого, вступившим в законную
силу решением арбитражного суда от 18.03.2005 по делу N
А43-35214/2004-10-1261 истцу отказано в признании незаконным приказа
№ 304 КУМИ г. Дзержинска от 30.06.2003 об изъятии имущества МУП ЖКХ
"Жилсервис № 1" из хозяйственного ведения заявителя жалобы
(л.д. 172 - 177).
30.03.2005 истец отказался от иска в
отношении КУМИ г. Дзержинска. Отказ истца принят судом (л.д. 142 -
143).
Таким образом, отсутствие вины КУМИ
г. Дзержинска установлено.
Ответчиками по делу являются
муниципальное образование г. Дзержинск в лице администрации г.
Дзержинска и управление финансов г. Дзержинска. Доказательств наличия
каких-либо противоправных виновных действия ответчиков истец ни в суд
первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При отсутствии противоправных
действий исключается какая-либо гражданско-правовая ответственность
ответчиков.
Также не усматривается по материалам
дела и причинной связи между понесенными истцом убытками и
какими-либо действиями администрации г. Дзержинска и управления
финансов г. Дзержинска.
Размер убытков не доказан истцом,
поскольку имущество было передано по первоначальной балансовой
стоимости, было использовано в осуществлении предприятием своей
уставной деятельности, поэтому имело износ, в связи с чем указанная
истцом стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам дела и
реальной стоимости этого имущества.
В том случае, если истец полагает,
что директор предприятия действовал в ущерб его интересам и интересам
кредиторов, обратившись с письмом в КУМИ г. Дзержинска об отказе от
имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение,
конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Жилсервис № 1" вправе
обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя предприятия
к ответственности на основаниях и в порядке, предусмотренных
действующим законодательством (п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, ст. 399 Гражданского
кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, со ссылкой
на названные нормы права судом первой инстанции вынесено законное и
обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права
судом первой инстанции не допущено.
Изложенное свидетельствует, что
апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия
жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис № 1", г.
Дзержинск Нижегородской области, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине
подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 27.10.2005 по делу N
А43-2763/2005-27-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
"Жилсервис № 1", г. Дзержинск Нижегородской области, - без
удовлетворения.
Расходы по госпошлине подлежат
отнесению на ее заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Полный текст постановления изготовлен
14.03.2006.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Р.М.ЛАНДА
И.И.МОИСЕЕВА
|