Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.10.2005 по делу № А43-2763/2005-27-74


<УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
ДОБРОВОЛЬНО ОТКАЗАЛОСЬ ОТ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ НА СПОРНОЕ
ИМУЩЕСТВО, И ЕГО ИЗЪЯТИЕ НЕ ПРИВЕЛО К НАРУШЕНИЮ СПЕЦИАЛЬНОЙ
ПРАВОСПОСОБНОСТИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ
С ИЗЪЯТИЕМ ИМУЩЕСТВА, УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 06.03.2006)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 05.06.2006 по делу № А43-2763/2005-27-74 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 27 октября 2005 года
Дело N А43-2763/2005-27-74



Резолютивная часть
решения объявлена 20 октября 2005 г.




(извлечение)




Судья Лягин Вадим
Валерианович, при ведении протокола судебного заседания судьей
Лягиным В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
"Жилсервис № 1", г. Дзержинск Нижегородской области, к
ответчикам - муниципальному образованию город Дзержинск Нижегородской
области в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области
(первый ответчик), управлению финансов администрации г. Дзержинска
Нижегородской области (второй ответчик), третье лицо - комитет по
управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской
области, о взыскании 10118503,84 руб.




Сущность спора:
истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о
взыскании с казны муниципального образования г. Дзержинск
Нижегородской области убытков в сумме 10118503,84 руб., причиненных в
результате незаконного изъятия органом местного самоуправления
имущества из хозяйственного ведения истца.


Приказом комитета по управлению
муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской
области от 30 июня 2003 года № 304 "Об использовании
муниципального имущества" у МУП ЖКХ "Жилсервис № 1"
изъято имущество на общую сумму 10118503,84 руб., что привело к
прекращению его деятельности и банкротству.


Указанный приказ, по мнению
заявителя, нарушает его вещные права в сфере предпринимательской
деятельности и не соответствует положениям федерального
законодательства.


Заявитель также указывает, что вещные
права муниципальных унитарных предприятий защищены законом и
собственник имущества не вправе произвольно изымать имущество,
закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальными
унитарными предприятиями.


Ответчики иск оспорили. По мнению
представителей ответчиков, оспариваемый приказ от 30 июня 2003 года N
304 соответствует закону, поскольку принят на основании заявления
(письма от 26 июня 2003 № 045) директора МУП ЖКХ "Жилсервис № 1"
Парамонова В.К. о принятии в состав муниципальной казны имущества,
находившегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Жилсервис № 1".
Такие действия директора были направлены на оптимизацию налоговых
обязательств муниципального унитарного предприятия за счет сокращения
налоговой базы по поимущественным налогам, представляющей собой
изношенные основные средства. При этом МУП ЖКХ "Жилсервис № 1"
свою деятельность не прекратил и имел возможность ее продолжать за
счет значительных оборотных активов, что видно из бухгалтерских
отчетов заявителя.


Представитель третьего лица с
позицией ответчиков согласен.


В предварительном судебном заседании
30.03.2005 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых
требований: истец просит взыскать за счет казны муниципального
образования г. Дзержинск Нижегородской области через финансовый орган
- управление финансов администрации г. Дзержинска Нижегородской
области убытки в сумме 10118503,84 руб. Ходатайство судом
удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Истцом также заявлен отказ от иска в
отношении КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области и ходатайство о
привлечении КУМИ к участию в деле в качестве третьего лица без
самостоятельных требований. Отказ от иска судом принят, производство
по делу в отношении КУМИ прекращено, о чем вынесено определение от
30.03.2005. Этим же определением КУМИ г. Дзержинска Нижегородской
области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без
самостоятельных требований.


По ходатайству истца производство по
делу 19.05.2005 приостановлено до рассмотрения дела N
А43-35214/2004-10-1261.


Определением от 17.10.2005
производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по
существу на 14.00 17.10.2005.


В судебном заседании 17.10.2005
объявлялся перерыв до 20.10.2005 в порядке, предусмотренном ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании 20.10.2005
объявлена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен
27.10.2005 в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.


Заслушав объяснения сторон, проверив
имеющиеся в деле материалы, суд




установил:




Приказом № 304 от
30.06.2003 КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области было принято
решение о снятии с баланса истца движимого муниципального имущества
на общую сумму 6386762,84 руб. Указанное имущество было возвращено в
ведение КУМИ на основании соглашения № 01 от 30.06.2003 о расторжении
договора № 010/хоз от 01.01.2001. При этом у истца было изъято из
хозяйственного ведения муниципальное имущество в виде транспортных
средств на сумму 3041467 руб. О возврате имущества в муниципальную
казну составлен акт приема-передачи от 30.06.2003.


Одновременно у истца было изъято
имущество - здание мастерской по ул. Попова во дворе дома № 34 г.
Дзержинска Нижегородской области стоимостью 690274 руб., что
подтверждается соглашением о расторжении № 01 договора № 058/хоз от
02.09.2002, актом приема-передачи от 30.06.2003.


Всего изъято имущества на сумму
10118503,84 руб.


Считая изъятие имущества со стороны
КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области незаконным, приведшим к
фактическому банкротству МУП ЖКХ "Жилсервис № 1", истец
просит взыскать с казны муниципального образования г. Дзержинск
Нижегородской области через финансовый орган - управление финансов
администрации г. Дзержинска Нижегородской области убытки в сумме
10118503,84 руб., составляющей балансовую стоимость изъятого
имущества на момент его передачи КУМИ.


Истец основывает свои требования на
нормах ст. 12, ч. 2 ст. 15, 16, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст.
215, 295, ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.
129, 131 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N
127-ФЗ.


Рассмотрев представленные сторонами
документы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для
удовлетворения требований истца, исходя из следующего.


В соответствии со статьей 294
Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное
предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного
ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,
определяемых названным Кодексом.


Перечень прав собственника имущества,
находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия,
определяется пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской
Федерации и иными законами.


Согласно пункту 40 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", собственник не наделен правом
изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться
имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального
предприятия.


В соответствии с пунктом 3 статьи 299
Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного
ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по
основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
законами и иными правовыми актами для прекращения права
собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у
предприятия или учреждения по решению собственника. Основания
прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 указанного
Кодекса. В числе таких оснований упомянут отказ собственника от права
собственности.


В соответствии с требованиями статьи
236 Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права
собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо
совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его
устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без
намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Аналогичная
возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия,
которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве
хозяйственного ведения.


Из документов следует, что
муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Жилсервис № 1"
добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на имущество в
целях его рационального использования, что подтверждается письмом
директора № 045 от 26.06.2003.


Указанное обстоятельство повлекло
правомерное принятие приказа КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области
№ 304 от 30.06.2003.


Передача спорного имущества
собственнику в лице комитета по управлению муниципальным имуществом
на основании приказа от 30.06.2003 № 304 не привела к нарушению
специальной правоспособности унитарного предприятия (статья 49
Гражданского кодекса Российской Федерации), и оно продолжало
осуществлять хозяйственную деятельность. Документы, свидетельствующие
о прекращении функционирования предприятия, в материалах дела
отсутствуют.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "требования истца
подлежат удовлетворению" имеются в виду слова "требования
истца не подлежат удовлетворению".






При таких
обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку
не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.


Расходы по госпошлине относятся на
истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Поскольку истцу при подаче иска была
предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в
бюджет Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




В иске отказать.


Взыскать с муниципального унитарного
предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис № 1",
г. Дзержинск Нижегородской области, в бюджет Российской Федерации
через налоговые органы по месту нахождения 62092 руб. 52 коп.
госпошлины.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.




Судья


В.В.ЛЯГИН












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 6 марта 2006 года
Дело N А43-2763/2005-27-74



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Моисеевой И.И., Ланда Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько
Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу муниципального
унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис
№ 1", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2005 по иску
заявителя к муниципальному образованию г. Дзержинск Нижегородской
области в лице администрации г. Дзержинска, управлению финансов
администрации г. Дзержинска, 3-е лицо - комитет по управлению
муниципальным имуществом г. Дзержинска, о взыскании 10118503,84 руб.
(судья Лягин В.В.).


Указанным решением суда в
удовлетворении исковых требований отказано.


При принятии решения суд
руководствовался нормами ст. 49, 235, 236, 294 Гражданского кодекса
РФ, так как истец письмом от 26.06.2003 № 045 добровольно отказался
от права хозяйственного ведения на имущество, в связи с чем был издан
приказ от 30.06.2003 № 304 о принятии спорного имущества на баланс
КУМИ.


Не согласившись с принятым решением,
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства
"Жилсервис № 1", г. Дзержинск Нижегородской области,
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить
и исковые требования удовлетворить.


По мнению заявителя, в соответствии с
положениями раздела 5 устава истца и п. 3 ст. 18 Закона РФ "О
государственных и муниципальных предприятиях" руководитель
предприятия не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом,
переданным ему на праве хозяйственного ведения.


Муниципальное образование г.
Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска,
управление финансов администрации г. Дзержинска и 3-е лицо - комитет
по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска - в письменных
отзывах на апелляционную жалобу - и их представители, прибывшие в
судебное заседание, доводы апелляционной жалобы отклонили, указав на
законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили
суд решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.


Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-2763/2005-27-74, доводы апелляционной
жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального
хозяйства "Жилсервис № 1", заслушав представителей сторон,
суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или
изменению, исходя из следующего.


Как видно из материалов дела,
договором от 01.01.2001 № 010/хоз за истцом КУМИ г. Дзержинска было
закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество
согласно перечню (приложения 1, 2 к договору) на общую сумму (по
данным первоначальной балансовой стоимости) 9428229,84 руб. (л.д. 15
- 32).


Приказом от 30.06.2003 № 304,
согласно письму истца от 26.06.2003 № 045, из его хозяйственного
ведения было изъято указанное имущество и передано на баланс КУМИ г.
Дзержинска (л.д. 50, 102).


В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что руководитель предприятия истца не вправе был
распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного
ведения, а именно отказываться от этого имущества, и просит передать
его собственнику.


Данный довод апелляционной инстанцией
признается ошибочным в силу ст. 235, 236, 294, 295, п. 3 ст. 299
Гражданского кодекса РФ, так как спорное имущество было передано на
праве хозяйственного ведения и указанными нормами истцу было
предоставлено право в любое время отказаться от названного имущества,
что и было последним выполнено.


Ссылки заявителя жалобы на п. 3 ст.
18 Закона РФ "О государственных и муниципальных предприятиях"
и раздел 5 устава истца во внимание не принимаются, так как действия
МУП ЖКХ "Жилсервис № 1" по отказу от имущества не
противоречат вышеуказанным нормам права и эти нормы не содержат
какого-либо исключения, касающегося добровольного отказа истца от
переданного ему имущества в хозяйственное ведение.


Следовательно, вывод суда первой
инстанции о правомерности отказа истца от спорного имущества и
правомерности принятия этого отказа является законным и обоснованным.


Кроме этого, из уточнений к исковому
заявлению от 29.03.2005 (л.д. 115 - 119) усматривается, что истец
просит взыскать убытки, связанные с изъятием спорного имущества из
хозяйственного ведения, поэтому применению подлежат нормы ст. 15
Гражданского кодекса РФ и для взыскания понесенных убытков истец
должен представить доказательства, подтверждающие:


1. Факт нарушения своего права.


2. Противоправность действий
ответчика (вину).


3. Причинную связь между понесенными
истцом убытками и противоправными действиями ответчика.


4. Размер убытков.


То есть взыскание понесенных убытков
возможно только при наличии всех четырех факторов.


Относительно факта нарушения права
истца: руководитель предприятия истца использовал предоставленное ему
право и отказался от права хозяйственного ведения на спорное
имущество, что подтверждается его письмом от 26.06.2003 № 045 (л.д.
102).


Как указано выше, представленными в
дело доказательствами не подтверждается факт противоправности
действий КУМИ г. Дзержинска по изъятию имущества, поскольку эти
действия предусмотрены действующим законодательством (ст. 235, 236,
294, 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ).


Кроме этого, вступившим в законную
силу решением арбитражного суда от 18.03.2005 по делу N
А43-35214/2004-10-1261 истцу отказано в признании незаконным приказа
№ 304 КУМИ г. Дзержинска от 30.06.2003 об изъятии имущества МУП ЖКХ
"Жилсервис № 1" из хозяйственного ведения заявителя жалобы
(л.д. 172 - 177).


30.03.2005 истец отказался от иска в
отношении КУМИ г. Дзержинска. Отказ истца принят судом (л.д. 142 -
143).


Таким образом, отсутствие вины КУМИ
г. Дзержинска установлено.


Ответчиками по делу являются
муниципальное образование г. Дзержинск в лице администрации г.
Дзержинска и управление финансов г. Дзержинска. Доказательств наличия
каких-либо противоправных виновных действия ответчиков истец ни в суд
первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.


При отсутствии противоправных
действий исключается какая-либо гражданско-правовая ответственность
ответчиков.


Также не усматривается по материалам
дела и причинной связи между понесенными истцом убытками и
какими-либо действиями администрации г. Дзержинска и управления
финансов г. Дзержинска.


Размер убытков не доказан истцом,
поскольку имущество было передано по первоначальной балансовой
стоимости, было использовано в осуществлении предприятием своей
уставной деятельности, поэтому имело износ, в связи с чем указанная
истцом стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам дела и
реальной стоимости этого имущества.


В том случае, если истец полагает,
что директор предприятия действовал в ущерб его интересам и интересам
кредиторов, обратившись с письмом в КУМИ г. Дзержинска об отказе от
имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение,
конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Жилсервис № 1" вправе
обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя предприятия
к ответственности на основаниях и в порядке, предусмотренных
действующим законодательством (п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, ст. 399 Гражданского
кодекса РФ).


При таких обстоятельствах, со ссылкой
на названные нормы права судом первой инстанции вынесено законное и
обоснованное решение.


Нарушений норм процессуального права
судом первой инстанции не допущено.


Изложенное свидетельствует, что
апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия
жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис № 1", г.
Дзержинск Нижегородской области, не подлежит удовлетворению.


В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине
подлежат отнесению на ее заявителя.


На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд




постановил:




Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 27.10.2005 по делу N
А43-2763/2005-27-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
"Жилсервис № 1", г. Дзержинск Нижегородской области, - без
удовлетворения.


Расходы по госпошлине подлежат
отнесению на ее заявителя.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Полный текст постановления изготовлен
14.03.2006.




Председательствующий


С.А.ВОЙНОВ




Судьи


Р.М.ЛАНДА


И.И.МОИСЕЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru