РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.12.2005 по делу № А43-29695/2005-4-897
<УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ НЕЗАКОННЫМИ
ДЕЙСТВИЯМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ В РЕАЛЬНОМ
РАЗМЕРЕ. В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 22.03.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.06.2006 по делу № А43-29695/2005-4-897 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года
Дело N А43-29695/2005-4-897
(извлечение)
Судья Снегирева
Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного заседания, рассмотрела
в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования
юридического лица Братцевой Ольги Александровны, г. Нижний Новгород,
к ответчику - государственному учреждению "Управление внутренних
дел Автозаводского района города Нижнего Новгорода" о взыскании
29229 руб. 20 коп.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ГУ "УВД
Автозаводского района города Нижнего Новгорода":
- убытков, причиненных неправомерными
действиями государственных органов, в сумме 29229 руб. 20 коп.;
- компенсации морального ущерба в
сумме 20000 руб.;
- расходов на услуги адвоката в сумме
600 руб.,
обратился предприниматель без
образования юридического лица Братцева О.А.
Ответчик отзывом от 21.10.2005 № 968
(л.д. 31) и в судебном заседании признал иск в части взыскания
убытков в сумме 9100 руб. (стоимость изъятой и не возвращенной
куртки) и в части взыскания расходов на услуги адвоката в сумме 600
руб.
В судебном заседании 05.12.2005 был
объявлен перерыв согласно ст. 163 Арбитражного процессуального
кодекса РФ до 15 ч 30 мин. 07.12.2005, после чего рассмотрение дела
было продолжено.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст.
176 Арбитражного процессуального кодекса, в судебном заседании
07.12.2005 сторонам объявлена резолютивная часть решения, а
изготовление решения в полном объеме отложено до 12.12.2005.
Заслушав уполномоченных
представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд
установил:
как следует из
материалов дела, 24.12.2004 сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД
Автозаводского района г. Нижнего Новгорода была произведена проверка
деятельности предпринимателя Братцевой О.А. в магазине "Август",
расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Октября, д. 19, в
ходе проведения которой установлена реализация подлежащего
сертифицированию товара - курток зимних мужских кожаных без
сертификатов соответствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.4, ст.
27.10 КоАП РФ сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД Автозаводского района г.
Нижнего Новгорода 24.12.2004 было принято решение об изъятии 28
кожаных курток и составлен протокол об их изъятии. Данный товар был
упакован в коробки, заклеен скотчем, опечатан печатью УВД
Автозаводского района № 127 и отправлен на склад конфискованного
товара.
По результатам проверки 25.01.2004
прокурором Автозаводского района г. Нижнего Новгорода было вынесено
постановление о возбуждении производства об административном
правонарушении и привлечении предпринимателя Братцевой О.А. к
административной ответственности на основании ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Решением от 03.03.2005 по делу N
А43-3206/2005-9-95 Арбитражный суд Нижегородской области установил,
что квалификация совершенного правонарушителем деяния как
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19
КоАП РФ, является ошибочной и отказал прокурору Нижегородской области
в привлечении предпринимателя без образования юридического лица
Братцевой О.А. к административной ответственности (л.д. 14, 15).
Постановлением территориального
управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от
21.06.2005 № 926/08.06.05 предприниматель без образования
юридического лица Братцева О.А. по данному факту была признана
виновной в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса об
административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде
штрафа в сумме 4000 руб. и возвратом изъятого товара законному
владельцу (л.д. 29).
При возврате из ОБППР и ИАЗ УВД
Автозаводского района г. Нижнего Новгорода изъятого у заявителя иска
товара присутствовали предприниматель без образования юридического
лица Братцева О.А. и эксперт управления "Нижегородэкспертиза"
Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.
В результате приема-передачи спорного
товара была обнаружена утрата одной мужской куртки из натуральной
кожи черного цвета стоимостью 9100 руб. и потеря товарного вида
остальных изделий из-за деформации в виде морщин, складок кожевой
ткани, вытянутости передних полочек, отпечатков пуговиц, застежек
"молния", углов воротника, залегания волосяного покрова и
изломов остевого волоса, что подтверждается актом экспертизы от
13.07.2005 № 0050109946 (л.д. 18 - 20).
Согласно представленному истцом
заключению управления "Нижегородэкспертиза"
Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, размер реального
материального ущерба в виде потери качества товара с учетом товарного
внешнего вида определен экспертом в размере 10% и составляет 19315
руб.
В соответствии со ст. 8 и п. 2 ст.
307 Гражданского кодекса РФ причинение вреда является основанием для
возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки
возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 Гражданского
кодекса РФ.
Согласно ст. 15, 16 Гражданского
кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам деликтной
ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст. 1069
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконных действий государственных органов, подлежит
возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. Исходя из
смысла п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу в
результате незаконной деятельности органов милиции, возмещается по
основаниям и в порядке, который предусмотрен ст. 1069 Кодекса.
По смыслу названных норм права
возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности. Для наступления ответственности необходимо в
совокупности доказать, что ответчик является субъектом
ответственности, представить доказательства его незаконной
деятельности, причинной связи между незаконной деятельностью и
наступившими последствиями. Доказыванию подлежит и сам размер
убытков.
Собранные по делу доказательства
позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем хранении конфискованных у
заявителя иска изделий и потери их товарного вида, что находится в
прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
Согласно представленным ответчиком
справкам от 02.12.2005 № 847 источником финансирования ОБППР и ИАЗ
УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода является бюджет
Нижегородской области, денежные средства поступают непосредственно из
министерства финансов Нижегородской области (л.д. 42, 43).
Размер реального ущерба в сумме 29229
руб. 20 коп., в том числе стоимость утраченной кожаной куртки в сумме
9100 руб. и потеря товарного вида остальных изделий в сумме 19315
руб., суд признает доказанным, подтвержденным материалами дела и
подлежащим взысканию с государственного учреждения "Управление
внутренних дел Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" за
счет казны Нижегородской области.
Требование в части взыскания 20000
руб. в качестве компенсации морального ущерба удовлетворению не
подлежит, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,
здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.). В отношении
юридических лиц возмещение морального ущерба законом не
предусмотрено.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса, а не пункт 1.1 данной
статьи.
-
Следовательно, иск в
части взыскания морального ущерба в сумме 20000 руб. подлежит
прекращению производством в соответствии с п. 1.1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Требование в части взыскания расходов
на услуги адвоката в сумме 600 руб. предъявлено обоснованно, так как
предусмотрено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и
подтверждается квитанцией об оплате от 24.08.2005 серия ЛЦ № 027133
(л.д. 21).
Расходы по госпошлине полностью
относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 150,
ст. 164, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с
государственного учреждения "Управление внутренних дел
Автозаводского района города Нижнего Новгорода" за счет казны
Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу предпринимателя
без образования юридического лица Братцевой Ольги Александровны
(свидетельство о государственной регистрации выдано администрацией
Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 09.10.1996 № 3428), г.
Нижний Новгород, 29229 руб. 20 коп. внедоговорного вреда, 600 руб.
расходов на услуги адвоката и 1169 руб. 17 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В части взыскания морального вреда в
сумме 20000 руб. производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья
И.Г.СНЕГИРЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 года
Дело N А43-29695/2005-4-897
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Ланда Р.М., Игнатьевой
О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Будько Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
государственного учреждения "Управление внутренних дел
Автозаводского района г. Н.Новгорода" на решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 12.12.2005 по иску индивидуального
предпринимателя Братцевой О.А., г. Н.Новгород, к заявителю, ГУВД
Нижегородской области, министерству финансов Нижегородской области о
взыскании 29229,20 руб. (судья Снегирева И.Г.).
Указанным решением суда исковые
требования удовлетворены, в части взыскания морального вреда
производство по делу прекращено в соответствии со ст. 151
Гражданского кодекса РФ.
При принятии решения суд
руководствовался нормами ст. 15, 16, 307, 1069, 1070 Гражданского
кодекса РФ, так как ответчик ненадлежащим образом хранил
конфискованные у истца вещи, в результате чего произошла потеря
товарного вида и утрата одной единицы товара.
Не согласившись с принятым решением,
государственное учреждение "Управление внутренних дел
Автозаводского района г. Н.Новгорода" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый
судебный акт о взыскании 9000 руб. убытков и 600 руб. на услуги
адвоката.
Индивидуальный предприниматель
Братцева О.А. с решением суда первой инстанции согласна, но просит
проверить законность и обоснованность решения в части правомерности
взыскания денежных средств с ГУ "УВД Автозаводского района г.
Н.Новгорода" за счет казны Нижегородской области.
Истцом заявлены ходатайства о
привлечении к участию в деле в качестве соответчиков министерство
финансов Нижегородской области и ГУВД Нижегородской области.
Поскольку принятым по делу решением с
ГУ "УВД Автозаводского района" взыскано за счет казны
Нижегородской области 29229 руб. 20 коп. внедоговорного вреда, 600
руб. расходов на услуги адвоката и 1169 руб. 17 коп. государственной
пошлины, при этом ни главный распорядитель средств казны
Нижегородской области для органов внутренних дел (ГУВД Нижегородской
области), ни субъект Российской Федерации Нижегородская область в
лице министерства финансов Нижегородской области судом первой
инстанции к участию в деле не привлекались, хотя принято решение о
правах и обязанностях названных лиц, суд апелляционной инстанции на
основании части 5 ст. 270 АПК РФ удовлетворил ходатайство истицы и
привлек к участию в деле в качестве соответчиков министерство
финансов Нижегородской области и ГУВД Нижегородской области.
Таким образом, в силу вышеназванной
нормы АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции по
правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой
инстанции, т.к. решение подлежит отмене ввиду нарушения судом первой
инстанции подп. 4 части 4 ст. 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела N
А43-29695/2005-4-897, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы
- ГУ "УВД Автозаводского района г. Н.Новгорода",
представителей министерства финансов Нижегородской области, ГУ "ГУВД
Нижегородской области", истца Братцевой О.А., суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела.
Так, вина в причинении Братцевой О.А.
имущественного вреда в результате незаконных действиях сотрудников
ОБППР и ИАЗ Автозаводского РУВД г. Н.Новгорода установлена
материалами дела, в частности заключением служебной проверки (л.д. 62
- 65), приказом начальника Автозаводского РУВД от 24.08.2005 № 256.
В результате незаконных действий
сотрудников милиции Братцевой О.А. причинен реальный ущерб в сумме
29229 руб. 20 коп., в том числе 9100 руб. - стоимость утраченной
кожаной куртки и потеря товарного вида остальных изъятых курток в
сумме 19315 руб. в результате их ненадлежащего хранения, что
подтверждено заключением эксперта управления "Нижегородэкспертиза"
Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (акт от 13.07.2005
№ 0050109946 (л.д. 18 - 20).
При указанных обстоятельствах, на
основании ст. 8, 15, 16, п. 2 ст. 307, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ
Братцева О.А. вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного
кодекса РФ в редакции ФЗ от 27.12.2005 № 197-ФЗ, п. 9 информационного
письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, по требованиям о
возмещении вреда, основанным на ст. 1069 ГК РФ, главный распорядитель
бюджета субъекта РФ по ведомственной принадлежности, в данном случае
ГУ "ГУВД по Нижегородской области", несет ответственность
за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц ОБППР и
ИАЗ ГУ РУВД Автозаводского района г. Н.Новгорода.
Таким образом, исковые требования
Братцевой О.А. подлежат удовлетворению за счет ГУ "ГУВД
Нижегородской области", в иске к ГУ "УВД Автозаводского
района" и министерству финансов Нижегородской области надлежит
отказать.
В части взыскания морального ущерба в
размере 20000 руб. истцу должно быть отказано, т.к. последний не
представил доказательств причинения предпринимателю нравственных или
физических страданий (ст. 151 ГК РФ) в результате незаконных действий
сотрудников милиции.
Требование о взыскании расходов на
оплату услуг адвоката в сумме 600 руб. подлежит удовлетворению
согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, т.к. предъявлено в разумных пределах,
расходы Братцевой О.А. подтверждены квитанцией об оплате от
24.08.2005 Л9 № 027133 (л.д. 21).
Возражения ответчиков - ГУ "УВД
Автозаводского района" и ГУВД Нижегородской области - о том, что
надлежащим ответчиком по делу должна являться прокуратура
Автозаводского района г. Н.Новгорода, т.к. постановление о
привлечении к административной ответственности в отношении истицы
принималось прокуратурой и на основании ст. 26.6 КоАП РФ именно она
должна была обеспечить сохранность изъятого имущества, ошибочны.
В материалах дела отсутствуют
какие-либо доказательства того, что сотрудники милиции передавали
изъятые 24.12.2004 зимние мужские куртки, принадлежащие Братцевой
О.А., в прокуратуру.
Изымались и упаковывались куртки
сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД Автозаводского района г. Н.Новгорода,
хранились они также в помещении склада конфискованного товара УВД
Автозаводского района, возвращались куртки истице также сотрудниками
милиции с того же склада УВД.
При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции не имеется оснований для возложения
ответственности за причиненный Братцевой О.А. вред на органы
прокуратуры РФ.
Несостоятельны и доводы ГУ "УВД
Автозаводского района г. Н.Новгорода" и ГУВД Нижегородской
области о том, что ответчиком по настоящему делу должно являться
министерство финансов Нижегородской области, т.к. в силу п. 10 ст.
158 Бюджетного кодекса РФ и Закона Нижегородской области "Об
областном бюджете на 2006 год" главным распорядителем средств
областного бюджета для органов внутренних дел (в частности, ОБППР И
ИАЗ) является ГУВД по Нижегородской области.
Расходы по уплате государственной
пошлины согласно ст. 110 АПК РФ по апелляционной жалобе и делу
относятся на ГУВД по Нижегородской области в той части, в которой
исковые требования Братцевой О.А. удовлетворены. В остальной части -
на предпринимателя Братцеву О.А.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, п. 5 ст. 268, ст. 270, ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
государственного учреждения "Управление внутренних дел
Автозаводского района г. Н.Новгорода" удовлетворить частично,
решение от 12.12.2005 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Главного управления
внутренних дел Нижегородской области в пользу предпринимателя без
образования юридического лица Братцевой Ольги Александровны 30998
руб. 37 коп., в том числе 29229 руб. 20 коп. ущерба, 600 руб.
расходов по оплате услуг адвоката и 1169 руб. 17 коп. государственной
пошлины.
Исполнительный лист выдать.
В части взыскания морального вреда в
сумме 20000 руб. в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска к ГУ "УВД
Автозаводского района г. Н.Новгорода" и министерству финансов
Нижегородской области Братцевой О.А. отказать.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Полный текст постановления изготовлен
29.03.2006.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Р.М.ЛАНДА
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
