Законодательство Нижегородская область Ардатов Арзамас Арья Балахна Богородск Большое Мурашкино Бор Бутурлино Варнавино Вахтан Вача Ветлуга Вознесенское Володарск Ворсма Воскресенское Выездное Выкса Городец Гремячево Дальнее Константиново Дзержинск Дивеево Досчатое Желнино Заволжье Княгинино Ковернино Красные Баки Кстово Кулебаки Лукоянов Лысково Макарьево Навашино Нижегородская область Нижний Новгород Павлово Первомайск Первомайский Перевоз Пижма Пильна Пыра Саров Сатис Семёнов Сергач Смолино Сокольское Сосновское Сухобезводное Тонкино Тоншаево Урень Чкаловск Шаранга Шатки Шахунья Шиморское Законы Постановления Распоряжения Определения Решения Положения Приказы Все документы Указы Уставы Протесты Представления РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2005 по делу № А43-12695/2005-30-482 <НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ИСПОЛНЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ПО КОРРЕКТИРОВКЕ ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫХ ДОХОДОВ И УПЛАТЕ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ПОЭТОМУ ДОНАЧИСЛЕНИЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НАЛОГА, ПЕНЕЙ И ШТРАФА ПРОИЗВЕДЕНО НЕПРАВОМЕРНО> (Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда апелляционной инстанции от 30.03.2006) Официальная публикация в СМИ: публикаций не найдено Документ получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской области. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2006 по делу № А43-12695/2005-30-482 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 4 октября 2005 года Дело N А43-12695/2005-30-482 Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2005 г. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2005 г. (извлечение) Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича, при ведении протокола судебного заседания судьей Федорычевым Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Нижновэнерго" к межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании частично недействительным решения № 48 от 12.05.2005, установил: открытое акционерное общество "Нижновэнерго" (далее по тексту - Заявитель, Общество, ОАО "Нижновэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании частично недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о привлечении к налоговой ответственности № 48 от 12.05.2005. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество отказалось от части заявленных требований и просит признать решение не соответствующим действующему законодательству в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3477530 рублей и налога на прибыль в сумме 6088850 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа. В судебном заседании 15 сентября 2005 года объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22.09.2005 и 27.09.2005. Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2004 по 03.12.2004 межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нижновэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в разрезе филиалов) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а по налогу на добавленную стоимость и акцизам - за период с 01.10.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2004 № 48 и принято решение от 12.05.2005 № 48 о взыскании с Общества неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), штрафов и пеней в общей сумме 13109130 рублей. В частности: 1. П. 46 решения, п. 2.12.1.2, 2.12.2.2 акта. В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго" проверяющими было установлено, что Заявитель исключил суммы повышенных плат из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена. При этом налог, выделенный в счетах-фактурах покупателям, был ими принят к вычету и в то же время заявлен к возврату из бюджета продавцом - ОАО "Нижновэнерго". В обоснование своих доводов Заявитель сослался на то, что ОАО "Нижновэнерго" не относится к числу лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ. В противоречие с нормой пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении отсутствует обоснование сумм НДС с полученных Заявителем повышенных плат. В решении не указаны документы, которые подтверждают доводы Налогового органа, а именно счета-фактуры на уплату повышенной платы конкретных покупателей электроэнергии. Вместе с тем Заявитель отметил, что, несмотря на указание в счетах-фактурах сумм НДС, указанные суммы налога не перечислялись покупателями. Фактически Обществом были получены только суммы повышенных платежей. Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ОАО "Нижновэнерго" в любом случае было обязано исчислять налог на добавленную стоимость с повышенной платы, а также уплачивать его в бюджет. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд находит требования Заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. ОАО "Нижновэнерго" заключало типовые договоры энергоснабжения на пользование электрической энергией, предметом которых является подача электрической энергии и мощности. По условиям заключенных договоров ОАО "Нижновэнерго" обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления. Объем отпуска электрической энергии и мощности указывается в приложениях к договору с помесячной разбивкой договорной величины потребления и договорной мощностью. Абонент - покупатель электрической энергии, в свою очередь, обязуется оплатить электрическую энергию (активную и реактивную) и мощность за расчетный период (месяц) по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. Договором предусмотрены пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (п. 3 приложения 7 к договору), штраф при уклонении абонента от оплаты потребленной электрической энергии и мощности (п. 12 приложения 7 к договору), а также действия энергоснабжающей организации по вводу ограничения потребления электроэнергии при неоплате задолженности до истечения срока оплаты следующего периода платежа (п. 4 - 11 приложения 7 к договору). Вместе с тем пунктом 2.12 договора установлена обязанность абонента при превышении договорных величин потребления активной энергии и мощности, предусмотренных на расчетный период договором, оплачивать величину превышения в размере 10-кратной стоимости электрической энергии и мощности с учетом основной и дополнительной ставки двухставочного тарифа (превышение разрешенной мощности одноставочным абонентом оплачивается по десятикратной стоимости основной ставки двухставочного тарифа). --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Совета Министров СССР № 929 имеет дату 30.07.1988, а не 30.07.1998. Указанное положение установлено п. 10 постановления Совмина СССР от 30.07.1998 № 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (в ред. от 14.08.1993) в целях повышения ответственности энергоснабжающих организаций за бесперебойное обеспечение потребителей электрической и тепловой энергией, а потребителей - за рациональное использование энергии. В проверяемый период ОАО "Нижновэнерго" получало соответствующие суммы пеней, штрафы и повышенную плату. В период проведения выездной налоговой проверки (27.10.2004 и 02.11.2004) Обществом были сданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (за октябрь 2002 года, ноябрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года, июнь 2003 года, июль 2003 года, август 2003 года, сентябрь 2003 года) и заявления о проведении зачета излишне уплаченного налога в результате ошибочного включения в налоговую базу при расчете налога с сумм повышенных плат, пеней и штрафов, полученных ОАО "Нижновэнерго" по гражданско-правовым договорам. Зачет переплаты по НДС, образовавшейся в результате представления вышеуказанных уточненных налоговых деклараций, произведен в полном объеме частично 09.11.2004 (уведомление о зачете исх. № 05-20/11520 от 09.11.2004 за июль, август, сентябрь), частично 01.12.2004 (уведомление о зачете исх. N 05-20/12287 от 01.12.2004). В результате указанных действий не был исчислен к уплате НДС на повышенную плату, выделенный в выставленных покупателям счетах-фактурах, с учетом принятых Налоговым органом возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки, в сумме 1732140 руб., в том числе в 2002 году в сумме 393160 руб. и в 2003 году 1338980 руб. Суд считает, что плата, поступающая от предприятий-абонентов за потребленную электроэнергию сверх договорных величин, не является санкцией за нарушение обязательства. Установление повышенной платы за превышение договорных величин потребления активной энергии и мощности, предусмотренных на расчетный период договором, по сути является видом дифференцированного тарифа за поставляемую электроэнергию. Указанная плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится. Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за превышение договорных величин потребления активной энергии и мощности являются платежами за фактически потребленную электроэнергию, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Учитывая, что согласно статье 153 Налогового кодекса РФ в облагаемый оборот подлежат включению все средства, поступление которых связано с расчетами по оплате товаров, ОАО "Нижновэнерго" обязано было исчислять НДС с повышенной платы, а также уплачивать его в бюджет. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование Налогового органа по данному пункту является правомерным и следует признать обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1732140 рублей, а также пеней и штрафа в соответствующей части. 2. П. 47 решения, п. 2.12.1.3, 2.12.2.3 акта. В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго" проверяющими было установлено, что Заявителем в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ неправомерно принят к вычету НДС с общехозяйственных расходов, приходящихся на осуществление операций, не подлежащих налогообложению. В обоснование своих доводов Заявитель указал, что ОАО "Нижновэнерго" ведет раздельный учет операций, подлежащих (освобождаемых) налогообложению НДС, Обществом правомерно не применены положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а расчет Налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса и бухгалтерского учета. Заявитель отметил, что использование векселя в качестве средства платежа не является "реализацией" ценной бумаги. Ответчик считает решение Налогового органа в данной части соответствующим действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При рассмотрении материалов дела судом установлено. ОАО "Нижновэнерго" наряду с осуществлением операций, облагаемых НДС (реализация электроэнергии и пр.), осуществляет операции, не подлежащие налогообложению, а именно реализует векселя третьих лиц в оплату за приобретенные товары (работы, услуги). В приказе ОАО "Нижновэнерго" "Об учетной политике" на 2002 год № 4 от 09.01.2002, на 2003 год N 283 от 30.12.2002 не предусмотрены раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, а также механизм распределения НДС по общехозяйственным расходам, приходящимся на операции, облагаемые и необлагаемые налогом. Поскольку механизм распределения входного НДС, относящегося к общехозяйственным расходам, налогоплательщик самостоятельно не определил, Инспекция применила механизм, предусмотренный пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, в связи с чем было установлено, что Обществом излишне принят к вычету НДС с общехозяйственных расходов, приходящихся на осуществление операций, не подлежащих налогообложению. Сумма доначисленного НДС составила 1630360 руб. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы) (подпункт 12). Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается. Налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса РФ. Как выявлено в ходе выездной налоговой проверки и следует из решения от 12.05.2005 № 48, раздельный учет сумм налога не велся по операциям, связанным с передачей векселей третьих лиц в оплату за приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в Налоговом кодексе РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Вексель как ценная бумага относится к объектам гражданских прав и является товаром (статьи 128 и 143 Гражданского кодекса РФ). Вместе с этим на основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ). Из смысла приведенных норм следует, что реализация векселя, как любого товара, предполагает наличие договора купли-продажи между сторонами сделки, в котором выражено волеизъявление продавца и покупателя именно на передачу в собственность ценной бумаги, а также указывается наименование, количественные и иные характеристики реализуемого товара. Как следует из материалов дела (акт налоговой проверки, в основу которого положен анализ актов приема-передачи векселей, книг учета ценных бумаг, журнала-ордера по счету 58, журнала-ордера по счету 08/6, главной книги, книги покупок) и не оспаривается сторонами, Заявитель производил оплату за приобретенные товары (работы, услуги) как денежными средствами, так и векселями третьих лиц. Передача векселя поставщику товаров (работ, услуг) прекращала денежное обязательство по оплате данных товаров (работ, услуг), то есть целью Заявителя при заключении сделок купли-продажи являлось приобретение права собственности на товары (работы, услуги), но не передача права собственности на вексель. Действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривает возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей, соответственно, вексель в данном случае выступает как средство платежа, а не как предмет договора купли-продажи (товар). Следовательно, если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Таким образом, передача векселя третьего лица в оплату товаров (работ, услуг) не может рассматриваться как осуществление не облагаемой налогом на добавленную стоимость операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд полагает неправомерной оценку Налоговым органом операции по передаче векселя для осуществления расчетов с контрагентами как реализацию векселя, а также требование налоговой инспекции об обязательном ведении раздельного учета затрат по облагаемым и необлагаемым оборотам в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ по данным операциям. Кроме того, в соответствии с п. 4 ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, расходы организации в зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы по обычным видам деятельности, операционные и внереализационные. Для отражения совокупных расходов по обычным видам деятельности в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, предназначены счета раздела III "Затраты на производство". Таким образом, совокупные расходы на производство товаров (работ услуг) определяются как полная себестоимость соответствующих товаров (работ, услуг), отраженная по дебету затратных счетов. Для обобщения информации об операционных расходах, в частности о расходах, связанных с продажей, выбытием и прочим списанием ценных бумаг (векселей), предназначен счет 91 "Прочие доходы и расходы". Сумма расходов, связанных с продажей, выбытием, показывается по дебету данного счета обособленно от фактической стоимости ценных бумаг. Данные затраты в целях применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ с учетом подпунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ следует рассматривать в качестве "совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг)". Фактическая себестоимость (покупная стоимость) выбывающих активов, в том числе ценных бумаг (векселей), к данным расходам не относится (Инструкция по применению Плана счетов, счет 91 "Прочие доходы и расходы", п. 11 ПБУ 10/99). Следовательно, сумма совокупных расходов должна определяться следующим образом: - совокупные расходы на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, - как сумма расходов, связанная с выбытием векселей, отражаемая по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы"; фактическая стоимость выбывающих векселей (актив) в совокупные расходы на реализацию векселей не включается; - общая величина совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) - как фактическая себестоимость произведенных товаров (работ, услуг), отраженная по дебету счета 90 "Продажи" в корреспонденции с затратными счетами, плюс сумма расходов, связанная с выбытием векселей, отражаемая по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы". При указанном порядке учета операций с векселями пятипроцентный барьер, предусмотренный абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ в качестве основания для неприменения пропорционального распределения сумм "входного" НДС, налогоплательщиком соблюден и предъявленный Обществу НДС подлежит вычету в полном объеме и на общих основаниях. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование Налогового органа по данному пункту является неправомерным и следует признать необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1630360 рублей, а также пеней и штрафа в соответствующей части. 3. П. 49 решения, п. 2.12.1.5, 2.12.2.4 акта. В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго" проверяющими было установлено, что Заявителем в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ производились налоговые вычеты по товарам, используемым для строительства объекта в 2000 - 2001 годах (при приобретении и оплате стоимости данных товаров поставщикам), а также по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства в декабре 2002 года (т.е. дважды). Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что предприятием приняты к вычету суммы НДС по материальным ресурсам, использованным на работы капитального характера до момента постановки на учет соответствующих объектов. В обоснование своих доводов Заявитель указал на то, что Налоговым органом проверялась деятельность налогоплательщика за пределами периода проверки, данные периоды уже подлежали проверке ранее, а законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Ответчик считает требования Общества несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Из материалов дела следует (акт выездной налоговой проверки № 48 от 06.12.2004), что проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в разрезе филиалов (обособленных подразделений) проводилась за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Проверка проводилась с 15.06.2004 по 13.12.2004. Учитывая изложенное, суд считает, что Налоговым органом необоснованно изучались периоды 2000 - 2001 годов. Вместе с тем согласно части 3 статьи 87 Налогового кодекса РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью Налогового органа, проводившего проверку. --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, а не пункт 12 данного приказа. Из пункта 81 решения МИ МНС по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области № 243 от 23.04.2003 по акту выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго" следует, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона № 1992-1, пункта 48 раздела XV Инструкции № 39, пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункта 12 приказа № 34н, предприятием неправомерно предъявлен к возмещению НДС по приобретенным и оплаченным основным средствам до момента принятия их на учет. В результате не полностью уплачен НДС (раздел акта 243 от 20.12.2002 филиала "Семеновские электросети"). Таким образом, Налоговым органом проведена проверка налогоплательщика по ранее проверявшемуся эпизоду, что прямо запрещено налоговым законодательством. В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Принимая во внимание, что расходы по установке дверных полотен в каменных стенах и межкомнатных внутренних дверей в здании ОПУ, а также расходы на реконструкцию линий связи в районе Кудьминского моста, монтаж электрооборудования и электроосвещения в гараже Д.Константиновских электросетей, установка металлических дверей, ворот на трансформаторной подстанции ТП-10 не отнесены Обществом на счет 08 "Капитальные вложения", а включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, то вычет НДС в соответствии с нормами статей 171, 172 Налогового кодекса РФ в общеустановленном порядке правомерен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование Налогового органа по данному пункту является неправомерным и следует признать необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 115030 рублей, а также пеней и штрафа в соответствующей части. 4. П. 26 решения, п. 2.9.1.4 акта. В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго" проверяющими было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предприятием завышены расходы, связанные с производством продукции (работ, услуг), вследствие двойного отражения в декларации по налогу на прибыль суммы заработной платы и ЕСН работников вспомогательного производства. Заявитель полагает, что, изучив представленную в налоговый орган налогоплательщиком декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, Налоговый орган мог проверить обоснованность отнесения на расходы заработной платы и ЕСН в сумме большей, чем отражено по декларации по ЕСН. Данные обстоятельства подлежали обнаружению Инспекцией в течение трех месяцев со дня представления декларации, не проводя выездной налоговой проверки. Ответчик отклонил требования Заявителя, указав, что в ходе камеральной проверки невозможно запросить расшифровки всех строк налоговой декларации по всем подразделениям, так как объем запрашиваемой информации очень велик и документы запрашиваются выборочно. Из материалов дела следует, что в результате проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 год, а именно стр. 010, 020, 040, 050, 120 приложения 2 к листу 02 декларации, установлено двойное отражение суммы заработной платы и ЕСН работников вспомогательного производства на 1654280 руб. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования Заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Согласно части 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Статья 88 Налогового кодекса РФ устанавливает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из анализа указанных норм следует, что проведение камеральной проверки налоговой декларации является обязанностью налогового органа, в связи с чем нарушение в виде двойного отражения суммы заработной платы и ЕСН работников вспомогательного производства подлежало обнаружению Инспекцией в течение трех месяцев со дня представления декларации, то есть в первом квартале 2003 года. Принимая во внимание, что срок для взыскания налога и пеней в судебном порядке в соответствии с положениями статей 70, 46, 69 Налогового кодекса РФ составляет шесть месяцев 10 дней с момента принятия решения о доначислении налога и пеней, а срок для взыскания в судебном порядке налоговых санкций в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса РФ составляет шесть месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения, следует признать, что Налоговым органом пропущены пресекательные сроки как для судебного взыскания недоимки по налогу за 2002 год и соответствующих пеней, так и для взыскания санкций за данное правонарушение. Судом не принимается довод Инспекции о том, что в отсутствие бухгалтерских документов при камеральной проверке не представляется возможным установить данное нарушение, так как возможность получить необходимые документы, а также объяснения налогоплательщика у Налогового органа существовала и прямо предусмотрена частью 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование Налогового органа по данному пункту является неправомерным и следует признать необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 397030 рублей, а также пеней и штрафа в соответствующей части. 5. П. 37 решения, п. 2.10.1.2, 2.10.2.2 акта. В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго" проверяющими было установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ предприятием не включены в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем был доначислен налог на прибыль в сумме 104460 руб. Заявитель основывает свои доводы на том, что просроченная кредиторская задолженность не может быть списана до издания соответствующего приказа руководителем предприятия, а указанные в решении и акте суммы списаны предприятием лишь в четвертом квартале 2004 года. Ответчик отклонил требования Заявителя, указав, что факт совершения действий, свидетельствующих о признании долга, документально не был подтвержден. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. В соответствии с приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или на увеличение доходов у некоммерческой организации. Из анализа указанных норм следует, что для списания кредиторской задолженности руководством предприятия должны быть совершены определенные действия (проведена инвентаризация, подготовлено письменное обоснование и приказ). Из пояснений Заявителя следует, что указанные документы в спорный период отсутствовали и были подготовлены в четвертом квартале 2004 года. При сложившихся обстоятельствах суд считает, что требования Налогового органа необоснованны и кредиторская задолженность могла быть списана и соответственно увеличены внереализационные доходы лишь после издания соответствующего приказа, то есть в четвертом квартале 2004 года. Принимая во внимание изложенное, требование Налогового органа по данному пункту является неправомерным и следует признать необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 104460 рублей, а также пеней и штрафа в соответствующей части. 6. П. 42 решения, п. 2.10.7.1 акта. В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что ОАО "Нижновэнерго" в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль принимало фактическую цену реализации ценных бумаг (акций) при осуществлении сделок с ними. Проверяющими был сделан вывод о том, что фактическая цена реализации акций не может быть применена в силу невыполнения ни одного из необходимых условий, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ. Заявитель полагает, что ссылка Налогового органа на метод чистых активов, приходящихся на одну акцию, как на единственно возможный и допустимый метод определения расчетной цены реализованных предприятием акций не основан на нормах налогового законодательства. Применение Налоговым органом расчета стоимости акций и соответствующее доначисление налога на прибыль без учета иных показателей, предусмотренных пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ (условия заключенных сделок, особенности обращения ценной бумаги, другая информация, влияющая на стоимость акции), незаконно. Ответчик полагает, что нормы налогового законодательства предусматривают конкретные права и обязанности для участников налоговых правоотношений, исполнение которых обязательно, а законодатель, предусматривая в статье 280 Налогового кодекса РФ такой метод определения расчетной цены акции, как использование стоимости чистых активов эмитента, сделал его приоритетным, не указав иные методы расчета в норме. При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее. По договору о реализации ценных бумаг № 337-юр от 16.07.2002 ОАО "Нижновэнерго" реализовало Грязнову Юрию Александровичу акции открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" (далее ОАО "ГМЗ") в количестве 48000 штук по цене 3,33 руб. за акцию. Сумма дохода по данной сделке составила 159840 руб. и была отражена по строке 130 "Прочие внереализационные доходы" приложения 6 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2002 год. По договору купли-продажи ценных бумаг № 1 от 23.07.2002 ОАО "Нижновэнерго" реализовало ООО "Норд" акции закрытого акционерного общества "Регион" (далее ЗАО "Регион") в количестве 50000 штук по цене 100 руб. за акцию. Сумма дохода по данной сделке составила 5000000 руб. и была отражена по строке 130 "прочие внереализационные доходы" приложения 6 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2002 год. В ходе проверки указанных операций Налоговым органом были организованы встречные проверки ОАО "ГМЗ", ЗАО "Регион", Нижегородской валютно-фондовой биржи, Московской Межбанковской валютной биржи, некоммерческого партнерства Фондовая Биржа "Санкт-Петербург", Биржи РТС, а также направлен запрос в ИМНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода. По материалам встречных проверок было установлено, что ОАО "ГМЗ" эмитировало 1000000 акций с номинальной стоимостью 25 рублей, ЗАО "Регион" - 100066 акций по номиналу 100 рублей. Доля реализованных ОАО "Нижновэнерго" акций ОАО "ГМЗ" составила 4,8 процента, акций ЗАО "Регион" - 49,967 процента от общего количества акций. Акции ОАО "ГМЗ" и ЗАО "Регион" являются необращающимися, они не были допущены к торгам ни одним из вышеперечисленных организаторов торгов. Информация о ценах (котировках) по акциям ОАО "ГМЗ", ЗАО "Регион" и аналогичным акциям на биржах отсутствует. Чистые активы ОАО "ГМЗ" и ЗАО "Регион" по состоянию на 01.07.2002 составляют 127948000 руб. и 16952000 руб. соответственно. ОАО "Нижновэнерго" проведена экспертная оценка рыночной стоимости акций в целях определения рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 01.06.2002 для использования в качестве расчетной цены и применения пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ. Согласно актам оценки рыночная стоимость одной акции ЗАО "Регион" составила 87 рублей, а рыночная стоимость одной акции ОАО "ГМЗ" составила 3 рубля 44 копейки. Согласно расчету Налогового органа, для целей налогообложения ОАО "Нижновэнерго" следовало применить расчетные цены, равные 127 руб. 97 коп. за акцию ОАО "ГМЗ" и 169 руб. 41 коп. за акцию ЗАО "Регион". Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Налоговая база, в отношении размера которой возник спор по настоящему делу, представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения (статья 53 Кодекса). Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению (статьи 247 и 274 Кодекса). Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 Кодекса). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункты 1 и 2 статьи 249 Кодекса). Отдельными положениями главы 25 Кодекса предусматриваются особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 Кодекса (пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 Кодекса). Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг исходя из фактической цены их реализации либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона. В пункте 6 статьи 280 Кодекса, подлежащем применению в данном деле, указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в силу пункта 3 этой статьи. Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценой аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев. Поскольку информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствовала, к сделкам Общества применяется часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса, в которой содержатся правила и условия, при которых к учету принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, порядок определения расчетной цены ценных бумаг и положения, имеющие значение для корректировки налоговой базы: для целей налогообложения принимается фактическая цена сделки, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию. Пункт 6 статьи 280 Кодекса, в отличие от иных положений этой статьи, не предусмотрел наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в нем и категорическое предписание налогоплательщику об обязательном расчете дохода, основанном исключительно на цене акций, определяемой применительно к стоимости чистых активов эмитентов. Указанный способ применяется наряду с иными правилами определения расчетной цены, обозначенными в этой норме. Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки. В части второй пункта 6 статьи 280 Кодекса метод чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным, поскольку основан на нормативном правовом акте. Иные названные в нем показатели, влияющие на расчетную цену, такой определенности лишены, поэтому они могут лишь влиять на расчетную цену, исчисленную указанным способом, что нуждается в подтверждении доказательствами. Эти показатели, источниками которых могут служить договоры об отчуждении ценных бумаг с данными о дате, цене и условиях сделки, информация о номинальной стоимости ценных бумаг и цене, по которой они ранее отчуждались, могут иметь значение и непосредственно учитываться при расчете рыночной цены, помимо данных эмитента акций о величине чистых активов и о количестве выпущенных акций. При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и - как следствие - налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 Кодекса, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 40 Кодекса положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль организаций". Налоговый кодекс признает рыночной ценой товара цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса). Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода. Метод цены последующей реализации не может быть применен в данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом покупатели акций распорядились ими в дальнейшем. При невозможности использования названного метода используется затратный метод, когда рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. В актах оценки указание на применение затратного метода отсутствует, в то время как в качестве метода оценки использован метод дисконтирования номинальной стоимости акции при использовании методики расчета декурсивных ставок. Однако указанный метод не дает, по мнению суда, достоверного результата, поскольку рекомендованная им расчетная цена не отражает реальной стоимости акций, что усматривается из следующего. Кодекс предписывает участникам налоговых правоотношений рассчитывать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов. На применение рыночных цен в целях определения налоговой базы ориентирует участников этих отношений и пункт 6 статьи 274 Кодекса. Величина чистых активов определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 № 71/149, как разность между денежным и неденежным имуществом организации (активы) и ее обязательствами (пассивы). По договорам о продаже акций Общество реализовало покупателям 48000 акций (всего эмитировано 1000000 штук) ОАО "ГМЗ" на сумму 159840 руб. и 50000 акций ЗАО "Регион" (всего эмитировано 10066 штук) на сумму 5000000 руб. Доля реализованных акций ОАО "ГМЗ" - 4,8 процента, акций ЗАО "Регион" - 49,967 процента. Чистые активы ОАО "ГМЗ" и ЗАО "Регион" по состоянию на 01.07.2002 составляют 127948000 руб. и 16952000 руб. соответственно. Номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами, соответствует минимальному размеру имущества акционерного общества, гарантирующему интересы его кредиторов. Величина чистых активов, приходящихся на одну акцию, отражает состояние имущества акционерных обществ. Предметом сделок по настоящему делу являлись обыкновенные именные акции, выпущенные в бездокументарной форме, владельцы которых (акционеры) пользуются правами по участию в управлении акционерным обществом и правами в отношении его имущества, установленными Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставами обществ. Показатель величины чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Как видно из материалов дела, расчетная цена акции, определенная Инспекцией, в большей степени сопоставима со стоимостью имущества акционерного общества - действующего предприятия металлургической отрасли. Поскольку метод, примененный Обществом при оценке акций ОАО "ГМЗ", не отразил реальной стоимости акций указанного предприятия, то сходные результаты следует ожидать при оценке акций ЗАО "Регион". Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований Заявителю по данному пункту следует отказать и считать обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 2018910 рублей, а также штрафа и пеней в соответствующей части. 7. П. 61 решения, п. 2.13.1.1 акта. В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что со стороны ОАО "Нижновэнерго" имело место занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 28016440 рублей. В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, проверяющими был сделан вывод, что предприятием не полностью уплачен налог на прибыль организаций в сумме 6723950 руб. Заявитель полагает, что поскольку доначисление налога на прибыль произведено вследствие принятия возражений налогоплательщика и факт налогового правонарушения не зафиксирован в акте проверки, то доначисление налога за 2002 год в сумме 3182450 руб. является незаконным. Ответчик считает доводы Заявителя несостоятельными в связи с тем, что нарушения были установлены как в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, так и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а поскольку главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, то поэтому обоснованно включены в решение № 48 от 12.05.2005. При рассмотрении материалов дела судом установлено, что суммы пеней и штрафов были исключены налогоплательщиком из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена. Проверяющими был сделан вывод о том, что ОАО "Нижновэнерго" неправомерно заявило данные суммы налога к возврату. Вопрос об отражении этих сумм в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль не рассматривался. На основании требования № 01-16/9206 от 17.09.2004 ОАО "Нижновэнерго" представило договоры и счета-фактуры по начисленным пеням и штрафам. Сумма НДС с пеней в представленных счетах-фактурах была выделена отдельной строкой. В представленных возражениях ОАО "Нижновэнерго" указало, что покупатели электроэнергии не могли получить вычет по НДС в связи с тем, что в выставляемых счетах-фактурах НДС не выделялся либо оплата пеней и штрафов производилась по иным документам, в частности соглашениям. Принимая во внимание, что документы, подтверждающие позицию налогоплательщика, у проверяющих во время рассмотрения возражений отсутствовали, 13.01.2005 Налоговым органом было принято решение № 48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе исследования дополнительно полученных материалов от контрагентов, подтвердилась обоснованность возражений налогоплательщика в части того, что счета-фактуры на сумму пеней и штрафов выставлялись без НДС либо оформлялись иными документами (мировыми соглашениями и т.д.). Возражения налогоплательщика в части доначисленного НДС с пеней и штрафов были частично приняты в сумме 2018240 руб. Факт произведенного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Обществом не оспаривается. Сумма пеней, штрафов и иных санкций за нарушение договорных обязательств, подлежащих уплате должником, отражается в налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении 6 к листу 02 по строке 040. ОАО "Нижновэнерго" отражало суммы полученных штрафных санкций и пеней по вышеуказанной строке без НДС. 25 апреля 2005 года ОАО "Нижновэнерго" представило в межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москвы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы, однако уточненные суммы не связаны с устранением выявленных нарушений. Сумма, отраженная по строке 040 приложения 6 к листу 02 "внереализационный доход" "в виде признанных должником или подлежащих оплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств" осталась без изменения. Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом пункт 2 статьи 171 НК РФ определяет, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с п. 1, 2 ст. 172 НК РФ вычеты предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Возмещая на основании представленных в период проверки уточненных налоговых деклараций из бюджета налог на добавленную стоимость, ранее исчисленный с сумм пеней, штрафов за период с января 2002 года по сентябрь 2003 года, налогоплательщику следовало самостоятельно откорректировать (в сторону увеличения) внереализационные доходы на данные суммы налога. В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Из анализа указанных норм следует, что ОАО "Нижновэнерго" должно было увеличить суммы налога на прибыль за соответствующие периоды с января 2002 года по сентябрь 2003 года (проверяемый период по налогу на прибыль с января 2002 года по декабрь 2003 года). Из материалов дела следует, что Общество налоговую базу по налогу на прибыль не скорректировало. Судом не принимается довод Заявителя о том, что оценка Налоговым органом сданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности противоречит налоговому законодательству, так как суть нарушения была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, а уточненные декларации по налогу на прибыль лишь подтвердили выводы проверяющих. С учетом изложенного суд считает, что налоговая база по налогу на прибыль должна быть увеличена на сумму 13536980 руб., в связи с чем налог на прибыль доначислен Инспекцией обоснованно. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование Налогового органа по данному пункту является правомерным и в удовлетворении требований Заявителю следует отказать. 8. П. 63 решения, п. 2.13.2.1 акта. В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что со стороны ОАО "Нижновэнерго" имело место занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5375090 рублей. В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, проверяющими был сделан вывод, что предприятием не полностью уплачен налог на прибыль организаций в сумме 1290020 руб. Заявитель полагает, что поскольку доначисление налога на прибыль произведено вследствие принятия возражений налогоплательщика и факт налогового правонарушения не зафиксирован в акте проверки, то доначисление налога в сумме 386000 руб. является незаконным. Ответчик считает доводы Заявителя несостоятельными в связи с тем, что нарушения были установлены как в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, так и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а поскольку главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, то поэтому обоснованно включены в решение № 48 от 12.05.2005. Принимая во внимание, что доводы сторон по данному пункту аналогичны доводам по пункту 61 решения, п. 2.13.1.1 акта, суд считает, что налоговая база по налогу на прибыль должна быть увеличена в 2003 году на сумму 1609950 руб., в связи с чем налог на прибыль доначислен Инспекцией обоснованно. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование Налогового органа по данному пункту является правомерным и в удовлетворении требований Заявителю следует отказать. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать недействительным решение межрайонной ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области № 48 от 12.05.2005 о привлечении ОАО "Нижновэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 501490 руб., а также штрафа и пеней в соответствующей части; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1745390 руб., а также штрафа и пеней в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Обязать межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области произвести расчет штрафов и пеней в соответствующей части признанных незаконными доначислений налогов. Возвратить 470 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 марта 2006 года Дело N А43-12695/2005-30-482 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2006 г. (извлечение) Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Моисеевой И.И., судей Гущева В.В., Тютина Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижновэнерго" (далее - Общество), г. Н.Новгород, и МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение арбитражного суда от 04.10.2005 по заявлению (с учетом уточнения) Общества о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2005 N 48 в части доначисления 3477530 руб. 00 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления 6088850 руб. 00 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, установила: суд первой инстанции (судья Федорычев Г.С.) частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 1745390 руб. 00 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления 501490 руб. 00 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано. Общество, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов в обоснование своей жалобы налогоплательщик указывает следующее. 1. По пункту 46 оспариваемого решения налогового органа. Отказывая в признании недействительным доначисления 1732140 руб. 00 коп. НДС (в т.ч. 393160 руб. 00 коп. за 2002 год и 1338980 руб. 00 коп. за 2003 год), суд первой инстанции не учел, что указанный налог был доначислен с сумм повышенных плат, которые согласно решению от 12.05.2005 № 48 расценивались налоговым органом как штрафные санкции. Поскольку статьей 146 Налогового кодекса РФ не предусмотрен такой объект обложения НДС, как получение сумм штрафов, то налоговый орган, неосновательно руководствуясь пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, неправомерно доначислил налог. Изменив, при рассмотрении дела судом первой инстанции, позицию относительно природы сумм повышенных плат, налоговый орган фактически признал незаконным свое решение в части доначисления налога. Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в названной части, суд первой инстанции нарушил требования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, должен принять решение о признании этого акта недействительным. 2. По пункту 42 оспариваемого решения налогового органа. Отказывая в признании недействительным доначисления 2018910 руб. 00 коп. налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что расчетная цена акций ОАО "ГМЗ" и ЗАО "Регион", определенная налоговым органом с использованием метода чистых активов, в большей степени сопоставима со стоимостью имущества этих организаций. Однако налоговый орган, применив при определении расчетной цены названных акций показатель величины стоимости чистых активов организаций, не учел указанные в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ иные показатели, информация о которых может служить основанием для такого расчета. При этом налоговый орган руководствовался письмом Минфина РФ от 02.06.2004 № 03-02-05/1/45, согласно которому метод чистых активов является приоритетным. Констатировав несоответствие примененного налогоплательщиком метода расчета цены акций методам, установленным Налоговым кодексом РФ, суд первой инстанции не учел, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 13860/03 (на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном акте) для признания скорректированной расчетной цены акций доходом налогоплательщика необходимо установить и исследовать обстоятельства, связанные с разумностью действий сторон сделки, их информированностью, в т.ч. о финансовом положении эмитента, другие обстоятельства, которые могут отразиться на сумме сделки. Представленные Обществом акты оценки рыночной стоимости акций в совокупности с другими доказательствами (акт оценки акций ОАО "ГМЗ" от 2002 года, финансовый отчет этой организации и т.д.), количество продаваемых акций свидетельствуют о разумности действий налогоплательщика при определении фактической цены сделок, его информированности о трудном финансовом положении ОАО "ГМЗ" и отсутствии в 2002 году активной хозяйственной деятельности ЗАО "Регион". Указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции. Рекомендованная представленными в суд первой инстанции актами цена акций фактически не отличается от расчетной цены акций, указанной в представленных в суд апелляционной инстанции актах оценки, произведенной с применением установленного Налоговым кодексом РФ затратного метода. 3. По пунктам 61, 63 оспариваемого решения налогового органа. Отказывая в признании недействительным доначисления 3182450 руб. 00 коп. налога на прибыль за 2002 год и 386000 руб. 00 коп. налога на прибыль за 2003 год, суд первой инстанции исходил из того, что Общество неправомерно не включило во внереализационные доходы возмещаемые из бюджета суммы НДС, ранее исчисленные и уплаченные им с сумм штрафных санкций и пеней. Этот вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы (с отметкой МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москвы), согласно которым Общество увеличило внереализационные расходы в соответствии с предписаниями налогового органа. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение налогового органа, не указан факт вышеописанного налогового правонарушения. В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали. Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании пояснили, что считают решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, законным, а доводы апелляционной жалобы Общества необоснованными. Со своей стороны налоговый орган, не согласившись с судебным актом в части признания недействительным доначисления 397030 руб. 00 коп. налога на прибыль (пункт 26 оспариваемого решения налогового органа), обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, отказав Обществу в удовлетворении его требований в указанной части. В качестве доводов в обоснование своей жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно счел проведение камеральной проверки обязанностью, а не правом налогового органа, в результате чего судом сделан неверный вывод о том, что налоговый орган был обязан обнаружить правонарушение при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год. При этом налоговый орган ссылается на то, что поскольку в ходе камеральной налоговой проверки невозможно запросить расшифровки всех строк декларации и соответствующие первичные документы, подтверждающие правильность исчисления налога, то при проведении на основе налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2002 год камеральной проверки документы были запрошены выборочно, в связи с чем факт занижения налога на прибыль на 397030 руб. 00 коп. в ходе камеральной проверки установлен не был. В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали. Представители Общества в судебном заседании пояснили, что считают решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Апелляционной инстанцией удовлетворены ходатайства Общества о приобщении к материалам дела отчетов № 161-06 и № 262-06 об определении рыночной стоимости акций ОАО "ГМЗ" и ЗАО "Регион", аналитических регистров налогового учета сумм внереализационных доходов, содержащихся в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год и уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы, названных деклараций, а также анализа бухгалтерской отчетности ЗАО "Регион" за 2000, 2001 годы, писем ОАО "Нижновэнерго" от 16.04.2002 № 20-1/146-3-1, ЗАО "Регион" от 12.05.2002, годовых отчетов ЗАО "Регион" за 2000, 2002 годы. Кроме того, апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации филиала ОАО "Нижновэнерго" "Семеновские электросети" по налогу на прибыль за 2002 год, аналитических регистров налогового учета по названному филиалу косвенных расходов за 2002 год (расшифровка строки 040 приложения 2 к листу указанной декларации), прямых расходов за 2002 год (расшифровка строки 020 приложения 2 к листу указанной декларации), аналитического регистра "себестоимость реализованных услуг", ответов Нижегородской валютно-фондовой биржи, Московской межбанковской валютной биржи, некоммерческого партнерства "Фондовая Биржа "Санкт-Петербург" и некоммерческого партнерства "Фондовая биржа РТС" на запросы налогового органа. Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, с 15.06.2004 по 03.12.2004 МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нижновэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в разрезе филиалов) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а по налогу на добавленную стоимость и акцизам за период с 01.10.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 06.12.2004 № 48 и принято решение от 12.05.2005 № 48. Названным решением Обществу в частности доначислены 1732140 руб. 00 коп. НДС (в т.ч. 393160 руб. 00 коп. за 2002 год и 1338980 руб. 00 коп. за 2003 год) (пункт 46 решения), 2018910 руб. 00 коп. налога на прибыль (пункт 42 решения), 3182450 руб. 00 коп. налога на прибыль за 2002 год и 386000 руб. 00 коп. налога на прибыль за 2003 год (пункты 61, 63 решения), 397030 руб. 00 коп. налога на прибыль (пункт 26 решения), а также начислены соответствующие пени и налоговые санкции. Причиной доначисления 1732140 руб. 00 коп. НДС (пункт 46 решения) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, исключение Обществом сумм повышенной платы за электроэнергию, потребленную ее покупателями в количестве, превышающем договорные величины потребления, из налоговой базы по НДС. При этом налог, выделенный в счетах-фактурах покупателями, был принят ими к вычету и в то же время заявлен к возврату из бюджета продавцом - Обществом. 2018910 руб. 00 коп. налога на прибыль (пункт 42 решения) были доначислены в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, принятием Обществом в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль фактической цены реализации акций при осуществлении сделок с ними. Налоговым органом был сделан вывод о том, что фактическая цена реализации акций не может быть применена по причине невыполнения ни одного из необходимых условий, установленных подпунктами 1, 2 пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ. Доначисление 3182450 руб. 00 коп. налога на прибыль за 2002 год и 386000 руб. 00 коп. налога на прибыль за 2003 год (пункты 61, 63 решения) произведено налоговым органом в связи с невключением Обществом в состав внереализационных доходов возмещенных из бюджета сумм НДС, ранее исчисленных с сумм пеней и штрафов. При этом доначисление налога на прибыль произведено после принятия налоговым органом возражений налогоплательщика относительно изложенного в акте проверки вывода о неправомерности возврата из бюджета указанных сумм НДС. При доначислении 397030 руб. 00 коп. налога на прибыль (пункт 26 решения) налоговый орган исходил из того, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), вследствие двойного отражения в декларации по налогу на прибыль сумм заработной платы и ЕСН. Считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным в соответствующей части. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по пункту 46 оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что повышенная плата за превышение договорных величин потребления активной энергии и мощности, предусмотренных на расчетный период договором, является видом дифференцированного тарифа за поставляемую электроэнергию, устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится, а следовательно, суммы такой платы (т.е. суммы платежей за фактически потребленную энергию) подлежат включению в налоговую базу по НДС. Отказывая в удовлетворении требований Общества по пункту 42 оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что метод, примененный налогоплательщиком при оценке акций, не отразил их реальной стоимости, в то время как расчетная цена акций, определенная налоговым органом, в большей степени сопоставима со стоимостью имущества эмитентов. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по пунктам 61, 63 оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в нарушение статьи 81, пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ не скорректировало в сторону увеличения внереализационные доходы на суммы возмещенного из бюджета НДС, ранее исчисленного с сумм пеней и штрафов, и тем самым занизило налог на прибыль. Удовлетворяя требования налогоплательщика по пункту 26 оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации является обязанностью налогового органа, в связи с чем нарушение в виде двойного отражения суммы заработной платы и ЕСН подлежало обнаружению в течение трех месяцев со дня представления декларации по налогу на прибыль за 2002 год, то есть в первом квартале 2003 года. Основываясь на этом выводе и руководствуясь статьями 46, 69, 70, 115 Налогового кодекса РФ, суд признал, что налоговым органом пропущены пресекательные сроки для судебного взыскания как недоимки по налогу на прибыль за 2002 год и соответствующих пеней, так и налоговых санкций за указанное правонарушение. --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "решения налогового органа" пропущено слово "признал". Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по пунктам 42, 46 оспариваемого решения налогового органа обоснованными, а решение суда по пунктам 26, 61, 63 оспариваемого решения налогового органа - подлежащим изменению исходя из следующего. По пункту 46 оспариваемого решения налогового органа. Из материалов дела усматривается, что Общество заключало типовые договоры энергоснабжения на пользование электрической энергией, предметом которых является подача электрической энергии и мощности. Согласно такому типовому договору Общество обязуется подавать абоненту (покупателю электрической энергии) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в соответствии с установленными этим договором условиями и величинами потребления. Объем отпуска электрической энергии и мощности указывается в приложениях к договору с помесячной разбивкой договорной величины потребления и договорной мощностью. В свою очередь абонент обязуется оплатить электрическую энергию (активную и реактивную) и мощность за расчетный период (месяц) по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. Приложением 7 к указанному договору предусмотрены пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (пункт 3 приложения), штраф при уклонении абонента от оплаты потребленной электрической энергии и электрической мощности (пункт 12 приложения), а также действия энергоснабжающей организации по вводу ограничения потребления электроэнергии при неоплате задолженности до истечения срока оплаты следующего периода платежа (пункты 4 - 11 приложения). Вместе с тем пунктом 2.12 типового договора установлена обязанность абонента при превышении договорных величин потребления активной энергии и мощности, предусмотренных на расчетный период договором, оплачивать величину превышения в размере 10-кратной стоимости электрической энергии и электрической мощности с учетом основной и дополнительной ставки двухставочного тарифа (превышение разрешенной мощности одноставочным абонентом оплачивается по десятикратной стоимости основной ставки двухставочного тарифа). В проверенном периоде абоненты перечисляли Обществу суммы указанных пеней, штрафов и повышенной платы. При этом Общество выставляло абонентам счета-фактуры на перечисление повышенной платы с указанием сумм НДС, исчисленных с сумм названной платы, и уплачивало данные суммы налога в бюджет. В период проведения выездной налоговой проверки (27.10.2004 и 02.11.2004) Обществом в налоговый орган были представлены уточненные декларации по НДС (за октябрь 2002, ноябрь 2002, январь 2003, февраль 2003, март 2003, апрель 2003, май 2003, июнь 2003, июль 2003, август 2003, сентябрь 2003) и поданы заявления о проведении зачета излишне уплаченного НДС в результате ошибочного включения в налоговую базу при расчете налога указанных сумм повышенных плат, пеней и штрафов. Этот зачет произведен налоговым органом в полном объеме, что подтверждается уведомлениями о зачете исх. № 05-20/11520 от 09.11.2004, исх. № 05-20/12287 от 01.12.2004. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога, и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав. В силу статьи 153 названного Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется плательщиком НДС в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" этого Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Отношения в сфере потребления электроэнергии, в т.ч. уплата потребителями энергоснабжающим организациям 10-кратной стоимости электрической энергии и электрической мощности, потребленных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, регламентированы постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1998 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям". Из смысла и содержания названного Постановления следует, что в нем установлены ценовые ставки для расчетов за электрическую энергию и электрическую мощность в определенных случаях, т.е. фактически предусмотрена повышенная плата за потребление энергии сверх нормы, указанной в договоре с энергоснабжающей организацией. Данный вывод подтверждается существующей арбитражной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 № 3637/2005). Поскольку суммы повышенной платы, полученные Обществом от покупателей, являются оплатой электроэнергии, потребленной покупателями сверх договорных величин, то эти суммы связаны с реализацией электроэнергии по договору и увеличивают налоговую базу по НДС. Не включив указанные суммы в налоговую базу по НДС, Общество тем самым занизило ее, в результате чего (с учетом принятых налоговым органом возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки) не уплатило в бюджет 1732140 руб. 00 коп. НДС (в т.ч. в сумме 393160 руб. 00 коп. за 2002 год и в сумме 1338980 руб. 00 коп. за 2003 год). Ссылка Общества на то, что не все покупатели принимали к вычету НДС, указанный в выставленных им счетах-фактурах на перечисление повышенной платы за потребление электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет существенного значения для настоящего спора. Также отклоняется довод Общества о том, что доначисление налога неправомерно, поскольку при этом налоговый орган руководствовался пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, а суд первой инстанции нарушил требования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так как в рассматриваемом случае обязанность по уплате НДС возникла у Общества в силу статьи 146 Налогового кодекса РФ и сумма налога исчислена налоговым органом правильно, то доначисление этой суммы налога не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а оспариваемое решение налогового органа в этой части не подлежит признанию недействительным. По пункту 42 оспариваемого решения налогового органа. По договору о реализации ценных бумаг № 337-юр от 16.07.2002 Общество реализовало Грязнову Юрию Александровичу акции ОАО "ГМЗ" в количестве 48000 штук по цене 3 руб. 33 коп. за акцию. Сумма дохода по данной сделке составила 159840 руб. 00 коп. По договору купли-продажи ценных бумаг № 1 от 23.07.2002 Общество реализовало ООО "Норд" акции ЗАО "Регион" в количестве 50000 штук по цене 100 руб. 00 коп. за акцию. Сумма дохода по данной сделке составила 5000000 руб. 00 коп. Указанные суммы дохода были отражены по строке 130 "прочие внереализационные доходы" приложения 6 к листу 02 налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2002 год. По материалам встречных проверок ОАО "ГМЗ", ЗАО "Регион", Нижегородской валютно-фондовой биржи, Московской межбанковской валютной биржи, некоммерческого партнерства "Фондовая Биржа "Санкт-Петербург", некоммерческого партнерства "Фондовая биржа РТС" и информации, предоставленной ИМНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода, налоговым органом было установлено, что ОАО "ГМЗ" эмитировало 1000000 акций с номинальной стоимостью 25 руб. 00 коп., а ЗАО "Регион" - 100066 акций по номиналу 100 руб. 00 коп. Доли реализованных Обществом акций ОАО "ГМЗ" и акций ЗАО "Регион" составили соответственно 4,8 процента и 49,967 процента от общего количества акций. Акции ОАО "ГМЗ" и ЗАО "Регион" являются необращающимися, они не были допущены к торгам ни одним из вышеперечисленных организаторов торгов. Информация о ценах (котировках) по акциям ОАО "ГМЗ", ЗАО "Регион" и аналогичным акциям на биржах отсутствует. Чистые активы ОАО "ГМЗ" и ЗАО "Регион" по состоянию на 01.07.2002 составляют 127948000 руб. 00 коп. и 16952000 руб. 00 коп. соответственно. Обществом проведена экспертная оценка рыночной стоимости акций в целях определения рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 01.06.2002 для использования в качестве расчетной цены и применения пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ. Согласно актам оценки рыночная стоимость одной акции ЗАО "Регион" составила 87 руб. 00 коп., а рыночная стоимость одной акции ОАО "ГМЗ" - 3 руб. 44 коп. Согласно расчету налогового органа, для целей налогообложения Обществу следовало применить расчетные цены, равные 127 руб. 97 коп. за акцию ОАО "ГМЗ" и 169 руб. 41 коп. за акцию ЗАО "Регион". В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль Общество принимало фактическую цену реализации ценных бумаг (акций) при осуществлении сделок с ними, а налоговый орган применил метод чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию. Налоговая база, в отношении размера которой возник спор по настоящему делу, представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения (статья 53 Налогового кодекса РФ). Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению (статьи 247 и 274 названного Кодекса). Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 247 Кодекса). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункты 1 и 2 статьи 249 Кодекса). Отдельными положениями главы 25 Налогового кодекса РФ предусматриваются особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 указанного Кодекса (пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 Кодекса). Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг исходя из фактической цены их реализации либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона. В пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ, подлежащем применению в данном деле, указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в силу пункта 3 этой статьи. Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценой аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев. Поскольку информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствовала, к сделкам Общества применяется часть вторая пункта 6 названной статьи, в которой содержатся правила и условия, при которых к учету принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, порядок определения расчетной цены ценных бумаг и положения, имеющие значение для корректировки налоговой базы: для целей налогообложения принимается фактическая цена сделки, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию. Пункт 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ, в отличие от иных положений этой статьи, не предусмотрел наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в нем и категорическое предписание налогоплательщику об обязательном расчете дохода, основанном исключительно на цене акций, определяемой применительно к стоимости чистых активов эмитентов. Указанный способ применяется наряду с иными правилами определения расчетной цены, обозначенными в этой норме. Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки. В части второй пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ метод чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным, поскольку основан на нормативном правовом акте. Иные названные в нем показатели, влияющие на расчетную цену, такой определенности лишены, поэтому они могут лишь влиять на расчетную цену, исчисленную указанным способом, что нуждается в подтверждении доказательствами. Эти показатели, источниками которых могут служить договоры об отчуждении ценных бумаг с данными о дате, цене и условиях сделки, информация о номинальной стоимости ценных бумаг и цене, по которой они ранее отчуждались, могут иметь значение и непосредственно учитываться при расчете рыночной цены помимо данных эмитента акций о величине чистых активов и о количестве выпущенных акций. При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и - как следствие - налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 этого Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 40 Налогового кодекса РФ положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль организаций". Кодекс признает рыночной ценой товара цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса). Согласно пункту 10 указанной статьи в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода. Метод цены последующей реализации не может быть применен в данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом покупатели акций распорядились ими в дальнейшем. При невозможности использования названного метода используется затратный метод, когда рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. В актах оценки, представленных в суд первой инстанции, указание на применение затратного метода отсутствует, в то время как в качестве метода оценки использован метод дисконтирования номинальной стоимости акции при использовании методики расчета декурсивных ставок. В апелляционную инстанцию Обществом представлены акты оценки, произведенной с применением затратного метода. Рекомендованная актами оценки, представленными в суд первой инстанции, цена акций фактически не отличается от расчетной цены акций, указанной в актах оценки, представленных в суд апелляционной инстанции. Однако ни один из указанных методов не дал достоверного результата, поскольку рекомендованная актами оценки расчетная цена не отражает реальной стоимости акций, что усматривается из следующего. Налоговый кодекс РФ предписывает участникам налоговых правоотношений рассчитывать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных этим Кодексом методов. На применение рыночных цен в целях определения налоговой базы ориентирует участников этих отношений и пункт 6 статьи 274 названного Кодекса. Величина чистых активов определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 № 71/149, как разность между денежным и неденежным имуществом организации (активы) и ее обязательствами (пассивы). Номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами, соответствует минимальному размеру имущества акционерного общества, гарантирующему интересы его кредиторов. Величина чистых активов, приходящихся на одну акцию, отражает состояние имущества акционерных обществ. Предметом сделок по настоящему делу являлись обыкновенные именные акции, выпущенные в бездокументарной форме, владельцы которых (акционеры) пользуются правами по участию в управлении акционерным обществом и правами в отношении его имущества, установленными Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставами обществ. Показатель величины чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Как видно из материалов дела, расчетная цена акции ОАО "ГМЗ", определенная налоговым органом, в большей степени сопоставима со стоимостью имущества этой организации - действующего предприятия металлургической отрасли. Аналогичный вывод следует из анализа имеющейся у суда информации в отношении ЗАО "Регион". Таким образом, для расчета налоговой базы по налогу на прибыль в данном случае необходимо исходить из стоимости чистых активов эмитентов акций. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части правомерно. По пунктам 61, 63 оспариваемого решения налогового органа. Обществом в налоговый орган были представлены уточненные декларации по НДС за период с января 2002 года по сентябрь 2003 года и возвращены из бюджета суммы НДС, уплаченного в результате ошибочного включения в налоговую базу при расчете налога сумм пеней и штрафов, начисленных налогоплательщиком контрагентам за нарушение последними договорных обязательств. При этом согласно пункту 46 оспариваемого решения налогового органа НДС уплачивался за счет Общества, а не контрагентов (т. 1 л.д. 73). Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается полученная ими прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса. К доходам в целях указанной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При этом при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пункт 1 статьи 248 Кодекса). Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ доходы налогоплательщика в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами. Поскольку суммы пеней и штрафов, начисленные налогоплательщиком контрагентам за нарушение последними договорных обязательств, не являются суммами, связанными с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то налоговая база по НДС на них не увеличивается. Следовательно, с указанных сумм пеней и штрафов не подлежал исчислению и уплате НДС. Данные суммы пеней и штрафов в полном объеме следовало включить во внереализационные доходы Общества. Однако налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2002, 2003 годы включил во внереализационные доходы лишь часть указанных сумм, уменьшив их на суммы ошибочно исчисленного НДС. В силу статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Возмещая суммы вышеуказанного НДС, Обществу следовало самостоятельно скорректировать (в сторону увеличения) внереализационные доходы на эти суммы. 25.04.2005 Общество представило в МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москвы (в которой к этому моменту состояло на налоговом учете) уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы, согласно которым скорректировало (в сторону увеличения) доходы. Данные декларации были направлены МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москвы МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области. Однако в связи с тем, что отсутствовали расшифровки строк, в которых было отражено увеличение доходов, налоговый орган счел, что из указанных деклараций не следует, что уточненные суммы связаны с устранением выявленных нарушений. Названные расшифровки были представлены Обществом в апелляционную инстанцию. Из них следует, что налогоплательщик исполнил обязанность по скорректированию (в сторону увеличения) внереализационных доходов. Судом апелляционной инстанции установлено, что недостающие суммы налога и соответствующие им пени были уплачены налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ до подачи указанных уточненных деклараций. Как заявили представители налогового органа, если бы эти расшифровки были представлены до вынесения оспариваемого решения, то соответствующие суммы налога на прибыль не были бы доначислены. Из изложенного следует, что решение налогового органа и обжалуемый судебный акт в рассматриваемой части приняты в полном соответствии с имевшейся на момент их принятия подтвержденной информации, однако, учитывая представленные Обществом в апелляционную инстанцию вышеперечисленные материалы, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным. По пункту 26 оспариваемого решения налогового органа. Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ завышены расходы, связанные с производством продукции (работ, услуг), на 1654280 руб. 00 коп. вследствие двойного отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год суммы заработной платы и ЕСН работников вспомогательного производства. В результате Обществом занижен налог на 397030 руб. 00 коп. Этот факт Общество не оспаривает, однако ссылается на то, что поскольку указанные обстоятельства подлежали обнаружению в течение трех месяцев со дня представления названной декларации (т.е. в ходе камеральной налоговой проверки, а не в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки), то налоговым органом пропущены пресекательные сроки для судебного взыскания как недоимки по налогу за 2002 год и соответствующих пеней, так и налоговых санкций за данное правонарушение. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В целях исполнения этой обязанности они наделены правом проводить налоговые проверки, которые являются одной из форм налогового контроля (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 82 названного Кодекса). Налоговые проверки могут быть камеральными и выездными (статья 87 Кодекса). В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствует обязанность истребовать у налогоплательщика все сведения (документы), подтверждающие правильность исчисления налогов. Согласно статье 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Срок проведения такой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 Налогового кодекса РФ. При наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении налоговых правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 указанного Кодекса, по акту, составленному этими должностными лицами. Таким образом, объем полномочий налогового органа при проведении выездной налоговой проверки существенно превышает объем его полномочий при проведении камеральной проверки. Из анализа приведенных норм следует, что выездная налоговая проверка предусмотрена в целях осуществления более детального контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в т.ч. за правильностью исчисления налогов, чем камеральная проверка. Следовательно, при наличии объективных причин (например, необходимость изучения большого количества документов) у налогового органа отсутствует обязанность при проведении камеральной проверки проверять правильность исчисления налога в полном объеме, поскольку это возможно будет сделать при проведении выездной проверки. Налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2002 год, однако в связи с большим объемом сведений, необходимых для полной проверки правильности исчисления налога, соответствующие расшифровки всех строк налоговой декларации и первичные бухгалтерские документы были запрошены выборочно. Поскольку документы, подтверждающие расходы Общества, связанные с выплатой заработной платы и уплатой ЕСН работников вспомогательного производства, и расшифровка соответствующей строки налоговой декларации запрошены не были, то налоговый орган не мог в ходе камеральной проверки установить рассматриваемый факт занижения налога на прибыль. Этот факт был правомерно установлен во время проведения выездной налоговой проверки. Исходя из изложенного довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом пресекательных сроков на взыскание в судебном порядке недоимки по налогу, соответствующих пеней и штрафов необоснован, а решение суда первой инстанции в этой части неправомерно. Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, поскольку налоговый орган освобожден уплаты от государственной пошлины по данной категории дел, в отношении него данный вопрос судом не рассматривается. Поскольку непредставление Обществом расшифровок строк, в которых было отражено увеличение внереализационных доходов, привело к возникновению спора по пунктам 61, 63 оспариваемого решения налогового органа и воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции в соответствующей части, то в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ все расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на Общество. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: Апелляционную жалобу МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области удовлетворить. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижновэнерго" удовлетворить в части, относящейся к пунктам 61, 63 решения МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 12.05.2005 № 48. Решение суда от 04.10.2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным решение межрайонной ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 12.05.2005 № 48 о привлечении Открытого акционерного общества "Нижновэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3672910 руб. 00 коп., а также начисления пеней и штрафа в соответствующей части; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1745390 руб. 00 коп., а также начисления пеней и штрафа в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Обязать МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области произвести расчет штрафов и пеней в соответствующей части признанных незаконными доначислений налогов". В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижновэнерго" оставить без удовлетворения. Возвратить закрытому акционерному обществу "Юридический центр "Практика" 1132 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной им за ОАО "Нижновэнерго" по платежному поручению № 221 от 17.05.2005 при подаче заявления в суд первой инстанции. Справку на возврат выдать. Взыскать с открытого акционерного общества "Нижновэнерго" (ИНН 5260000330), находящегося по адресу: 603600, г. Н.Новгород, ул. Рождественская, д. 33, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области. Исполнительный лист выдать. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Председательствующий И.И.МОИСЕЕВА Судьи В.В.ГУЩЕВ Д.В.ТЮТИН Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru