Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.12.2005 по делу № А43-37088/2005-17-1014


<СУД УМЕНЬШИЛ СУММУ ВЗЫСКАНИЯ ЗА
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ УДЕРЖАНИЕ ОТВЕТЧИКОМ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ПОСКОЛЬКУ
ФАКТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА ИСТЦА В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО СПОРНОГО ПЕРИОДА
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 17.04.2006)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 22.08.2006 по делу № А43-37088/2005-17-1014 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 22 декабря 2005 года
Дело N А43-37088/2005-17-1014



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "СМУ-1", г. Н.Новгород, к обществу с
ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Дзержинск
Нижегородской области, о взыскании 279929 руб.,




установил:




общество с
ограниченной ответственностью "СМУ-1", г. Н.Новгород,
обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Еврострой", г. Дзержинск Нижегородской
области, о взыскании 279929 руб. неосновательного обогащения за
пользование принадлежащим истцу гаражом по адресу: г. Дзержинск
Нижегородской области, Восточный промрайон, за 2004 год и за 9
месяцев 2005 года.


В судебном заседании истец уточнил
период взыскания неосновательного обогащения - с 20.01.2004 по
30.09.2005 - и в связи с этим уменьшил сумму иска до 271007 руб. 71
коп.


В соответствии со ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение
судом принято.


Ответчик надлежащим образом извещен о
месте и времени рассмотрения спора по всем имеющимся в деле адресам
(в том числе и по юридическому). Однако определение суда ему не
вручено в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу и
возвращением почтового отправления по истечении срока хранения с
адреса проживания учредителя ООО "Еврострой".


В соответствии со ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие ответчика.


Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей истца, суд установил следующее.


Как установлено вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2005
по делу № А43-8192/2005-17-213, ООО "Еврострой" незаконно
занимало принадлежащее истцу на праве собственности здание гаража
площадью 269,40 метра квадратного по адресу: г. Дзержинск
Нижегородской области, Восточный промрайон, кадастровый номер
52:21:000000:000:17317:3 (выписка из Единого государственного реестра
прав № 59/2002-71 от 17.12.2002). Данным решением суда упомянутое
здание гаража истребовано у ответчика в пользу ООО "СМУ-1".


Дата начала неосновательного
пользования ответчика спорным объектом недвижимости - 20.01.2004
подтверждается представленным в дело актом от указанной даты проверки
заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" Погодина
С.Г., подписанным членами комиссии, состоящей из работников
некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация
арбитражных управляющих "Евразия", г. Н.Новгород. Кроме
того, из решения по делу № А43-8192/2005-17-213 также следует, что
15.01.2004 ООО "Экострой", с которым истцом был заключен
14.01.2004 договор аренды рассматриваемого здания гаража, обратилось
к обществу "СМУ-1" с просьбой предоставить возможность
пользоваться арендованным гаражом (указанное обращение связано с
препятствиями, чинимыми ООО "Еврострой" арендатору в
пользовании спорным имуществом).


Учитывая изложенное, в соответствии с
п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд считает установленным факт пользования ответчика вышеуказанными
нежилыми помещениями с 20.01.2004 по 30.09.2005 (доказательств
исполнения решения суда об истребовании здания гаража у ООО
"Еврострой" на дату подачи данного иска в деле не имеется).


Платежи за пользование указанным
имуществом ответчиком не производились.


Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования по цене,
существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том
месте, где оно происходило.


При расчете платы за пользование
зданием гаража применены муниципальные базовые ставки арендной платы
за 1 метр квадратный, составляющие в 2004 году 45 руб. (постановление
городской Думы г. Дзержинска № 563 от 18.12.2003) и в 2005 году - 55
руб. (постановление городской Думы г. Дзержинска № 761 от
26.01.2005).


Коэффициент, учитывающий назначение
использования арендуемого помещения, к базовой ставке арендной платы
за сдаваемые в аренду в г. Дзержинске гаражи (находящиеся в
муниципальной собственности) в 2004 - 2005 гг. согласно постановлению
городской Думы г. Дзержинска № 294 от 26.06.2002 составляет 1 (ответ
городской Думы г. Дзержинска № 1178 от 20.12.2005 на запрос суда).


Таким образом, неосновательное
обогащение за период с 20.01.2004 по 30.09.2005 за пользование
спорным зданием площадью 269,40 метра квадратного составляет 271007
руб. 71 коп.


Доказательств уплаты данной суммы в
дело не представлено.


Учитывая обоснованность предъявления
истцом названного требования, неосновательное обогащение в указанной
выше сумме подлежит взысканию с ответчика.


Расходы по госпошлине относятся на
ответчика с уточненной суммы иска согласно ст. 110 ч. 1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 110, 167, 169, 176
ч. 1, 180, 319 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Дзержинск
Нижегородской области:


- в пользу общества с ограниченной
ответственностью "СМУ-1", г. Н.Новгород, 271007 руб. 71
коп. неосновательного обогащения;


- в доход федерального бюджета
госпошлину в сумме 6920 руб. 15 коп.


Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.




Судья


Д.Д.ОКОРОКОВ












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 17 апреля 2006 года
Дело N А43-37088/2005-17-1014



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Ланда Р.М., Войнова
С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Антоновой Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Еврострой", г. Дзержинск Нижегородской области, на
решение арбитражного суда от 22.12.2005 по иску ООО "СМУ-1",
г. Н.Новгород, к заявителю о взыскании 279929 руб.


Решением от 22.12.2005 суд первой
инстанции взыскал с ООО "Еврострой" в пользу ООО "СМУ-1"
271007,71 руб. неосновательного обогащения.


Не согласившись с принятым решением,
ООО "Еврострой" в апелляционной жалобе просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.


В обоснование жалобы заявитель
приводит следующие доводы:


- ООО "Еврострой" не
пользовалось в период с 20.01.2004 по 30.09.2005 принадлежащим истцу
объектом недвижимости. Приобретя в собственность здание бытового
корпуса и незавершенное строительство производственного корпуса, ООО
"Еврострой" передало их в аренду ООО "ПромХимРегион";


- решением от 21.07.2005 по делу N
А43-8192/2005-17-213 установлен факт препятствий истцу со стороны ООО
"Еврострой" в проходе на территорию производственной базы
лишь с 30.06.2005. Основанием для этого послужили акт и протокол N
22, составленный судебным приставом-исполнителем Малыгиной А.М.;


- после 01.07.2005 ответчик
добровольно обеспечил доступ ООО "СМУ-1" к гаражу;


- кроме того, заявитель полагает, что
расчет неосновательного обогащения следует производить, исходя из
стоимости, установленной в аналогичном договоре аренды, то есть по 10
руб. за 1 кв. м.


ООО "СМУ-1" доводы
апелляционной жалобы не поддержало, считая решение от 22.12.2005
законным и обоснованным.


Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, а
также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Нижегородской области от 21.07.2005 по делу N
А43-8192/2005-17-213, ООО "СМУ-1" является собственником
отдельно стоящего здания гаража площадью 269,40 кв. м, находящегося
по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон,
кадастровый номер 52:21:000000:000:17317:3, что следует из выписки из
Единого государственного реестра прав № 59/2002-71 от 17.12.2002.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: размер площади земельного участка
представлен в соответствии с текстом оригинала документа.






Принадлежащий истцу
объект расположен на земельном участке площадью 0,92 кв. м,
предоставленном истцу в аренду, рядом с производственным и бытовым
корпусами, принадлежащими ответчику.


Вышеназванным решением от 21.07.2005,
вынесенным по иску ООО "СМУ-1", суд истребовал из
незаконного владения ООО "Еврострой" в пользу ООО "СМУ-1"
нежилое здание гаража площадью 269,40 кв. м, расположенное по адресу:
Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, условный
номер объекта 52:21:000000:000:17317:3, обязал ООО "Еврострой"
устранить препятствия в пользовании названным зданием гаража путем
обеспечения беспрепятственного прохода и проезда ООО "СМУ-1"
и указанным им третьим лицам через ворота производственной базы.


Полагая, что со стороны ООО
"Еврострой" имело место пользование зданием гаража, ООО
"СМУ-1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с
ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации неосновательного обогащения в сумме 278829 руб. за период с
2004 г. по январь - сентябрь 2005 г.


В процессе рассмотрения дела истец
уточнил свое требование, настаивая на взыскании с ООО "Еврострой"
неосновательного обогащения в сумме 271007 руб. с 20.01.2004 по
30.09.2005.


Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает необходимым внести изменение в
решение от 22.12.2005 в части определения подлежащей взысканию в
пользу истца суммы неосновательного обогащения.


В соответствии с п. 2 ст. 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно
временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести
либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во
время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.


Таким образом, предъявляя требование
о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с
20.01.2004 по 30.09.2005, ООО "СМУ-1" должно доказать
фактическое использование ООО "Еврострой" чужого имущества.


В подтверждение данного
обстоятельства истец ссылается на акт от 20.01.2004, составленный с
участием членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая
организация арбитражных управляющих "Евразия", и акт
судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ГУ
Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
Малыгиной А.М. от 30.06.2005.


Однако указанные акты не позволяют
считать доказанным факт использования ответчиком принадлежащего ООО
"СМУ-1" гаража.


Так, согласно акту от 20.01.2004,
ворота на территорию ООО "СМУ-1" закрыты, имеющаяся у ворот
охрана на территорию никого не пропустила, ссылаясь на запрет
руководства ООО "Еврострой"; со стороны забора видно, что
гараж открыт и там ведутся какие-то работы. При наличии перечисленных
данных комиссия подтверждает факт занятия гаража.


Судебный пристав-исполнитель Малыгина
А.М. в акте от 30.06.2005 указывает, что территория, на которой
находится гараж, огорожена каменным забором по всему периметру,
охранник отказался пропустить ее на территорию базы. При этом
судебный пристав фиксирует в акте факт занятия здания гаража
ответчиком, не приводя никаких пояснений, описаний, которые позволили
ей сделать этот вывод, не находясь на территории базы.


По ходатайству ООО "Еврострой"
судом апелляционной инстанции из РОВД г. Дзержинска было истребовано
уголовное дело № 311178, возбужденное по факту кражи ворот гаража.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса свидетеля
Малыгиной А.М., поясняя обстоятельства составления акта от
30.06.2005, она указала, что, подпрыгнув, она увидела из-за забора
открытый средний бокс гаража. Однако использование гаража ООО
"Еврострой" Малыгина А.М. не подтвердила, ссылаясь на то,
что из-за забора ей этого было не видно.


Ответчик использование в своих целях
принадлежащего ООО "СМУ-1" гаража отрицает.


В силу ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.


При изложенных обстоятельствах дела
суд апелляционной инстанции не может считать доказанным фактическое
пользование ответчика гаражом, принадлежащим ООО "СМУ-1", в
период с 20.01.2004 по 21.07.2005.


В то же время вступившим в законную
силу решением суда от 21.07.2005 по делу № А43-8192/2005-17-213 об
истребовании здания гаража из незаконного владения ООО "Еврострой"
и обязании последнего устранить препятствия в пользовании ООО "СМУ-1"
названным гаражом установлено его нахождение у ответчика.


Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.


Поэтому сумма неосновательного
обогащения подлежит исчислению за период с 22.07.2005 по 30.09.2005 и
составит с учетом муниципальной базовой ставки арендной платы,
установленной постановлением городской Думы г. Дзержинска от
26.01.2005 № 761, 34573 руб.


Довод заявителя о необходимости
применения в расчете неосновательного обогащения ставки арендной
платы в размере 10 руб. за квадратный метр, аналогично условиям
договора аренды от 01.01.2004 между ООО "Компаунд" и ООО
"Еврострой", не может быть принят во внимание.


Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации расчет суммы неосновательного обогащения
производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось
пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно происходило.


Указанная в заключенном между ООО
"Компаунд" и ООО "Еврострой" договоре аренды
ставка арендной платы установлена сторонами 01.01.2004. Учитывая, что
по настоящему делу период исчисления суммы неосновательного
обогащения составляет с 22.07.2005 по 30.09.2005, применение
муниципальной ставки арендной платы в размере 55 руб. соответствует
п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В порядке ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине
относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст. 258, 268, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




постановил:




Апелляционную жалобу
ООО "Еврострой", г. Дзержинск, удовлетворить частично, в
решение от 22.12.2005 внести изменение.


Взыскать с ООО "Еврострой",
г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу ООО "СМУ-1",
г. Н.Новгород, 34573 руб. неосновательного обогащения.


В остальной части иск ООО "СМУ-1",
г. Н.Новгород, отклонить.


Взыскать в доход федерального бюджета
РФ с ООО "СМУ-1", г. Н.Новгород, госпошлину в сумме 6037
руб. 35 коп.


Взыскать в доход бюджета РФ с ООО
"Еврострой", г. Дзержинск, госпошлину в сумме 882 руб. 80
коп.


Взыскать с ООО "СМУ-1", г.
Н.Новгород, в пользу ООО "Еврострой", г. Дзержинск
Нижегородской области, госпошлину в сумме 872 руб. 43 коп.


Расходы по госпошлине в сумме 127
руб. 57 коп. относятся на ООО "Еврострой", г. Дзержинск
Нижегородской области.


Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.




Председательствующий


О.В.ИГНАТЬЕВА




Судьи


Р.М.ЛАНДА


С.А.ВОЙНОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru