РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.12.2005 по делу № А43-6884/2005-28-198
<СУД ВЗЫСКАЛ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА
ВЫПОЛНЕННЫЕ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ, Т.К. ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО
ИСПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ДОКАЗАН>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 04.05.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 18.07.2006 по делу № А43-6884/2005-28-198 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года
Дело N А43-6884/2005-28-198
Резолютивная часть
решения объявлена 19 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "САВА", г. Н.Новгород, к ответчику -
обществу с ограниченной ответственностью "Таганка", г.
Н.Новгород, о взыскании 2080865 руб. 46 коп.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 2080865 руб. 46 коп., составляющих 904724
руб. 20 коп. долг за работы, выполненные по договору подряда № 5 от
15.03.2004, 271417 руб. 26 коп. - штраф, исчисленный в соответствии с
п. 3.1 дополнительного договора от 05.08.2004 (30% от неоплаченной
суммы) и 904724 руб. - неустойка, исчисленная в соответствии с п. 4.1
дополнительного договора в размере 1% от суммы просроченной
задолженности за каждый день просрочки с момента окончания работ (за
период с 13.08.2004 по 10.11.2004).
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял и уменьшал свои
исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ответчика
1216955 руб. 94 коп., в том числе 529111 руб. 94 коп. долга за
выполненные работы, 158733 руб. штраф и 529111 руб. неустойка (пени).
Ответчик исковые требования не
признал по основаниям, которые сводятся к следующему: истец выполнил
лишь работы по устранению недостатков на сумму 274762 руб.
(выполненных ранее другим подрядчиком); работы по договору подряда N
5 от 15.03.2004 истец в обусловленные сроки не выполнил, результат
выполненных работ не сдал; от исполнения договора им заявлен отказ,
работы выполнены другими подрядными организациями; в оплату работ им
было перечислено истцу 675000 руб., выдано из кассы представителю
истца Селюченко В.В. 487760 руб. (всего 1162760 руб.). Заявил о
фальсификации дополнительного договора от 05.08.2004, акта приемки
выполненных работ от 04.10.2004 и справки о стоимости выполненных
работ от 02.08.2004. Пояснил, что подписи в указанных документах
изготовлены не директором, печати являются поддельными.
По ходатайству сторон рассмотрение
дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв для
представления в дело документов, уточнения позиции сторон по делу.
Определением арбитражного суда от
15.07.2005 производство по делу было приостановлено в связи с
проведением судебной экспертизы документов.
Определением арбитражного суда от
24.10.2005 производство по делу было возобновлено в связи с
окончанием экспертизы.
Отклонено за необоснованностью
ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью
представителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя истца, суд
установил:
в соответствии с
договором подряда № 5 от 15.03.2004, проектом и техническим заданием
истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика работы по
реконструкции фасада магазина "Продукты" в г. Н.Новгороде
по ул. Таганская, д. 11 Ленинского района, а ответчик (заказчик)
обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с
условиями договора.
Стоимость работ по договору
составляет 1650000 руб., в том числе НДС (п. 2.1).
Оплата работ производится путем
перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый
платеж составляет 30% от суммы договора, или 495000 руб.
Подрядчик обязуется приступить к
выполнению работ в 3-дневный срок с момента получения аванса и
выполнить работы в течение 90 календарных дней.
Срок действия договора сторонами не
ограничен.
По заявлению истца, в соответствии с
указанным договором и сметой к нему он выполнил для ответчика работы
на сумму 1579724 руб. 20 коп. В оплату работ на расчетный счет ему
было перечислено 675000 руб. 18.11.2005 представителем Селюченко В.В.
в кассу предприятия было внесено дополнительно 287760 руб. Всего
сумма оплаты составила 962760 руб. В соответствии с актом экспертизы
№ 1359 н/22 от 26.01.2005, полученным по его инициативе, из стоимости
выполненных работ истцом исключена сумма 87853 руб. 26 коп.,
составляющая завышение объемов фактически выполненных работ. С учетом
оплаты и заключения эксперта сумма долга составляет 529111 руб. 94
коп., которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец
просит взыскать с ответчика 158733 руб. штрафа и 529111 руб.
неустойки (пеней). Общая сумма иска составляет 1216955 руб. 94 коп.
В доказательство своих требований
истец представил в дело оригиналы договора строительного подряда № 5
от 15.03.2004, дополнительного договора от 05.08.2004, акта приемки
выполненных работ от 04.10.2004, справки о стоимости выполненных
работ от 02.08.2004, а также копии локальной сметы и акта
приемки-сдачи выполненных работ от 02.08.2004.
В соответствии с п. 1.2
дополнительного договора от 05.08.2004 начало работ определено
сторонами 05.05.2004, срок окончания работ установлен до 05.08.2004.
Пунктом 2.1 дополнительного договора
предусмотрена обязанность ответчика оплатить работы в течение 10 дней
со дня приемки работ.
В случае задержки оплаты заказчик
обязуется уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 1% от
просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, за отказ от
оплаты работ дополнительным договором предусмотрена уплата штрафа в
размере 30% от неоплаченной суммы (п. 3.1).
Из акта приемки выполненных работ от
04.10.2004 и справки о стоимости выполненных работ от 02.08.2004
следует, что стоимость выполненных работ составляет 1579724 руб. 20
коп.
Ответчик заявил о фальсификации
дополнительного договора от 05.08.2004, акта приемки выполненных
работ от 04.10.2004 и справки о стоимости выполненных работ от
02.08.2004. Пояснил, что подписи в указанных документах изготовлены
не директором Борисовой Н.Н., печати являются поддельными.
В связи с изложенным по ходатайству
ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет
определения, является ли подпись директора на спорных документах
подписью директора Борисовой Н.Н.; соответствует ли оттиск печати на
документах печати ООО "Таганка"; не изготовлены ли спорные
документы путем монтажа.
Из заключения эксперта № 3383/3384 от
07.10.2005 следует, что подписи от имени Борисовой Н.Н. на
дополнительном договоре от 05.08.2004, акте приемки выполненных работ
от 04.10.2004 и справке о стоимости выполненных работ от 02.08.2004
выполнены самой Борисовой Н.Н., оттиски круглой печати нанесены тем
клише, которым нанесены оттиски круглой печати на документах,
представленных для сравнения, указанные документы не были изготовлены
путем монтажа.
В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ доказательства признаются арбитражным
судом достоверными, если в результате их проверки и исследования
выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют
действительности.
В связи с изложенным факт выполнения
работ истцом и сдачи их ответчику в соответствии с вышеуказанными
документами следует признать доказанным.
Согласно ст. 746 ГК РФ по договору
строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором
срок выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену.
Поскольку доказательств оплаты в
материалы дела не дано, стоимость работ по договору является твердой,
не изменялась соглашением сторон, требование истца в части долга на
529111 руб. 94 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на
основании ст. 309 ГК РФ.
Возражение ответчика о том, что истец
работы по спорному договору не выполнял, судом во внимание не
принимается.
Работы по устранению недостатков
работ, выполненных другим подрядчиком, на сумму 274762 руб.
выполнялись истцом в соответствии со сметой от 12.03.2004. Факт
выполнения указанных работ подтверждается актом от 23.04.2004, в то
время как спорные работы выполнялись в соответствии со сметой от
15.03.2004, по результатам составлены акты от 02.08.2004 и от
04.10.2004, подписанные обеими сторонами. На выполнение истцом работ
по устранению недостатков, помимо спорных, указано в акте приемки
выполненных работ от 04.10.2004.
Факт выполнения работ истцом
подтверждается также актами на скрытые работы, журналом производства
работ, документами истца, подтверждающими приобретение материалов для
производства работ, перепиской сторон.
Письмо ответчика от 05.07.2004
указывает на выполнение истцом 40% работ (л.д. 93). Письма ответчика
б/номера, б/даты указывают на понесение истцом затрат на сумму
1100000 руб., на 1200000 руб. (л.д. 90, 92).
Из заключения экспертизы от
30.11.2004, проведенной ответчиком, следует, что подрядчиком (ООО
"САВА") выполнены строительно-монтажные работы на сумму
669205 руб. Перечень выполненных работ (соответственно не выполненных
работ) не указан. Взято за основу заключение быть не может, поскольку
экспертиза проведена в отсутствие истца.
Возражение ответчика о том, что
спорные работы были выполнены силами третьих лиц, подтверждения в
материалах дела не нашло. Анализ договора, заключенного с ООО
"Сокол", и сметы к нему показывает, что перечни работ по
наружным работам, выполняемым ООО "САВА" и ООО "Сокол",
не совпадают. Предметом договора с ООО "БизнесСтройАльянс"
от 05.08.2004 являются внутренние работы в пристрое магазина, в то
время как предметом спорного договора являются работы по
реконструкции фасада.
Довод ответчика об оплате ответчику
487760 руб. путем выдачи их из кассы представителю истца Селюченко
В.В. подтверждения в материалах дела также не нашел.
По заявлению истца, доверенностей на
получение денег от ответчика он, Селюченко В.В., не выдавал. Однако
18.11.2005, то есть после обращения с иском в суд, Селюченко В.В.
внес в кассу предприятия 287760 руб. Указанную сумму он признал в
качестве оплаты работ по договору. Доказательств обратного ответчик в
материалы дела не дал.
Постановление прокуратуры Ленинского
района от 30.06.2005 свидетельствует о возбуждении в отношении
Селюченко В.В. уголовного дела № 132001 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по
факту хищения с использованием фиктивных документов денежных средств
в сумме 487760 руб., принадлежащих ООО "Таганка".
Отказ ответчика от договора подряда
не свидетельствует о том, что выполненные до этого работы не подлежат
оплате.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса
РФ в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства подлежит уплате определенная договором неустойка
(штраф, пени).
Поскольку просрочка в уплате долга
подтверждается материалами дела, требование истца в части пеней и
штрафа также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание сумму долга,
сумму и размер подлежащих уплате пеней и штрафа, период просрочки на
день рассмотрения спора, действующую ставку рефинансирования, суд
считает возможным уменьшить подлежащие уплате штраф и пени до 100000
руб.
Расходы по государственной пошлине и
экспертизе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Таганка", г. Н.Новгород, в
пользу общества с ограниченной ответственностью "САВА", г.
Н.Новгород, 629111 руб. 94 коп., в том числе 529111 руб. 94 коп.
долга и 100000 руб. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Таганка", г. Н.Новгород, в доход бюджета
РФ 17584 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2006 года
Дело N А43-6884/2005-28-198
Резолютивная часть
постановления объявлена 26 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен
4 мая 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В., Ланда
Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Таганка", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.12.2005 (судья Цыганова Т.И.) по делу N
А43-6884/2005-28-198 по иску общества с ограниченной ответственностью
"САВА", г. Н.Новгород, к заявителю о взыскании 2080865 руб.
17 коп., в том числе 904724 руб. 20 коп. долга за работы, выполненные
по договору подряда № 5 от 15.03.2004, 271417 руб. 26 коп. штрафа,
исчисленного в соответствии с п. 3.1 дополнительного договора от
05.08.2004 (30% от неоплаченной суммы) и 904724 руб. неустойки,
исчисленной в соответствии с п. 4.1 дополнительного договора в
размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день
просрочки с момента окончания работ (за период с 13.08.2004 по
10.11.2004).
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил свои
требования до 1216955 руб. 94 коп., в том числе 529111 руб. 94 коп.
долг за выполненные работы, 158733 руб. штраф и 529111 руб. неустойка
(пени).
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования в части взыскания долга удовлетворил в
полном объеме на основании статей 309, 746 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в части взыскания неустойки требования
удовлетворил частично в сумме 100000 руб. на основании статей 330,
333 обозначенного Кодекса. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый
судебный акт, которым в иске истцу отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся
к следующему.
По мнению заявителя, наличие акта
приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права
представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако суд
неправомерно не принял во внимание представленное ответчиком
заключение эксперта, свидетельствующее о том, что подрядчиком были
выполнены работы только на сумму 669205 руб. В то же время, в
нарушение принципа равноправия сторон, суд принял в качестве
доказательства экспертизу № 1359н/22 от 26.01.2005, проведенную
истцом в отсутствие представителя ответчика и на основании локальной
сметы от 15.03.2004, о фальсификации которой ответчиком было заявлено
при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, указанная
смета, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, опровергает
факт выполнения работ, предусмотренных договором. Представленные
истцом доказательства приобретения строительных материалов для
выполнения спорных работ опровергаются данными бухгалтерского учета
ООО "САВА".
Заявитель также считает, что судом
неправомерно не приняты в качестве доказательства оплаты спорного
долга доверенности и расходные кассовые ордера, свидетельствующие о
получении денежных средств работником ООО "САВА" Селюченко
В.В., ибо в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскание с ответчика одновременно
штрафа и пеней податель жалобы также считает неправомерным, поскольку
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена
возможность применения двух мер ответственности за одно и то же
нарушение обязательства.
Истец доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения. Кроме того, в судебном заседании
апелляционной инстанции представитель истца отозвал ходатайство о
назначении экспертизы давности выполнения доверенностей и дописок в
кассовых ордерах, а также судебно-бухгалтерской экспертизы кассовых
ордеров и доверенностей, направленное истцом в арбитражный суд
Нижегородской области 07.02.2006.
Кроме того, в судебном заседании
апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено
ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов:
копий протоколов допроса свидетелей по уголовному делу № 132001,
возбужденному УВД Ленинского района г. Н.Новгорода.
Заявленное ходатайство судом
рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик вправе ссылаться на
указанные в указанных протоколах обстоятельства только в случае, если
они будут установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с договором подряда N
5 от 15.03.2004, проектом и техническим заданием истец (подрядчик)
обязался выполнить для ответчика работы по реконструкции фасада
магазина "Продукты" в г. Н.Новгороде по ул. Таганская, д.
11 Ленинского района стоимостью 1650000 руб. (в том числе НДС), а
ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ в
соответствии с условиями договора.
По условиям договора оплата работ
производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет
подрядчика. Авансовый платеж составляет 30% от суммы договора, или
495000 руб.
Подрядчик обязуется приступить к
выполнению работ в 3-дневный срок с момента получения аванса и
выполнить работы в течение 90 календарных дней.
В соответствии с п. 1.2
дополнительного договора от 05.08.2004 начало работ определено
сторонами 05.05.2004, срок окончания работ установлен до 05.08.2004.
Кроме того, пунктом 2.1 указанного
дополнительного договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить
работы в течение 10 дней со дня приемки работ.
Согласно статье 746 Гражданского
кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы,
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для
выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из акта приемки выполненных работ от
04.10.2004 и справки о стоимости выполненных работ от 02.08.2004
следует, что стоимость выполненных работ составляет 1579724 руб. 20
коп.
Заявление директора ООО "Таганка"
Борисовой Н.Н. о том, что указанные документы она не подписывала,
противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N
3383/3384 от 07.10.2005, согласно которому подписи от имени Борисовой
Н.Н. на дополнительном договоре от 05.08.2004, акте приемки
выполненных работ от 04.10.2004 и справке о стоимости выполненных
работ от 02.08.2004 выполнены самой Борисовой Н.Н., оттиски круглой
печати нанесены тем клише, которым нанесены оттиски круглой печати на
документах, представленных для сравнения, указанные документы не были
изготовлены путем монтажа.
В силу пункта 3 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в
результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в
них сведения соответствуют действительности.
Кроме того, факт выполнения работ
истцом подтверждается также актами на скрытые работы, журналом
производства работ, документами истца, подтверждающими приобретение
материалов для производства работ, перепиской сторон.
Доводы заявителя о том, что спорные
работы были выполнены силами третьих лиц, правомерно отклонены судом
первой инстанции, поскольку анализ договора, заключенного с ООО
"Сокол", и сметы к нему показывает, что перечни работ,
выполняемых ООО "САВА" и ООО "Сокол", не
совпадают. Предметом договора с ООО "БизнесСтройАльянс" от
05.08.2004 являются внутренние работы в пристрое магазина, в то время
как предметом спорного договора являются работы по реконструкции
фасада.
В связи с изложенным суд первой
инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения работ истцом
и сдачи их ответчику в соответствии с вышеуказанными документами.
При этом суд первой инстанции
обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства
заключение экспертизы от 30.11.2004, проведенной ответчиком, ввиду
того что указанная экспертиза была проведена в отсутствие
представителя истца. Ссылка заявителя на то, что при принятии решения
суд руководствовался представленным истцом актом экспертизы № 1359
н/22 от 26.01.2005, полученным по инициативе истца, противоречит
содержанию обжалуемого судебного акта.
Данные бухгалтерского учета ООО
"САВА", приведенные заявителем в апелляционной жалобе,
также не являются допустимым доказательством объема выполненных работ
в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела и не
оспаривается заявителем, в качестве оплаты выполненных работ
ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 675000 руб. Кроме
того, 18.11.2005 представителем Селюченко В.В. в кассу ООО "САВА"
было внесено дополнительно 287760 руб.
Довод заявителя о том, что суду
первой инстанции следовало принять в качестве доказательства оплаты
спорного долга доверенности и расходные кассовые ордера,
свидетельствующие о получении Селюченко В.В. денежных средств в сумме
487760 руб., апелляционная инстанция полагает ошибочным, ибо, по
заявлению истца, доверенностей на получение денег от ответчика он,
Селюченко В.В., не выдавал, постановлением следователя СУ при УВД
Ленинского района г. Н.Новгорода от 30.06.2005 в отношении Селюченко
В.В. возбуждено уголовное дело № 132001 по части 3 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения с
использованием фиктивных документов денежных средств в сумме 487760
руб., принадлежащих ООО "Таганка". В то же время вступивший
в законную силу приговор суда по указанному делу в настоящее время
отсутствует.
В силу статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Поскольку доказательств оплаты в
материалы дела не дано, стоимость работ по договору является твердой,
не изменялась соглашением сторон, требование истца в части взыскания
долга в сумме 529111 руб. 94 коп. заявлено обоснованно и правомерно
удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, законом или договором может быть определена
неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору.
Пунктом 4.1 дополнительного договора
предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчик обязуется
уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 1% от просроченной
суммы за каждый день просрочки. Кроме того, за отказ от оплаты работ
пунктом 3.1 дополнительного договора предусмотрена уплата штрафа в
размере 30% от неоплаченной суммы.
Поскольку факт просрочки оплаты, а
также отказ от оплаты части выполненных работ подтвержден материалами
дела, требование истца о взыскании пеней и штрафа заявлено истцом
обоснованно.
В то же время, в силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе ее уменьшить.
Изучив совокупность имеющихся в деле
доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о
правомерности снижения судом первой инстанции подлежащих взысканию
штрафа и пеней по правилам названной статьи до 100000 руб.
Довод заявителя о неправомерности
взыскания одновременно штрафа и пеней ошибочен, ибо по условиям
договора каждый из указанных видов ответственности предусмотрен за
различные нарушения обязательства.
На основании изложенного
апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не
подлежит.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее
заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 26.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Таганка", г.
Н.Новгород, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на ее заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Р.М.ЛАНДА
| 
