Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.05.2005 по делу № А43-853/2005-10-153


<НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, Т.К. АДМИНИСТРАЦИЯ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НЕ ОГРАНИЧИВАЛА КОНКУРЕНЦИЮ НА РЫНКЕ
СТРАХОВЫХ УСЛУГ И НЕ СОЗДАВАЛА БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ
ОПРЕДЕЛЕННЫХ СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.07.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 18.10.2005 по делу № А43-853/2005-10-153 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменены, кассационная жалоба удовлетворена.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 6 мая 2005 года
Дело N А43-853/2005-10-153



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев 28 апреля 2005
года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части
судебного решения заявление администрации г. Дзержинска Нижегородской
области об оспаривании ненормативных правовых актов территориального
антимонопольного органа,




установил:






заявитель просит
признать недействительными решение по делу о нарушении
антимонопольного законодательства № ФР-10 и предписание о прекращении
нарушений антимонопольного законодательства № ФР-10 от 6 декабря 2004
года, вынесенные в отношении администрации г. Дзержинска
Нижегородской области управлением Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области.


В постановляющей (резолютивной) части
оспариваемого решения заявителю вменяется нарушение требований ст.
12, 13, 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке
финансовых услуг".


В оспариваемом предписании содержатся
требования к заявителю:


1) прекратить выявленные нарушения
антимонопольного законодательства, выраженные в непроведении конкурса
при привлечении страховых организаций для осуществления обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств за счет денежных средств бюджета г. Дзержинска Нижегородской
области, в ограничении конкуренции на рынке страховых услуг, в
ущемлении интересов страховых организаций, в ограничении доступа
страховых организаций на рынок страховых услуг;


2) разработать и согласовать с
управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской
области в срок до 1 февраля 2005 года конкурсную документацию на
проведение конкурса для привлечения страховых организаций для
осуществления обязательного страхования автогражданской
ответственности транспортных средств, находящихся на балансе
администрации г. Дзержинска Нижегородской области.


Заявитель считает оспариваемые
ненормативные правовые акты не соответствующими закону, фактическим
обстоятельствам дела и нарушающими права и интересы администрации г.
Дзержинска Нижегородской области в экономической сфере деятельности.


При этом заявитель полагает, что
ответчиком дана неверная правовая оценка действиям администрации г.
Дзержинска Нижегородской области, поскольку заявитель, заключая
договоры обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, вступал в отношения обязательного
страхования автогражданской ответственности не как административный
орган, осуществляющий распорядительные функции по отношению к
денежным средствам местного бюджета, а как юридическое лицо
(учреждение, финансируемое за счет средств местного бюджета),
являющееся владельцем транспортных средств и обязанное в силу закона
заключить соответствующие договоры. Кроме того, заявитель обращает
внимание на то обстоятельство, что договоры обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
администрация г. Дзержинска заключила не с одной, а с двумя
страховыми организациями, причем остальные муниципальные учреждения,
финансируемые за счет средств бюджета г. Дзержинска Нижегородской
области, заключали такие договоры с иными страховыми организациями.
Последнее, по мнению представителя заявителя, лишний раз
свидетельствует, что администрация г. Дзержинска Нижегородской
области не ограничивала конкуренцию на рынке страховых услуг и не
создавала благоприятных условий для определенных страховых
организаций.


Ответчик требования заявителя не
признает, а соответствующие доводы полагает необоснованными. При этом
представитель ответчика считает, что администрацией г. Дзержинска
Нижегородской области нарушены положения ст. 13 Федерального закона
"О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", согласно
которым финансовые организации для осуществления отдельных операций
со средствами соответствующего бюджета определяются путем проведения
открытого конкурса.


Заслушав доводы представителей
сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования
заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, при
проведении управлением Федеральной антимонопольной службы по
Нижегородской области контроля за соблюдением органами местного
самоуправления антимонопольного законодательства было установлено,
что администрация г. Дзержинска Нижегородской области в 2003 году
заключила договоры обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств со страховыми
организациями ЗАО "Никойл-Страхование" (Нижегородский
филиал) и СК "Ингосстрах" (Нижегородский филиал) в
отношении 11 транспортных средств, находящихся на балансе
администрации г. Дзержинска Нижегородской области, без проведения
открытого конкурса по выбору страховой организации. Оценив указанные
обстоятельства как нарушение положений ст. 12, 13, 14 Федерального
закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг",
ответчик вынес оспариваемые акты.


Оценивая указанные обстоятельства,
арбитражный суд исходит из следующих правовых оснований и фактических
обстоятельств дела.


Статья 4 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев
транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
при использовании транспортных средств на условиях и в порядке,
которые установлены этим Законом и в соответствии с ним. Обязанность
по страхованию гражданской ответственности распространяется на
владельцев всех используемых на территории Российской Федерации
транспортных средств. При этом в ст. 1 названного Закона под
владельцем транспортного средства понимается как собственник
транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством
на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на
ином законном основании.


Администрация г. Дзержинска
Нижегородской области является юридическим лицом, созданным в
организационно-правовой форме учреждения, и владеет на праве
оперативного управления 11 транспортными средствами. Следовательно,
на нее распространяется обязанность заключать договоры обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.


Для обеспечения указанной обязанности
в смете бюджетного финансирования учреждения при составлении сводной
бюджетной росписи должны быть учтены ассигнования на выплаты
страховых премий по данному виду обязательного страхования. Как
следует из материалов дела, соответствующие суммы были предоставлены
администрации г. Дзержинска Нижегородской области из местного
бюджета.


Следует учесть, что суммы, подлежащие
выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, являются заранее определенными,
поскольку в силу ст. 8 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховые тарифы по обязательному страхованию (их
предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их
применения страховщиками при определении страховой премии по договору
обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской
Федерации. Кроме того, условия, на которых заключается договор
обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям
договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых
Правительством Российской Федерации Правилах обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.


В связи с изложенным администрация г.
Дзержинска Нижегородской области в соответствии с положениями ст.
161, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации имела право
использовать выделенные ей денежные средства местного бюджета для
заключения спорных договоров обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.


Заявитель, заключая такие договоры в
отношении 11 транспортных средств, находящихся на его балансе,
действовал как самостоятельное юридическое лицо за счет средств,
предоставленных ему по сметно-бюджетному финансированию.


Поэтому у суда не имеется оснований
признать соответствующими закону выводы ответчика о нарушении
заявителем положений ст. 12, 13, 14 Федерального закона "О
защите конкуренции на рынке финансовых услуг".


Ибо по смыслу ст. 447 Гражданского
кодекса Российской Федерации целью проведения всякого конкурса
является выбор лица, предложившего лучшие условия. Заключение
администрацией г. Дзержинска Нижегородской области договоров
обязательного страхования со страховыми организациями на условиях,
отличающихся от условий, установленных Правительством Российской
Федерации, не представляется возможным, поскольку условия этих
договоров императивно определены. Следовательно, проведение конкурса
для отбора страховой организации в данном спорном случае не являлось
необходимым.


Доказательств того, что своими
действиями администрация г. Дзержинска Нижегородской области
ограничивала доступ иных страховых организаций на локальный рынок
финансовых услуг по данному виду обязательного страхования,
необоснованно препятствовала деятельности иных страховых организаций
на этом рынке, устанавливала нормы, ограничивающие страхователям
выбор страховщиков, предоставляла одной или нескольким страховым
организациям льготы, ставящие их в преимущественное положение по
отношению к другим страховым организациям, работающим на одном и том
же рынке, ответчиком суду не представлено.


Напротив, фактические обстоятельства
дела подтверждают, что действия заявителя не повлияли на конкурентную
среду на локальном рынке финансовых услуг по данному виду
обязательного страхования. В частности, муниципальные учреждения г.
Дзержинска Нижегородской области заключали с 2003 года договоры
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств с различными страховщиками, в том числе и с
теми, с которыми заявителем такие договоры не были заключены.
Представитель ответчика указанные обстоятельства не отрицает и
признает, что они были установлены в ходе рассмотрения дела о
нарушении заявителем антимонопольного законодательства.


Поскольку оспариваемые ненормативные
правовые акты ответчика возлагают на заявителя дополнительные
обязанности в экономической сфере деятельности, оснований для
отклонения требований заявителя у арбитражного суда не имеется.


При таком исходе дела судебные
расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат возврату
заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от
уплаты государственной пошлины по делам, разрешаемым в арбитражных
судах, на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской
Федерации.


Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




решил:




Признать
недействительными решение по делу о нарушении антимонопольного
законодательства № ФР-10 и предписание по делу о нарушении
антимонопольного законодательства № ФР-10 от 6 декабря 2004 года,
вынесенные должностными лицами управления Федеральной антимонопольной
службы по Нижегородской области в отношении администрации г.
Дзержинска Нижегородской области, как не соответствующие
законодательству о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.


Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


По вступлении настоящего решения в
законную силу возвратить администрации г. Дзержинска Нижегородской
области (основной государственный регистрационный номер
1025201750309) уплаченную при обращении в арбитражный суд
государственную пошлину по платежному поручению от 18 февраля 2005
года № 198 в размере 2000 рублей.


Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.




Судья


А.В.ИВАНОВ












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 11 июля 2005 года
Дело N А43-853/2005-10-153



Резолютивная часть
постановления объявлена 4 июля 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
11 июля 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей И.И. Моисеевой, Р.М. Ланда,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.
Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу управления
Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее -
УФАС по Нижегородской области) на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 6 мая 2005 года по заявлению администрации
г. Дзержинска об оспаривании ненормативных правовых актов УФАС по
Нижегородской области.


Решением арбитражного суда от 6 мая
2005 года признаны недействительными решение по делу о нарушении
антимонопольного законодательства № ФР-10 и предписание по делу о
нарушении антимонопольного законодательства № ФР-10 от 6 декабря 2004
года, вынесенные должностными лицами УФАС по Нижегородской области в
отношении администрации г. Дзержинска, как не соответствующие
законодательству о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.


Не согласившись с принятым решением,
УФАС по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда отменить.


По мнению заявителя, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно
применены нормы материального права, а именно положения статей 12,
13, 14 Федерального закона от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ "О
защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и постановления
Правительства Российской Федерации от 4 октября 2002 г. № 737 "О
конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет
средств соответствующего бюджета". По мнению УФАС по
Нижегородской области, администрация г. Дзержинска, совершая
действия, связанные с выбором страховой организации на бесконкурсной
основе, ограничила конкуренцию на рынке страховых услуг.


Представитель УФАС по Нижегородской
области в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.


Администрация г. Дзержинска отзыв на
апелляционную жалобу не представила, но ее представитель устно в
судебном заседании просит оставить решение суда от 6 мая 2005 года
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав доводы апелляционной
жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося
судебного акта.


Как установлено из материалов дела,
администрация г. Дзержинска в 2003 году заключила договоры
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, находящихся на балансе администрации г.
Дзержинска, со страховыми компаниями НФ ЗАО "Никойл-Страхование"
и НФ СК "Ингосстрах".


УФАС по Нижегородской области в
результате осуществления контроля за соблюдением органами местного
самоуправления требований статей 12 - 14 Федерального закона от 23
июня 1999 года № 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке
финансовых услуг" посчитало, что действия администрации г.
Дзержинска способствуют созданию необоснованно благоприятных условий
одной страховой организации и ограничивают доступ других страховых
организаций в сферу обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, финансируемого из
средств местного бюджета.


6 декабря 2004 года в отношении
администрации г. Дзержинска УФАС по Нижегородской области приняло
решение № ФР-10 по делу о нарушении антимонопольного
законодательства, о нарушении администрацией г. Дзержинска требований
статей 12, 13, 14 Федерального закона от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ
"О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".


6 декабря 2004 года администрации г.
Дзержинска выдано предписание № ФР-10 о прекращении нарушений
антимонопольного законодательства, которым администрации г.
Дзержинска предписывалось прекратить нарушения статей 12, 13, 14
Федерального закона от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ "О защите
конкуренции на рынке финансовых услуг", в срок до 1 февраля 2005
года разработать и согласовать с УФАС по Нижегородской области
конкурсную документацию на проведение конкурса при привлечении
страховых организаций для осуществления обязательного страхования
автогражданской ответственности транспортных средств, находящихся на
балансе администрации г. Дзержинска.


Не согласившись с указанными
ненормативными актами, администрация г. Дзержинска обжаловала их в
арбитражный суд.


Удовлетворяя заявленные требования,
суд посчитал, что УФАС по Нижегородской области не представлено
доказательств того, что своими действиями администрация г. Дзержинска
ограничивала доступ иных страховых организаций на локальный рынок
финансовых услуг по данному виду обязательного страхования,
необоснованно препятствовала деятельности иных страховых организаций
на этом рынке, устанавливала нормы, ограничивающие страхователям
выбор страховщиков, предоставляла одной или нескольким страховым
организациям льготы, ставящие их в преимущественное положение по
отношению к другим страховым организациям, работающим на одном и том
же рынке.


Согласно статье 12 Федерального
закона от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ "О защите конкуренции на
рынке финансовых услуг" органы местного самоуправления не вправе
принимать нормативные акты и/или совершать действия, ограничивающие
конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание
необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям
и/или ущемляющие интересы других финансовых организаций, за
исключением случаев, установленных законодательством РФ. Органам
местного самоуправления запрещается ограничивать иначе, как на
основании Федерального закона, доступ финансовых организаций на рынок
финансовых услуг или устранять с него финансовые организации;
устанавливать нормы, ограничивающие потребителям финансовых услуг
выбор финансовых организаций, которые их предоставляют; предоставлять
одной или нескольким финансовым организациям льготы, ставящие их в
преимущественное положение по отношению к другим финансовым
организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.


Суд апелляционной инстанции согласен
с выводом суда первой инстанции о том, что на администрацию г.
Дзержинска как на юридическое лицо, созданное в форме учреждения и
владеющее на праве оперативного управления транспортными средствами,
распространяется обязанность заключать договоры обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.


Для обеспечения указанной обязанности
в смете бюджетного финансирования учреждения при составлении сводной
бюджетной росписи должны быть учтены ассигнования на выплаты
страховых премий по данному виду обязательного страхования. Как
следует из материалов дела, соответствующие суммы были предоставлены
администрации г. Дзержинска Нижегородской области из местного
бюджета.


Что же касается доводов УФАС по
Нижегородской области о создании благоприятных условий для страховых
организаций, с которыми администрация г. Дзержинска заключила
договоры обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, то они не подтверждены материалами
дела. УФАС по Нижегородской области не доказан факт предоставления
страховым организациям - НФ ЗАО "Никойл-Страхование" и НФ
СК "Ингосстрах" каких-либо льгот, ставящих их в
преимущественное положение по отношению к другим финансовым
организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.


При таких фактических данных
апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности
решения от 6 мая 2005 года и отсутствии оснований для его отмены.


Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятого судебного акта, суд не допустил.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции




постановил:




Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 6 мая 2005 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области - без удовлетворения.


Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.






Председательствующий


В.В.ГУЩЕВ




Судьи


И.И.МОИСЕЕВА


Р.М.ЛАНДА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru