Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.05.2005 по делу № А43-8545/2005-9-268


<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ
ОТСУТСТВУЮТ, Т.К. ДЕЙСТВИЕ СПОРНОЙ ЛИЦЕНЗИИ ПРЕКРАЩЕНО НЕ БЫЛО>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.07.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 13.10.2005 по делу № А43-8545/2005-9-268 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 3 мая 2005 года
Дело N А43-8545/2005-9-268



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леваневской
Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по
Нижегородской области, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной
ответственностью "Персональные системы связи", г.
Н.Новгород, о привлечении к административной ответственности по ч. 2
ст. 14.1 КоАП РФ за оказание услуг передачи данных и телематических
служб без лицензии,




установил:




в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось управление Федеральной службы по
надзору в сфере связи по Нижегородской области с заявлением о
привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП
РФ ООО "Персональные системы связи" за оказание услуг
передачи данных и телематических служб без лицензии.


Ответчик в отзыве на заявление и в
судебных заседаниях выразил несогласие с привлечением к
административной ответственности и представил на обозрение суду
подлинные лицензии (в деле копии) А030628 № 30491 и А029228 № 29327.


Заявитель представил суду выписку из
реестра лицензий в области связи, в которой в графе "статус
лицензии" указано, что действие лицензий ответчика прекращено. В
графе "причина приостановления (аннулирования, прекращения)
действия лицензии" указано, что пропущен срок подачи заявления
на переоформление лицензии в связи с изменением юридического адреса
(ст. 35 п. 4 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи").


Рассмотрев доводы сторон, материалы
административного дела, суд установил, что оснований для привлечения
ответчика к административной ответственности не имеется ввиду
отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1
КоАП РФ.


Суд не принимает доводы заявителя со
ссылкой на ст. 35 п. 4 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи"
о прекращении действия лицензий заявителя и считает их действующими,
поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ "никто не
может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". В
соответствии со ст. 128 ГК РФ к "иному имуществу" относятся
в том числе права на занятие деятельностью по предоставлению услуг
связи, подтвержденные лицензиями № 29327 и № 30491. Какого-либо
решения суда о лишении ответчика права на занятие указанной
деятельностью суду не представлено.


Кроме того, рассмотрев саму причину
действий по внесению записи в реестр лицензий в области связи о
прекращении лицензий ответчика, суд счел ее надуманной, основанной на
непроверенных фактах.


Так, в письме заместителя
руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи С.А.
Мальянова от 21.03.2005 № СМ-П23-653 на имя директора ООО "ПСС"
Краснякова С.Ф. сказано, что срок подачи заявления на переоформление
лицензии оператором пропущен: свидетельство о внесении изменений в
части юридического адреса ответчика в ЕГРЮЛ от 08.01.2004, а
заявление оператором подано 10.02.2004 (т.е. с превышением месячного
срока в 2 дня). Вместе с тем в свидетельстве указана дата его выдачи
"14 января 2004 года". То есть только с того момента, когда
заявитель узнал, что состоялась государственная регистрация вносимых
им изменений, и имея на руках подтверждающий документ, он может
официально обращаться в государственные органы.


Таким образом, месячный срок,
установленный для обращений о переоформлении лицензий, ООО "ПСС"
пропущен не был.


Кроме того, в дело представлен ответ
заместителя начальника управления организации лицензионной работы
А.А. Панкова от 09.04.2004 № П11-2-03 на первоначальное письмо
ответчика от 10.02.2004, где причиной отказа в переоформлении
лицензии послужил не пропуск срока, а то, что Министерство РФ по
связи и информатизации упразднено с 09.03.2004.


Каким образом должно было действовать
юридическое лицо, чтобы соблюсти месячный срок, при наличии такого
ответа - заявитель суду так и не пояснил.


Далее, 17 мая 2004 года ООО "ПСС"
вновь обратилось за переоформлением лицензии. Ответ направлен только
2 февраля 2005 года № СМ-П23-229, который опять же вводит в
заблуждение юридическое лицо, которое, если бы даже и захотело, но не
смогло получить лицензии вновь: "... перечень наименований услуг
связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных
условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются. На
сегодняшний день нормативные правовые акты Правительства РФ,
устанавливающие данные перечни, отсутствуют. В связи с вышеизложенным
предлагаю Вам подать заявление о предоставлении лицензии после
утверждения Правительством РФ перечня наименований услуг связи,
вносимых в лицензии, и соответствующих перечней лицензионных
условий".


Кроме того, суд считает, что о
деятельности без лицензии (с точки зрения заявителя) заявитель мог и
должен был узнать с неоспоримой даты - 09.04.2004, когда был дан
ответ на письмо ответчика от 10.02.2004 (поскольку и управление
организации лицензионной работы, и управление Федеральной службы по
надзору в сфере связи по Нижегородской области входят в единую
систему, находятся в ведении Министерства информационных технологий и
связи РФ, в соответствии с п. 5.2 Положения о федеральной службе по
надзору в сфере связи осуществляют контроль и надзор, а в
соответствии с п. 5.4 указанного Положения осуществляют
лицензирование контролируемой деятельности). Вместе с тем статья 4.5
КоАП РФ устанавливает срок на привлечение к административной
ответственности, который в настоящее время истек.


На основании изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд




решил:








-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статья 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи
14.16.






В удовлетворении
заявления управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по
Нижегородской области о привлечении ООО "Персональные системы
связи" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП
РФ отказать.


Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.




Судья


Е.М.САНДОВА












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 11 июля 2005 года
Дело N А43-8545/2005-9-268



Резолютивная часть
постановления объявлена 4 июля 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
11 июля 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей Р.Ф. Илларионовой, И.И.
Моисеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.В. Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по
Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 3 мая 2005 года по заявлению заявителя о привлечении
общества с ограниченной ответственностью "Персональные системы
связи" (далее - ООО "ПСС") к административной
ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.


Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 3 мая 2005 года в удовлетворении заявления
отказано.


Суд первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии события правонарушения, указав, что ООО "ПСС"
не был пропущен установленный законом месячный срок для обращения о
переоформлении лицензии. Поэтому основания для прекращения
деятельности лицензии отсутствуют. Также заявителем не представлено
решение суда о лишении ответчика лицензии, которая в соответствии со
статьей 128 ГК РФ относится к "иному имуществу", что
является нарушением части 3 статьи 35 Конституции РФ - "никто не
может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда".


Кроме того, суд сослался на пропуск
заявителем сроков привлечения к ответственности, установленных
статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.


В апелляционной жалобе управление
Федеральной службы по надзору в сфере связи по Нижегородской области
считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением
норм материального и процессуального права.


Заявитель считает, что лицензия не
является объектом гражданских прав и "иным имуществом"
юридического лица, а является разрешением, подтверждающим право
лицензиата и определяющим в соответствии со статьей 49 ГК РФ
правоспособность юридического лица. Действие лицензии прекращено в
силу прямого действия пункта 4 статьи 35 Федерального закона от
07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".


Судом неправильно исчислен срок для
подачи ответчиком заявления о переоформлении лицензии. Моментом
государственной регистрации признается внесение регистрирующим
органом соответствующей записи в реестр (статья 11 Федерального
закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей"). Таким образом, ООО
"Персональные системы связи" должно было подать заявление
до 9 февраля 2004 года, так как изменения зарегистрированы 8 января
2004 года. Заявление подано 10 февраля 2004 года, то есть по
истечении 30-дневного срока, установленного статьей 35 вышеуказанного
Закона.


Вывод суда о том, что заявителем
пропущен двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель
считает ошибочным. Для привлечения лица к административной
ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях необходимо установить факт
отсутствия лицензии и фактическое осуществление предпринимательской
деятельности. Факт осуществления предпринимательской деятельности
установлен в результате проверки, по итогам которой составлен
протокол.


Представитель ООО "Персональные
системы связи" в отзыве на апелляционную жалобу указал на
законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц,
участвующих в деле, и проверив в порядке, предусмотренном статьей 268
АПК РФ, правильность принятого судебного решения, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы управления
Федеральной службы по надзору в сфере связи по Нижегородской области.


Из материалов дела следует, что 31
марта 2005 года заявителем в отношении ООО "Персональные системы
связи" был составлен протокол об административном
правонарушении, где установлено, что ответчик осуществляет оказание
услуг передачи данных и телематических служб без лицензии.


Однако вывод об отсутствии у ООО
"Персональные системы связи" лицензии ввиду прекращения ее
действия в силу пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ "О связи" неверен.


Пунктом 4 статьи 35 Федерального
закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" установлено, что в
случае изменения реквизитов юридического лица, указанных в лицензии,
лицензиат в течение 30 дней обязан подать заявление о переоформлении
лицензии с приложением необходимых документов. В случае, если такое
заявление не было подано в установленный срок, действие лицензии
прекращается.


Однако указанный Закон прямо не
раскрывает понятие прекращения действия лицензии, не указывает на
последствия ее прекращения. Из анализа норм данного Закона суд пришел
к выводу, что под прекращением действия лицензии следует понимать
мероприятия, осуществляемые лицензирующим органом по приостановлению
действия лицензии или ее аннулированию (статьи 37 и 39).


Статья 40 указанного Закона
предусматривает ведение лицензирующим органом реестра лицензий в
области связи и устанавливает обязательный перечень сведений,
содержащихся в реестре. Данная норма не предусматривает запись в
реестре о прекращении деятельности лицензии, но обязывает указывать
дату приостановления и аннулирования лицензии.


Такой же смысл понятия "прекращение
деятельности лицензии" следует из статьи 26 Закона,
предусматривающего изъятие ресурса нумерации.


Поскольку лицензирующим органом не
применялись предусмотренные статьями 37 и 39 меры по прекращению
деятельности лицензии в виде приостановления или аннулирования, то и
нет оснований считать, что деятельность лицензии, выданной ООО
"Персональные системы связи", прекратилась.


В материалах дела имеются спорные
лицензии серии А 029228 № 29327 на предоставление услуг
телематических служб (л.д. 33) и серии А 030628 № 30491 на
предоставление услуг передачи данных. Сроки действия лицензий не
истекли.


В силу изложенного доводы заявителя
жалобы отклоняются.


Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятого судебного акта, суд не допустил.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции




постановил:




Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 3 мая 2005 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в
сфере связи по Нижегородской области - без удовлетворения.


Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.




Председательствующий


В.В.ГУЩЕВ




Судьи


И.И.МОИСЕЕВА


Р.Ф.ИЛЛАРИОНОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru