Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.05.2005 по делу № А43-403/2005-36-10


<СПОРНОЕ ТОРГОВОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
СООТВЕТСТВУЕТ ПРИЗНАКАМ ТОРГОВОГО МЕСТА, ПОЭТОМУ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ
НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ ПО ЕДИНОМУ НАЛОГУ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДОЛЖЕН
ПРИМЕНЯТЬСЯ ФИЗИЧЕСКИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ "ТОРГОВОЕ МЕСТО">


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.07.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.11.2005 по делу № А43-403/2005-36-10 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 25 мая 2005 года
Дело N А43-403/2005-36-10



Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тарасова Дмитрия
Александровича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Тарасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Нижегородской области, г.
Лукоянов, к индивидуальному предпринимателю Живову Сергею Ивановичу,
г. Арзамас, о взыскании недоимки, пеней и штрафа в размере 3286 руб.,




установил:




в Арбитражный суд
Нижегородской области поступило заявление от межрайонной инспекции
ФНС России № 9 по Нижегородской области, г. Лукоянов, к
индивидуальному предпринимателю Живову Сергею Ивановичу, г. Арзамас,
о взыскании недоимки, пеней и штрафа в размере 3286 руб.


Заявитель в судебном заседании
заявленные требования поддержал.


Ответчик в судебном заседании с
заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ни решения, ни
требования, ни искового заявления он не получал. Арендуемая площадь
составляет согласно договору 4 кв. м, исходя из которой и был
рассчитан ЕНВД с применением значения базовой доходности в сумме 1200
руб., что соответствует осуществлению розничной торговли через
объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Налог был
уплачен в полном объеме, декларация подавалась своевременно, поэтому
начисление пеней является неправомерным.


Изучив материалы дела и заслушав
представителей сторон, суд установил.


Межрайонной инспекцией ФНС России № 9
по Нижегородской области была проведена камеральная налоговая
проверка ИП Живова С.И. по вопросу соблюдения законодательства о
налогах и сборах.


В ходе проверки было установлено
занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на
вмененный доход за 3 квартал 2004 г. в сумме 856 руб., неуплата
начисленного налога в сумме 2203 руб.


По результатам камеральной проверки
налоговым органом было вынесено решение от 19.11.2004 № 646 о
привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122
НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 171,20 руб.


В связи с тем, что ответчик
предложение налогового органа, содержащееся в требованиях от
12.11.2004 № 23596, от 25.11.2004 № 23652, № 595 об уплате недоимки,
пеней и налоговых санкций, в добровольном порядке не исполнил,
налоговый орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о взыскании суммы недоимки, пеней и штрафа в размере 3286
рублей.


Суд находит требование заявителя
обоснованным исходя из следующего.


Как видно из материалов дела,
ответчик в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на
вмененный доход.


В ходе проведения камеральной
налоговой проверки ИП Живова С.И. установлено, что ответчик
представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на
вмененный доход за 3 квартал 2004 г., в соответствии с которой
начислен единый налог на вмененный доход в размере 2203 руб.


ИП Живов С.И. при расчете налога
использовал значение базовой доходности в сумме 1200 руб., что
соответствует осуществлению розничной торговли через объекты
стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, величину
физического показателя - арендуемой торговой площади в размере 4 кв.
м, что соответствует площади, указанной в договоре аренды от
01.02.2004.


Налоговый орган считает, что ответчик
осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой
сети, не имеющие торговых залов, и необходимо использовать базовую
доходность в сумме 6000 руб., в связи с чем ИП Живову С.И. был
доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 856 руб.


Судом установлено, что согласно
договору аренды от 01.02.2004 ИП Живов С.И. арендует помещение
магазина площадью 4 кв. м, остальная торговая площадь принадлежит
Лукояновскому райпо. Данный факт также подтверждается
инвентаризационным планом, представленным в материалы дела.


Согласно ст. 346.29 НК РФ при
осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты
стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим
показателем является площадь торгового зала, базовая доходность
составляет 1200 руб. При осуществлении розничной торговли,
осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие
торговых залов, физическим показателем является торговое место,
базовая доходность составляет 6000 руб.


В соответствии со ст. 346.27 НК РФ
под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть,
расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения
торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых
объектов относятся магазины, павильоны и киоски.


Под площадью торгового зала
понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых
налогоплательщиком для торговли.


Под торговым местом понимается место,
используемое для совершения сделок купли-продажи.


Представленными в дело документами
подтверждается, что заявитель осуществляет розничную торговлю через
торговое место, представляющее собой арендованную часть торгового
зала магазина в стационарном здании. Доказательств осуществления
торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый
зал, ответчиком не представлено.


Исходя из вышеизложенного, суд
считает обоснованным расчет налоговым органом единого налога на
вмененный доход и доначисление суммы налога в размере 856 руб.


В соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченной суммы налога.


В связи с вышеизложенным суд считает
правомерным взыскание штрафа в размере 171,20 руб.


В соответствии со ст. 346.32
Налогового кодекса РФ, ст. 7 Закона № 67-З уплата единого налога на
вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового
периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового
периода.


ИП Живов С.И. не уплатил сумму
единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. в размере 2203
руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета
налогоплательщика, представленная налоговым органом.


На сумму недоимки налоговым органом
начислены пени в размере 55,50 руб.


В соответствии со ст. 75 Налогового
кодекса РФ сумма пеней, начисленных налоговым органом, рассчитывается
со дня уплаты налога по день выставления требования об уплате налога
за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате
взносов, процентная ставка пеней принимается в размере одной
трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации.


В соответствии со статьей 104
Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес
ответчика было направлено предложение о добровольной уплате недоимки,
штрафа и пеней по единому налогу на вмененный доход.


Однако ответчик на момент
рассмотрения спора сумму недоимки, пеней и штрафа в размере 3286
рублей не уплатил.


Учитывая изложенное, суд считает
взыскание налоговым органом суммы недоимки, пеней и штрафа в размере
рублей правомерным, а заявленные требования подлежащими
удовлетворению.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд




решил:




Заявленные
требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального
предпринимателя Живова Сергея Ивановича, г. Арзамас, в доход бюджета
3286 руб., в том числе недоимку по единому налогу на вмененный доход
в размере 3059 руб., пени в размере 55,50 и штраф в размере 171,20, и
в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.




Судья


Д.А.ТАРАСОВ














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 11 июля 2005 года
Дело N А43-403/2005-36-10



Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи И.И. Моисеевой, судей В.В. Гущева,
Беляниной Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей
Моисеевой И.И., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Живова Сергея Ивановича (далее - предприниматель,
налогоплательщик) на решение арбитражного суда от 25.05.2005 по
заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N
9 по Нижегородской области, г. Лукоянов, (далее - Инспекция,
налоговый орган) о взыскании недоимки в размере 3286 руб. по единому
налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года.


Суд первой инстанции (судья Тарасов
Д.А.) удовлетворил требования Инспекции, взыскав с предпринимателя
недоимку в полном объеме.


Не согласившись с принятым решением,
предприниматель Живов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное
применение судом п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской
Федерации. Считает, что он осуществляет деятельность через объект
стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Поэтому им
правомерно применялся коэффициент базовой доходности 1200 рублей в
месяц.


Инспекция с решением суда согласна,
просит оставить жалобу без удовлетворения.


Законность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, в
результате камеральной проверки Инспекция установила занижение
предпринимателем Живовым С.И. ЕНВД за 3 квартал 2004 г.,
образовавшееся в связи с неправильным применением физического
показателя арендуемого помещения, расположенного в магазине № 11
Лукояновского райпо. Налогоплательщик применял при исчислении налога
физический показатель "площадь торгового зала" - 4 кв. м и
базовую доходность в размере 1200 руб. в месяц. Инспекция полагает,
что предприятие осуществляло розничную торговлю через объект
стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и,
следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязано
применять физический показатель "торговое место" и базовую
доходность в размере 6000 руб. в месяц.


По результатам проверки налоговым
органом принято решение от 19.11.2004 № 646 о привлечении
налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 171,2 руб.,
налогоплательщику доначислены налог в сумме 856 руб. и пени в сумме
8,56 рублей. На вышеуказанные суммы выставлены требования № 23653 и N
595. Также налогоплательщику выставлено требование № 23596 об уплате
задолженности по ЕНВД по состоянию на 25 ноября 2004 года в сумме
2203 руб. и пеней.


Неуплата в добровольном порядке
указанных сумм налога, пеней и штрафа послужила основанием для
обращения Инспекции в арбитражный суд.


Удовлетворяя заявленные требования,
суд, руководствуясь п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской
Федерации, исходил из правомерности применения Инспекцией базовой
доходности 6000 руб. в месяц за одно торговое место при осуществлении
розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не
имеющий торгового зала.


Выводы суда являются правильными и
соответствуют материалам дела.


В соответствии с п. 3 ст. 346.29
Налогового кодекса Российской Федерации при розничной торговле,
осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие
торговых залов, для исчисления суммы единого налога применяется
физический показатель "торговое место" исходя из базовой
доходности 6000 руб. в месяц.


Судом установлено и материалами дела
подтверждается, что используемая предпринимателем часть торгового
помещения соответствует признакам торгового места, поскольку
рассчитана на одно торговое место продавца, в ней отсутствуют зона
самообслуживания и площадь прохода покупателей.


Представленные по делу доказательства
подтверждают размер торговой площади (площади торгового зала),
определяемый в порядке Закона № 384-ЗРК и главы 26.3 Налогового
кодекса для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателем
Медведевой Н.В. за 4-й квартал 2002 года.


Поскольку физическим показателем,
характеризующим вид осуществляемой предпринимателем деятельности,
является торговое место, Инспекция обоснованно в соответствии с п. 3
ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете
единого налога на вмененный доход применила базовую доходность 6000
руб. в месяц.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу и апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




постановил:




Апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения.


Решение арбитражного суда от 25 мая
2005 года - без изменения.


Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.




Председательствующий


И.И.МОИСЕЕВА




Судьи


Е.В.БЕЛЯНИНА


В.В.ГУЩЕВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru