Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.05.2005 по делу № А43-17230/2004-23-6133


<СУД ОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛ ИСТЦА
ЗАКОННЫМ ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЕМ И УДОВЛЕТВОРИЛ ЕГО ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ ВЕКСЕЛЬНОГО ДОЛГА>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 12.07.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.10.2005 по делу № А43-17230/2004-23-6133 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 17 мая 2005 года
Дело N А43-17230/2004-23-6133



Резолютивная часть
решения объявлена 11 мая 2005 г.


Полный текст решения изготовлен 17
мая 2005 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляковой В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого
акционерного общества "Коммерческий банк "Росбанк-Волга"
(ЗАО "Росбанк-Волга"), г. Н.Новгород, к ФГУП
"Росспиртпром", г. Москва, в лице филиала "Арзинский
спиртовой завод", п. Арзинка Починковского района Нижегородской
области, третье лицо - предприниматель Голубков А.В., г. Городец, о
взыскании 4100000 руб.




Сущность спора:
закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Росбанк-Волга"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
федеральному государственному предприятию "Росспиртпром" в
лице филиала "Арзинский спиртовой завод" о взыскании долга
в сумме 4100000 рублей по простому векселю № 3662762 от 22.09.2000.


В обоснование исковых требований
истец указал, что на основании договора залога (заклада),
заключенного с Голубковым А.В., и залогового индоссамента ЗАО "КБ
"Росбанк-Волга" (далее - банк) является векселедержателем
простого векселя № 3662762 (далее - вексель № 3662762), дата выдачи
22.09.2000, на 4100000 рублей со сроком оплаты по предъявлении,
эмитированного ФГУП "Арзинский спиртовой завод", которое в
результате слияния вошло в состав ФГУП "Росспиртпром"
(далее - предприятие) и является его филиалом.


10.08.2004 истец пытался предъявить
вексель к оплате в месте платежа. Однако ответчик не обеспечил
надлежащее принятие векселей к оплате.


Поэтому истец обратился в арбитражный
суд с требованием о взыскании долга в сумме 4100000 рублей по оплате
векселя № 3662762.


Ответчик исковые требования отклонил,
исходя из следующего.


В соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2000 и распоряжением
Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 № 1471-р ФГУП
"Арзинский спиртовой завод" преобразовано в филиал ФГУП
"Росспиртпром".


Пунктом 5 статьи 58 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании
юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь
возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.


Согласно распоряжению Министерства
имущественных отношений Российской Федерации от 13.11.2000 № 998-р "О
преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий,
производящих спиртовую и ликеро-водочную продукцию, в филиалы ФГУП
"Росспиртпром" были подготовлены акты о передаче имущества
федеральных государственных унитарных предприятий на баланс ФГУП
"Росспиртпром", проведена в установленном порядке
инвентаризация, проведены согласительные процедуры с кредиторами.
Заверенные копии утвержденных передаточных актов представлены в
Минимущество России.


Из содержания передаточного акта от
14.12.2000 и приложений к нему (бухгалтерский баланс на 01.10.2000:
Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5) и перечнем основных средств (приложение 2)
переход обязательств, удостоверенных указанными векселями от ФГУП
"Арзинский спиртовой завод" и ФГУП "Росспиртпром",
не усматривается. Эмиссия векселей и задолженность векселедержателя -
ООО "Вертикаль" в бухгалтерском учете филиала ФГУП
"Росспиртпром" "Арзинский спиртовой завод" не
отражены.


Вексель № 3662762 подписан не
директором ФГУП "Арзинский спиртовой завод" Ефимовым Ю.В.,
а другим неизвестным лицом. Поэтому спорный вексель является
поддельным.


Предприятие заявило о назначении
почерковедческой экспертизы учиненной на векселе № 3662762 подписи от
имени руководителя предприятия.


Определением арбитражного суда от
30.11.2004 была назначена экспертиза, и производство по делу
приостановлено до получения результатов экспертизы.


После получения заключения эксперта N
1758/01 от 07.04.2005 производство по делу возобновлено.


Ответчик заявил ходатайство о
назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку
заключение эксперта вызывает сомнения в правильности и обоснованности
заключения.


В связи с тем, что ответчик не
указал, в чем же конкретно заключение эксперта вызывает у предприятия
сомнения в правильности и обоснованности заключения, ходатайство о
назначении повторной почерковедческой экспертизы судом оставлено без
удовлетворения.


Поскольку у ответчика вызывает
сомнения соответствие фактической даты выдачи векселя № 3662762 дате
его составления, указанной в тексте векселя, предприятие заявило о
назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности
выполнения подписи бывшим директором ФГУП "Арзинский спиртовой
завод" Ефимовым Ю.В. на спорном векселе и даты проставления
печати ФГУП "Арзинский спиртовой завод" на данном векселе.


Ходатайство ответчика о назначении
судебно-технической экспертизы судом отклонено, так как оснований для
проведения такой экспертизы не имеется. При обращении в арбитражный
суд с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании долга в сумме
9100000 рублей по оплате векселей по договору № 11В/90 от 22.09.2000,
в том числе и векселя № 3662762 от 22.09.2000, сомнения в подлинности
векселей у предприятия не возникали.


Заслушав представителей сторон,
рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


Истец на основании договора залога
(заклада), заключенного с предпринимателем без образования
юридического лица Голубковым А.В., и залогового индоссамента является
векселедержателем простого векселя № 3662762 от 22.09.2000 на сумму
4100000 рублей, эмитированного ФГУП "Арзинский спиртовой завод"
(входящим в состав ФГУП "Росспиртпром"), со сроком оплаты
по предъявлении. Согласно данному векселю местом платежа является п.
Арзинка Починковского района.


Из материалов дела следует, что
собственник простого векселя № 3662762 от 22.09.2000 предприниматель
Голубков Александр Викторович по согласованию с истцом письмом от
02.08.2004 обратился к предприятию с просьбой обеспечить 10.08.2004
принятие векселей, в том числе и спорного векселя, к оплате
уполномоченным лицом эмитента в месте платежа - ФГУП "Арзинский
спиртовой завод", п. Арзинка Починковского района. Письмом от
02.08.2004 ответчик был предупрежден, что отсутствие возможности
предъявить вексель к платежу расценивается как отказ в платеже по
векселю (л.д. 12).


10.08.2004 представители истца и
предпринимателя Голубкова А.В. на основании статей 19, 77 Положения о
простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК
СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), предъявили вексель
к оплате в месте платежа. Ответчик не обеспечил явку уполномоченного
представителя для принятия векселя к оплате, что подтверждается актом
от 10.08.2004. Такие обстоятельства позволяют суду сделать вывод об
отказе ответчика в платеже по векселю.


Вексель № 3662762 составлен с
соблюдением требований статьи 75 Положения и признается ценной
бумагой в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской
Федерации.


Согласно статье 34 Положения вексель
сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.


В силу статьи 43 Положения
векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при
наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.


Поскольку предприятие спорный вексель
не оплатило, истец вправе на основании статьи 48 Положения требовать
взыскания вексельной суммы.


При таких обстоятельствах требование
истца о взыскании вексельного долга в сумме 4100000 рублей подлежит
удовлетворению.


Доводы ответчика о поддельности
векселя № 3662762 не могут быть признаны обоснованными, так как они
противоречат заключению эксперта № 1758/01 от 07.04.2005, согласно
которому спорный вексель от имени руководителя
предприятия-векселедателя подписан Ефимовым Ю.В. - бывшим
руководителем ФГУП "Арзинский спиртовой завод".


В соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2000 и распоряжением
Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 № 1471-р ФГУП
"Арзинский спиртовой завод" преобразовано в филиал ФГУП
"Росспиртпром", поэтому долг в сумме 4100000 рублей
подлежит взысканию с ФГУП "Росспиртпром".


Утверждение ответчика о том, что к
нему не перешли обязанности по спорному векселю, не может быть
принято во внимание, так как согласно передаточному акту от
14.12.2000 к ФГУП "Росспиртпром" перешли все права и
обязанности ФГУП "Арзинский спиртовой завод", а
следовательно, и обязательство по спорному векселю.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная
госпошлина в сумме 32100 рублей подлежит возврату истцу из
федерального бюджета.


С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:




Взыскать с
федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром",
г. Москва, в лице филиала "Арзинский спиртовой завод", п.
Арзинка Починковского района Нижегородской области, в пользу
закрытого акционерного общества "Коммерческий банк
"Росбанк-Волга", г. Нижний Новгород, 4100000 рублей долга и
32100 рублей расходов по госпошлине.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Возвратить закрытому акционерному
обществу "Коммерческий банк "Росбанк-Волга", г. Нижний
Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
32100 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5713 от
11.08.2004.


Решение может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.




Судья


В.Ф.БЕЛЯКОВА












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 12 июля 2005 года
Дело N А43-17230/2004-23-6133



(извлечение)








-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в решении суда первой инстанции филиал
"Арзинский спиртовой завод" имеет адрес: п. Арзинка
Починковского района Нижегородской области, а не г. Москва.






Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Прохоровой
Людмилы Владимировны, Игнатьевой Ольги Васильевны, при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В.,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртпром",
г. Москва, в лице филиала "Арзинский спиртовой завод", г.
Москва, от 11.06.2005 на решение арбитражного суда от 17.05.2005 по
делу № А43-17230/2004-23-613 (судья Белякова В.Ф.) по иску ЗАО
"Коммерческий банк "Росбанк-Волга", г. Нижний
Новгород, к заявителю, третье лицо - предприниматель Голубков
Александр Викторович, г. Городец Нижегородской области, о взыскании
вексельного долга в сумме 4100000 руб.


Решением арбитражного суда от
17.05.2005 требования истца были удовлетворены с ответчика в сумме
4100000 руб. вексельного долга и 32100 руб. госпошлины.


Не согласившись с принятым решением,
ФГУП "Росспиртпром", г. Москва, просит последнее
пересмотреть, так как считает его незаконным и принятым с нарушением
норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств
дела.


По мнению заявителя апелляционной
жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что из
содержания передаточного акта от 14.12.2000 и приложений к нему
(бухгалтерский баланс на 01.10.2000: Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5 и
перечень основных средств (приложение 2) переход обязательств,
удостоверенных указанными векселями от ФГУП "Арзинский спиртовой
завод" и ФГУП "Росспиртпром", не усматривается.
Эмиссия векселей и задолженность векселедержателя - ООО "Вертикаль"
в бухгалтерском учете филиала ФГУП "Росспиртпром"
"Арзинский спиртовой завод" не отражены. Соответственно
обязательств по оплате векселя у ФГУП "Росспиртпром" не
возникло.


Кроме того, апеллянт полагает, что
вексель подписан не директором ФГУП "Арзинский спиртовой завод"
Ю.В. Ефимовым, а иным лицом.


Поэтому в судебном заседании суда
первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении
повторной почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора
Ефимова Ю.В. и судебно-технической экспертизы с целью установления
фактической даты изготовления векселя, однако в удовлетворении
данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.


Также заявитель сообщил, что
04.08.2004 ФГУП "Росспиртпром" было получено письмо (вх. N
2182) от представителя Голубкова А.В. с предложением обеспечить
10.08.2004 принятие векселей к платежу уполномоченным ФГУП
"Росспиртпром" лицом, но в приложении к указанному письму
отсутствовала доверенность представителя Голубкова Сеничкиной Е.В.,
подтверждающая полномочия представителя доверителя. Данный факт был
зафиксирован актом об отсутствии документов или других вложений в
почтовых отправлениях от 04.08.2004, составленным начальником отдела
делопроизводства и архива управления делопроизводства ФГУП
"Росспиртпром".


10.08.2004 неизвестными лицами были
предъявлены требования по оплате векселей заместителю генерального
директора филиала ФГУП "Росспиртпром" "Арзинский СЗ"
В.К. Аганину.


В нарушение вексельного
законодательства и п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ подлинник
векселя указанному лицу предъявлен не был.


Апеллянт считает, что поскольку
подлинники векселей ФГУП "Росспиртпром" не предъявлялись,
то истец соответственно пропустил пресекательные сроки для
предъявления требований по векселю.


Истец в судебном заседании с доводами
заявителя не согласился, считает решение суда первой инстанции
законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу отклонить,
решение суда первой инстанции оставить без изменения.


Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Из документов, представленных в дело,
видно, что ЗАО "Коммерческий банк "Росбанк-Волга" на
основании договора залога (заклада), заключенного с предпринимателем
Голубковым А.В., и залогового индоссамента является векселедержателем
простого векселя от 22.09.2000 № 3662762 на сумму 4100000 руб.,
эмитированного ФГУП "Арзинский спиртовой завод" (входящим в
состав ФГУП "Росспиртпром"), со сроком оплаты по
предъявлении.


Впоследствии собственник простого
векселя № 3662762 предприниматель Голубков А.В. по согласованию с
истцом письмом от 02.08.2004 обратился к ФГУП "Росспиртпром"
с просьбой обеспечить 10.08.2004 принятие векселя к оплате
уполномоченным лицом эмитента в месте платежа, определенном векселем,
- ФГУП "Арзинский спиртовой завод", п. Арзинка
Починковского района Нижегородской области. В данном письме имеется
ссылка на то, что отсутствие возможности предъявить к платежу вексель
расценивается как отказ в платеже по векселю. К данному письму была
приложена доверенность от 18.06.2004.


10.08.2004 представители истца и
предпринимателя Голубкова А.В. на основании ст. 19, 77 Положения о
простом и переводном векселе предъявили вексель к оплате в месте
платежа. Однако ответчик не обеспечил явку уполномоченного
представителя для надлежащего принятия векселя к оплате, о чем
свидетельствует акт от 10.08.2004. Изложенные обстоятельства
позволяют суду сделать вывод об отказе ответчика в платеже по
векселю.


Данный вексель составлен с
соблюдением требований ст. 75 Положения о переводном и простом
векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N
104/1341, а потому судом первой инстанции был обоснованно признан
ценной бумагой на основании ст. 142 Гражданского кодекса РФ.


Учитывая, что простой вексель N
3662762 на сумму 4100000 руб. до настоящего времени ответчиком не
оплачен, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных
прав.


В соответствии со ст. 35 Положения
вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. В
силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.


Согласно ст. 43 Положения
векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при
наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.


Поэтому, учитывая обоснованность и
доказанность требований заявителя, суд первой инстанции правомерно и
в полном соответствии с требованиями ст. 48 Положения о переводном и
простом векселе взыскал с ответчика вексельную сумму 4100000 руб.


Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что эмиссия векселей и задолженность векселедержателя - ООО
"Вертикаль" в бухгалтерском учете филиала ФГУП
"Росспиртпром" "Арзинский спиртовой завод" не
отражена и соответственно обязательств по оплате векселя у ФГУП
"Росспиртпром" не возникло, судом апелляционной инстанции
во внимание не принимается, поскольку согласно передаточному акту к
ФГУП "Росспиртпром" перешло не только имущество ФГУП
"Арзинский спиртовой завод" в составе, определяемом в
соответствии с данными баланса по состоянию на 01.12.2000 (приложение
1: Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5) и перечнем основных средств (приложение
2), но и, как следует из текста передаточного акта, "одновременно
все права и обязанности, включая трудовые и оспариваемые в судебном
порядке". Таким образом, передаточный акт содержит указание на
передачу обязанностей по оспариваемому векселю, хотя бы эти
обязательства и не поименованы в бухгалтерском балансе, являющемся
приложением к акту.


Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено его
ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы
подлинности подписи директора Ефимова Ю.В. на векселе № 3662762,
поскольку последняя выполнена не им, судом апелляционной инстанции
также не принимается по следующим основаниям: по договору залога N
К3-02-116/3 от 20.05.2003 (по делу № А43-17225/2004-15-573)
Голубковым А.В. в залог банку были переданы векселя № 3662762,
3662763, 3662764, 3662765, 3662766 на общую сумму 9100000 руб. По
требованию ответчика три векселя - № 3662766, 3662763, 3662762 -
направлялись судом на почерковедческую экспертизу. Заключениями
Приволжского центра судебных экспертиз от 15.02.2005, от 01.03.2005
по данному делу и делам № А43-17231/04-27-621, А43-17229/04-22-614
подтверждено, что подпись на векселях № 3662766, 366763, 3662762
выполнена самим Ефимовым Ю.В., в связи с чем отсутствует
необходимость в проведении повторной экспертизы подлинности подписи
лица, его выдавшего, на векселе № 3662762.


При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения
от 17.05.2005.


С учетом изложенного суд,
руководствуясь ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,




постановил:




Решение арбитражного
суда от 17.05.2005 оставить без изменения.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: филиал "Арзинский спиртовой завод"
имеет адрес: п. Арзинка Починковского района Нижегородской области, а
не г. Москва.






Жалобу ФГУП
"Росспиртпром", г. Москва, в лице филиала "Арзинский
спиртовой завод", г. Москва, - без удовлетворения.


Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.




Председательствующий


Р.М.ЛАНДА




Судьи


О.В.ИГНАТЬЕВА


Л.В.ПРОХОРОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru