РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.05.2005 по делу № А43-17228/2004-15-573
<СУД ПРИЗНАЛ ИСТЦА ЗАКОННЫМ
ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЕМ И УДОВЛЕТВОРИЛ ЕГО ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ВЕКСЕЛЬНОГО ДОЛГА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 19.07.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
По вопросу, касающемуся рассмотрения
данного дела по существу, см. постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 17.12.2004 по делу № А43-17228/2004-15-573.
Постановлением
ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2005 по делу N
А43-17228/2004-15-573 решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2005 года
Дело N А43-17228/2004-15-573
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Игнатовой И.И., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества
"Росбанк-Волга", г. Н.Новгород, к федеральному
государственному унитарному предприятию "Росспиртпром", г.
Москва, в лице филиала "Арзинский спиртовой завод", п.
Арзинка Починковского района Нижегородской области, третье лицо -
предприниматель Голубков А.В., г. Городец Нижегородской области, о
взыскании 500000 рублей 00 копеек,
установил:
иск заявлен о
взыскании долга в сумме 500000 рублей по простому векселю № 3662764
от 22.09.2000, выданному ФГУП "Арзинский спиртовой завод"
(в настоящее время в результате слияния является филиалом ФГУП
"Росспиртпром").
Ответчик исковые требования не
признает по следующим основаниям.
1. Поскольку из содержания
передаточного акта от 14.12.2000 и приложений к нему переход
обязательств по векселю № 3662764 от 22.09.2000 от ФГУП "Арзинский
спиртовой завод" к ФГУП "Росспиртпром" не
усматривается.
2. Спорный вексель подписан не
директором ФГУП "Арзинский спиртовой завод" Ефимовым Ю.В.,
а за директора подпись поставило иное лицо.
Следовательно, спорный вексель N
3662764 от 22.09.2000 является поддельным.
3. В соответствии с вексельным
законодательством должен быть предъявлен подлинник векселя. В
соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ кредитор является
просрочившим и для него наступают последствия просрочки. Поскольку
истец не представлял подлинник векселя, следовательно, пропустил
пресекательные сроки для предъявления требований по векселю.
По ходатайству ответчика производство
по делу приостанавливалось - определение суда от 20.01.2005 - для
проведения почерковедческой экспертизы.
До рассмотрения спора по существу
ответчик заявил следующие ходатайства:
1) о проведении повторной
почерковедческой экспертизы;
2) о проведении дополнительной
судебно-технической экспертизы для разрешения следующего вопроса:
соответствуют ли дата выполнения подписи бывшим директором ФГУП
"Арзинский спиртовой завод" Ефимовым Ю.В. в векселе N
3662764 и дата проставления печати дате его составления - 22.09.2000.
Истец возражает против удовлетворения
данных ходатайств.
Судом указанные ходатайства
отклонены, поскольку являются необоснованными и направлены на
затягивание арбитражного процесса.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд
установил следующее.
Истец на основании договора залога
(заклада), заключенного с Голубковым А.В. - индивидуальным
предпринимателем без образования юридического лица, и залогового
индоссамента является векселедержателем простого векселя № 3662764 от
22.09.2000 на сумму 500000 рублей со сроком оплаты по предъявлении,
эмитированного ФГУП "Арзинский спиртовой завод", входящим в
состав ФГУП "Росспиртпром".
Письмом от 02.08.2004 собственник
векселей Голубков А.В. (залогодатель) по согласованию с истцом
обратился к ответчику с просьбой обеспечить 10.08.2004 принятие
векселя к оплате уполномоченным лицом эмитента в месте платежа,
определенном векселем, - ФГУП "Арзинский спиртовой завод",
п. Арзинка Починковского района Нижегородской области. При этом в
письме оговаривалось, что отсутствие возможности предъявить к платежу
вексель расценивается как отказ в платеже по векселю.
10.08.2004 истец и третье лицо на
основании статей 19, 70 Положения о простом и переводном векселе,
утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341
(далее по тексту - Положение), предъявили вексель № 3662764 к оплате
в месте платежа.
Ответчик свои обязательства не
выполнил - не обеспечил явку уполномоченного представителя для
надлежащего принятия векселя к оплате. Следовательно, ответчик
отказал в платеже по векселю № 3662764 от 22.09.2000 в размере 500000
рублей, что подтверждено актом от 10.08.2004.
Данное обстоятельство явилось
основанием предъявления настоящего иска.
Представленный в материалы дела
подлинный вексель № 3662764 от 22.09.2000 составлен с соблюдением
требований статьи 75 Положения и признается судом ценной бумагой в
соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 35 Положения вексель
сроком по предъявлении оплачивается по его предъявлению.
В соответствии со статьей 43
Положения векселедержатель может обратить свой иск против
векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был
совершен. В силу статьи 48 Положения векселедержатель имеет право
требовать от векселедателя, как основного должника по векселю,
вексельную сумму.
При таких обстоятельствах требования
истца подлежат удовлетворению в сумме 500000 рублей.
Возражения ответчика во внимание не
принимаются по следующим основаниям.
Как видно из передаточного акта, к
ответчику перешли одновременно все права и обязанности, включая
трудовые и оспариваемые в судебном порядке, таким образом,
передаточный акт содержит указание на передачу обязанностей по
оспариваемому векселю даже при отсутствии ссылки на данные
обязательства в бухгалтерском балансе.
Доводы ответчика об учинении на
векселе № 3662764 подписи не директором Ефимовым Ю.В. опровергаются
заключением экспертизы от 03.05.2005. Экспертом в заключении от
03.05.2005 сделан вывод, что подпись на векселе выполнена самим
Ефимовым Ю.В.
Также отклоняются иные доводы
ответчика, так как не нашли подтверждения в материалах дела.
Расходы по госпошлине относятся на
ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром"
в лице филиала "Арзинский спиртовой завод", п. Арзинка
Починковского района Нижегородской области, вексельную сумму 500000
рублей, расходы по госпошлине 11600 рублей.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года
Дело N А43-17228/2004-15-573
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Гущева Владимира
Владимировича, Игнатьевой Ольги Васильевны, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрела в
заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртпром", г.
Москва, в лице филиала "Арзинский спиртовой завод", п.
Арзинка Починковского района Нижегородской области, от 19.06.2005 на
решение арбитражного суда от 19.05.2005 по делу N
А43-17228/2004-15-573 (судья Игнатова И.И.) по иску ЗАО "Коммерческий
банк "Росбанк-Волга", г. Нижний Новгород, к заявителю,
третье лицо - предприниматель Голубков Александр Викторович, г.
Городец Нижегородской области, о взыскании вексельного долга в сумме
500000 руб.
Решением арбитражного суда от
19.05.2005 требования истца были удовлетворены с ответчика в сумме
500000 руб. вексельного долга и 11600 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением,
ФГУП "Росспиртпром", г. Москва, просит последнее
пересмотреть, так как считает его незаконным и принятым с нарушением
норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств
дела.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что из
содержания передаточного акта от 14.12.2000 и приложений к нему
(бухгалтерский баланс на 01.10.2000: Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5) и
перечнем основных средств (приложение 2) переход обязательств,
удостоверенных указанными векселями, от ФГУП "Арзинский
спиртовой завод" к ФГУП "Росспиртпром" не
усматривается. Эмиссия векселей и задолженность векселедержателя -
ООО "Вертикаль" - в бухгалтерском учете филиала ФГУП
"Росспиртпром" "Арзинский спиртовой завод" не
отражены. Соответственно обязательств по оплате векселя у ФГУП
"Росспиртпром" не возникло.
Кроме того, апеллянт полагает, что
вексель подписан не директором ФГУП "Арзинский спиртовой завод"
Ю.В. Ефимовым, а иным лицом.
Поэтому в судебном заседании суда
первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении
повторной почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора
Ефимова Ю.В. и судебно-технической экспертизы с целью установления
фактической даты изготовления векселя, однако в удовлетворении
данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Также заявитель сообщил, что
04.08.2004 ФГУП "Росспиртпром" было получено письмо (вх. N
2182) от представителя Голубкова А.В. с предложением обеспечить
10.08.2004 принятие векселей к платежу уполномоченным ФГУП
"Росспиртпром" лицом, но в приложении к указанному письму
отсутствовала доверенность представителя Голубкова Сеничкиной Е.В.,
подтверждающая полномочия представителя доверителя. Данный факт был
зафиксирован актом об отсутствии документов или других вложений в
почтовых отправлениях от 04.08.2004, составленным начальником отдела
делопроизводства и архива управления делопроизводства ФГУП
"Росспиртпром".
10.08.2004 неизвестными лицами были
предъявлены требования по оплате векселей заместителю генерального
директора филиала ФГУП "Росспиртпром" "Арзинский СЗ"
В.К. Аганину.
В нарушение вексельного
законодательства и п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ подлинник
векселя указанному лицу предъявлен не был.
Апеллянт считает, что поскольку
подлинники векселей ФГУП "Росспиртпром" не предъявлялись,
то истец, соответственно, пропустил пресекательные сроки для
предъявления требований по векселю.
Истец в судебном заседании с доводами
заявителя не согласился, считает решение суда первой инстанции
законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу отклонить,
решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что ЗАО "Коммерческий банк "Росбанк-Волга" на
основании договора залога (заклада), заключенного с предпринимателем
Голубковым А.В., и залогового индоссамента является векселедержателем
простого векселя от 22.09.2000 № 3662764 на сумму 500000 руб.,
эмитированного ФГУП "Арзинский спиртовой завод" (входящим в
состав ФГУП "Росспиртпром"), со сроком оплаты по
предъявлении.
Впоследствии собственник простого
векселя № 3662764 предприниматель Голубков А.В. по согласованию с
истцом письмом от 02.08.2004 обратился к ФГУП "Росспиртпром"
с просьбой обеспечить 10.08.2004 принятие векселя к оплате
уполномоченным лицом эмитента в месте платежа, определенном векселем,
- ФГУП "Арзинский спиртовой завод", п. Арзинка
Починковского района Нижегородской области. В данном письме имеется
ссылка на то, что отсутствие возможности предъявить к платежу вексель
расценивается как отказ в платеже по векселю. К данному письму была
приложена доверенность от 18.06.2004.
10.08.2004 представители истца и
предпринимателя Голубкова А.В. на основании ст. 19, 77 Положения о
простом и переводном векселе предъявили вексель к оплате в месте
платежа. Однако ответчик не обеспечил явку уполномоченного
представителя для надлежащего принятия векселя к оплате, о чем
свидетельствует акт от 10.08.2004. Изложенные обстоятельства
позволяют суду сделать вывод об отказе ответчика в платеже по
векселю.
Данный вексель составлен с
соблюдением требований ст. 75 Положения о переводном и простом
векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N
104/1341, а потому судом первой инстанции был обоснованно признан
ценной бумагой на основании ст. 142 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что простой вексель N
3662764 на сумму 500000 руб. до настоящего времени ответчиком не
оплачен, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных
прав.
В соответствии со ст. 35 Положения
вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. В
силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Согласно ст. 43 Положения
векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при
наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Поэтому, учитывая обоснованность и
доказанность требований заявителя, суд первой инстанции правомерно и
в полном соответствии с требованиями ст. 48 Положения о переводном и
простом векселе взыскал с ответчика вексельную сумму 500000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что эмиссия векселей и задолженность векселедержателя - ООО
"Вертикаль" - в бухгалтерском учете филиала ФГУП
"Росспиртпром" "Арзинский спиртовой завод" не
отражены и соответственно обязательств по оплате векселя у ФГУП
"Росспиртпром" не возникло, судом апелляционной инстанции
во внимание не принимается, поскольку согласно передаточному акту к
ФГУП "Росспиртпром" перешло не только имущество ФГУП
"Арзинский спиртовой завод" в составе, определяемом в
соответствии с данными баланса по состоянию на 01.12.2000 (приложение
1: Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5) и перечнем основных средств (приложение
2), но и, как следует из текста передаточного акта, "одновременно
все права и обязанности, включая трудовые и оспариваемые в судебном
порядке". Таким образом, передаточный акт содержит указание на
передачу обязанностей по оспариваемому векселю, хотя эти
обязательства и не поименованы в бухгалтерском балансе, являющемся
приложением к акту.
Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено его
ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы
подлинности подписи директора Ефимова Ю.В. на векселе № 3662764,
поскольку последняя выполнена не им, судом апелляционной инстанции
также не принимается по следующим основаниям: по договору залога N
К3-02-116/3 от 20.05.2003 (по делу № А43-17225/2004-15-573)
Голубковым А.В. в залог банку были переданы векселя № 3662762,
3662763, 3662764, 3662765, 3662766 на общую сумму 9100000 руб. По
требованию ответчика четыре векселя № 3662766, 3662763, 3662762,
3662764 направлялись судом на почерковедческую экспертизу.
Заключениями Приволжского центра судебных экспертиз от 15.02.2005, от
01.03.2005, от 03.05.2005 по данному делу и делам N
А43-17231/04-27-621, № А43-17229/04-22-614, № А43-17230/2004-23-613
подтверждено, что подпись на векселях № 3662766, 3662763, 3662762,
3662764 выполнена самим Ефимовым Ю.В., в связи с чем отсутствует
необходимость в проведении повторной экспертизы подлинности подписи
лица, его выдавшего, на векселе № 3662764.
При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения
от 19.05.2005.
С учетом изложенного суд,
руководствуясь ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного
суда от 19.05.2005 оставить без изменения.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: филиал "Арзинский спиртовой завод"
имеет адрес: п. Арзинка Починковского района Нижегородской области, а
не г. Москва.
-
Жалобу ФГУП
"Росспиртпром", г. Москва, в лице филиала "Арзинский
спиртовой завод", г. Москва, - без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
В.В.ГУЩЕВ
| 
