РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.05.2005 по делу № А43-15979/2004-1-590
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, УПЛАЧЕННЫХ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ,
УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ, Т.К. ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН. НОРМЫ
НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕ МОГУТ ПРИМЕНЯТЬСЯ К ДОГОВОРНЫМ
ПРАВООТНОШЕНИЯМ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 21.07.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.10.2005 по делу № А43-15979/2004-1-590 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2005 года
Дело N А43-15979/2004-1-590
Резолютивная часть
решения объявлена 29 апреля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 5 мая
2005 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола Мустафаевым Г.И., дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Элефант-Холдинг", г. Н.Новгород, к
обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Вите", г.
Н.Новгород, о взыскании 139351 руб. 61 коп.
Сущность спора:
предъявлено к взысканию 139351 руб. 61 коп. - сумма неосновательного
обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами
согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом
установлено:
между истцом и
ответчиком заключен договор от 05.01.2004 № 02, согласно которому
ответчик осуществлял гарантийное сервисное обслуживание, а истец
обязался выполнять предписания и оплачивать стоимость обслуживания
оборудования.
03.05.2004 компрессор "Bitzer"
6F-50.2, сер. № 664702278, вышел из строя.
Согласно письму ответчика истец
перечислил ООО "АСВ-Холод" за ремонт компрессора 136789
руб. 85 коп. (3819 EUR).
В дальнейшем по устной договоренности
истец перечислил дополнительно по платежному поручению от 09.09.2004
№ 000196 денежные средства в сумме 37033 руб. 82 коп.
В связи с отказом возвратить денежные
средства истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 139351
руб. 61 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за
пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец увеличил размер
иска и просил суд взыскать с ответчика 173803 руб. 67 коп. суммы
неосновательного обогащения и 6653 руб. 96 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно определению от
01.11.2004 производство по делу приостанавливалось в целях проведения
судебной экспертизы. Представитель истца поддержал исковые
требования, указав, что ответчиком без каких-либо законных оснований
получена сумма 173803 руб. 67 коп.
Как полагает истец, компрессор
"Bitzer" 6F-50.2, сер. № 664702278, вышел из строя ввиду
неправильного его обслуживания ответчиком. Представитель ответчика
отклонил требования истца, пояснив, что непосредственно не получал
денежных средств, а указанные средства перечислены истцом ООО
"АСВ-Холод", в связи с чем ООО "Айс-Вите"
является ненадлежащим ответчиком по делу.
Как полагает ответчик, договор между
сторонами расторгнут согласно письму ответчика от 02.07.2004, в связи
с чем у сторон отсутствуют какие-либо обязательства.
Ответчик считает, что надлежащим
ответчиком по делу должно выступать ООО "АСВ-Холод".
Заслушав представителей сторон,
рассмотрев и изучив материалы дела, суд находит, что иск не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Во исполнение договора от 05.01.2004
№ 02 ответчик осуществлял гарантийное сервисное обслуживание
холодильного оборудования, а истец обязался выполнять предписания и
оплачивать стоимость обслуживания оборудования.
03.05.2004 компрессор "Bitzer"
6F-50.2, сер. № 664702278, вышел из строя.
Согласно письму ответчика и по устной
договоренности истец перечислил последнему за ремонт компрессора
173803 руб. 67 коп. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец
утверждает, что ответчиком договорные обязательства по обслуживанию
компрессора исполнялись ненадлежащим образом, однако в материалах
дела отсутствуют доказательства вины ответчика.
Выводы судебной экспертизы не дают
оснований полагать о наличии вины ответчика, поскольку, как
указывается экспертом, установить причину выхода из строя компрессора
не представляется возможным. Решение суда не может основываться на
"вероятности и возможности", и, следовательно, отсутствуют
основания для установления вины ответчика в выходе из строя
компрессора.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом деле
непосредственным получателем денежных средств является третье лицо -
ООО "АСВ-Холод", а не ответчик. При изложенных
обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска истцу отказать.
Возвратить из федерального бюджета
государственную пошлину обществу с ограниченной ответственностью
"Элефант-Холдинг", г. Н.Новгород, (плательщик Ванина Ольга
Николаевна, г. Н.Новгород, ул. Строкина, 14 - 123) в сумме 219 руб.
25 коп., излишне перечисленную по платежной квитанции от 02.11.2004.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2005 года
Дело N А43-15979/2004-1-590
Резолютивная часть
постановления объявлена 14 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
21 июля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В.,
Ланда Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Элефант-холдинг", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 05.05.2005 по иску заявителя к обществу
с ограниченной ответственностью "Айс-Вите", г. Н.Новгород,
о взыскании 139351 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и
процентов за пользование денежными средствами на основании статей+
395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (судья Мустафаев
Г.И.).
В суде первой инстанции истец в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил
свои исковые требования, обратившись с требованием о взыскании с
ответчика 173803 руб. 67 коп. суммы неосновательного обогащения и
6653 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый
судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
По мнению заявителя, положенное в
основу решения заключение эксперта не является доказательством по
делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 67 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в
заключении предположительные, допускающие двойное толкование.
Одновременно заявитель указывает на необоснованность некоторых
выводов суда ввиду их противоречия заключению эксперта. Заявитель
также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его
ходатайства о привлечении к процессу специалиста и о вызове в суд
эксперта, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,
а также не применил подлежащие применению статьи 395, 1102, 1107,
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную
жалобу и устно в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела,
правоотношения сторон основаны на договоре № 02 от 05.01.2004 (л.д.
9), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) осуществлял
гарантийное и сервисное обслуживание холодильного оборудования истца
(заказчика).
03.05.2004 принадлежащий истцу
компрессор "Bitzer" 6F-50.2, сер. № 664702278, вышел из
строя и был передан ответчику для производства ремонтных работ.
Основываясь на заключении
специализированного сервис-центра, производящего ремонт компрессора,
ответчик пришел к выводу о том, что причина выхода компрессора из
строя не является гарантийным случаем, а сам компрессор подлежит
платному ремонту, и выставил счет № 1161 от 07.06.2004 (л.д. 14),
оплаченный истцом в полном объеме платежным поручением № 000110 от
09.06.2004 на сумму 136769 руб. 85 коп. (л.д. 15).
По утверждению истца, после передачи
из ремонта компрессор, проработав около 1 месяца, снова вышел из
строя и был повторно передан в ремонт. Стоимость повторного ремонта в
сумме 37033 руб. 82 коп. была оплачена истцом по устной
договоренности с ответчиком на расчетный счет ООО "АСВ-Холод"
платежным поручением № 196 от 09.09.2004 согласно выставленному
последним счету № 1161-2 от 06.09.2004 (л.д. 37).
Полагая, что компрессор вышел из
строя ввиду его неправильного обслуживания ответчиком, истец
обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере
уплаченных за ремонт денежных средств в сумме 173803 руб. 67 коп.
Исходя из смысла статьи 1102
Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением как действием
понимается приобретение или сбережение имущества без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом
(приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Как следует из материалов дела,
обстоятельства, положенные истцом в основу иска, относятся к
обязательственным отношениям сторон, возникшим из договора № 02 от
05.01.2004 на гарантийное и сервисное обслуживание холодильного
оборудования, в то время как в силу названной нормы удовлетворение
требования о взыскании неосновательного обогащения возможно лишь при
отсутствии каких-либо установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества.
По этой же причине судом не могут
быть приняты во внимание выводы, сделанные экспертом в заключении N
343/5053/24 от 27.01.2005, ибо фактически экспертом исследовались
вопросы, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств по
сервисному обслуживанию холодильного оборудования в рамках договора,
заключенного с истцом.
Кроме того, истцом не представлено
доказательств получения денежных средств в сумме 37033 руб. 82 коп.
непосредственно ответчиком. Указанная сумма была оплачена истцом на
расчетный счет ООО "АСВ-Холод" по счету, выставленному
последним за ремонт холодильного компрессора. Доказательства,
свидетельствующие о том, что данный платеж был произведен истцом по
просьбе ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что
основания для удовлетворения заявленного истцом требования о
взыскании неосновательного обогащения в сумме 173803 руб. 67 коп.
отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного
апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью
"Элефант-холдинг" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 05.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Элефант-холдинг",
г. Н.Новгород, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Р.М.ЛАНДА
| 
