РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.05.2005 по делу № А43-8905/2005-9-276
<ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖОГО ТОВАРНОГО ЗНАКА
НЕПРАВОМЕРНО, В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ В ДЕЙСТВИЯХ ОТВЕТЧИКА СОСТАВА
ВМЕНЯЕМОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 28.07.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 21.09.2005 по делу № А43-8905/2005-9-276 постановление
апелляционной инстанции в части удовлетворения апелляционной жалобы
и изменения мотивировочной части решения первой инстанции отменено,
в остальной части судебные акты оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2005 года
Дело N А43-8905/2005-9-276
(извлечение)
Судья Сандова Елена
Михайловна, при ведении протокола помощником судьи Леваневской Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления
по Приволжскому федеральному округу (оперативно-розыскное бюро по
экономическим и налоговым правонарушениям) к ООО "Нижегородское
учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых"
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП
РФ,
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ГУ по Приволжскому федеральному
округу - оперативно-розыскное бюро по экономическим и налоговым
правонарушениям (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к
административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ООО
"Нижегородское учебно-производственное предприятие
Всероссийского общества слепых" (далее - ответчик, ООО или "НУПП
ВОС").
Ответчик с заявлением не согласен по
основаниям, изложенным в отзывах и в судебных заседаниях.
Рассмотрев доводы сторон, материалы
дела, суд установил следующее.
08.04.2005 в присутствии директора
"НУПП ВОС" Василенко О.Н. был составлен протокол об
административном правонарушении, в котором изложены дата, место,
время и обстоятельства совершения административного правонарушения:
"07.04.2005 в период с 14.00 до 15.00 по адресу: г. Нижний
Новгород, ул. Искры, д. 1, в ООО "НУПП ВОС" осуществили
незаконный выпуск и продажу гофрокартонной тары упаковки для
поршневых колец марок 402, 511, 236, 740 с изображением товарного
диска и логотипа ОАО "Костромской завод "Мотордеталь"
без разрешения правообладателя".
Согласно протоколам осмотра и
протоколам изъятия от 07.04.2005 в типографии по пер. Сивашскому, д.
4, ответчиком изготавливались печатные формы, печатались и
тиражировались заготовки для упаковок комплектов поршневых колец с
логотипом ООО "Костромской завод "Мотордеталь".
В деле имеются 2 договора поставки N
57 от 04.03.2004 и № 40 от 04.02.2004, заключенные ответчиком с ЗАО
"Автодеталь" и, соответственно, с ООО "Лисва",
накладные, счета-фактуры, по которым ответчиком изготавливались и
поставлялись указанным юридическим лицам коробки-упаковки.
В деле имеются нечеткие ксерокопии
свидетельств, выданных ОАО "Костромской завод "Мотордеталь":
свидетельство на товарный знак N
260833 (где сказано, что охраняемые элементы - цветовое сочетание
белый, черный, синий, неохраняемые элементы: Мотордеталь);
свидетельство № 49565 на право
исключительного пользования товарным знаком на товарах 12-го класса -
детали поршневой группы двигателей автомобилей, гильзы, поршни и
поршневые пальцы. Как указано в свидетельстве № 49565, приоритет
установлен с 24 октября 1973 года, свидетельство выдано 28 мая 1974
года. Поэтому судом было запрошено представление подлинных
свидетельств, в судебное дело представлены надлежащие копии.
Рассмотрев представленное в суд
административное дело, суд отмечает, что в нем отсутствует заключение
экспертов, иных специалистов в области патентного права. Акт
первичного осмотра № 09/05 от 07.04.2005, составленный специалистами
группы по борьбе с распространением контрафактной продукции ОАО
"Костромской завод "Мотордеталь" А.Л. Ивановым и А.И.
Забеллой, имеющийся в деле, не может быть принят судом и не мог быть
принят заявителем как доказательство наличия сходных элементов в
изображении, примененном ответчиком с изображениями, применяемыми ОАО
"Костромской завод "Мотордеталь", поскольку указанные
лица являются юрисконсультами, а не специалистами в области
патентного права, и с учетом того, что они являются работниками ОАО
"Костромской завод "Мотордеталь", находятся в
служебной зависимости от обладателя указанных выше свидетельств, суд
критически отнесся к указанному акту.
Однако самим ответчиком было заявлено
ходатайство о назначении по делу патентоведческой экспертизы, а
заявитель просил в судебном заседании в качестве специалиста
допросить эксперта-патентоведа филиала ООО "Городисский и
партнеры" Ковальчука Л.В. Суд удовлетворил ходатайства. В
судебном заседании 16 мая 2005 года был выслушан Ковальчук Л.В.
(письменные пояснения в деле). Определением арбитражного суда от 16
мая 2005 года проведение патентоведческой экспертизы было поручено
Торгово-промышленной палате Нижегородской области. И пояснения
специалиста, и результаты экспертизы от 20.05.2005 не противоречат
друг другу: на упаковке, произведенной ООО "НУПП ВОС",
использован товарный знак по свидетельству № 49565, правообладателем
которого является ОАО "Костромской завод "Мотордеталь".
Товарный знак по свидетельству N
260833 не был использован на упаковке, произведенной ООО "НУПП
ВОС".
Таким образом, в результате
рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности
выявилось, что упаковка (пачка), произведенная ООО "НУПП ВОС"
в соответствии с ГОСТ 12303-80 по указанным выше договорам № 57 от
04.03.2004 и № 40 от 04.02.2004 и содержащая изображение товарного
знака, принадлежащего ОАО "Костромской завод "Мотордеталь"
по свидетельству № 49565, является контрафактной, т.е. подлежащей
изъятию и уничтожению.
Подлежат также изъятию жесткий диск,
содержащий дизайн упаковки, заготовки упаковки, пленка с изображением
упаковки.
Вместе с тем в привлечении к
административной ответственности ООО "НУПП ВОС" заявителю
должно быть отказано: в соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ
административным правонарушением признается виновное действие
юридического лица; в соответствии со ст. 2.2 вина его может быть в
форме умысла или неосторожности, однако доказательства вины в
материалах дела отсутствуют.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ "О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров", а не ФЗ "О товарных знаках".
-
По мнению заявителя,
ООО "НУПП ВОС" имело возможность выполнить предписания ФЗ
"О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест
прохождения товаров", связаться с ОАО "Мотордеталь" и
выяснить, не является ли оно обладателем какого-либо
зарегистрированного права.
Суд отмечает, что изготовление
упаковок явилось для ответчика обычной хозяйственной деятельностью,
обязанность проверять, не зарегистрирован ли тот или иной рисунок на
изготавливаемом товаре за каким-либо правообладателем, не возложена
на изготовителей ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом "О
товарных знаках".
Административную ответственность же
то или иное лицо должно нести за невыполнение обязанностей,
установленных законом. Доказательств того, что ответчик знал или
должен был знать о том, что правообладателем указанного выше
товарного знака является ОАО "Костромской завод "Мотордеталь",
суду не представлено.
Суд отмечает, что для целей
гражданского оборота, в том числе и для целей защиты исключительного
права правообладателя, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона "О
товарных знаках", установление вины фактического пользователя
товарного знака не требуется. Привлечение же к административной
ответственности без вины законодательством исключается.
О добросовестности привлекаемого к
ответственности лица свидетельствует тот факт, что после получения
требования от 07.04.2005 о прекращении незаконного использования
товарного знака от ОАО "Костромской завод "Мотордеталь"
в этот же день "НУПП ВОС" был издан приказ № 25 о
прекращении работы по договорам с обществами "Лисва" и
"Автодеталь".
В процессе рассмотрения дела о
привлечении к административной ответственности ООО "НУПП ВОС"
с заявлением о признании потерпевшим обратилось ОАО "Костромской
завод "Мотордеталь", мотивируя тем, что в соответствии со
ст. 25.2 КоАП потерпевшим является юридическое лицо, которому
административным правонарушением причинен имущественный вред.
Рассмотрев доводы ОАО "Костромской
завод "Мотордеталь", суд считает необходимым ему отказать,
поскольку он не представил доказательств причинения ему
имущественного вреда. Доказательств того, что упаковка, произведенная
ООО "НУПП ВОС", использовалась для реализации контрафактной
продукции ОАО "Костромской завод "Мотордеталь", также
не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что в
соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указания на потерпевших, если они
имеются, должны содержать протокол об административном
правонарушении. Вместе с тем в представленном суду протоколе такой
факт отсутствует.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В привлечении к
административной ответственности ООО "Нижегородское
учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых"
по ст. 14.10 КоАП РФ Главному управлению по Приволжскому федеральному
округу (оперативно-розыскное бюро по экономическим и налоговым
правонарушениям) отказать.
Изъять из гражданского оборота и
уничтожить указанные в протоколе изъятия жесткий диск, заготовки
упаковок, пленку с дизайном изображения упаковки.
ОАО "Костромской завод
"Мотордеталь" в привлечении к участию в деле в качестве
потерпевшего отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
Е.М.САНДОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2005 года
Дело N А43-8905/2005-9-276
Резолютивная часть
постановления объявлена 21 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
28 июля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей В.А. Белова, В.П. Прытковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.
Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Главного
управления МВД России по Приволжскому федеральному округу (далее - ГУ
МВД России по Приволжскому федеральному округу) на решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 20 мая 2005 года по
заявлению заявителя о привлечении общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородское учебно-производственное
предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "НУПП
ВОС") к административной ответственности, предусмотренной ст.
14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 20 мая
2005 года ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу отказано
в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу,
что ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу не доказана
вина ООО "НУПП ВОС" в совершении вменяемого
административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением,
ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного
суда от 20 мая 2005 года в части установления виновности ООО "НУПП
ВОС" в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Податель жалобы полагает, что
ответчик как профессиональный участник хозяйственных отношений должен
действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. ООО
"НУПП ВОС" не представило, а суд не исследовал
обстоятельства, препятствующие ответчику соблюсти предписания закона
в области защиты товарных знаков.
Представитель ГУ МВД России по
Приволжскому федеральному округу в судебном заседании апелляционную
жалобу поддержал.
Ответчик отзыв на апелляционную
жалобу не представил, но его представители устно в судебном заседании
просят оставить решение суда от 20 мая 2005 года без изменения, а
апелляционную жалобу ГУ МВД России по Приволжскому федеральному
округу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, 7
апреля 2005 года сотрудниками ГУ МВД России по Приволжскому
федеральному округу проведена проверка производственной деятельности
ООО "НУПП ВОС". В ходе проверки установлено, что ООО "НУПП
ВОС" осуществляет выпуск и продажу гофрокартонной тары
(упаковки) для поршневых колец с изображением товарного знака и
логотипа ОАО "Костромской завод "Мотордеталь" без
разрешения правообладателя.
По результатам проверки 7 апреля 2005
года составлены протоколы осмотра и протоколы изъятия образцов
коробок (упаковки) для поршневых колец марок 402, 511, 236, 740,
электронная версия на компьютерном жестком диске указанных коробок с
нанесенными на них изображениями маркировки и логотипа ОАО
"Костромской завод "Мотордеталь", полиграфическая
пленка с изображением данных коробок.
8 апреля 2005 года в отношении ООО
"НУПП ВОС" составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в
незаконном использовании чужого товарного знака.
На основании статей 23.1 и 28.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол и материалы к нему направлены в Арбитражный суд
Нижегородской области для привлечения ООО "НУПП ВОС" к
административной ответственности по статье 14.10 данного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд руководствовался статьями 2.1, 2.2, 14.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд
отметил, что изготовление упаковок явилось для ответчика обычной
хозяйственной деятельностью, обязанность проверять, не
зарегистрирован ли тот или иной рисунок на изготавливаемом товаре за
каким-либо правообладателем, не возложена на изготовителей ни
Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом "О
товарных знаках".
Данный вывод суда неверен.
ООО "НУПП ВОС" осуществляло
изготовление упаковки для запасных частей к двигателю автомобиля с
нанесением товарного знака и логотипа ОАО "Костромской завод
"Мотордеталь". Поскольку заказчиком выступала не
организация, указанная в товарном знаке, ответчик с точки зрения
разумной осмотрительности и добросовестности должен был убедиться,
что не выполняет заказ для контрафактной продукции и не нарушает прав
законного обладателя товарного знака и логотипа ОАО "Костромской
завод "Мотордеталь". Заявление ответчика о том, что им
предприняты разумные меры и в договорах указано, что заказчик
является дилером ОАО "Костромской завод "Мотордеталь",
суд отклоняет, так как ООО "НУПП ВОС" должно было убедиться
в наличии договоров с ОАО "Костромской завод "Мотордеталь"
и сделать с них надлежащие копии для контролирующих организаций.
Из материалов дела следует, что на
упаковке, произведенной ООО "НУПП ВОС", использован
товарный знак по свидетельству № 49565, правообладателем которого
является ОАО "Костромской завод "Мотордеталь".
Доказательств, подтверждающих разрешение правообладателя ответчику на
использование данного товарного знака, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции считает доказанным факт правонарушения,
предусмотренный в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, выразившийся в незаконном
использовании чужого товарного знака ООО "НУПП ВОС".
На основании изложенного
апелляционная жалоба Главного управления МВД России по Приволжскому
федеральному округу подлежит удовлетворению.
Согласно статье 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не
может быть привлечено к ответственности по истечении двухмесячного
срока. Поскольку с даты обнаружения правонарушения указанный срок
истек, ООО "НУПП ВОС" не может быть привлечено к
административной ответственности.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу
Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу
удовлетворить.
Мотивировочную часть решения от 20
мая 2005 года по делу № А43-8905/2005-9-276 изменить с учетом
вышеизложенного, резолютивную часть судебного акта оставить без
изменения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
В.А.БЕЛОВ
| 
