Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.05.2005 по делу № А43-5836/2005-31-225


<ЗАЕМНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НЕ
ПОДЛЕЖАТ ОБЛОЖЕНИЮ НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 09.08.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 12.10.2005 по делу № А43-5836/2005-31-225 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 13 мая 2005 года
Дело N А43-5836/2005-31-225



Резолютивная часть
решения объявлена 4 мая 2005 г.


Полный текст решения изготовлен 13
мая 2005 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Мета
Ком", г. Лысково, к межрайонной инспекции ФНС России № 10 по
Нижегородской области о признании недействительным решения от
19.01.2005 № 57 о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.




Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Мета Ком"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о
признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N
10 по Нижегородской области от 19.01.2005 № 57 о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.


ООО "Мета Ком" указало,
что, по его мнению, в качестве объекта налогообложения по налогу на
добавленную стоимость им правомерно не учитывались денежные средства,
полученные на возвратной основе.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "на полученный"
пропущено слово "платеж".






Ответчик требования
заявителя отклонил, указав, что, по его мнению, оспариваемое решение
является законным и обоснованным, поскольку налог на добавленную
стоимость был начислен на полученный в сумме 900180 рублей 00 копеек,
перечисленный в адрес ООО "Мета Ком" платежными поручениями
от 02.09.2004 № 294, от 10.09.2004 № 313, от 23.09.2004 № 329 и от
28.09.2004 № 341.


Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.


Налоговой инспекцией была проведена
камеральная налоговая проверка представленной ООО "Мета Ком"
декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года,
в которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета налог на
добавленную стоимость в сумме 5097 рублей 00 копеек.


В ходе камеральной проверки
представленной декларации налоговый орган выявил, что
налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162
Налогового кодекса занижена налогооблагаемая база по налогу на
добавленную стоимость.


По результатам проверки налоговый
орган вынес решение от 19.01.2005 № 57, в соответствии с которым ООО
"Мета Ком" был доначислен налог на добавленную стоимость в
сумме 137316 рублей 00 копеек, начислены пени в сумме 4132 рублей 44
копеек, а также заявитель был привлечен к налоговой ответственности в
соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в сумме 23495 рублей 00 копеек.


Доначисляя налог на добавленную
стоимость в сумме 137316 рублей 00 копеек, налоговый орган сделал
вывод о том, что заявителем, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи
162 Налогового кодекса Российской Федерации, была занижена налоговая
база по налогу на сумму полученных авансов, перечисленных ООО
"Медэйд" в адрес ООО "Мета Ком" платежными
поручениями от 02.09.2004 № 294, от 10.09.2004 № 313, от 23.09.2004 N
329 и от 28.09.2004 № 341, в графе "Назначение платежа"
которых указано "предоплата за замок врезной", с выделением
налога на добавленную стоимость в сумме 137316 рублей 00 копеек.


Посчитав, что решение от 19.01.2005 N
57 нарушает его права и законные интересы, ООО "Мета Ком"
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.


Суд, рассмотрев заявленные
требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу
следующих обстоятельств.


В соответствии со статьей 146
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по
налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что между
ООО "Медэйд" (заимодавец) и ООО "Мета Ком"
(заемщик) были заключены договоры займа от 02.09.2004 № 8 и от
20.09.2004 № 9, в соответствии с условиями которых предусматривалось,
что заимодавец передает заемщику процентный заем на суммы 500000
рублей и 500180 рублей. В соответствии с пунктами 2.2 заключенных
договоров заемщик обязался возвратить указанные суммы и выплатить
проценты. Пунктами 2.3 данных договоров установлено, что возврат
займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее
31.12.2005.


Как установил суд, письмами от
29.10.2004 № 87, 89 ООО "Медэйд" просило ФАКБ "Российский
капитал" Нижегородский (банк-плательщик) назначением платежа по
поручениям от 02.09.2004 № 294, от 10.09.2004 № 313, от 23.09.2004 N
329 и от 28.09.2004 № 341 считать предоплату по договорам займа от
02.09.2004 № 8 и от 20.09.2004 № 9 без НДС.


Из письма ФАКБ "Российский
капитал" Нижегородский от 20.01.2005 № 07 видно, что им было
принято уточнение назначения платежа по данным платежным поручениям,
о чем, в целях информирования получателя платежа, данный банк
направил в адрес банка-получателя письма от 02.11.2004 № 02/0260-08/1
и 02-0261-08/2 с уточнением назначения платежа.


Таким образом, 900180 рублей 00
копеек, перечисленные ООО "Медэйд" в адрес ООО "Мета
Ком", были приняты к учету последним как заемные средства,
полученные по договорам займа от 02.09.2004 № 8 и от 20.09.2004 № 9.


Данный факт находит подтверждение во
внутренних учетных документах ООО "Мета Ком", а именно: в
оборотной ведомости по счету 66 бухгалтерского учета "Расчеты по
краткосрочным кредитам и займам", в главной книге за 2004 год, в
выписках банка. В бухгалтерском балансе ООО "Мета Ком" по
состоянию на 01.10.2004, представленном в налоговый орган, по строке
610 "Займы и кредиты" отражены заемные средства, полученные
от ООО "Медейд".


В соответствии с пунктом 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами, органами местного самоуправления,
иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,
совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие
орган или должностное лицо.


В доказательство получения ООО "Мета
Ком" аванса от ООО "Медэйд" в счет предстоящих
поставок продукции налоговый орган ссылается только на первоначально
указанное ошибочное назначение платежа в платежных поручениях,
доказательств действительной поставки продукции - реализации товара,
являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную
стоимость, ответчиком не представлено.


Судом установлено, что ООО "Мета
Ком" частично возвратило заимодавцу по договорам займа от
02.09.2004 № 8 и от 20.09.2004 № 9 денежные средства, о чем
свидетельствуют расходные кассовые ордера от 31.12.2004 и от
12.01.2005. Таким образом, имеет место реальное исполнение договоров
займа.


Кроме того, суд полагает, что
налогоплательщик не может нести ответственность за правильность
указания его контрагентами наименования платежа в платежных
поручениях.


Следовательно, так как назначение
платежа по платежным поручениям от 02.09.2004 № 294, от 10.09.2004 N
313, от 23.09.2004 № 329 и от 28.09.2004 № 341 было изменено как
ошибочное и поскольку заемные средства не включены в перечень
объектов налогообложения, определенных статьей 146 Налогового кодекса
Российской Федерации, налоговая база для начисления налога на
добавленную стоимость в сумме 137316 рублей 00 копеек отсутствовала.


На основании изложенного суд считает,
что решение межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Нижегородской
области от 19.01.2005 № 57 о привлечении к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения должно быть признано
недействительным.


Руководствуясь статьями 104, 167 -
170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд




решил:




Признать
недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 10 по
Нижегородской области от 19.01.2005 № 57 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.


Возвратить заявителю госпошлину в
сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную им при обращении в суд
платежным поручением от 01.03.2005 № 49.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Е.А.НАЗАРОВА














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 9 августа 2005 года
Дело N А43-5836/2005-31-225



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.И., судей Белова В.А.,
Верховодова Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Нижегородской области на
решение арбитражного суда от 13.05.2005 по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Мета Ком" к заявителю жалобы
о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2005
№ 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения,




установила:




суд первой инстанции
(судья Назарова Е.А.) удовлетворил заявленные требования ООО "Мета
Ком" полностью и признал недействительным решение межрайонной
инспекции ФНС России № 10 по Нижегородской области от 19.01.2005 № 57
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения.


Налоговый орган, не согласившись с
решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь
на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав
ООО "Мета Ком" в признании недействительным решения
налогового органа от 19.01.2005 № 57. В качестве доводов в
обоснование своей жалобы заявитель указывает на неуплату ООО "Мета
Ком" суммы налога на добавленную стоимость в результате
занижения налоговой базы.


Возражая против доводов заявителя,
ООО "Мета Ком" указывает на то, что при определении
налоговой базы по НДС им правомерно не были учтены доходы, полученные
по договору займа.


Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Как следует из материалов дела,
19.01.2005 по результатам камеральной проверки ООО "Мета Ком",
проведенной на основе представленной налогоплательщиком декларации по
НДС за сентябрь 2004 года, налоговым органом вынесено решение № 57 о
привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 23495 руб.
00 коп., которым заявителю были: доначислен налог в сумме 137316 руб.
00 коп. и начислены пени в сумме 4132 руб. 44 коп. Доначисляя налог,
налоговый орган исходил из того, что ООО "Мета Ком" при
исчислении налога в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162
Налогового кодекса РФ не увеличило налоговую базу на сумму платежей,
полученных от ООО "Медэйд" в счет предстоящей поставки
товара, в размере 900180 руб. 00 коп. Вывод о том, что указанные
платежи являются авансовыми, налоговый орган сделал на основании:


- платежных поручений, которыми они
были перечислены на счет ООО "Мета Ком", содержащих
указание на то, что назначение платежей - предоплата за замок
врезной;


- информации от МРИ МНС России № 25
по Республике Дагестан, полученной в ходе встречной проверки ООО
"Медэйд", о том, что согласно бухгалтерской отчетности по
состоянию на 30.09.2004 ООО "Мета Ком" является дебитором
ООО "Медэйд", сумма задолженности составляет 1401000 руб.
00 коп., заемные средства на балансе ООО "Медэйд"
отсутствуют, чистая прибыль за 9 месяцев 2004 года составила 136000
руб. 00 коп.


Не согласившись с решением налогового
органа, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и
законные интересы налогоплательщика, ООО "Мета Ком"
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения
недействительным.


Изучив материалы дела и апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по
существу заявленной жалобы.


Удовлетворяя требования ООО "Мета
Ком", суд первой инстанции исходил из того, что платежи,
поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Медэйд"
в сентябре 2004 года в сумме 900180 руб. 00 коп., являются заемными
средствами и, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого
объекта обложения НДС, налоговая база для доначисления НДС в сумме
137316 руб. 00 коп. отсутствовала.


Имеющиеся в деле документы (договоры
займа № 8 от 02.09.2004 и № 9 от 20.09.2004, письма ООО "Медэйд"
ФАКБ "Российский капитал" Нижегородский (банк плательщика)
от 29.10.2004 № 87, 9, письмо ФАКБ "Российский капитал"
Нижегородский налоговому органу от 20.01.2005 № 07, письма ФАКБ
"Российский капитал" Нижегородский банку получателя от
02.11.2004 № 02/0260-08/1 и 02-0261-08/2, бухгалтерский баланс ООО
"Мета Ком" по состоянию на 01.10.2004, оборотная ведомость
по счету 66 бухгалтерского учета "Расчеты по краткосрочным
кредитам и займам", главная книга за 2004 год, выписки банка)
подтверждают, что денежные средства в сумме 900180 руб. 00 коп.,
перечисленные ООО "Медэйд" на расчетный счет ООО "Мета
Ком", были приняты последним к учету как заемные средства.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ООО "Мета
Ком" частично возвратило заимодавцу эти средства, о чем
свидетельствуют расходные кассовые ордера от 31.12.2004 и от
12.01.2004, т.е. имело место реальное исполнение договоров займа.


Суд первой инстанции в решении
обоснованно указал на то, что налогоплательщик не может нести
ответственность за неправильное оформление его контрагентами
бухгалтерских документов.


В силу статьи 146 Налогового кодекса
РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров
(работ, услуг).


Статьей 39 Налогового кодекса РФ
реализация товаров (работ, услуг) определена как передача на
возмездной основе (а в случаях, предусмотренных Кодексом, - на
безвозмездной основе) права собственности на товары, результатов
выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное (а в
случаях, предусмотренных Кодексом, - на безвозмездной основе)
оказание услуг одним лицом другому лицу.


Операция по получению заемщиком
денежных средств от заимодавца объектом обложения НДС не является.


Принимая во внимание, что выводы суда
первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют
обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,
нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся
безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и
апелляционной инстанций относятся на ответчика, но, поскольку
налоговый орган в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса
РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории
дел, в отношении него данный вопрос судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




постановил:




Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 13.05.2005 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий


И.И.МОИСЕЕВА




Судьи


В.А.БЕЛОВ


Е.В.ВЕРХОВОДОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru