РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.04.2005 по делу № А43-4200/2005-25-99
<ДОГОВОР ПОДРЯДА ПРИЗНАН
НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ПОЭТОМУ СУД ПРАВОМЕРНО ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ В РАЗМЕРЕ НОМИНАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ВЕКСЕЛЕЙ,
ПЕРЕДАННЫХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА
НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ОТНОШЕНИЯМ
СТОРОН, ЕСЛИ ОНИ НЕ СВЯЗАНЫ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДЕНЕГ В КАЧЕСТВЕ
СРЕДСТВА ПЛАТЕЖА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 10.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.10.2005 по делу № А43-4200/2005-25-99 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года
Дело N А43-4200/2005-25-99
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального
государственного унитарного предприятия "Муромский
приборостроительный завод" к обществу с ограниченной
ответственностью "Грай" о взыскании 1492540 руб. 30 коп.
Сущность спора:
предъявлены требования о расторжении договора подряда № 193/5 от
20.06.2003, а также о взыскании долга по договору подряда № 193/5 от
20.06.2003 в сумме 1480267 руб. 20 коп. и процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 12273 руб. 10 коп.
До рассмотрения дела по существу в
материалы дела от истца поступило заявление, в соответствии с которым
истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявил отказ от требования о расторжении
договора подряда № 193/5 от 20.06.2003, а также уточнил правовое
основание иска в части взыскания суммы 1480267 руб. 20 коп., заявив о
взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отказом истца от требования
о расторжении договора подряда № 193/5 от 20.06.2003 производство по
делу в этой части подлежит прекращению.
Ответчик признается надлежащим
образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд
установил:
20.06.2003 между
истцом и ответчиком был подписан договор подряда № 193/5 на
капитальный ремонт железнодорожных путей на объекте истца.
В счет предоплаты по указанному
договору подряда истец передал ответчику по актам приема-передачи
ценных бумаг от 24.06.2003 и 07.07.2003 два простых векселя ОАО
"Муромец" номиналом 1480267 руб.
09.12.2004 истец направил ответчику
претензию с требованием исполнить обязательства по договору, которая
оставлена без ответа.
До настоящего времени ответчик не
исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ,
переданные в счет предоплаты векселя не вернул.
В соответствии с пунктом 7.1 договора
подряда № 193/5 от 20.06.2003 работы по договору должны быть
произведены в сроки, указанные в графике капитального ремонта,
утвержденном обеими сторонами.
По утверждению истца, сроки
выполнения работ сторонами определены не были.
Договором подряда № 193/5 от
20.06.2003 не определены сроки выполнения работ, условие о которых в
силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является
существенным для договора подряда, в связи с чем договор признается
незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для
сторон.
Невозврат ответчиком неосновательно
полученной суммы в размере 1480267 руб. 20 коп. послужил истцу
основанием для обращения с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, суд находит
исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, истец
не принимал на себя обязательств по безвозмездной передаче ответчику
ценных бумаг.
Поэтому стоимость принятых, но не
оплаченных ответчиком векселей номиналом 1480267 руб. 20 коп.
является неосновательным обогащением.
Следовательно, требование истца о
взыскании неосновательного обогащения в сумме 1480267 руб. 20 коп.
является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами также
обоснованно, как основанное на нормах статей 395, 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был
узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на
сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца проценты за
период с 18.01.2005 по 14.02.2005 включительно составили 12273 руб.
10 коп., которые подлежат взысканию.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Вопрос о возврате истцу излишне
уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается,
поскольку при обращении с иском в суд ему была предоставлена отсрочка
уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150
ч. 1 п. 4, 151, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ от
иска в части расторжения договора подряда № 193/5 от 20.06.2003.
Производство по делу в части
расторжения договора подряда № 193/5 от 20.06.2003 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Грай" в пользу федерального
государственного унитарного предприятия "Муромский
приборостроительный завод" 1480267 руб. 20 коп. неосновательного
обогащения, 12273 руб. 10 коп. процентов и в доход федерального
бюджета 18962 руб. 70 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года
Дело N А43-4200/2005-25-99
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Игнатьевой О.В., Прохоровой
Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Будько Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Грай" (далее - ООО "Грай"),
г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.04.2005 по иску ФГУП "Муромский
приборостроительный завод", г. Муром Владимирской области, к
заявителю о взыскании 1492540,30 руб. (судья Чугунова Е.В.).
Указанным решением суда исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд
руководствовался нормами ст. 395, 708, 1102, 1107 Гражданского
кодекса РФ, так как в счет предоплаты по договору подряда истцом
ответчику были переданы векселя, однако ответчиком работы не
выполнены и векселя не возвращены, а договор подряда считается
незаключенным в силу того, что сроки выполнения работ сторонами не
определены.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "Грай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований
отказать.
По мнению заявителя, обязательства
сторон в связи с передачей векселей по актам приема-передачи от
24.06.2003 и от 07.07.2003 должны регулироваться нормами гражданского
законодательства, которые регулируют правоотношения, вытекающие из
договора купли-продажи. Так, суд первой инстанции должен был
применить положения ст. 454 Гражданского кодекса РФ, а не нормы главы
60 Гражданского кодекса РФ, поэтому судом применен закон, не
подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению,
что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Истец - ФГУП "Муромский
приборостроительный завод" - в письменном отзыве на
апелляционную жалобу ее доводы отклонил, указав на законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, так как взыскание
предоплаты по незаключенному договору должно производиться на
основании норм о неосновательном обогащении. Рассмотрев материалы
дела № А43-4200/2005-25-99, доводы апелляционной жалобы ООО "Грай",
отзыва на нее ФГУП "Муромский приборостроительный завод",
суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба
подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению исходя
из следующего.
Суд первой инстанции при рассмотрении
дела дал правильную оценку подписанному между сторонами договору
подряда № 193/5 от 20.06.2003 как незаключенному, т.к. стороны не
определили срока выполнения работ. Данное условие в силу ст. 708 ГК
РФ является существенным условием договора подряда, и при отсутствии
в договоре сроков выполнения работ он является незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том,
что в данном случае суд должен был применить нормы, регулирующие
правоотношения по договору купли-продажи (ст. 434, 454 ГК РФ), не
состоятельны. При таких обстоятельствах решение о взыскании с
ответчика номинальной стоимости переданных векселей на сумму 1480267
руб. 20 коп. является правомерным в силу ст. 1102 ГК РФ. Удовлетворяя
требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался
нормами ст. 1107 ГК РФ.
При этом суд не учел, что в силу п. 1
постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда
РФ № 13/14 от 08.10.1998 положения ст. 395 ГК РФ не применяются к
отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в
качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В данном случае истцом переданы
ответчику в качестве предоплаты не денежные средства, а простые
векселя ОАО "Муромец" номиналом 1480267 руб.
При таких обстоятельствах во
взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцу надлежало отказать, т.к. в
качестве средства платежа денежные средства не использовались.
Расходы по апелляционной жалобе
относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в
силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Грай"
удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 11.04.2005 по делу № А43-4200/2005-25-99 изменить.
Отказать ФГУП "Муромский приборостроительный завод" во
взыскании с ООО "Грай" 12273 руб. 10 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставить
без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грай" - без
удовлетворения. Взыскать с ФГУП "Муромский приборостроительный
завод" в пользу ООО "Грай" 8 руб. 30 коп. госпошлины
по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Полный текст постановления изготовлен
17.08.2005.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
