РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.05.2005 по делу № А43-8497/2005-36-346
<В СВЯЗИ С ПРОПУСКОМ СРОКА
ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА
НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ НАЛОГА УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.11.2005 по делу № А43-8497/2005-36-346 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2005 года
Дело N А43-8497/2005-36-346
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тарасова Дмитрия
Александровича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Тарасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Нижегородской области, г.
Урень, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахунское УПП
ВОС", Нижегородская область, г. Шахунья, о взыскании штрафа в
размере 1360 руб.,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области поступило заявление от межрайонной инспекции
ФНС России № 13 по Нижегородской области, г. Урень, к обществу с
ограниченной ответственностью "Шахунское УПП ВОС",
Нижегородская область, г. Шахунья, о взыскании штрафа в размере 1360
руб.
Определением суда от 12.04.2005 дело
было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с
учетом требований ст. 226, 227 АПК РФ.
Заявитель направил ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороне ООО "Шахунское УПП ВОС"
было предложено в 15-дневный срок представить в суд возражения в
отношении возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного
производства, а также представить отзыв на иск. Ответчик в отзыве на
исковое заявление с требованиями налогового органа не согласился,
указав, что декларации по НДС ответчиком были представлены: за апрель
- 19.05.2004, за май - 18.06.2004. Следовательно, трехмесячный срок
для проведения камеральных проверок деклараций налоговым органом был
пропущен. Истцом также пропущен шестимесячный срок для подачи
искового заявления в суд.
Изучив материалы дела и заслушав
представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России N
13 по Нижегородской области была проведена камеральная налоговая
проверка ООО "Шахунское УПП ВОС" по вопросу соблюдения
законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки было установлено
неправомерное применение ответчиком льготы по налогу на добавленную
стоимость за 2 квартал 2004 г.
По результатам камеральной проверки
налоговым органом было вынесено решение от 06.10.2004 № 312 о
привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122
НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1360 руб.
В связи с тем, что ответчик
предложение налогового органа, содержащееся в требованиях от
08.10.2004 № 992, об уплате налоговых санкций в добровольном порядке
не исполнил, налоговый орган обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением о взыскании суммы штрафа в размере
1360 рублей.
Суд находит требование заявителя
обоснованным, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела,
ответчик в проверяемом периоде являлся плательщиком платы за
пользование водными объектами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23
Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность
налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик
самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый
период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В ходе проведения камеральной
налоговой проверки установлено, что ответчик неправомерно пользовался
льготой, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ,
согласно которому не подлежит налогообложению налогом на добавленную
стоимость реализация товаров, работ, услуг, производимых и
реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит
из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная
численность инвалидов среди работников составляет не менее 50%, а их
доля в фонде оплаты труда не менее 25%.
Проверкой установлено, что ООО
"Шахунское УПП ВОС" наряду с реализацией собственной
производимой продукции производилась реализация покупных товаров, что
не подпадает под вышеуказанную льготу.
В результате занижен налог на
добавленную стоимость в сумме 6802 руб.
Доводы ответчика о пропуске
трехмесячного срока на проведение камеральной проверки и пропуске
шестимесячного срока, установленного ст. 115 НК РФ, судом отклоняются
в силу следующего.
Доначисление налога на добавленную
стоимость за 2 квартал 2004 г. осуществлено по декларации,
представленной в налоговую инспекцию 20.07.2004. Решение от
06.10.2004 № 312 о привлечении ООО "Шахунское УПП ВОС" к
налоговой ответственности вынесено в пределах срока, установленного
ст. 88 НК РФ. Требование от 08.10.2004 № 992 также выставлено в
пределах срока, установленного ст. 70 НК РФ.
Шестимесячный срок, установленный ст.
115 НК РФ, в данном случае начинает течь по истечении срока
исполнения требования, то есть с 19.10.2004. Исковое заявление подано
в арбитражный суд 06.04.2005, то есть также в пределах установленного
ст. 115 НК РФ срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченной суммы налога.
В связи с вышеизложенным суд считает
правомерным взыскание штрафа в размере 1360 руб.
В соответствии со статьей 104
Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес
ответчика было направлено предложение о добровольной уплате штрафных
санкций.
Однако ответчик на момент
рассмотрения спора сумму штрафа в размере 1360 рублей не уплатил.
Учитывая изложенное, суд считает
взыскание налоговым органом суммы штрафа в размере 1360 рублей
правомерным, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Заявленные
требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Шахунское УПП ВОС", Нижегородская
область, г. Шахунья, (ИНН 5239000496) в доход бюджета штрафные
санкции в размере 1360 руб. и в доход федерального бюджета 500 рублей
государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.А.ТАРАСОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года
Дело N А43-8497/2005-36-346
Резолютивная часть
постановления объявлена 4 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
11 августа 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.И., судей Гущева В.В.,
Игнатьевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Леоновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Шахунское УПП ВОС" на решение арбитражного суда от
16.05.2005 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России № 13 по Нижегородской области к заявителю жалобы о
взыскании 1360 руб. 00 коп.,
установила:
суд первой инстанции
(судья Тарасов Д.А.), руководствуясь пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования налогового органа
полностью и взыскал с налогоплательщика 1360 руб. 00 коп. штрафа за
неуплату налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 года.
Налогоплательщик, не согласившись с
решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь
на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав
налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ООО
"Шахунское УПП ВОС" штрафа за неуплату налога за апрель,
май 2004 года по решению от 06.10.2004 № 312. В качестве доводов в
обоснование своей жалобы заявитель указывает на пропуск налоговым
органом срока, установленного абзацем вторым статьи 88 Налогового
кодекса РФ для проведения камеральной налоговой проверки
представленной налоговой декларации, и срока, установленного пунктом
1 статьи 115 Налогового кодекса РФ для взыскания налоговой санкции в
судебном порядке. По мнению налогоплательщика, трехмесячный срок,
установленный абзацем вторым статьи 88 Налогового кодекса РФ,
является пресекательным и за его пределами камеральные проверки
проводиться не могут.
Налоговый орган, надлежащим образом
уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не
явился и в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. ООО "Шахунское
УПП ВОС" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в
отсутствие его представителя. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в
отсутствие сторон.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
налогоплательщиком ежемесячно представлялись в налоговый орган
налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель,
май, июнь 2004 года. В результате камеральной проверки налоговым
органом было установлено, что при исчислении налога за 2-й квартал
2004 года ООО "Шахунское УПП ВОС" применило льготу,
установленную подпунктом 3 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ,
согласно которой не подлежит налогообложению реализация товаров
(работ, услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный
капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций
инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди
работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда -
не менее 25%. Указанную льготу ООО "Шахунское УПП ВОС"
применило ко всему объему реализации за апрель, май, июнь 2004 года,
в том числе и к реализации не произведенных им товаров. Стоимость
таких товаров в апреле 2004 года составила 36766 руб. 00 коп., в мае
2004 года - 572 руб. 00 коп., в июне 2004 года - 450 руб. 00 коп. По
итогам проверки налоговым органом принято решение от 06.10.2004 № 312
о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде
штрафа в сумме 1360 руб. 00 коп., а также налогоплательщику было
предложено уплатить налог в сумме 6802 руб. 00 коп. и пени в сумме
222 руб. 00 коп.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в решении суда первой инстанции дата
обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением указана
06.04.2005, а не 05.04.2005.
-
Поскольку
налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о
добровольной уплате налоговой санкции и не обжаловал решение о
привлечении его к налоговой ответственности, налоговый орган
05.04.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО
"Шахунское УПП ВОС" 1360 руб. 00 коп. штрафа по решению от
06.10.2004 № 312.
Изучив материалы дела и апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по
существу заявленной жалобы.
Удовлетворяя требования налогового
органа, суд первой инстанции исходил из законности привлечения
налоговым органом налогоплательщика к налоговой ответственности,
установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку
имеющиеся в деле документы подтверждают наличие у налогоплательщика
недоимки по налогу, возникшей в результате неправомерного применения
льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового
кодекса РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции не
учел, что декларации по НДС представлялись налогоплательщиком в
налоговый орган не ежеквартально, как это отражено в решении, а
ежемесячно за апрель, май, июнь 2004 года.
Указанные декларации были
представлены соответственно 19.05.2004, 18.06.2004, 20.07.2004.
Согласно абзацу второму статьи 88
Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится уполномоченными
должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными
обязанностями без какого-либо специального решения руководителя
налогового органа в течение трех месяцев со дня представления
налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих
основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о
налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Установленный указанной нормой срок
не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению
фактов неуплаты налога и привлечению налогоплательщика к
соответствующей налоговой ответственности.
В то же время пропуск налоговым
органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения
порядка исчисления срока давности взыскания налоговой санкции.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового
кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о
взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня
обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего
акта (срок давности взыскания санкции).
Как разъяснил Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.2001 № 5, при
применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что Налоговый
кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по
результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового
агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового
контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в
этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего
правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного
правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Исходя из характера правонарушения,
совершенного ООО "Шахунское УПП ВОС", а также обстоятельств
его совершения и выявления проверкой днем обнаружения правонарушения
следует считать день проведения камеральной проверки (составления
докладной записки), а в случае проведения камеральной проверки
(составления докладной записки) по истечении срока, установленного
абзацем вторым статьи 88 Налогового кодекса РФ, день истечения этого
срока.
Сроки проведения на основе
представленных ООО "Шахунское УПП ВОС" деклараций по НДС за
апрель, май, июнь 2004 года камеральных проверок, исчисленные в
порядке абзаца второго статьи 88 Налогового кодекса РФ, истекли
соответственно 20.08.2004, 20.09.2004, 21.10.2004. Таким образом, в
отношении деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2004 года сроки
давности взыскания налоговых санкций истекли соответственно
21.02.2005, 21.03.2005, 22.04.2005.
Налоговый орган обратился в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Шахунское УПП
ВОС" 1360 руб. 00 коп. штрафа по решению от 06.10.2004 № 312
лишь 05.04.2005, следовательно, налоговым органом пропущены сроки
давности взыскания налоговых санкций за неуплату НДС за апрель, май
2004 года, начисленных по указанному решению.
Учитывая пропуск налоговым органом
пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового
кодекса РФ, его требование о взыскании штрафа за неуплату НДС за
апрель, май 2004 года в размере 1343 руб. 80 коп. (36766 руб. 00 коп.
х 18% - ставка налога х 20% - размер налоговой санкции) + (572 руб.
00 коп. х 18% - ставка налога х 20% - размер налоговой санкции) не
подлежит удовлетворению.
Из имеющейся в материалах дела
накладной № 000009 от 18.06.2004 видно, что ООО "Шахунское УПП
ВОС" в июне 2004 года реализован не произведенный им товар
(труба пластиковая) на сумму 450 руб. 00 коп. НДС с этой реализации,
подлежащий уплате в бюджет, составляет 81 руб. 00 коп. (450 руб. 00
коп. х 18% - ставка налога). Однако, как видно из материалов дела и
не оспаривается налогоплательщиком, эта сумма НДС уплачена в бюджет
не была. Следовательно, взыскание налоговым органом с ООО "Шахунское
УПП ВОС" штрафа в размере 16 руб. 20 коп. (81 руб. 00 коп. х 20%
- размер налоговой санкции) правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции в
результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, не применил норму, содержащуюся в пункте
1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и
апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально
удовлетворенным требованиям, однако, поскольку налоговый орган
освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел,
в отношении него данный вопрос судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шахунское УПП ВОС"
удовлетворить.
Решение суда от 16.05.2005 изменить,
изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью "Шахунское УПП ВОС" в доход
бюджета 16 руб. 20 коп. штрафа и в доход федерального бюджета 5 руб.
95 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований налоговому органу отказать."
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.В.ГУЩЕВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
