РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.06.2005 по делу № А43-12273/2005-9-390
<НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОВЕРКИ СРЕДСТВ
ИЗМЕРЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 15.11.2005 по делу № А43-12273/2005-9-390 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2005 года
Дело N А43-12273/2005-9-390
(извлечение)
Судья Сандова Елена
Михайловна, при ведении протокола помощником судьи Леваневской Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой", г. Нижний Новгород, к
Приволжскому межрегиональному территориальному управлению о признании
незаконным постановления № 41МП-05 от 25.04.2005 о привлечении к
административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 10000 рублей,
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ОАО "Волгосельэлектросетьстрой",
г. Нижний Новгород, с заявлением к Приволжскому межрегиональному
территориальному управлению о признании незаконным постановления N
41МП-05 от 25.04.2005 о привлечении к административной
ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере
10000 рублей по основаниям, изложенным в заявлении и в судебных
заседаниях.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Закон № 184-ФЗ "О техническом
регулировании" принят 27.12.2002, а не 27.12.2003.
-
По мнению заявителя,
ответчиком не принимается во внимание Закон № 184-ФЗ "О
техническом регулировании" от 27.12.2003, который установил, что
все нормативные документы с 01.07.2003 носят добровольный характер
исполнения, кроме документов, касающихся безопасности и здоровья
граждан. Сфера безопасности и здоровья граждан нормативно не
определена. В статье 13 Закона "Об обеспечении единства
измерений" для заявителя, по его мнению, обязателен
государственный метрологический контроль и надзор только в сфере
обеспечения безопасности труда.
Но все выявленные неповеренные
приборы, по его мнению, к указанной сфере не относятся.
Ответчик с заявлением не согласен по
основаниям, изложенным в отзыве и в судебных заседаниях. Федеральный
закон РФ "О техническом регулировании" (статья 1)
регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии,
применении и исполнении обязательных требований к продукции,
процессам ее производства, эксплуатации, и не устанавливает (как
Закон РФ "Об обеспечении единства измерений") правовые
основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, не
регулирует отношения государственных органов управления Российской
Федерации с юридическими и физическими лицами по вопросам
изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта
средств измерений. Также Федеральный закон РФ "О техническом
регулировании" в соответствии со статьей 47 не отменяет действие
Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" как в целом,
так и отдельных положений.
В ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"
ПМТУ Ростехрегулирования осуществлялся государственный
метрологический надзор, а не надзор за соблюдением требований
стандартов. В ходе проверки не отбиралась и не проверялась
выпускаемая ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" продукция, а
проводилась оценка состояния метрологического обеспечения предприятия
на соответствие требованиям нормативных документов по обеспечению
единства измерений (государственные стандарты, применяемые в
установленном порядке международные (региональные) стандарты,
правила, положения, инструкции и рекомендации), которые в
соответствии со статьей 5 Закона РФ "Об обеспечении единства
измерений" имеют обязательную силу на территории Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4
Федерального закона РФ "О техническом регулировании"
положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов
Российской Федерации по контролю за соблюдением требований
технических регламентов применяются в части, не противоречащей этому
закону, если касаются сферы применения этого закона, а не
распространяются на все сферы деятельности.
Первой проверкой, проходившей в июле
2004 года в ОАО "Волгосельэлектросетьстрой", было
установлено, что в сферах распространения государственного
метрологического контроля и надзора применялись 110 ед. неповеренных
средств измерения, в связи с чем было выдано предписание об
устранении нарушений метрологических правил и норм. Предметом
повторной проверки в ноябре 2004 года явился контроль за исполнением
предписания, выданного в ходе первичной проверки, однако ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" продолжало применять те же
неповеренные средства измерений, в связи с чем было повторно выдано
предписание об устранении нарушений метрологических правил и норм.
Предметом второй повторной проверки в апреле 2005 года явился
контроль за исполнением предписания, выданного в ходе повторной
проверки, однако ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" продолжало
применять те же неповеренные средства измерений. На основании этого
государственным инспектором был составлен протокол об
административном правонарушении в отношении ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" от 22.04.2005 № 41МП-05/3 и
вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ
за нарушение требований Закона РФ "Об обеспечении единства
измерений". Постановление вынесено в соответствии с порядком,
установленным КоАП РФ, что заявителем не опровергается.
Ответчик, считая доводы заявителя
несостоятельными, просит ему в иске отказать.
Рассмотрев доводы сторон, материалы
дела, суд установил следующее.
22 апреля 2005 года на основании
распоряжения Приволжского МТУ Ростехрегулирования от 14.03.2005 N
4/05-14/124 была проведена проверка ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"
на соблюдение метрологических правил и норм, составлены акт от 22
апреля 2005 года № 41МП-05 и протокол об административном
правонарушении от 22 апреля 2005 года № 41МП-05/03. Проверкой
установлено, что применяются неповеренные средства измерения:
спидометры на автомобилях - 58 ед.; вольтметр типа Э-378 № 702255 - 1
ед.; киловольтметры типа Э365-1 и другие - смотри со страницы 5
указанного акта, что является нарушением пункта 4 статьи 15 Закона РФ
"Об обеспечении единства измерений". Ответственность за
указанное нарушение установлена частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.
Доводы заявителя со ссылкой на статьи
4 и 5 ФЗ "О техническом регулировании" не могут быть
приняты судом во внимание, поскольку указанный закон устанавливает
технические требования к продукции, процессам производства,
эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
У контролирующего органа нет
претензий к заявителю, касающихся технических требований к средствам
измерения, применяемым заявителем. К заявителю предъявлены требования
по соблюдению необходимых условий, обеспечивающих единство измерений
применяемых им измерительных приборов, то есть соблюдение
государственного метрологического контроля, который осуществляется в
соответствии с Законом РФ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с пунктами 2.11.2,
2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей
(утверждены приказом Минпромэнерго России от 13.01.2003 № 6,
регистрационный номер в Минюсте 4145) технические средства измерений,
обеспечивающие соблюдение безопасных условий труда, должны отвечать
установленным требованиям метрологического обеспечения,
предусматривающим единство и требуемую точность измерений.
Киловольтметры, вольтметры, амперметры, частотомеры участвуют в
электроизмерениях в испытаниях электрооборудования и аппаратов
электроустановок, так как эти средства измерений находятся в
электролабораториях предприятия, зарегистрированных в Энергонадзоре
на право проведения электроиспытаний оборудования, что подтверждается
свидетельствами о регистрации электролабораторий и лицензией
Энергонадзора на право проведения данных работ. Данные средства
измерения включены в Государственный реестр средств измерений, и на
них установлены межповерочные интервалы.
В соответствии с пунктом 2.3
рекомендаций "Области использования средств измерений,
подлежащих поверке" МИ 2273-93 поверке в области техники
безопасности и предупреждения несчастных случаев подлежат средства
измерений для определения значений величин и для контроля за
соблюдением приемлемых пределов. В соответствии с примечанием к
приложению 1 рекомендаций "Основные требования к
метрологическому обеспечению при предоставлении услуг по техническому
обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" МИ 2455-98,
которые устанавливают основные требования к метрологическому
обеспечению при эксплуатации автомототранспортных средств, поверка
спидометров грузового автотранспорта является обязательной.
В соответствии со статьей 5 Закона РФ
"Об обеспечении единства измерений" Госстандарт России
утверждает нормативные документы по обеспечению единства измерений,
устанавливающие метрологические правила и нормы, которые имеют
обязательную силу на территории Российской Федерации. Статья 1 Закона
относит к нормативным документам по обеспечению единства измерений
государственные стандарты, правила, положения, инструкции и
рекомендации.
Таким образом, оснований для
признания незаконным оспариваемого постановления не имеется,
поскольку ответчик действовал в полном соответствии с законом.
Санкция применена с учетом повторности совершения однородного
правонарушения. Процессуальных нарушений не установлено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
заявления о признании незаконным постановления Приволжского
межрегионального территориального управления о наложении
административного штрафа № 41МП-05 от 25.04.2005 заявителю ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
Е.М.САНДОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года
Дело N А43-12273/2005-9-390
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А. Белова, судей С.А. Войнова, И.И.
Моисеевой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.
Беловым, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой", г.
Н.Новгород, на решение арбитражного суда от 27.06.2005, и
установила:
открытое акционерное
общество "Волгосельэлектросетьстрой", Н.Новгород,
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к
Приволжскому межрегиональному территориальному управлению
Ростехрегулирования, г. Н.Новгород, о признании незаконным
постановления по делу об МП-05 от 25.04.2005 о привлечении к
административной ответственности по ч. 3 статьи 19.19 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 10000 рублей.
Решением суда первой инстанции (судья
Е.М. Сандова) от 27.06.2005 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с указанным судебным
актом, считая его незаконным, необоснованным и вынесененным с
нарушением материального права, ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции изменить, постановление о наложении
административного штрафа отменить. В качестве оснований к отмене
решения от 27.06.2005 называет то, что:
1) требования о поверке
электроизмерительных приборов электролаборатории и автомобильных
спидометров незаконны;
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 5 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
-
2) в нарушение
пункта 5 статьи КоАП РФ за одно и то же правонарушение ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" оштрафовано два раза и три раза
оштрафованы должностные лица;
3) после реорганизации федеральных
органов власти ПМТУ Ростехрегулирования не дано права составлять
протокол о правонарушении по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ.
ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"
представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной
жалобы, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании
апелляционной инстанции представителя общества.
Представитель ПМТУ
Ростехрегулирования с отложением слушания апелляционной жалобы не
согласен, считает, что отложение слушания приведет к затягиванию
процесса.
Суд апелляционной инстанции,
рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что основания для его
удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие
надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы представителя не является препятствием для рассмотрения
апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательственная база, представленная в материалы дела, достаточна
для разрешения данного спора по существу. Ходатайство отклоняется.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой".
Представитель ПМТУ
Ростехрегулирования решение арбитражного суда поддержал, доводы
заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную
жалобу.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в решении суда первой инстанции
постановление о привлечении к административной ответственности имеет
номер 41МП-05 от 25.04.2005, а не 41МП-05/3 от 22.04.2005.
-
Из материалов дела
следует, что 22 апреля 2005 года на основании распоряжения
Приволжского МТУ Ростехрегулирования от 14.03.2005 № 4/05-14/124 была
проведена проверка ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" на
соблюдение метрологических правил и норм, составлен акт от 22 апреля
2005 года № 41МП-05 и протокол об административном правонарушении от
22 апреля 2005 года № 41МП-05/03. Проверкой установлено, что
применяются неповеренные средства измерения: спидометры на
автомобилях - 58 ед.; вольтметр типа Э-378 № 702255 - 1 ед.;
киловольтметры типа Э365-1 и другие - смотри со страницы 5 указанного
акта, что является нарушением пункта 4 статьи 15 Закона РФ "Об
обеспечении единства измерений". Ответственность за указанное
нарушение установлена частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ. На основании
протокола об административном правонарушении было вынесено
постановление № 41МП-05/3 от 22.04.2005 о наложении на ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" штрафа в размере 10000 рублей,
что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" в удовлетворении заявленных
требований, исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с
законодательством Российской Федерации и санкция применена
правомерно.
Суд апелляционной инстанции, заслушав
доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит
оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Пункт 1 статьи 4 Закона Российской
Федерации "Об обеспечении единства измерений"
устанавливает, что государственное управление деятельностью по
обеспечению единства измерений в Российской Федерации осуществляет
Комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и
сертификации. К его компетенции относится в том числе осуществление
государственного метрологического контроля и надзора.
В соответствии с пунктом 5
постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294
в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии находятся организации, находившиеся в ведении
Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и
метрологии.
Пунктом 6 данного постановления
Правительства Российской Федерации Федеральное агентство по
техническому регулированию и метрологии (в лице его территориального
органа - ПМТУ Ростехрегулирования) осуществляет несколько видов
государственного надзора, в том числе:
- за соблюдением обязательных
требований государственных стандартов и технических регламентов,
который осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
"О техническом регулировании", постановлением Госстандарта
России от 01.09.2003 № 99;
- государственный метрологический
надзор, который осуществляется в порядке, установленном Законом
Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений",
Порядком осуществления государственного метрологического надзора за
выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными
методиками выполнения измерений, эталонами единиц величин и
соблюдением метрологических правил и норм, утвержденным
постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 № 8.
Таким образом, ПМТУ
Ростехрегулирования в ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"
правомерно и в пределах своей компетенции осуществлялась проверка, в
ходе которой проводилась оценка состояния метрологического
обеспечения предприятия на соответствие требованиям нормативных
документов по обеспечению единства измерений. К нормативным
документам по обеспечению единства измерений статьей 1 указанного
Закона отнесены государственные стандарты, правила, положения,
инструкции и рекомендации, которые в соответствии со статьей 5 Закона
РФ "Об обеспечении единства измерений" имеют обязательную
силу на территории Российской Федерации.
А в соответствии с пунктами 2.11.2,
2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей
(утверждены приказом Минпромэнерго России от 13.01.2003 № 6,
регистрационный номер в Минюсте 4145) технические средства измерений,
обеспечивающие соблюдение безопасных условий труда, должны отвечать
установленным требованиям метрологического обеспечения,
предусматривающим единство и требуемую точность измерений.
Киловольтметры, вольтметры, амперметры, частотомеры участвуют в
электроизмерениях в испытаниях электрооборудования и аппаратов
электроустановок, так как эти средства измерений находятся в
электролабораториях предприятия, зарегистрированных в Энергонадзоре
на право проведения электроиспытаний оборудования, что подтверждается
свидетельствами о регистрации электролабораторий и лицензией
Энергонадзора на право проведения данных работ. Данные средства
измерения включены в Государственный реестр средств измерений, и на
них установлены межповерочные интервалы.
В соответствии с пунктом 2.3
рекомендаций "Области использования средств измерений,
подлежащих поверке" МИ 2273-93 поверке в области техники
безопасности и предупреждения несчастных случаев подлежат средства
измерений для определения значений величин и для контроля за
соблюдением приемлемых пределов. В соответствии с примечанием к
приложению 1 рекомендаций "Основные требования к
метрологическому обеспечению при предоставлении услуг по техническому
обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" МИ 2455-98,
которые устанавливают основные требования к метрологическому
обеспечению при эксплуатации автомототранспортных средств, поверка
спидометров грузового автотранспорта является обязательной.
При таких обстоятельствах
апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделаны
правильные и соответствующие установленным по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам выводы.
Доводы заявителя жалобы относительно
того, что в нарушение норм КоАП РФ за одно и то же правонарушение ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" оштрафовано два раза и три раза
оштрафованы должностные лица, являются ошибочными. Действительно, п.
5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести
административную ответственность дважды за одно и то же
правонарушение. Однако правило о недопустимости удвоения
административной ответственности базируется на наличии по одному и
тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, постановления о назначении административного
наказания либо о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В
материалы дела доказательств наличия указанных обстоятельств не
представлено. Постановление о наложении штрафа вынесено в
соответствии с порядком, установленным КоАП РФ (что заявителем не
опровергается), поскольку первой проверкой, проходившей в июле 2004
года в ОАО "Волгосельэлектросетьстрой", было установлено,
что в сферах распространения государственного метрологического
контроля и надзора применялись 110 ед. неповеренных средств
измерения, в связи с чем было выдано предписание об устранении
нарушений метрологических правил и норм. Предметом повторной проверки
в ноябре 2004 года явился контроль за исполнением предписания,
выданного в ходе первичной проверки. И только потому, что ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" продолжало применять те же
неповеренные средства измерений, было повторно выдано предписание об
устранении нарушений метрологических правил и норм. Предметом второй
повторной проверки в апреле 2005 года явился контроль за исполнением
предписания, выданного в ходе повторной проверки. И в связи с тем,
что ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" продолжало применять те
же неповеренные средства измерений (то есть не выполнило предписание
контролирующего органа), государственным инспектором был составлен
протокол об административном правонарушении в отношении ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" от 22.04.2005 № 41МП-05/3 и
вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ
за нарушение требований Закона РФ "Об обеспечении единства
измерений".
Ссылки заявителя жалобы на статьи 4 и
5 ФЗ "О техническом регулировании" также необоснованны,
поскольку указанный закон устанавливает технические требования к
продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки,
реализации и утилизации. А контролирующим органом предъявлены
требования по соблюдению необходимых условий к средствам измерения,
применяемым заявителем, обеспечивающих единство измерений, то есть
соблюдению государственного метрологического контроля, который
осуществляется в соответствии с Законом РФ "Об обеспечении
единства измерений". Претензий, касающихся технических
требований к средствам измерения, у ПМТУ Ростехрегулирования нет.
Кроме того, в соответствии с пунктом
2 статьи 4 Федерального закона РФ "О техническом регулировании"
положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов
Российской Федерации по контролю за соблюдением требований
технических регламентов применяются в части, не противоречащей этому
закону, если касаются сферы применения этого закона, а не
распространяются на все сферы деятельности.
При указанных обстоятельствах
апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение соответствует
нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с
чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой"
оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда от 27 июня
2005 года - без изменения.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
И.И.МОИСЕЕВА
| 
