Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.08.2005 по делу № А43-8522/2005-26-256


<ПРИКАЗ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ О
ВОЗМЕЩЕНИИ ЗАТРАТ НА РАЗВИТИЕ СИСТЕМ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
ПРИЗНАН НЕЗАКОННЫМ, КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, НАРУШАЮЩИЙ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ГРАЖДАН И
ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 24.10.2005 по делу № А43-8522/2005 решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 12 августа 2005 года
Дело N А43-8522/2005-26-256



Резолютивная часть
решения объявлена 5 августа 2005 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новиковой
Натальи Николаевны, судей Сандовой Елены Михайловны, Яшковой Елены
Львовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Махмутовым Н.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление
прокуратуры Нижегородской области к администрации города Нижнего
Новгорода о признании недействующим приказа главы администрации
города Нижнего Новгорода,




установил:




в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился прокурор Нижегородской области с
заявлением о признании незаконным приказа главы администрации города
Нижнего Новгорода от 20.12.2004 № 453 "О возмещении затрат на
развитие систем инженерной инфраструктуры".


Как следует из заявления, о
допущенном нарушении законодательства прокуратуре области стало
известно из обращения руководителя управления Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области Гудкова Г.Н. от
23.03.2005 № 03/853, поступившего в прокуратуру области 25.03.2005.


Заявитель считает, что оспариваемый
приказ не соответствует федеральному законодательству, нарушает права
и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.


Приказом главы администрации города
Нижнего Новгорода от 20.12.2004 № 453 "О возмещении затрат на
развитие систем инженерной инфраструктуры" в целях возмещения
затрат на развитие систем инженерной инфраструктуры, находящихся в
муниципальной собственности, создания условий для нового
строительства, в том числе жилищного, а также обеспечения
сбалансированного финансирования развития инженерной инфраструктуры
города в пункте 1 установлено, что обеспечение развития и
эксплуатации таких систем производится на основании соглашений о
возмещении затрат на развитие систем инженерной инфраструктуры, в том
числе путем внесения инвестиционного вклада, заключаемых инвестором
за подключение вновь возводимого (реконструируемого,
модернизируемого) объекта к системам инженерной инфраструктуры.


Размер инвестиционного вклада зависит
от размера проектируемой мощности на обеспечение энергоресурсами
вновь возводимого (реконструируемого, модернизируемого) объекта через
системы инженерной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной
собственности.


Пунктом 2 приказа утверждены размеры
инвестиционного вклада за единицу проектируемой мощности на
обеспечение энергоресурсами вновь возводимого (реконструируемого,
модернизируемого) объекта через системы инженерной инфраструктуры
согласно приложению.


Пунктом 3 приказа установлено, что
выдачу разрешений и технических условий на присоединение к
действующим и строящимся системам инженерного обеспечения производить
в соответствии с условиями соглашений о возмещении затрат на развитие
инженерной инфраструктуры.


Пункты 4 - 6 содержат указания для
структурных подразделений администрации по заключению соглашений о
возмещении затрат на развитие систем инженерной инфраструктуры, в том
числе путем внесения инвестиционного вклада, и учету поступающих
средств.


По мнению заявителя, установление
приказом главы администрации города Нижнего Новгорода инвестиционного
вклада при вводе в эксплуатацию вновь возводимого (реконструируемого,
модернизируемого) объекта противоречит действующему
Градостроительному кодексу Российской Федерации, который не
предусматривает внесения такого вклада.


Тарифы на подключение вновь
создаваемых (реконструируемых, модернизируемых) объектов недвижимости
к системам коммунальной инфраструктуры будут введены только с
01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N
210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса".


Главой 3 "Присоединение объектов
к системам коммунального водоснабжения и канализации" Правил
пользования системами коммунального водоснабжения и канализации
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, предусмотрено, что в выдаче
технических условий на присоединение к системам водоснабжения и
канализации может быть отказано только при отсутствии технической
возможности.


Установленные приказом размеры
инвестиционных вкладов определяются безотносительно к финансированию
конкретного объекта, не учитывают его особенностей и технической
возможности присоединения к системам инфраструктуры, поэтому не могут
рассматриваться в качестве долевого участия в финансировании развития
систем инженерной инфраструктуры.


Данный приказ противоречит пункту 6
статьи 11 Устава города Нижнего Новгорода, согласно которому глава
города вправе издавать приказы только по вопросам внутреннего
распорядка деятельности администрации города.


Изданием оспариваемого приказа глава
администрации города Нижнего Новгорода на застройщиков возложил
обязанность по внесению инвестиционного вклада при подключении
объекта к системам инженерной инфраструктуры, что влечет
дополнительные, не предусмотренные законодательством, расходы
застройщиков, ставит возможность получения застройщиком технических
условий и разрешения на присоединение к действующим и строящимся
системам инженерного обеспечения в зависимость от условий соглашения
о возмещении затрат на развитие таких систем, увеличивает стоимость
построенных объектов для потенциальных покупателей на рынке
недвижимости и, в конечном итоге, нарушает гарантированную Российской
Федерацией в статье 8 Конституции Российской Федерации поддержку
конкуренции и свободу экономической деятельности.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Градостроительного кодекса Нижегородской
области принят 16.04.2001, а не 16.04.2004.






Администрацией
города Нижнего Новгорода в судебное заседание представлен приказ от
01.08.2005 № 261 "О внесении изменений в приказ главы
администрации города Нижнего Новгорода от 20.12.2004 № 453",
пунктом 1 которого дополнена преамбула приказа словами "и в
соответствии со статьей 37 Устава города Нижнего Новгорода и статьей
14 Градостроительного кодекса Нижегородской области от 16.04.2004".


Пунктом 2 дополнен пункт 1 приказа
после слов "находящихся в муниципальной собственности"
словами "при отсутствии технических возможностей для
подключения".


Пунктом 3 из пункта 1 приказа
исключены слова "за подключение" и слова "к системам
инженерной инфраструктуры".


Пунктом 4 дополнен пункт 3 приказа
после слов "инженерного обеспечения" словами "при
отсутствии технических возможностей для подключения".


В заседании объявлялся перерыв до
05.08.2005 для подготовки заявителем обоснований заявления с учетом
изменения редакции оспариваемого приказа.


После перерыва заседание продолжено.


В дополнение к изложенным доводам
заявитель представил в дело письменные обоснования заявленного
требования и просил признать недействующим оспариваемый приказ в
редакции от 01.08.2005.


Заявитель указал, что оспариваемый
приказ отвечает признакам нормативного правового акта, как
устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного
круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие
независимо от того, возникли или прекратились конкретные
правоотношения, предусмотренные данным актом.


Пунктом 1 оспариваемого приказа
устанавливается, что обеспечение развития и эксплуатации систем
инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности,
при отсутствии технических возможностей для подключения производится
на основании соглашений о возмещении затрат на развитие систем
инженерной инфраструктуры, в том числе путем внесения инвестиционного
вклада, заключаемых с застройщиком (инвестором) вновь возводимого
(реконструируемого, модернизируемого) объекта.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 13 пункта 2 статьи
6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ, а не пункт 2.13.






То есть развитие и
эксплуатация таких систем производится в первую очередь за счет
застройщиков, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.13
статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-,
тепло- и водоснабжения и канализации отнесены к предметам ведения
местного самоуправления и реализуются в первую очередь за счет
средств местного бюджета.


Данная норма сформулирована в
императивном порядке, обязательном для исполнения и не допускающем
иных вариантов действия по обеспечению развития и эксплуатации таких
систем, кроме заключения с застройщиком (инвестором) соглашения о
возмещении затрат на их развитие.


Пунктом 3 оспариваемого приказа
выдача разрешений и технических условий на присоединение к
действующим и строящимся системам инженерного обеспечения при
отсутствии технических возможностей для подключения обуславливается
возложением на владельца объекта дополнительных обязанностей, в том
числе по участию в социально-экономическом развитии города, что
вынуждает застройщиков заключать подобные соглашения в нарушение
принципа свободы договора, установленного пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего понуждение к
его заключению.


Заявитель считает, что оспариваемый
приказ следует признать недействующим в целом, учитывая, что пункты
1, 2, 3 приказа содержат нормативные правовые нормы, так как изданы
органом местного самоуправления, и влекут правовые последствия,
распространяют свое действие на неопределенный круг лиц -
застройщиков - и применяются неограниченное время вне зависимости от
возникновения либо прекращения правоотношений с конкретным
застройщиком.


Пункты 4, 5, 6 приказа регулируют
вопросы внутреннего распорядка работы департаментов администрации в
связи с заключением соглашений и внесением застройщиками
(инвесторами) инвестиционных вкладов, указанных в первых трех пунктах
приказа, и не могут применяться самостоятельно.


Оспариваемый приказ в средствах
массовой информации официально не опубликован, однако является
действующим, широко применяется исполнительным органом местного
самоуправления и застройщиками (инвесторами), чем нарушает права и
законные интересы граждан и юридических лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.


По изложенным в письменном заявлении
и дополнении к нему доводам представитель заявителя требование о
признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим
поддержал в судебном заседании в полном объеме.


Администрация города Нижнего
Новгорода с заявленным требованием не согласилась по указанным в
отзыве основаниям (листы дела № 28 - 30), считая, что оспариваемый
приказ принят в соответствии с действующим законодательством и не
нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и
юридического лица.


Изучив материалы дела, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об
обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.


Изложенные в заявлении доводы
прокурора полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "затрагивающих"
пропущено слово "права", после слова "заявителя"
пропущено слово "в сфере".






В соответствии с
пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства возникающие из административных правоотношений
экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением
организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической
деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных актов,
затрагивающих и законные интересы заявителя предпринимательской и
иной экономической деятельности, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.


Согласно статье 52 Федерального
закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ решения, принятые путем прямого
волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов
местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления
могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд в установленном
законом порядке.


Названный Закон по существу
установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение
заявлений о признании недействующими правовых актов, если такое
заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что
оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные
интересы организаций или граждан в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.


Оспариваемый прокурором приказ
является нормативным актом, затрагивающим права и законные интересы
юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.


Оспариваемый акт принят в форме
приказа, не подлежащего официальному опубликованию в средствах
массовой информации, однако по своему содержанию и правовой природе
является нормативным правовым актом, так как имеет соответствующие
признаки нормативного правового акта, под которым понимается изданный
в установленном порядке акт управомоченного на то органа
государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила
поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные
на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли
или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.


Оспариваемый приказ применяется и при
этом затрагивает права и законные интересы организаций и граждан в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно
законные интересы хозяйствующих субъектов при осуществлении ими
предпринимательской деятельности в сфере строительства.


Данным приказом на потенциальных или
действующих застройщиков (инвесторов) возлагается не предусмотренная
законом обязанность по финансированию развития систем инженерной
инфраструктуры города, то есть заключению соглашения о возмещении
затрат на развитие инженерной инфраструктуры, в том числе по внесению
инвестиционного вклада при подключении объекта к системам инженерной
инфраструктуры при отсутствии технической возможности подключения
объекта к таким системам.


Недостижение сторонами
предусмотренного приказом соглашения создает для застройщиков
непреодолимые препятствия в осуществлении их хозяйственной
деятельности, так как последние не смогут получить разрешения и
технические условия на присоединение к системам инженерной
инфраструктуры, а также подключиться к таким системам без
соответствующего соглашения.


Во исполнение данного приказа
застройщики вынуждены заключать соглашения вопреки установленному
статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу
свободы договора.


По существу, оспариваемым приказом
введена плата за подключение вновь возводимых (реконструируемых,
модернизируемых) объектов к системам инженерной инфраструктуры.


Однако возможность установления таких
платежей не предусмотрена в рамках полномочий главы города,
прописанных в статье 33 Устава города Нижнего Новгорода.


Возложение обязанности на
застройщиков или инвесторов по заключению указанных в оспариваемом
приказе соглашений не предусмотрено и нормами Градостроительного
кодекса Российской Федерации, содержащего в статье 8 исчерпывающий
перечень полномочий органов местного самоуправления в области
градостроительной деятельности.


Кроме того, оспариваемый приказ не
соответствует положениям статей 8, 15 Конституции Российской
Федерации, предусматривающих, что в "Российской Федерации
гарантируется свобода экономической деятельности"; "любые
нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности
человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы
официально для всеобщего сведения".


На основании изложенного,
руководствуясь ст. 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд




решил:




Признать
недействующим и не подлежащим применению приказ главы администрации
города Нижнего Новгорода от 20.12.2004 № 453 (в редакции приказа от
01.08.2005 № 261) "О возмещении затрат на развитие систем
инженерной инфраструктуры", как не соответствующий статьям 8, 15
Конституции Российской Федерации, статье 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статье 8 Градостроительного кодекса Российской
Федерации.


Настоящее решение вступает в законную
силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.




Председательствующий


Н.Н.НОВИКОВА




Судьи


Е.М.САНДОВА


Е.Л.ЯШКОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru