РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.07.2005 по делу № А43-10043/2005-10-304
<НЕВЫПОЛНЕНИЕ В УСТАНОВЛЕННЫЙ
СРОК ЗАКОННОГО ПРЕДПИСАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА
ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 15.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 18.10.2005 по делу № А43-10043/2005-10-304 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2005 года
Дело N А43-10043/2005-10-304
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев 28 июня 2005
года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части
судебного решения заявление ОАО "ВолгаТелеком", г. Нижний
Новгород, об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности с участием в деле на
стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевших
по делу об административном правонарушении), ООО "Агентство
деловой связи", г. Нижний Новгород, и ООО "Интерком Плюс",
г. Саратов,
установил:
заявитель просит
признать незаконным и отменить постановление о назначении
административного наказания от 29 декабря 2004 года № АМЗ-К-16,
вынесенное в отношении ОАО "ВолгаТелеком" должностным лицом
управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской
области.
При этом заявитель утверждает, что
должностными лицами ответчика при производстве по делу об
административном правонарушении не были приняты во внимание все
обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его
правильного разрешения. Указанное привело к тому, что ОАО
"ВолгаТелеком" в оспариваемом постановлении признано
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (КоАП), - невыполнении в
установленный срок законного предписания, решения федерального
антимонопольного органа, его территориального органа. Сам заявитель
не считает себя виновным в совершении вмененного ему правонарушения.
В представленном отзыве и в устных
объяснениях представителей в судебном заседании ответчик требования
заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и
подлежащими отклонению. При этом представители территориального
антимонопольного органа считают, что при производстве по делу об
административном правонарушении событие правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.5 КоАП, и вина
ОАО "ВолгаТелеком" установлены надлежащими средствами
доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность
и полноту рассмотрения дела, не имелось.
Привлеченные к участию в деле третьи
лица (признанные потерпевшими по делу об административном
правонарушении) полностью разделяют доводы ответчика. По мнению
представителей третьих лиц, ОАО "ВолгаТелеком" не выполнило
требований предписания территориального антимонопольного органа, т.е.
не разработало и не ввело в действие такой порядок взаимодействия с
хозяйствующими субъектами в области связи и передачи данных, который
бы обеспечил подлинную конкуренцию на рынке по организации цифрового
абонентского доступа к сети Интернет и к другим сетям передачи данных
(рынок интернет-услуг), организованный за счет технологии
некоммутируемого соединения с применением оборудования ADSL.
В судебном заседании представители
сторон и третьих лиц поддержали свои требования, возражения и доводы.
Проверив обстоятельства привлечения
ОАО "ВолгаТелеком" к административной ответственности,
полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об
административном правонарушении, порядок фиксации признаков
административного правонарушения, заслушав доводы представителей
сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования
заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в
отношении ОАО "ВолгаТелеком" территориальным
антимонопольным органом 25 февраля 2004 года вынесено предписание N
АМЗ-2 "О совершении действий, направленных на обеспечение
конкуренции". Законность указанного предписания и законность
решения территориального антимонопольного органа от 25 февраля 2004
года по делу о нарушении заявителем антимонопольного законодательства
№ АМЗ-2 подтверждены судебными актами арбитражных судов первой и
кассационной инстанции по делу № А43-5206/2004-10-198.
Выводы, содержащиеся в судебных актах
по названному делу № А43-5206/2004-10-198, имеют для сторон
настоящего дела преюдициальное значение и повторному доказыванию не
подлежат.
При рассмотрении судебного дела N
А43-5206/2004-10-198 действие предписания от 25 февраля 2004 года N
АМЗ-2 "О совершении действий, направленных на обеспечение
конкуренции" приостанавливалось. По вынесении постановления
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу N
А43-5206/2004-10-198 обеспечительная мера в виде приостановления
действия предписания территориального антимонопольного органа была
отменена.
Письмом от 29 сентября 2004 года ОАО
"ВолгаТелеком" сообщило управлению Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области об исполнении
вышеупомянутого предписания. К указанному письму прилагались копия
приказа генерального директора ОАО "ВолгаТелеком" от 15
сентября 2004 года № 225/1 и утвержденные им документы, введенные в
действие с 15 сентября 2004 года.
Между тем, 12 октября 2004 года и 19
октября 2004 года в адрес ответчика поступили обращения от ООО
"Интерком Плюс" и Приволжской ассоциации электросвязи о
том, что ОАО "ВолгаТелеком" фактически не исполняет
требования предписания от 25 февраля 2004 года № АМЗ-2 "О
совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции".
Проверив указанную информацию,
должностными лицами ответчика было возбуждено дело в отношении
заявителя, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое
постановление о назначении административного наказания.
По существу выявленных и
зафиксированных фактов невыполнения в установленный срок законного
предписания территориального антимонопольного органа арбитражный суд
признает правильными выводы должностных лиц ответчика о событии в
деяниях ОАО "ВолгаТелеком" административного
правонарушения, предусмотренного вышеназванной ч. 2 ст. 19.5 КоАП.
В частности, при рассмотрении дела об
административном правонарушении было установлено, что заявителем в
принятых им актах не реализовано требование предписания от 25 февраля
2004 года № АМЗ-2 "О совершении действий, направленных на
обеспечение конкуренции" об обеспечении возможности подключать
собственные абонентские линии к оборудованию ADSL иных
интернет-провайдеров.
Между тем, как было указано выше,
законность и обоснованность требования территориального
антимонопольного органа к ОАО "ВолгаТелеком" разработать,
утвердить и ввести в действие такие порядки и тарифы, которые бы
обеспечили абонентам общедоступной телефонной связи ОАО
"ВолгаТелеком" возможность приобретения услуг по
подключению используемых ими абонентских линий к сети Интернет и
сетям передачи данных, организованной за счет технологии
некоммутируемого соединения с применением оборудования ADSL, не
только у самого ОАО "ВолгаТелеком", но и у других
хозяйствующих субъектов, подтверждена судебными актами по делу N
А43-5206/2004-10-198.
Однако согласно установленному и
представленному ОАО "ВолгаТелеком" ответчику порядку
ADSL-модем у абонента ОАО "ВолгаТелеком" устанавливается
самим заявителем, после чего заявитель соединяет свое оборудование
широкополосного абонентского доступа (к которому само ОАО
"ВолгаТелеком" подключает абонентские линии) с
оборудованием другого хозяйствующего субъекта.
Таким образом, данный порядок не
обеспечивает возможность приобретения соответствующих услуг
абонентами общедоступной телефонной связи ОАО "ВолгаТелеком"
у других хозяйствующих субъектов, а последние, в свою очередь, не
допускаются на рынок по организации цифрового абонентского доступа к
сети Интернет и к другим сетям передачи данных, организованный за
счет технологии некоммутируемого соединения с применением
оборудования ADSL, продуктовые и географические границы которого
определены в решении территориального антимонопольного органа от 25
февраля 2004 года по делу о нарушении ОАО "ВолгаТелеком"
антимонопольного законодательства № АМЗ-2.
При вынесении оспариваемого
постановления ОАО "ВолгаТелеком" обоснованно признано
виновным в выявленном административном правонарушении. Поскольку
согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
Следовательно, выводы должностных лиц
ответчика о доказанности состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 19.5 КоАП, в деяниях ОАО "ВолгаТелеком"
являются правильными.
Административное наказание назначено
заявителю в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП.
Существенных нарушений требований
процессуального закона со стороны должностных лиц ответчика, которые
могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об
административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием
генерального директора (законного представителя) ОАО "ВолгаТелеком".
При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ОАО
"ВолгаТелеком" представляли защитники (представители).
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать ОАО
"ВолгаТелеком", г. Нижний Новгород, в удовлетворении
заявленных требований.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда
Нижегородской области.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
А.В.ИВАНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2005 года
Дело N А43-10043/2005-10-304
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А. Белова, судей И.И. Моисеевой, С.Г.
Федорычева, при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Поляниной С.А., рассмотрела в заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком",
г. Н.Новгород, на решение арбитражного суда от 01.07.2005 по
заявлению заявителя к управлению Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области с участием в деле третьих лиц: ООО "Интерком
Плюс", ООО "Агентство деловой связи" - об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности.
Суд первой инстанции (судья А.В.
Иванов) решением от 01.07.2005 в удовлетворении заявленных требований
открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" отказал, что
и послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно
применена часть 2 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку административного
правонарушения общество не совершало и правовых оснований для отказа
в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления
контролирующего органа у суда не имелось.
Представители Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области и третьих лиц,
привлеченных к участию в деле (ООО "Интерком Плюс", ООО
"Агентство деловой связи"), решение арбитражного суда
поддержали, доводы заявителя отклонили по мотивам, изложенным в
отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 9 августа 2005
года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.00 15 августа 2005
года.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на
основании предписания УФАС от 15 сентября 2004 года приказом
генерального директора ОАО "ВолгаТелеком" № 225/1 были
утверждены и введены в действие следующие документы:
- порядок рассмотрения и согласования
заявлений абонентов о намерении заключить договоры на услуги по
организации ADSL-соединения с другими с хозяйствующими субъектами;
- порядок организации взаимодействия
с хозяйствующими субъектами, оказывающими абонентам ОАО
"ВолгаТелеком" услуги по организации ADSL-соединения;
- тарифы на услуги по рассмотрению и
согласованию заявлений абонентов о намерении заключить договоры на
услуги по организации ADSL-соединения с другими хозяйствующими
субъектами;
- тарифы на услуги, предоставляемые
другим хозяйствующим субъектам, и/или работы, выполняемые для них в
процессе взаимодействия с ними при подключении абонентских линий по
технологии ADSL.
Об исполнении вышеупомянутого
предписания ОАО "ВолгаТелеком" сообщило управлению
Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области письмом
от 29 сентября 2004 года, к которому прилагались копия вышеуказанного
приказа и утвержденные им документы, введенные в действие с 15
сентября 2004 года.
Однако 12 октября 2004 года и 19
октября 2004 года в адрес управления поступили обращения от ООО
"Интерком Плюс" и Приволжской ассоциации электросвязи о
том, что ОАО "ВолгаТелеком" фактически не исполняет
требования предписания от 25 февраля 2004 года № АМЗ-2 "О
совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции".
Проверив указанную информацию,
должностными лицами управления Федеральной антимонопольной службы по
Нижегородской области было установлено, что порядок, утвержденный ОАО
"ВолгаТелеком", не обеспечивает возможность приобретения
соответствующих услуг абонентами общедоступной телефонной связи ОАО
"ВолгаТелеком" у других хозяйствующих субъектов, а
последние, в свою очередь, не допускаются на рынок по организации
цифрового абонентского доступа к сети Интернет и к другим сетям
передачи данных, организованный за счет технологии некоммутируемого
соединения с применением оборудования ADSL, продуктовые и
географические границы которого определены в решении территориального
антимонопольного органа от 25 февраля 2004 года по делу о нарушении
ОАО "ВолгаТелеком" антимонопольного законодательства N
АМЗ-2. В связи с чем в принятых ОАО "ВолгаТелеком" актах не
реализовано требование предписания от 25 февраля 2004 года № АМЗ-2 "О
совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции" об
обеспечении возможности подключать собственные абонентские линии к
оборудованию ADSL иных интернет-провайдеров. По итогам данного
анализа контролирующим органом было возбуждено дело об
административном правонарушении, по окончании рассмотрения которого
вынесено постановление о назначении административного наказания ОАО
"ВолгаТелеком".
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по
существу выявленных и зафиксированных фактов невыполнения в
установленный срок законного предписания территориального
антимонопольного органа выводы должностных лиц о событии в деяниях
ОАО "ВолгаТелеком" административного правонарушения,
предусмотренного вышеназванной ч. 2 ст. 19.5 КоАП, являются
правильными и факт нарушения обществом антимонопольного
законодательства управлением доказан.
Суд апелляционной инстанции, заслушав
доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, не
находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих
обстоятельств.
В соответствии с предписанием № АМЗ-2
ОАО "ВолгаТелеком" надлежало обеспечить предоставление
своим абонентам возможности приобретения услуг по организации
ADSL-соединения у других хозяйствующих субъектов, технически
реализовав это в виде издания соответствующих порядков и тарифов.
Законность и обоснованность такого
требования территориального антимонопольного органа к ОАО
"ВолгаТелеком" доказыванию не подлежит, поскольку
подтверждена судебными актами по делу № А43-5206/2004-10-198.
В соответствии с пунктом 4
утвержденного ОАО "ВолгаТелеком" порядка организации
взаимодействия с хозяйствующими субъектами, оказывающими абонентам
ОАО "ВолгаТелеком" услуги по организации ADSL-соединения,
следует, что именно ОАО "ВолгаТелеком" должно осуществить
соединение между своим оборудованием широкополосного абонентского
доступа и оборудованием хозяйствующего субъекта, т.е. подключение
происходит не напрямую между хозяйствующим субъектом и абонентом, а
между ОАО "ВолгаТелеком" и хозяйствующим субъектом, и
провести совместные работы по тестированию созданного
ADSL-соединения. Из чего следует, что услуги по организации
ADSL-соединения абонент приобрести непосредственно у хозяйствующего
субъекта не может, он может приобрести такие услуги лишь у ОАО
"ВолгаТелеком" либо непосредственно, либо через
посредничество хозяйствующего субъекта. В данной ситуации возможность
приобретения услуг по подключению используемых ими абонентских линий
к сети Интернет и сетям передачи данных по технологии ADSL напрямую у
других хозяйствующих субъектов исключается.
Таким образом, порядок организации
взаимодействия с хозяйствующими субъектами, оказывающими абонентам
ОАО "ВолгаТелеком" услуги по организации ADSL-соединения,
противоречит смыслу предписания антимонопольного органа, в связи с
чем им было допущено неисполнение указанного предписания, что
является административным правонарушением.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП
юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ОАО
"ВолгаТелеком" обоснованно признано виновным в выявленном
административном правонарушении. И, следовательно, наличие состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.5
КоАП, в рассматриваемой ситуации является доказанным.
Таким образом, апелляционная
инстанция считает, что суд первой инстанции на основе всестороннего,
полного и объективного исследования доказательств по делу установил
фактические обстоятельства, подтверждающие нарушение заявителем ч. 2
ст. 19.5 КоАП РФ, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении
заявления.
Апелляционной инстанцией не
установлено нарушений порядка производства по делу об
административном правонарушении, которые бы повлияли на правильность
оспариваемого заявителем постановления о назначении административного
наказания.
В связи с изложенными
обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает законным и
обоснованным обжалуемое решение арбитражного суда, и основания для
удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" оставить без
удовлетворения, решение арбитражного суда от 1 июля 2005 года - без
изменения.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
С.Г.ФЕДОРЫЧЕВ
| 
