Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.08.2005 по делу № А43-13636/2005-32-502


<ВЫРУЧКА ПО ЭКСПОРТНЫМ ОПЕРАЦИЯМ
ПОДЛЕЖИТ ОБЛОЖЕНИЮ НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ В СЛУЧАЕ
НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В 180-ДНЕВНЫЙ СРОК ДОКУМЕНТОВ,
ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОЙ СТАВКИ НОЛЬ
ПРОЦЕНТОВ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 19.12.2005 по делу № А43-13636/2005-32-502 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 15 августа 2005 года
Дело N А43-13636/2005-32-502



Резолютивная часть
решения объявлена 15 августа 2005 г.


Полный текст решения изготовлен 19
августа 2005 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Фирсовой М.Б., при ведении
протокола судебного заседания судьей Фирсовой М.Б., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Бомштейна Андрея Эдуардовича к межрайонной инспекции ФНС России № 5
по Нижегородской области о признании недействительным решения
межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области о
привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового
агента к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения № 02/05-ПД от 14.03.2005.




Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный
предприниматель Бомштейн А.Э. (далее - Предприниматель) к межрайонной
инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция)
с заявлением о признании частично недействительным решения
межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области о
привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового
агента к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения № 02/05-ПД от 14.03.2005. По мнению Предпринимателя,
данное решение незаконно по основаниям, изложенным в исковом
заявлении.


В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил
исковое заявление и просит признать недействительным решение
межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области о
привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового
агента к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения № 02/05-ПД от 14.03.2005 в полном объеме.


Инспекция иск не признала, просит
оставить в силе обжалуемое решение по основаниям, изложенным в отзыве
на исковое заявление.


Как следует из материалов дела,
24.12.2004 Инспекцией было вынесено решение о проведении выездной
налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах
и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам
выездной налоговой проверки был составлен акт № 02/05 от 07.02.2005,
в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового
правонарушения.


По результатам рассмотрения
материалов проверки Инспекцией было вынесено решение № 02/05-ПД от
14.03.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Бомштейна
А.Э. к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения. С обжалуемым решением Предприниматель не согласен по
следующим основаниям.


Приказом МНС РФ от 26.12.2001 N
БГ-3-03/572 "Об утверждении форм деклараций по налогу на
добавленную стоимость" и приказом МНС РФ от 03.07.2002 N
БГ-3-03/338 "Об утверждении форм деклараций по налогу на
добавленную стоимость", действовавшими в проверяемом периоде,
были утверждены формы деклараций по налогу на добавленную стоимость
по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов. В графе 5
раздела II "Расчет суммы налога по операциям при реализации
товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по
которым не подтверждено" названных форм деклараций указаны
соответствующие каждому виду товаров расчетные налоговые ставки:
20/120 и 10/110. При заполнении утвержденных форм деклараций для
начисления НДС в 2002, 2003 гг. Предприниматель руководствовался
Инструкцией по заполнению декларации по налогу на добавленную
стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по
операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной
приказом МНС РФ от 21.01.2002 № БГ-3-03/25, то есть добросовестно
выполнял письменные разъяснения МНС РФ по вопросам применения
законодательства о налогах и сборах. Следовательно, вины в
неправильном применении расчетной ставки 20/120 при начислении налога
на добавленную стоимость нет. Так как истцом правомерно была принята
налоговая ставка 20/120 при расчете налога на добавленную стоимость,
следовательно, сумма валовой выручки, поступившая по экспортным
операциям, включает в себя налог на добавленную стоимость. Таким
образом, при определении налогооблагаемого дохода для исчисления
налога на доходы физических лиц и единого социального налога из суммы
выручки следовало исключить сумму налога на добавленную стоимость,
что и было сделано. Поэтому занижения облагаемой базы для начисления
налога на доходы физических лиц и единого социального налога не
произошло.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "в случае" пропущено
слово "если".






Кроме того, пунктом
1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации" установлено, что в случае изменения налогового
законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов
малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими
условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности
указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который
действовал на момент их государственной регистрации. Предприниматель
был зарегистрирован 16.09.1999 и согласно пункту 1 статьи 3
Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ относится к субъектам
малого предпринимательства, следовательно, исчислять налог на
добавленную стоимость нужно было в соответствии с Законом от
06.12.1991 № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость",
действовавшим в период регистрации.


Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, суд считает требования индивидуального
предпринимателя Бомштейна А.Э. не подлежащими удовлетворению, исходя
из следующего.


Согласно статье 143 Налогового
кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 налогоплательщиками налога
на добавленную стоимость признаются: индивидуальные предприниматели;
лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную
стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу
Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным
кодексом Российской Федерации. Статья 164 Налогового кодекса
Российской Федерации предусматривает, что налогообложение
производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров,
вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в
налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего
Кодекса. В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и
(или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для
подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов
(или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые
органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи,
представляются следующие документы:


1) контракт (копия контракта)
налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов)
за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты
содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий
полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая
информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в
частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде
продукции);


2) выписка банка (копия выписки),
подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица -
покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в
российском банке;


3) грузовая таможенная декларация (ее
копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего
выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в
регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который
товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской
Федерации (далее - пограничный таможенный орган);


4) копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками
пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за
пределы территории Российской Федерации. Документы (их копии)
представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров
(работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164
настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты
оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной
декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или
транзита. Если по истечении 180 дней налогоплательщик не представил
документы, операции по реализации работ (услуг) подлежат
налогообложению по ставке 20 процентов.


Судом установлено, что
Предприниматель в нарушение порядка и сроков, предусмотренных статьей
165 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил в
Инспекцию пакет документов, поэтому утратил в проверяемом периоде
право применения ставки налога на добавленную стоимость 0%.


Следовательно, Инспекцией правомерно
произведено начисление налога на добавленную стоимость в размере
229104 рублей, в том числе за 2002 год в сумме 62493 рублей, за 2003
год в сумме 166611 рублей.


Также Инспекцией обоснованно
произведено начисление налога на доходы физических лиц, поскольку в
соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации
при определении налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика. Доходы Предпринимателем были уменьшены на сумму
налога на добавленную стоимость, исчисленного расчетным путем из
полученной экспортной выручки от реализации запасных частей на
экспорт.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 240 Налогового
кодекса РФ, а не статья 340.






Кроме этого,
налогоплательщиком в нарушение статей 235, 236, 237, 340, 241, 244
Налогового кодекса Российской Федерации не доначислен единый
социальный налог за 2002 - 2003 гг., так как объектом налогообложения
для налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской
деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.


Судом не принимается довод заявителя
о применении в отношении него Федерального закона от 14.06.1995 N
88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в
Российской Федерации", поскольку по действовавшему на момент
регистрации Предпринимателя Закону от 06.12.1991 № 1992-1 "О
налоге на добавленную стоимость" Бомштейн А.Э. не являлся
плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно,
применение расчетной ставки по налогу на добавленную стоимость за
2002 - 2003 гг. Предпринимателем неправомерно. В случае применения
Предпринимателем Закона от 06.12.1991 № 1992-1 "О налоге на
добавленную стоимость" по проведенным налоговым расчетам
налогоплательщик обязан будет заплатить гораздо большую сумму
налогов, что значительно ухудшит его положение.


Также Бомштейн А.Э. самостоятельно
сдавал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за
2002 - 2003 гг., тем самым признавая себя плательщиком налога на
добавленную стоимость, и в своей деятельности должен был
руководствоваться положениями главы 21 Налогового кодекса Российской
Федерации.


Следовательно, решение № 02/05-ПД от
14.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения вынесено Инспекцией правомерно.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд




решил:




В удовлетворении
заявленных требований индивидуальному предпринимателю Бомштейну
Андрею Эдуардовичу отказать.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.




Судья


М.Б.ФИРСОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru