РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.06.2005 по делу № А43-6572/2005-20-153
<ДОГОВОР ПОДРЯДА ПРИЗНАН
НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ В НЕМ СОГЛАШЕНИЯ ПО ВСЕМ СУЩЕСТВЕННЫМ
УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА, В СВЯЗИ С ЧЕМ ПЕРЕЧИСЛЕННАЯ ИСТЦОМ СУММА
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ И
ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 17.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.10.2005 по делу № А43-6572/2005-20-153 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2005 года
Дело N А43-6572/2005-20-153
Резолютивная часть
решения объявлена 6 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 14
июня 2005 г.
-
(извлечение)
-
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном
заседании дело по иску открытого акционерного общества
"Муромтепловоз", г. Муром Владимирской области, к обществу
с ограниченной ответственностью "Грай", г. Дзержинск
Нижегородской области, о взыскании 1550494 руб. 34 коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании суммы 1550494 руб. 34 коп.
В обоснование иска истец указал, что
с ответчиком была достигнута предварительная договоренность о
заключении договора подряда. Однако проект, смета к договору,
календарный график остались несогласованными.
Письмом за № 61/480 от 01.11.2004
истец уведомил ответчика об отказе заключать договор и потребовал
возвратить сумму 1500000 руб., перечисленную ответчику в виде
предоплаты. Поскольку ответчик добровольно денежные средства не
возвратил, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика в
принудительном порядке сумму 1500000 руб. неосновательного обогащения
и 50494 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами согласно представленному расчету с 10.11.2004 за 110 дней
до 01.03.2005.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что между сторонами заключен договор подряда от 07.06.2004
надлежащим образом, согласованы сроки выполнения работ, проект
согласован заместителем генерального директора ОАО "Муромтепловоз"
Масловым Г.П. Во исполнение условий договора (п. 2.5) истец
перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 1500000 руб.
Истец обязан был передать ответчику
по акту ремплощадку, здание и дефектную ведомость, однако это им не
сделано.
Ответчик - ООО "Грай" -
никогда не отказывался от исполнения условий договора и в настоящее
время готов произвести строительство подъездного железнодорожного
пути в соответствии с условиями заключенного между сторонами
договора.
В судебном заседании представитель
истца поддержала свои требования. Кроме того, пояснила, что
заместитель генерального директора Маслов Г.П. не был наделен
полномочиями согласовывать проект. Задание ответчику по выполнению
условий договора истец не давал. Истец считает, что предмет договора,
цена и сроки сторонами не согласованы. Именно недостижение сторонами
соглашения по цене проектных и строительных работ явилось причиной
незаключения договора.
Истец не имеет намерения продолжать с
ответчиком исполнять условия договора подряда от 07.06.2004.
Представитель ответчика поддержал
доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, ответчик считает, что истец
подтвердил свое согласие на дальнейшее исполнение договора подряда,
перечислив ответчику платежным поручением № 5831 от 21.07.2004
1000000 руб. в ответ на письмо ответчика № 20/07-01 от 20.07.2004 о
необходимости согласования проекта и подписания сметы. Считает
договор заключенным, сроки выполнения работ согласованы.
Представитель ответчика пояснил, что
истец не произвел предоплату в полном объеме (50% от договорной
цены), не предоставил ответчику по акту приема-передачи строительную
площадку, здание и дефектную ведомость. Просит в иске отказать.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 06.06.2005, изготовление полного текста решения
отложено до 14.06.2005.
Заслушав представителей сторон,
рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований, исходя из следующего.
В материалы дела (л.д. 14 - 16)
истцом представлен договор подряда на производство ремонтных работ N
7/06-2004 от 07.06.2004.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик
(ответчик по настоящему делу) обязался выполнить проектно-сметные и
ремонтные работы на объектах заказчика (истца) на основании заданий,
ведомостей дефектов заказчика, а заказчик обязался принять их
результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1.2 договора
подрядчик выполняет ремонтные работы в соответствии с проектом и
сметой (приложение 1), согласованной с заказчиком и являющейся
неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость работ и материалов
определяется на основании сметы (приложение 1), являющейся
неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость новых материалов
фиксируется на момент перечисления аванса заказчиком (п. 2.2
договора).
Стороны договорились (п. 2.4
договора), что сроки выполнения работ определяются на основании
календарного графика (приложение 2), являющегося неотъемлемой частью
настоящего договора. Начало работ - 27.05.2004. Срок окончания работ
не указан.
Подрядчик обязался организовать
производство работ на объекте в соответствии с календарным планом
(приложение 2).
В ходе судебного заседания
представитель ответчика представил свой экземпляр договора N
7/06-2004 от 07.06.2004, где указаны срок начала выполнения работ -
17.06.2004 и срок окончания работ - 15.10.2004 (п. 2.4).
Приложения 1 и 2 к договору,
подписанные сторонами, отсутствуют.
При таких обстоятельствах договор N
7/06-2004 от 07.06.2004 следует признать незаключенным на основании
ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что проект был
согласован заместителем генерального директора ОАО "Муромтепловоз"
Масловым Г.П., судом не принимается, так как согласно представленной
в дело доверенности № 61/186 от 25.05.2001 последний такими
полномочиями не наделен.
В соответствии с п. 3 ст. 709
Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть
определена путем составления сметы. В случае, когда работа
выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета
приобретает силу и становится частью договора подряда с момента
подтверждения ее заказчиком.
Письмом за № 61/480 от 01.11.2004
истец сообщил ответчику об утрате интереса к сделке, о намерении
прервать дальнейшие переговоры по данной теме и просил ответчика до
10.11.2004 возвратить денежную сумму 1500000 руб., перечисленную
ранее в виде предоплаты по договору № 7/06-2004 от 07.06.2004.
Поскольку ответчик просьбу истца
добровольно не выполнил, то истец правомерно и обоснованно обратился
с данным иском в арбитражный суд.
На основании ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был
узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
(п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет
банковских процентов за период с 10.11.2004 по 01.03.2005 судом
проверен и принимается.
Иск подлежит удовлетворению в
заявленной сумме.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Грай", г. Дзержинск
Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества
"Муромтепловоз", г. Муром Владимирской области, 1550494
руб. 34 коп., в том числе 1500000 руб. неосновательного обогащения и
50494 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 19252 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года
Дело N А43-6572/2005-20-153
Резолютивная часть
постановления объявлена 10 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
17 августа 2005 г.
-
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Белова В.А., Игнатьевой
О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грай",
г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.06.2005 по иску открытого акционерного
общества "Муромтепловоз", г. Муром Владимирской области, к
заявителю о взыскании 1550494 руб. 34 коп., в том числе 1500000 руб.
неосновательного обогащения и 50494 руб. 34 коп. процентов за
пользование денежными средствами (судья Горобец Н.В.).
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме на
основании статей 395, 432, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда
первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,
которым отказать истцу в иске в полном объеме.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в решении суда первой инстанции договор N
7/06-2004 имеет дату 07.06.2004, а не 06.06.2004.
-
Заявитель полагает,
что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального
права - статьи 432, 708, 709 Гражданского кодекса Российской
Федерации, признав договор подряда № 7/06-2004 от 06.06.2004
незаключенным, ибо, по мнению заявителя, начальный и конечный сроки
выполнения работ, а также проект и смета на производство подрядных
работ сторонами были согласованы. Со стороны истца проектно-сметная
документация была подписана Масловым Г.П., действия которого были
впоследствии одобрены истцом путем перечисления денежных средств в
сумме 1000000 руб. Признание же судом существенным условия о цене
подрядных работ противоречит статье 709 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой при отсутствии в договоре
указаний на цену последняя определяется в соответствии с пунктом 3
статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную
жалобу и устно в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 7
июня 2004 года истцом и ответчиком был подписан договор подряда N
7/06-2004 на производство ремонтных работ, по условиям которого
ответчик (подрядчик) принял на себя по поручению истца (заказчика)
обязательства по выполнению проектно-сметных и ремонтных работ на
объектах заказчика (подъездных железнодорожных путях), а последний, в
свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить
обусловленную цену, которая определяется на основании сметы,
являющейся неотъемлемой частью договора.
В качестве предоплаты по указанному
договору истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства
в сумме 1500000 руб. платежными поручениями № 4297 от 16.06.2004 на
сумму 500000 руб. и № 5831 от 21.07.2004 на сумму 1000000 руб.
Полагая, что договор № 7/06-2004 от
06.06.2004 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения между
сторонами об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ, истец
обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения
в виде перечисленных ему денежных средств в сумме 1500000 руб., а
также процентов за пользование указанными денежными средствами по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740
Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию
заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные
работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную
цену.
Согласно статье 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Предмет договора, а также срок
выполнения работ, как следует из статей 708 и 740 Гражданского
кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями
договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.
В соответствии со статьей 743
Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация
определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним
требования, то есть предмет договора.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N
7/06-2004 от 06.06.2004 подрядчик обязался выполнить проектно-сметные
и ремонтные работы на основании заданий, ведомостей дефектов
заказчика в соответствии с проектом и сметой (приложение 1),
согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью
настоящего договора. Однако доказательства согласования сторонами
вышеперечисленных документов в материалах дела отсутствуют.
Полномочия заместителя генерального директора ОАО "Муромтепловоз"
Маслова Г.П. на подписание проектно-сметной документации
документально не подтверждены. Довод заявителя о том, что
перечислением денежных средств в адрес ответчика истец фактически
одобрил действия Маслова Г.П., суд полагает ошибочным и
противоречащим положениям статьи 68 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.4 договора
сроки выполнения работ определяются на основании календарного графика
(приложение 2), являющегося неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела и
пояснений сторон, календарный график сторонами не согласовывался,
приложение 2 к договору отсутствует. Заявителем жалобы представлен на
обозрение суда экземпляр договора № 7/06-2004 от 06.06.2004, в
котором указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. В то же
время в экземпляре договора, представленном в материалы дела истцом,
конечный срок выполнения работ отсутствует. При таких обстоятельствах
у суда отсутствуют основания полагать, что сроки выполнения работ
сторонами согласованы.
На основании изложенного судом первой
инстанции сделан правильный вывод о том, что договор № 7/06-2004 от
06.06.2004 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами
предмета договора и сроков выполнения работ.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор № 7/06-2004 от
06.06.2004 является незаключенным, какие-либо установленные законом,
иными правовыми актами или сделкой основания получения денежных
средств в сумме 1500000 руб. у ответчика отсутствуют. Следовательно,
требование истца об их взыскании правомерно удовлетворено судом
первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи
1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья
395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов
определяется исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой
Центральным банком Российской Федерации.
Возражений относительно правильности
расчета процентов податель жалобы не заявляет.
На основании изложенного
апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не
подлежит.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 14.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Грай", г.
Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
