РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.08.2005 по делу № А43-13721/2005-21-466
<ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ
ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОГО ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ
ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ СУДОМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2005 года
Дело N А43-13721/2005-21-466
Резолютивная часть
решения объявлена 11 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 17
августа 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чемеровской Тамары Павловны,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску акционерного общества
"Новоликеевское", с. Новоликеево Кстовского района
Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью
"Заречное", с. Новоликеево Кстовского района, о признании
договора незаключенным,
установил:
с заявлением о
признании незаключенным соглашения о взаимозачете и прекращении
обязательств между АО "Новоликеевское" и ООО "Заречное"
от 05.10.2001 обратилось акционерное общество "Новоликеевское".
В обоснование своих требований истец
указал, что оспариваемое соглашение не позволяет определить характер
обязательств, сроки и основания их возникновения, а также какие
именно обязательства прекращаются передачей имущества.
Просит иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал. Определением
Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.1997 в отношении АО
"Новоликеевское" была введена процедура внешнего
управления. В период проведения процедуры между сторонами были
заключены договоры аренды сельскохозяйственной техники от 04.01.1999,
договор на оказание услуг от 05.04.1997, 01.02.2001, 03.01.1998,
договор уступки права требования от 25.09.2000. По состоянию на
25.09.2001 задолженость по данным договорам составила 1751040 руб. 50
коп. Собранием кредиторов истца (протокол от 05.10.2001) было принято
решение погасить образовавшуюся задолженность путем передачи здания
хранилища и сельскохозяйственной техники, в связи с чем между
сторонами было подписано соглашение о зачете от 05.10.2001. В
настоящее время определить, по какому обязательству происходило
погашение, невозможно, в связи с истечением срока хранения
бухгалтерской документации. Однако истцом пропущен срок исковой
давности для обращения в суд с иском о признании оспариваемого
соглашения незаключенным.
Просит в иске отказать.
Резолютивная часть решения объявлена
11 августа 2005 года.
На основании статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в
полном объеме откладывалось на 17 августа 2005 года.
Исследовав материалы дела, выслушав
доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований
истца по следующим мотивам.
5 октября 2001 года между АО
"Новоликеевское" и ООО "Заречное" подписано
соглашение о взаимозачете и прекращении обязательств, в соответствии
с которым ООО "Заречное" является кредитором, а АО
"Новоликеевское" должником по следующим договорам: б/н от
04.04.1997, б/н от 03.01.1998, б/н от 04.01.1999, б/н от 25.09.2000,
б/н от 01.02.2001. Сумма задолженности по акту сверки расчетов от
25.09.2001 составляет 1741040 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 2 данного
соглашения должник передает, а кредитор принимает в собственность
следующее имущество:
- хранилище семенников - 1000 т -
одноэтажное, общей площадью 1192,5 кв. м, находящееся в с.
Новоликеево Кстовского района в производственной зоне совхоза;
- кормоуборочный комбайн Е-281 с
травяной жаткой, 1989 года выпуска;
- трактор К-700А 1989 года выпуска.
В оспариваемой сделке не отражено,
какие конкретно обязательства, на какую сумму прекращаются по каждому
из указанных в соглашении договоров и в счет каких конкретно
обязательств передается имущество.
В соответствии со ст. 153
Гражданского кодекса РФ, сделками являются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение прав и обязанностей.
Оспариваемое соглашение от
05.10.2001, будучи соглашением сторон о прекращении обязательства,
является гражданско-правовой сделкой, то есть договором, при
заключении которого должны соблюдаться правила статьи 432
Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с вышеуказанной
нормой, договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для данного вида
условия.
Поскольку оспариваемая сделка
прекращает права и обязанности (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), в
силу вышеуказанной нормы стороны обязаны определить объем прав и
обязанностей, подлежащих прекращению, размер обязательств (денежную
сумму), подлежащую прекращению, а также объем встречных обязательств,
подлежащих прекращению по каждому договору в результате проведенного
взаимозачета.
В материалах дела доказательства
согласования предмета (обязательства по каждому договору, подлежащему
прекращению в порядке взаимозачета) отсутствуют.
Представитель ответчика в письменном
отзыве и в судебном заседании пояснил, что в связи с истечением срока
хранения бухгалтерской документации невозможно установить, в каком
размере по каждому указанному обязательству происходило прекращение.
Истец также такими доказательствами не располагает.
При таких обстоятельствах невозможно
установить, какие обязательства по каждому из договоров, указанных в
соглашении от 05.10.2001, прекращаются.
Поскольку существенные условия в
оспариваемой сделке отсутствуют, то соглашение от 05.10.2001 является
незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей.
Ответчиком в судебном заседании
заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196
Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается
в три года.
Частью 2 статьи 199 Гражданского
кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Истец в судебном заседании заявил,
что срок исковой давности должен исчисляться с момента введения в
отношении АО "Новоликеевское" процедуры конкурсного
производства и назначении конкурсного управляющего - 3 марта 2005 г.
Доводы истца судом рассмотрены и
отклоняются, поскольку, в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (в
данном случае АО "Новоликеевское") узнало или должно было
узнать о нарушении своего права.
АО "Новоликеевское" знало о
наличии оспариваемого соглашения и его незаключенности с даты его
подписания (05.10.2001).
Введение процедуры конкурсного
производства и назначение конкурсного управляющего не изменяет
порядка течения срока исковой давности, поскольку требование заявлено
о защите прав юридического лица.
Таким образом, срок исковой давности,
предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истек 05.10.2004.
Истец обратился в арбитражный суд 31
мая 2005 года, то есть за пределами установленного Законом срока
исковой давности.
При таких обстоятельствах иск
подлежит отклонению.
Расходы по делу возлагаются на истца.
Поскольку при обращении с иском ему предоставлялась отсрочка уплаты
госпошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
В иске акционерному
обществу "Новоликеевское" отказать.
Взыскать с акционерного общества
"Новоликеевское" в доход федерального бюджета РФ госпошлину
в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ
| 
