РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.07.2005 по делу № А43-10475/2005-28-309
<ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ
ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОЙ ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ
ОСНОВАНИЕМ К ВЫНЕСЕНИЮ СУДОМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 22.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 29.11.2005 по делу № А43-10475/2005-28-309 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2005 года
Дело N А43-10475/2005-28-309
Резолютивная часть
решения объявлена 11 июля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наугольновой
А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Тарлыкова Ильи
Сергеевича, р.п. Пильна, Нижегородская область, к обществу с
ограниченной ответственностью "Мелиоратор", р.п. Пильна,
Нижегородская область, о признании недействительным решения общего
собрания участников общества.
Сущность спора:
заявлен иск о признании недействительным решения общего собрания
участников общества от 27.05.1999.
По заявлению истца указанным решением
учредительные документы общества были приведены в соответствие с
требованиями ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью". Руководство общества не информировало
участников о дате и месте проведения собрания. В результате участники
общества, не принимавшие участия в собрании, были исключены из
состава участников общества и потеряли связанные с этим права. Между
тем в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" исключение из состава участников возможно
только по решению суда.
Ответчик отзывом по делу, в судебном
заседании исковые требования не признал по следующим основаниям.
Изменения в учредительные документы общества были внесены на
основании решения общего собрания участников от 21.05.1999, на что
указано на титульном листе устава общества. Протокол собрания у него
либо у регистрирующего органа не сохранился. 27.05.1999 собрание не
проводилось, поэтому представить оригинал протокола от этой даты не
может. С момента проведения собрания до обращения с иском в суд
прошло почти шесть лет. Истец знал или должен был знать о собрании
ранее получения выписки из реестра. Заявил о применении срока исковой
давности, в связи с чем в иске просит отказать. Рассмотрев материалы
дела, выслушав стороны, суд
установил:
ТОО "Мелиоратор"
зарегистрировано постановлением главы администрации Пильнинского
района Нижегородской области от 23.05.1994 № 77.
Из приложения 1 к уставу следует, что
количество участников товарищества составляло 89 человек.
Участником за первым номером указан
Тарлыков И.С., доля которого составляет 88619 неденоминированных
рублей (44 голоса), что составляет 2,56% от уставного капитала
общества (3464000 руб.)
Постановлением администрации
Пильнинского района № 81 от 25.05.1999 зарегистрирован устав общества
с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" в новой
редакции.
На титульном листе устава имеется
отметка об утверждении его (устава) учредительным собранием, т.е.
собранием учредителей (протокол № 11 от 21.05.1999).
По заявлению ответчика указанный
протокол в обществе либо в регистрирующих органах не сохранился, по
этой причине в материалы дела не представлен.
Из учредительного договора от
21.05.1999 следует, что состав участников общества уменьшился до 48
человек. Тарлыков И.С. в списке отсутствует.
С учетом возражений ответчика истец
просит признать недействительным решение общего собрания участников
от 21.05.1999.
Суд считает исковые требования
заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах
с ограниченной ответственностью" общий срок исковой давности для
обжалования решений общих собраний участников составляет 2 месяца со
дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом
решении.
По заявлению истца, о проведении
собрания он не был уведомлен, поэтому на собрании не был. Около пяти
лет он проживал в г. Н.Новгороде, жизнью общества не интересовался.
28.02.2005 получил выписку из Единого государственного реестра
юридических лиц, из которой узнал, что участником общества не
является, а 28.04.2005 обратился с иском в суд. Поэтому считает, что
срок исковой давности не пропущен.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель Евстигнеева С.С. показала, что, будучи секретарем
директора, она лично развозила повестки с приглашением на собрание
21.05.1999 тем участникам, которые не работали на предприятии, в том
числе истцу. В связи с необходимостью приведения учредительных
документов в соответствие с требованием закона по количественному
составу, многие участники писали заявления о выходе из состава
участников, желая получить стоимость доли. Поэтому число участников
сократилось. Тарлыков И.С., сам бывший директор общества, был в
хороших отношениям с действующим директором общества, вместе с
которым присутствовал на одном из собраний участников в 2004 г. в
качестве слушателя. По этим причинам знал о том, что участником
общества не являлся.
В силу ст. 8 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" участник общества праве принимать
участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими
книгами и иной документацией в установленном его учредительными
документами порядке.
Изложенное позволяет суду сделать
вывод о том, что истец знал или должен быть знать о собрании
21.05.1999 ранее, чем им была получена выписка из Единого
государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока
исковой давности является основанием для отказа в иске.
Поскольку срок исковой давности
истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований следует
отказать.
Расходы по государственной пошлине
относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина
подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Возвратить Тарлыкову Илье Сергеевичу,
р.п. Пильна, Нижегородская область, из бюджета РФ излишне уплаченную
госпошлину в сумме 1900 руб.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2005 года
Дело N А43-10475/2005-28-309
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Прохоровой Л.В.,
Верховодова Е.В., при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Будько Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную
жалобу Тарлыкова Ильи Сергеевича, р.п. Пильна Нижегородской области,
на решение арбитражного суда от 14.07.2005 по иску заявителя к
обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", р.п.
Пильна Нижегородской области, о признании недействительным решения
общего собрания участников (судья Цыганова Т.И.).
Указанным решением суда в
удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ст. 8, 43
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", ст. 199 Гражданского кодекса РФ, так как
истец ранее, чем 28.02.2005, узнал о том, что не является уже
участником общества, в связи с чем им пропущен срок для обжалования.
Не согласившись с принятым решением,
Тарлыков И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение отменить и включить его в состав участников общества.
По мнению заявителя, суд первой
инстанции не учел того, что в иске идет речь не об оспариваемой
сделке, а о ничтожной, к которой применяется срок исковой давности в
10 лет (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 162 Гражданского кодекса
РФ закон лишает права в случае возникновения спора ссылаться на
свидетельские показания, однако суд первой инстанции положил их в
основу решения.
Кроме этого, в материалах дела не
имеется доказательств того, что обществом истец извещался о
проведении собрания, а также отсутствуют доказательства,
подтверждающие его выход из общества, в связи с чем он получал
действительную стоимость своей доли.
Ответчик - ООО "Мелиоратор"
- письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, будучи
надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения
настоящего дела, в суд своего представителя не направил.
По правилам ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия
представителя ответчика.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-10475/2005-28-309, доводы
апелляционной жалобы Тарлыкова Ильи Сергеевича, р.п. Пильна
Нижегородской области, заслушав представителей заявителя, суд
апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не
подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела,
23.05.1994 ТОО "Мелиоратор" зарегистрировано постановлением
главы администрации Пильнинского района Нижегородской области № 77
(л.д. 23).
Учредителями ТОО "Мелиоратор"
являются 89 физических лиц (см. приложение 1 к уставу - л.д. 34 -
36).
25.05.1999 постановлением
администрации Пильнинского района № 81 зарегистрирован устав ООО
"Мелиоратор" в новой редакции, на титульном листе нового
устава общества имеется отметка об утверждении нового устава на общем
собрании учредителей (протокол от 21.05.1999 № 11) - л.д. 59, однако
сам протокол не сохранился и в материалы дела не представлен.
Из учредительного договора от
21.05.1999 усматривается, что численный состав участников общества
сократился до 48 человек и фамилия истца среди его участников
отсутствует, поэтому, считая свои права нарушенными, истец обратился
в суд и просит признать недействительным решение общего собрания
участников от 21.05.1999.
В соответствии со ст. 43 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общий
срок для обжалования решений общих собраний участников составляет 2
месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о
принятом решении.
Собрание участников состоялось
21.05.1999, а истец обратился в суд 28.04.2005, то есть спустя 6 лет.
Утверждение заявителя жалобы о том,
что суд должен был применить п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ,
ошибочно, так как отношения сторон регулируются Федеральным законом
"Об обществах с ограниченной ответственностью", которым
определен сокращенный срок исковой давности, что не противоречит ст.
197 Гражданского кодекса РФ.
По настоящему делу установлено, что
истец в течение более 5 лет не интересовался деятельностью общества,
не принимал участие в общих собрания участников, то есть не проявил
ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась, не использовал права, предоставленные ему ст. 8
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
В соответствии со ст. 199
Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является
основанием для отказа истцу в иске.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права обоснованно принял
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изложенное свидетельствует, что
апелляционная жалоба Тарлыкова Ильи Сергеевича, р.п. Пильна
Нижегородской области, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине в соответствии
со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению
на ее заявителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда Нижегородской области от 14.07.2005 по делу N
А43-10475/2005-28-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Тарлыкова Ильи Сергеевича, р.п. Пильна Нижегородской области, - без
удовлетворения.
Расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
Л.В.ПРОХОРОВА
-
| 
