РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.08.2005 по делу № А43-8851/2005-11-294
<ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ,
УХУДШАЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО СРАВНЕНИЮ С РАНЕЕ
ДЕЙСТВОВАВШИМИ НОРМАМИ, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ В ТЕЧЕНИЕ ПЕРВЫХ ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ
ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.11.2005 по делу № А43-8851/2005-11-294 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2005 года
Дело N А43-8851/2005-11-294
Резолютивная часть
решения объявлена 16 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 23
августа 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Бубновой Ольги Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном
заседании дело по заявлению предпринимателя Китовой Натальи
Владимировны к межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Нижегородской
области о признании недействительным решения от 15.12.2004 № 2279 (в
судебном заседании 09.08.2005 в порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 августа 2005 в 12
час. 30 мин.),
установил:
предприниматель
Китова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России
№ 10 по Нижегородской области о признании недействительным решения от
15.12.2004 № 2279 "О привлечении налогоплательщика, плательщика
сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения".
Оспаривая решение, Китова Н.В.
указывает на то, что изменения в статью 346.27 Налогового кодекса РФ
в отношении подакцизных товаров создают менее благоприятные условия
по сравнению с ранее действовавшими условиями и не подлежат
применению.
Ответчик заявление отклонил, ссылаясь
на пропуск Китовой Н.В. трехмесячного срока, предусмотренного пунктом
4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подачи
заявления в арбитражный суд, а также на невозможность применения
абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ
"О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ"
со дня вступления в силу Закона РФ от 31.07.1998 № 148-ФЗ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности".
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требование заявителя обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
В ноябре 2004 года межрайонной
инспекцией МНС России № 10 по Нижегородской области, преобразованной
в межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Нижегородской области,
была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Китовой
Натальи Владимировны по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах за период с 05.12.2002 по 31.12.2003.
По результатам налоговой проверки
составлен акт от 23.11.2004 № 426 и принято решение от 15.12.2004 N
2279 о привлечении предпринимателя Китовой Н.В. к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как указано в акте, предприниматель
Китова Н.В. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю
через стационарную торговую точку моторными маслами для дизельных и
карбюраторных двигателей. Поскольку моторные масла относятся к
подакцизным товарам, их реализацию на основании статьи 346.27
Налогового кодекса РФ нельзя считать розничной торговлей и,
следовательно, применять систему налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход.
По решению от 15.12.2004 № 2279
предпринимателю начислено к уплате: налог на добавленную стоимость в
сумме 8376 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1143 руб.,
налог с продаж в сумме 2512,8 руб., единый социальный налог в сумме
1455,17 руб., а также пени за несвоевременную уплату этих налогов и
штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса
РФ.
Глава 26.3 Налогового кодекса РФ
"Система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности" введена Федеральным
законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи
346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через
магазины и павильоны и другие объекты организации торговли, в том
числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27
Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N
104-ФЗ, розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг
покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской
деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в
том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так
и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного
питания.
Законом РФ от 31.12.2002 № 191-ФЗ в
статью 346.27 Налогового кодекса РФ были внесены изменения. В новой
редакции указано, что к розничной торговле не относится также
реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта
1 статьи 181 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи
181 Налогового кодекса РФ подакцизными товарами признаются моторные
масла для дизельных и карбюраторных двигателей.
Следовательно, реализацию моторных
масел нельзя считать розничной торговлей и применять систему
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Однако в данном случае нарушается
норма, установленная абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона
от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации", где предусмотрено,
что "в случае если изменения налогового законодательства создают
менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства
по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых
четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат
налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их
государственной регистрации".
Предприниматели относятся к субъектам
малого предпринимательства. Это подтверждено определением Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2000, в
котором указано, что никакой дополнительной регистрации
предпринимателя - физического лица в качестве субъекта малого
предпринимательства не требуется.
Следует отметить, что эта важная
правовая гарантия деятельности субъектов малого предпринимательства
была отменена Федеральным законом от 31.07.1998 № 148-ФЗ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности". В статье 11 Закона было указано, что к
налогоплательщикам со дня вступления в силу этого Закона и введения
единого налога соответствующими нормативными правовыми актами
законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации не применяется абзац 2 части 1 статьи
9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.
Впоследствии Конституционный Суд РФ в
определении от 01.07.1999 № 111-о сформулировал
конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования,
выводимый из части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и статьи 57
Конституции РФ.
В соответствии с этим режимом норма
статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ не может иметь
обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим
до дня официального опубликования нового регулирования, включая
соответствующий нормативный акт законодательного (представительного)
органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории
единого налога.
Такая позиция была поддержана в
дальнейшем и Высшим Арбитражным Судом РФ (постановление Пленума ВАС
РФ от 06.06.2000 № 161/00).
Конституционный Суд подтвердил свои
выводы в пункте 4 определения от 09.04.2001 № 82-о.
В таких случаях задача
налогоплательщика сводилась к доказательству того, что, во-первых, к
моменту опубликования нового правового регулирования, существенно
изменившего условия налогообложения субъектов малого
предпринимательства, еще не истекли четыре года с даты его
регистрации и, во-вторых, произошло существенное увеличение
совокупной налоговой нагрузки, а следовательно, ухудшение его
положения как налогоплательщика.
В настоящее время с установлением
новой системы применения ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового
кодекса РФ исчезают все ограничения по применению Федерального закона
от 14.06.1995 № 88-ФЗ, поскольку с ее введением утрачивает силу
Федеральный закон от 31.07.1998 № 148-ФЗ, которым и
приостанавливалось описанным выше образом действие абзаца 2 пункта 1
статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. Это предусмотрено
статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской
Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Таким образом, с 1 января 2003 года
снимается и описанное выше ограничение по возможности применения
данной льготы предпринимателями, государственная регистрация которых
произошла ранее даты вступления в силу соответствующего регионального
закона о введении ЕНВД, но после принятия такого закона на
федеральном уровне.
Китова Н.В. зарегистрирована в
качестве предпринимателя 05.12.2002, таким образом, в 2003 году она
вправе была осуществлять свою деятельность в соответствии с
законодательством, действовавшим на момент ее регистрации, и
применять статью 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального
закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ.
Следовательно, в 2003 году
предприниматель Китова Н.В. являлась плательщиком единого налога на
вмененный доход, и налоговый орган не вправе был начислять ей налоги
по общей системе налогообложения.
Довод ответчика о том, что Китова
Н.В. пропустила трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи
198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подачи заявления в
арбитражный суд, не может быть принят во внимание, поскольку
заявление было направлено в арбитражный суд 08.04.2005, тогда как
решение получено от налогового органа 12.01.2005.
При указанных обстоятельствах решение
от 15.12.2004 № 2279 должно быть признано недействительным.
На основании статьи 333.40 Налогового
кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
решил:
Признать
недействительным решение инспекции МНС России № 10 по Нижегородской
области от 15.12.2004 № 2279 "О привлечении налогоплательщика,
плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения".
Возвратить предпринимателю Китовой
Наталье Владимировне из федерального бюджета России государственную
пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченной по квитанции Сбербанка
от 05.04.2005 № 127.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Судья
О.В.БУБНОВА
|