Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.08.2005 по делу № А43-8851/2005-11-294


<ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ,
УХУДШАЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО СРАВНЕНИЮ С РАНЕЕ
ДЕЙСТВОВАВШИМИ НОРМАМИ, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ В ТЕЧЕНИЕ ПЕРВЫХ ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ
ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.11.2005 по делу № А43-8851/2005-11-294 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 23 августа 2005 года
Дело N А43-8851/2005-11-294



Резолютивная часть
решения объявлена 16 августа 2005 г.


Полный текст решения изготовлен 23
августа 2005 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Бубновой Ольги Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном
заседании дело по заявлению предпринимателя Китовой Натальи
Владимировны к межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Нижегородской
области о признании недействительным решения от 15.12.2004 № 2279 (в
судебном заседании 09.08.2005 в порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 августа 2005 в 12
час. 30 мин.),




установил:




предприниматель
Китова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России
№ 10 по Нижегородской области о признании недействительным решения от
15.12.2004 № 2279 "О привлечении налогоплательщика, плательщика
сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения".


Оспаривая решение, Китова Н.В.
указывает на то, что изменения в статью 346.27 Налогового кодекса РФ
в отношении подакцизных товаров создают менее благоприятные условия
по сравнению с ранее действовавшими условиями и не подлежат
применению.


Ответчик заявление отклонил, ссылаясь
на пропуск Китовой Н.В. трехмесячного срока, предусмотренного пунктом
4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подачи
заявления в арбитражный суд, а также на невозможность применения
абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ
"О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ"
со дня вступления в силу Закона РФ от 31.07.1998 № 148-ФЗ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности".


Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требование заявителя обоснованным и
подлежащим удовлетворению.


В ноябре 2004 года межрайонной
инспекцией МНС России № 10 по Нижегородской области, преобразованной
в межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Нижегородской области,
была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Китовой
Натальи Владимировны по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах за период с 05.12.2002 по 31.12.2003.


По результатам налоговой проверки
составлен акт от 23.11.2004 № 426 и принято решение от 15.12.2004 N
2279 о привлечении предпринимателя Китовой Н.В. к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.


Как указано в акте, предприниматель
Китова Н.В. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю
через стационарную торговую точку моторными маслами для дизельных и
карбюраторных двигателей. Поскольку моторные масла относятся к
подакцизным товарам, их реализацию на основании статьи 346.27
Налогового кодекса РФ нельзя считать розничной торговлей и,
следовательно, применять систему налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход.


По решению от 15.12.2004 № 2279
предпринимателю начислено к уплате: налог на добавленную стоимость в
сумме 8376 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1143 руб.,
налог с продаж в сумме 2512,8 руб., единый социальный налог в сумме
1455,17 руб., а также пени за несвоевременную уплату этих налогов и
штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса
РФ.


Глава 26.3 Налогового кодекса РФ
"Система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности" введена Федеральным
законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ.


Согласно пункту 4 части 2 статьи
346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через
магазины и павильоны и другие объекты организации торговли, в том
числе не имеющие стационарной торговой площади.


В соответствии со статьей 346.27
Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N
104-ФЗ, розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг
покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской
деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в
том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так
и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного
питания.


Законом РФ от 31.12.2002 № 191-ФЗ в
статью 346.27 Налогового кодекса РФ были внесены изменения. В новой
редакции указано, что к розничной торговле не относится также
реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта
1 статьи 181 настоящего Кодекса.


Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи
181 Налогового кодекса РФ подакцизными товарами признаются моторные
масла для дизельных и карбюраторных двигателей.


Следовательно, реализацию моторных
масел нельзя считать розничной торговлей и применять систему
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.


Однако в данном случае нарушается
норма, установленная абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона
от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации", где предусмотрено,
что "в случае если изменения налогового законодательства создают
менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства
по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых
четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат
налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их
государственной регистрации".


Предприниматели относятся к субъектам
малого предпринимательства. Это подтверждено определением Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2000, в
котором указано, что никакой дополнительной регистрации
предпринимателя - физического лица в качестве субъекта малого
предпринимательства не требуется.


Следует отметить, что эта важная
правовая гарантия деятельности субъектов малого предпринимательства
была отменена Федеральным законом от 31.07.1998 № 148-ФЗ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности". В статье 11 Закона было указано, что к
налогоплательщикам со дня вступления в силу этого Закона и введения
единого налога соответствующими нормативными правовыми актами
законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации не применяется абзац 2 части 1 статьи
9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.


Впоследствии Конституционный Суд РФ в
определении от 01.07.1999 № 111-о сформулировал
конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования,
выводимый из части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и статьи 57
Конституции РФ.


В соответствии с этим режимом норма
статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ не может иметь
обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим
до дня официального опубликования нового регулирования, включая
соответствующий нормативный акт законодательного (представительного)
органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории
единого налога.


Такая позиция была поддержана в
дальнейшем и Высшим Арбитражным Судом РФ (постановление Пленума ВАС
РФ от 06.06.2000 № 161/00).


Конституционный Суд подтвердил свои
выводы в пункте 4 определения от 09.04.2001 № 82-о.


В таких случаях задача
налогоплательщика сводилась к доказательству того, что, во-первых, к
моменту опубликования нового правового регулирования, существенно
изменившего условия налогообложения субъектов малого
предпринимательства, еще не истекли четыре года с даты его
регистрации и, во-вторых, произошло существенное увеличение
совокупной налоговой нагрузки, а следовательно, ухудшение его
положения как налогоплательщика.


В настоящее время с установлением
новой системы применения ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового
кодекса РФ исчезают все ограничения по применению Федерального закона
от 14.06.1995 № 88-ФЗ, поскольку с ее введением утрачивает силу
Федеральный закон от 31.07.1998 № 148-ФЗ, которым и
приостанавливалось описанным выше образом действие абзаца 2 пункта 1
статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. Это предусмотрено
статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской
Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".


Таким образом, с 1 января 2003 года
снимается и описанное выше ограничение по возможности применения
данной льготы предпринимателями, государственная регистрация которых
произошла ранее даты вступления в силу соответствующего регионального
закона о введении ЕНВД, но после принятия такого закона на
федеральном уровне.


Китова Н.В. зарегистрирована в
качестве предпринимателя 05.12.2002, таким образом, в 2003 году она
вправе была осуществлять свою деятельность в соответствии с
законодательством, действовавшим на момент ее регистрации, и
применять статью 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального
закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ.


Следовательно, в 2003 году
предприниматель Китова Н.В. являлась плательщиком единого налога на
вмененный доход, и налоговый орган не вправе был начислять ей налоги
по общей системе налогообложения.


Довод ответчика о том, что Китова
Н.В. пропустила трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи
198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подачи заявления в
арбитражный суд, не может быть принят во внимание, поскольку
заявление было направлено в арбитражный суд 08.04.2005, тогда как
решение получено от налогового органа 12.01.2005.


При указанных обстоятельствах решение
от 15.12.2004 № 2279 должно быть признано недействительным.


На основании статьи 333.40 Налогового
кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.


Руководствуясь статьями 104, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд




решил:




Признать
недействительным решение инспекции МНС России № 10 по Нижегородской
области от 15.12.2004 № 2279 "О привлечении налогоплательщика,
плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения".


Возвратить предпринимателю Китовой
Наталье Владимировне из федерального бюджета России государственную
пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченной по квитанции Сбербанка
от 05.04.2005 № 127.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.




Судья


О.В.БУБНОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru