РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.06.2005 по делу № А43-7526/2005-1-191
<СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ
ИЗЛИШНЕ ОПЛАЧЕННОЙ ИСТЦОМ СТОИМОСТИ ОТПУЩЕННОЙ ЭНЕРГИИ, Т.К. ФАКТ
НАЛИЧИЯ ПЕРЕПЛАТЫ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 24.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.10.2005 по делу № А43-7526/2005-1-191 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2005 года
Дело N А43-7526/2005-1-191
Резолютивная часть
решения объявлена 6 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 6
июня 2005 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола Мустафаевым Г.И., дело по иску муниципального унитарного
предприятия "Энергия", г. Кстово Нижегородской области, к
открытому акционерному обществу "Нижновэнерго", г.
Н.Новгород, о взыскании 1109405 руб.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в
размере 1109405 руб., составляющего переплату за электрическую
энергию по договору энергоснабжения № 315 от 05.05.1998 за июнь 2001
года. Судом
установлено:
между истцом и
ответчиком заключен договор № 315 от 05.05.1998 на подачу истцу
электрической энергии.
В июне 2001 года полученная от
ответчика по указанному договору электроэнергия оплачена истцом в
большем размере, сумма переплаты составила 1109405 руб.
Поскольку указанная сумма ответчиком
добровольно возвращена не была, истец обратился в суд с иском о
взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в качестве суммы
неосновательного обогащения в размере 1109405 руб.
Представитель истца в судебном
заседании поддержал исковое требование.
Представитель ответчика отклонил
предъявленное требование, пояснив, что у истца отсутствуют документы,
свидетельствующие об оплате последним отпущенной электроэнергии.
Заслушав представителя ответчика,
рассмотрев и изучив материалы дела, суд находит исковые требования
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен
договор № 315 от 05.05.1998 на подачу истцу электрической энергии.
Во исполнение условий договора
ответчик в июне 2001 года отпустил истцу электроэнергию на сумму
1963601 руб. 33 коп.
Для оплаты отпущенной электроэнергии
ответчик выставил истцу счет-фактуру № 5258 от 29.06.2001.
Отпущенная в июне 2001 года
электроэнергия была оплачена в период с 21.08.2001 по 09.11.2001 по
платежным ордерам № 1 - 58.
Кроме того, истец излишне оплатил
полученную в июле 2001 года электроэнергию, ошибочно передав
ответчику векселя Сберегательного банка РФ на общую сумму 1109405
руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей № 0802-8843
от 27.06.2002 на сумму 500000 руб. и № 0801-8953 от 25.07.2002 на
сумму 609405 руб.
Таким образом, поскольку истец не
принимал на себя обязательства по безвозмездной передаче ответчику
векселей Сберегательного банка РФ на общую сумму 1109405 руб.,
стоимость указанных векселей является неосновательным обогащением
ответчика.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При изложенных обстоятельствах
требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в
размере 1109405 руб. подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика не могут быть
приняты судом во внимание, поскольку оплата отпущенной в июне 2001
года электроэнергии подтверждается имеющимися в деле платежными
ордерами № 1 - 58 за период с 21.08.2001 по 09.11.2001.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в
доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Нижновэнерго", г. Н.Новгород, в
пользу муниципального унитарного предприятия "Энергия", г.
Кстово Нижегородской области, 1109405 руб. суммы неосновательного
обогащения и 17047 руб. 03 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской
области.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 года
Дело N А43-7526/2005-1-191
Резолютивная часть
постановления объявлена 17 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
24 августа 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Войнова С.А., Белова
В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и
электрификации "Нижновэнерго", г. Н.Новгород, (далее - ОАО
"Нижновэнерго") на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 06.06.2005 по иску муниципального унитарного предприятия
"Энергия", г. Кстово Нижегородской области, (далее - МУП
"Энергия") к заявителю о взыскании неосновательного
обогащения в размере 1109405 руб., составляющего переплату за
электрическую энергию по договору энергоснабжения № 315 от 05.05.1998
(судья Мустафаев Г.И.).
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме на
основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый
судебный акт, которым в иске истцу отказать.
По мнению заявителя, суд первой
инстанции ошибочно исходил из того, что все денежные средства,
полученные ответчиком по 58 платежным ордерам, зачтены им в погашение
задолженности за электроэнергию, потребленную истцом в июне 2001
года. Фактически 1109405 руб. из 1963601 руб. 33 коп., поступивших по
58 платежным ордерам, были зачтены ответчиком в счет погашения
задолженности не за июнь 2001 года, а за иные периоды. Это
обусловлено тем, что в течение ряда лет у истца имелась задолженность
перед ответчиком по оплате потребленной энергии, о чем
свидетельствуют акты сверки расчетов от 29.12.2001 и от 10.07.2004.
Фактическая разноска всех поступивших денежных средств отражена в
распечатках электронной программы "Сбыт-358" и
проанализирована в таблицах разноски платежей. О приобщении указанных
документов ответчик ходатайствует перед судом апелляционной
инстанции, указывая при этом, что они не могли быть представлены в
суд первой инстанции в связи с реорганизацией ОАО "Нижновэнерго".
Таким образом, заявитель полагает, что удовлетворение требования о
взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по
обязательству невозможно при наличии задолженности по этому же
обязательству. Кроме того, обстоятельства, положенные истцом в основу
иска, относятся к обязательственным отношениям сторон, возникшим из
договора, в то время как в силу названной нормы удовлетворение
требования о взыскании неосновательного обогащения возможно лишь при
отсутствии каких-либо установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества.
Истец в отзыве на апелляционную
жалобу и устно в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения. Против приобщения дополнительных
документов возражает, поскольку реорганизация ОАО "Нижновэнерго"
была проведена до 01.04.2005, о чем свидетельствуют письмо филиала
"Энергосбыт" ОАО "Нижновэнерго" № э/с-02/699-07
от 28.03.2005 и свидетельство о государственной регистрации ОАО
"Нижегородская сбытовая компания" от 01.04.2005.
Рассмотрев заявленное ответчиком
ходатайство, суд определил удовлетворить его частично, приобщить в
материалы дела представленные ответчиком таблицы разноски платежей, а
также копии актов сверки расчетов от 29.12.2001 и от 10.07.2004, в
приобщении распечатки электронной программы "Сбыт-358"
отказать.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
05.05.1998 между сторонами был
заключен договор энергоснабжения № 315, во исполнение которого
ответчик в июне 2001 года отпустил истцу электроэнергию на сумму
1963601 руб. 33 коп.
Для оплаты отпущенной электроэнергии
ответчик выставил истцу счет-фактуру № 5258 от 29.06.2001.
Как следует из материалов дела,
электроэнергия, полученная ответчиком в июне 2001 года, была оплачена
им платежными ордерами № 1 - 58.
Кроме этого, истец в счет оплаты
электроэнергии, полученной в июне 2001 года, передал ответчику
векселя Сберегательного банка РФ по актам приема-передачи № 0802-8843
от 27.06.2002 на сумму 500000 руб. и № 0801-8953 от 25.07.2002 на
сумму 609405 руб. Полагая, что данные векселя переданы ответчику
ошибочно, поскольку электроэнергия, полученная в июне 2001 года, на
дату их передачи уже была оплачена, истец обратился с иском в суд о
взыскании неосновательного обогащения в сумме 1109405 руб.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данное положение в силу подпункта 3
статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено
Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и
не вытекает из существа отношений между сторонами.
Исходя из изложенного, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной
сумме.
Доводы заявителя о том, что
удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в
связи с переплатой по обязательству невозможно при наличии
задолженности по этому же обязательству, судом апелляционной
инстанции отклоняются, ибо встречное исковое требование в рамках
данного дела о взыскании долга за отпущенную электроэнергию за
предыдущие годы ответчиком заявлено не было. При таких
обстоятельствах рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса о
наличии задолженности ответчика перед истцом за иной период времени,
нежели заявленный истцом в иске, повлечет за собой выход судебного
разбирательства за пределы исковых требований.
Кроме того, необходимо отметить, что
требование о взыскании указанной задолженности в настоящее время
ответчиком предъявлено в самостоятельном порядке, определением
Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-26413/2005-1-810 принято к производству исковое заявление ОАО
"Нижновэнерго" к МУП "Энергия" о взыскании
12646112 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного
апелляционная жалоба ОАО "Нижновэнерго" удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Ходатайство
открытого акционерного общества энергетики и электрификации
"Нижновэнерго", г. Н.Новгород, о приобщении дополнительных
документов удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда от
06.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого
акционерного общества энергетики и электрификации "Нижновэнерго",
г. Н.Новгород, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
В.А.БЕЛОВ
| 
