РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.06.2005 по делу № А43-11017/2005-29-10
<ТОРГОВЫЙ ПАВИЛЬОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОСТИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, У ОРГАНА МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СПОРНОГО
ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 29.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.11.2005 по делу № А43-11017/2005-29-10 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2005 года
Дело N А43-11017/2005-29-10
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Войнова Сергея Анатольевича рассмотрел в судебном
заседании дело по иску предпринимателя Нагайцева Сергея Валентиновича
к администрации г. Н.Новгорода о признании незаконным бездействия,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Войновым С.А.
Сущность спора:
предприниматель Нагайцев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный
суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации г.
Н.Новгорода о признании незаконным бездействия.
По мнению истца, 06.03.2005 ответчику
было направлено заявление с просьбой предоставить земельный участок в
собственность за плату в связи с нахождением на нем сооружения
(торгового павильона), однако в нарушение ст. 28, 34 и 35 Земельного
кодекса РФ орган местного самоуправления не принял в установленные
сроки какого-либо решения.
Ответчик - администрация г.
Н.Новгорода - в письменном отзыве на иск (с учетом дополнений к нему
от 21.06.2005) и ее представитель, прибывший в судебное заседание,
исковые требования отклонили, указав, что письмом от 11.04.2005 N
27/01-21/1355 истцу было указано, что расположенный на испрашиваемом
земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости
и право собственности на него в установленном порядке не
зарегистрировано. Кроме этого, согласно генеральному плану развития
города торговый павильон истца подлежит сносу.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-11017/2005-29-10, представленные
доказательства и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые
требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
С 2000 года в собственности истца
находится часть торгового павильона, расположенного по адресу: г.
Н.Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, земельный участок с
кадастровым номером 52:18:03:058:0041 (по чертежу УАГа № 6840)
предоставлен истцу в арендное пользование.
06.03.2005 предприниматель Нагайцев
С.В. обратился к ответчику - администрации г. Н.Новгорода - с
заявлением о предоставлении названного земельного участка с
кадастровым номером 52:18:03:058:0041 (по чертежу УАГа № 6840) в
собственность за плату.
Из содержания заявления (л.д. 10)
следует, что истец просит ответчика принять решение о продаже ему
земельного участка, исходя из того, что на нем сооружен принадлежащий
Нагайцеву С.В. торговый павильон, который он использует для
осуществления предпринимательской деятельности.
Письмом от 11.04.2005 № 27/01-21/1355
истцу было указано, что расположенный на испрашиваемом земельном
участке торговый павильон не является объектом недвижимости и право
собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.
Считая свои права нарушенными, истец
обратился с настоящим иском в суд и просит признать незаконным
бездействие комитета и обязать его заключить договор купли-продажи
названного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 36
Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в
собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении
здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности,
приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным
кодексом.
По правилам п. 6 ст. 36 Земельного
кодекса РФ орган государственной власти или орган местного
самоуправления в двухнедельный срок рассматривает поступившее
заявление и принимает решение о предоставлении земельного участка.
Рассмотрение заявлений собственников
соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных
участков в собственность или в аренду для исполнительных органов
государственной власти или органов местного самоуправления является
обязательным - п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11
"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного
законодательства".
Следовательно, для решения вопроса о
продаже земельного участка заявитель должен представить
соответствующие документы, подтверждающие его право собственности на
объект недвижимости.
Как видно из имеющихся в материалах
дела доказательств и не отрицается представителем истца в судебном
заседании, на указанном земельном участке расположен принадлежащий
истцу временный торговый павильон, который с данным земельным
участком неразрывно не связан, поэтому в силу ст. 130 Гражданского
кодекса РФ не является объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах земельный
участок с кадастровым номером 52:18:03:058:0041 (по чертежу УАГа N
6840) не может быть приобретен в собственность истцом по изложенным в
иске основаниям.
В связи с этим не состоятельны доводы
истца о нарушении администрацией г. Н.Новгорода требований п. 3 ст.
28, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как спорный земельный
участок не находится у истца ни на праве постоянного (бессрочного)
пользования (п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ), ни в пожизненно
наследуемом владении (п. 3 ст. 21 Земельного кодекса РФ). Не
находится на испрашиваемом истцом земельном участке и принадлежащего
ему объекта недвижимости.
Ссылки истца на положения ст. 34
Земельного кодекса РФ приняты судом первой инстанции быть не могут,
поскольку указанная норма закона устанавливает только порядок
предоставления гражданам земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, для целей, не
связанных со строительством, а не содержит обязанности для названных
органов предоставлять любой по выбору заявителя земельный участок в
собственность всем обратившимся гражданам.
Поскольку письмо ответчика от
11.04.2005 № 27/01-21/1355 направлено в адрес истца с нарушением
установленного действующим законодательством двухнедельного срока, то
по правилам ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ
госпошлина в сумме 100 руб. подлежит отнесению на ответчика, однако
последний от ее уплаты освобожден в силу закона, поэтому она подлежит
возврату истцу из бюджета.
В остальной части расходы по уплате
госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований предпринимателю Нагайцеву Сергею Валентиновичу
отказать.
Возвратить предпринимателю Нагайцеву
Сергею Валентиновичу из федерального бюджета расходы по госпошлине в
сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в установленном законом порядке.
Полный текст решения изготовлен
28.06.2005.
Судья
С.А.ВОЙНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2005 года
Дело N А43-11017/2005-29-10
Резолютивная часть
решения объявлена 22 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 29
августа 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А. Белова, судей И.И. Моисеевой, Л.В.
Прохоровой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.
Беловым, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Нагайцева Сергея Валентиновича на решение
арбитражного суда от 21 июня 2005 года и
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель
Нагайцев Сергей Валентинович с заявлением о признании незаконным
бездействия комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и понуждении его
заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением арбитражного суда (судья
С.А. Войнов) предпринимателю Нагайцеву С.В. отказано в удовлетворении
заявленных требований. Суд указал в решении, что, поскольку
принадлежащий истцу временный торговый павильон неразрывно не связан
с земельным участком, в силу статьи 130 Гражданского кодекса
Российской Федерации не является объектом недвижимости. Данное
обстоятельство исключает приобретение предпринимателем Нагайцевым
С.В. земельного участка с кадастровым номером 52:18:03:058:0041 в
собственность.
Не согласившись с принятым судебным
актом, истец обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области. По мнению заявителя, судом
не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 34
Земельного кодекса Российской Федерации, а также неверно истолкован
закон, поскольку пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской
Федерации предписывает, что орган местного самоуправления в
двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого
земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о
передаче земельного участка в аренду с приложением проекта его
границ.
Представитель администрации города
Нижнего Новгорода решение суда поддержал, полагает, что оснований для
его отмены не имеется по мотивам, изложенным в отзыве на
апелляционную жалобу.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
предпринимателем Нагайцевым Сергеем Валентиновичем по договору
купли-продажи от 21 февраля 2000 года, заключенному с ООО "Стайл
НН", приобретены в собственность павильоны № 6 - 7 площадью 54
кв. м в минимаркете № 31, расположенном по адресу: город Нижний
Новгород, Канавинский район, улица Литвинова.
23 марта 2005 года истец обратился в
администрацию города Нижнего Новгорода с заявкой о предоставлении в
собственность земельного участка с кадастровым номером
52:18:03:058:0041.
Поскольку ответ администрацией в
установленный законом срок не был дан, предприниматель Нагайцев С.В.
обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
бездействия органа местного самоуправления и обязании администрации
заключить договор купли-продажи земельного участка за ранее названным
кадастровым номером.
Главное управление архитектуры и
градостроительства администрации г. Н.Новгорода, отказывая истцу в
удовлетворении данного обращения, сообщило в письме от 11.04.2005 N
27/01-21/1355, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса
Российской Федерации только собственник зданий, строений и сооружений
имеет право на приватизацию земельного участка, в то время как истцом
не представлено доказательств того, что павильон, расположенный на
спорном земельном участке, является недвижимым имуществом и
собственностью предпринимателя Нагайцева С.В.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Одним из основных принципов
земельного законодательства является единство судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1
Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 36 Земельного
кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на
приватизацию земельных участков или приобретение права аренды
земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники
зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые
предусмотрены названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 130 к недвижимым
вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные
участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно
связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без
несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса,
многолетние насаждения, здания, сооружения. К ним относятся также
подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда
внутреннего плавания, космические объекты.
Как подтвердил заявитель
апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции,
павильон, расположенный по ул. Литвинова, является сборно-разборным,
то есть не связан прочно с землей и не подпадает под определение
недвижимых вещей.
Доказательств зарегистрированного
права собственности на данный объект предпринимателем не представлено
ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Таким образом, предприниматель
Нагайцев С.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не представил доказательств,
подтверждающих наличие у него исключительного права на приватизацию
испрашиваемого земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы
судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 21 июня 2005 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Нагайцева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судья
И.И.МОИСЕЕВА
| 
