РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.06.2005 по делу № А43-4719/2005-1-99
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПРАВОМЕРНО, Т.К.
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАНО НЕКАЧЕСТВЕННОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ СПОРНЫХ
РАБОТ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 01.09.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.11.2005 по делу № А43-4719/2005-1-99 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2005 года
Дело N А43-4719/2005-1-99
Резолютивная часть
решения объявлена 9 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 17
июня 2005 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола Мустафаевым Г.И., дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "ПКЦ "Эгида", г. Н.Новгород, к
открытому акционерному обществу "ПКО "Теплообменник",
г. Н.Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
на стороне ответчика: 1) открытое акционерное общество "ГАЗ",
г. Н.Новгород; 2) закрытое акционерное общество "Радиаторный
завод", г. Н.Новгород, о взыскании 263395 руб.
Сущность спора:
предъявлено к взысканию: задолженность в сумме 249180 руб. за
выполненные подрядные работы; 14215 руб. проценты за пользование
чужими денежными средствами.
Судом
установлено:
в соответствии с
договором подряда от 02.02.2004 № 01/04 истец произвел для ответчика
работы по восстановительному ремонту пресса АБ-6130.
В связи с нарушением ответчиком
сроков оплаты выполненных работ истец обратился в суд с иском о
взыскании с должника задолженности в сумме 249180 руб. и 14215 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители истца в судебном
заседании поддержали иск, указав, что работы фактически были
выполнены в полном объеме и качественно, но однако акт выполненных
работ ответчиком необоснованно не подписан.
Представитель ответчика на судебном
заседании отклонил исковые требования, указав, что истцом выполнены
работы не в полном объеме и плохого качества, доказательством чего
является заключение экспертизы.
Представитель ОАО "ГАЗ"
указал, что общество как собственник не давало согласия арендатору -
ЗАО "Радиаторный завод" - на передачу пресса в субаренду.
Представитель ЗАО "Радиаторный
завод" пояснил суду, что предприятие вынуждено было передать
пресс ответчику в субаренду ввиду того, что не имело специалистов по
его обслуживанию.
В судебном заседании объявлялся
перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд
находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение договора подряда от
02.02.2004 № 01/04 истец произвел для ответчика работы по
восстановительному ремонту пресса АБ-6130.
Работы, выполненные истцом,
ответчиком частично оплачены (предварительная оплата), в результате
чего задолженность составила 249180 руб.
В качестве обоснований своих
возражений на иск ответчик указывает на то, что истцом некачественно
и не в полном объеме произведены ремонтные работы пресса.
В силу пункта 5 статьи 720
Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между
заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной
работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть
назначена экспертиза.
Экспертное заключение от 01.12.2004
управления "Нижегородэкспертиза" Торгово-промышленной
палаты Нижегородской области не может быть принято судом во внимание,
поскольку обследование экспертом произведено лишь части, а не всего
пресса, а ремонтные работы подрядчиком производились всего пресса.
Согласно заключению управления
главного механика ОАО "ГАЗ" (собственник пресса),
"использование деталей, бывших в употреблении, зафиксированном в
экспертном заключением № 0050106085, не нарушает условий сопряжения
деталей и их смазки и не влияет на паспортные характеристики пресса".
"Фирменные чертежи, взятые при
экспертизе за основу, содержат грубые конструктивные просчеты".
Из смысла вышеуказанной статьи
Кодекса следует, что вопросы, связанные с назначением и проведением
экспертизы, должны рассматриваться с участием как заказчика, так и
подрядчика, в целях соблюдения прав и интересов каждой из сторон.
Исходя из того, что имелись
разногласия между заключениями управления главного механика ОАО "ГАЗ"
(собственник пресса) и управления "Нижегородэкспертиза",
должна была быть проведена экспертиза в соответствии с требованиями
вышеназванной статьи Кодекса.
В материалах дела отсутствуют
доказательства выполнения ответчиком требований вышеназванной статьи
Кодекса.
Кроме того, ответчик осуществляет
эксплуатацию пресса с момента производства подрядчиком
восстановительных работ по настоящее время.
На основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму этих средств.
За просрочку платежа истцом начислены
проценты в сумме 14215 руб. согласно расчету, исходя из установленной
на день обращения истца с иском в суд ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.
На основании пункта 3 указанной
статьи Кодекса проценты подлежат взысканию по день оплаты долга.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не дают суду
достаточных оснований для установления того, что истцом работы по
восстановительному ремонту пресса выполнены некачественно и не в
полном объеме.
При изложенных обстоятельствах
требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление
истца удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Производственно-конструкторское объединение
"Теплообменник", г. Н.Новгород, в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий
центр "Эгида", г. Н.Новгород, 249180 руб. долга, 14215 руб.
процентов, проценты по день оплаты долга (без учета НДС) по ставке
рефинансирования 13% годовых и 7768 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2005 года
Дело N А43-4719/2005-1-99
(извлечение)
Резолютивная часть
постановления объявлена 25 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
1 сентября 2005 г.
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой Л.В., судей Войнова С.А.,
Белова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества
"Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник",
г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
17 июня 2005 года по иску общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческий центр "Эгида", г.
Н.Новгород, к заявителю, третьи лица: открытое акционерное общество
"ГАЗ", г. Н.Новгород, закрытое акционерное общество
"Радиаторный завод", г. Н.Новгород, о взыскании 263395 руб.
долга по договору подряда от 02.02.2004 № 01/04, а также 14215 руб.
процентов, проценты по день оплаты долга (без учета НДС) по ставке
рефинансирования 13% годовых (судья Мустафаев Г.И.).
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил в предъявленной сумме.
Не согласившись с принятым решением,
полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и
материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной
жалобой, в которой просит принять новое решение, в иске ООО "ПКЦ
"Эгида" отказать.
В судебном заседании ответчик заявил
ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов:
письма ОАО "ГАЗ" № 697/014-00 от 30.06.2005 и акта ОАО
"ГАЗ" о техническом состоянии пресса. С учетом мнения
представителей сторон, судом заявленное ответчиком ходатайство
удовлетворено.
По мнению заявителя, суд первой
инстанции ошибочно не принял во внимание заключение эксперта
управления "Нижегородэкспертиза" Торгово-промышленной
палаты Нижегородской области, со ссылкой на то, что экспертом
исследовалась деталь пресса, а не весь пресс.
Заявитель полагает, что суд первой
инстанции ошибочно руководствовался заключением начальника
конструкторского отдела по модернизации и ремонту кузнечно-прессового
оборудования Л.Н. Коломенского.
Согласно письму ОАО "ГАЗ" N
697/014-00 от 30.06.2005, заключение Л.Н. Коломенского является его
личным мнением и отношения к управлению ОАО "ГАЗ" не имеет.
ООО "ПКЦ "Эгида" в
отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило,
просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда
первой инстанции - без изменения.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке ст. 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела,
02.02.2004 между сторонами был заключен договор № 01/04, согласно
которому ответчик - заказчик поручил истцу - подрядчику произвести
восстановительный ремонт пресса АБ 6130 (инв. № 202660) в течение 2
месяцев со дня получения аванса и сдать выполненные работы заказчику
по акту сдачи-приемки пресса из восстановительного ремонта (л.д. 9).
На основании пункта 3.2 договора
стороны согласовали годичный гарантийный срок с момента подписания
акта сдачи-приемки работ.
Согласно протоколу разногласий к
договору, стоимость работ была согласована в сумме 900000 руб., в том
числе НДС (пункт 4.1).
За период с 15.03.2004 по 31.05.2004
ответчиком была перечислена истцу предоплата в сумме 650820 руб.
Поскольку стоимость выполненных работ
была ответчиком оплачена частично, истец обратился в суд с иском о
взыскании 249180 руб. долга за выполненные ремонтные работы.
Суд первой инстанции правомерно
квалифицировал договор № 01/04 от 02.02.2004 как договор подряда.
В соответствии со ст. 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с техническим
заданием, являющимся приложением 1 к договору (л.д. 40) до подписания
акта выполненных работ, проводятся испытания пресса, включающие в
себя:
- проверку пресса на геометрическую
точность;
- проверку работы пресса на холостом
ходу;
- проверку работы пресса на рабочих
ходах (под нагрузкой).
01.06.2004 был проведен первый этап
испытаний, что подтверждается актом, подписанным представителями
сторон (л.д. 25).
18.06.2004 истцом были устранены
замечания, указанные в акте от 01.06.2004, и проведены:
- проверка пресса на геометрическую
точность;
- проверка работы пресса на холостом
ходу (л.д. 26).
15.07.2004 сторонами был подписан акт
сдачи оборудования цеху № 70, согласно которому пресс был принят в
эксплуатацию для испытаний под нагрузкой в течение 12 рабочих дней
(л.д. 41).
С 18.07.2004 ответчик приступил к
эксплуатации пресса.
Обращения истца о подписании актов
сдачи-приемки выполненных работ (письма № 338/АВГ от 09.08.2004,
341/АВГ от 20.08.2004) ответчик оставил без удовлетворения. Отказ от
подписания акта сдачи-приемки работ ответчик мотивировал тем, что
работы выполнены некачественно.
В соответствии с пунктом 5 ст. 720
Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между
заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной
работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть
назначена экспертиза.
Экспертное заключение управления
"Нижегородэкспертиза" Торгово-промышленной палаты
Нижегородской области от 01.12.2004 обоснованно не принято судом
первой инстанции во внимание, т.к. исследовалось техническое
состояние деталей вырубного ползуна пресса, а не весь пресс. Кроме
того, экспертиза подтвердила, что пресс эксплуатируется ответчиком с
18.07.2004 без замечаний.
Проанализировав представленные суду
апелляционной инстанции дополнительные документы, суд пришел к
выводу, что письмом № 697/014-00 от 30.06.2005 управления главного
механика ОАО "ГАЗ" не опровергаются выводы, сделанные
начальником конструкторского отдела Коломенским Л.Н., а
констатируется, что заключение № 0050106085 от 01.12.2004 является
его личным мнением.
Из акта технического состояния пресса
от 22.08.2005 следует, что автомат АБ-6130 инв. № 202660,
установленный в ОАО "ПКО "Теплообменник", в течение
года и по настоящее время работает в двухсменном режиме.
Имеются замечания по техническому
уровню пресса, общее техническое состояние которого признано
неудовлетворительным.
Из выводов, изложенных в акте,
представленном ответчиком, не следует, что работы выполнены истцом
некачественно.
В силу изложенного суд первой
инстанции правомерно взыскал сумму долга 249180 руб.
Согласно пункту 4.2 договора подряда
оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 дней с
момента подписания акта сдачи-приемки.
Просрочка оплаты выполненных работ
подтверждена материалами дела.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ судом
первой инстанции взысканы банковские проценты в сумме 14215 руб. за
период с 18.07.2004 по 24.01.2003. И с 25.01.2005 взысканы банковские
проценты от суммы долга без НДС 211169 руб. 49 коп. по ставке
рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых по день уплаты долга.
Апелляционная инстанция не установила
нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании изложенного
апелляционная жалоба ОАО "ПКО "Теплообменник"
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ
расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся
на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Ходатайство
открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское
объединение "Теплообменник", г. Н.Новгород, о приобщении
дополнительных документов удовлетворить.
Решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.06.2005 по делу № А43-4719/2005-1-99
оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного
общества "Производственно-конструкторское объединение
"Теплообменник", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
В.А.БЕЛОВ
| 
