РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.06.2005 по делу № А43-5790/2005-4-127
<ИСК О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И
ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО, ПОСКОЛЬКУ ФАКТЫ,
ИЗЛОЖЕННЫЕ В ПУБЛИКАЦИИ, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ПОРОЧАТ
ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ИСТЦА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 06.09.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.12.2005 по делу № А43-5790/2005-4-127 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2005 года
Дело N А43-5790/2005-4-127
(извлечение)
Судья Снегирева
Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного заседания, рассмотрела
в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества
"Волга", г. Балахна Нижегородской области, к ответчикам:
редакции общественно-политического еженедельника "Ленинская
смена", г. Нижний Новгород, и обществу с ограниченной
ответственностью "Газета "Ленинская смена", г. Нижний
Новгород, о защите деловой репутации и взыскании 10000000 руб.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к редакции
общественно-политического еженедельника "Ленинская смена"
обратилось ОАО "Волга".
Истец заявил следующие требования.
1. О признании не соответствующими
действительности, порочащими деловую репутацию ОАО "Волга"
и подлежащими опровержению сведений, распространенных еженедельником
"Ленинская смена":
В выпуске № 49 от 2 - 8 декабря 2004
года:
- "Уже на сегодняшний день
налоговые выплаты ОАО "Волга" в бюджеты всех уровней
сократились с более чем 25 млн долларов в год почти до 2 млн
долларов";
- (согласно новому колдоговору) "...
При уходе в отпуск отпускные будут составлять не более 3 тысяч
рублей, и выплачивать их будут только тем, у кого уровень дохода на
члена семьи не превышает прожиточный минимум";
- "... новый колдоговор
предусматривает отказ от поддержки социальных объектов города -
поликлиники, спортивного комплекса, детского оздоровительного
центра...";
- "... руководство намеревается
сократить и эту сумму (среднюю зарплату на предприятии) на 30%...".
В выпуске № 51 от 16 - 22 декабря
2004 года:
- "Что говорить, если раньше
только с налога на прибыль "Волги" в бюджет шло около 25
миллионов долларов, а теперь почти в десять раз меньше";
- "Профсоюзные лидеры комбината
пытаются отстоять выплату рабочим отпускных и пенсионных пособий -
потому что московские менеджеры... собираются их отменить";
- "Если раньше с предприятия
увольняли только за прогулы и пьянство, то теперь квалифицированных
специалистов увольняют потому, что они не хотят клеветать на прежнее
руководство комбината, участвовать в доносительстве и молчать";
- "Всего за полгода бесчинства
подручных Бреуса с комбината уволено около 120 человек, среди которых
- незаменимые специалисты сложного производства, на подготовку
которых уходит порядка 10 лет".
В выпуске № 52 от 23 - 29 декабря
2004 года:
- "На сегодняшний день с
комбината уволено около 120 человек, и сейчас дрогнувшие ряды
"опричников" Бреуса пытаются откупиться от тех, кто
заявляет свои требования на восстановление нарушенных прав".
2. Об обязании ответчика за его счет
опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в трех
подряд выпусках еженедельника "Ленинская смена", первый из
которых должен выйти в течение десяти дней с момента вступления
решения суда в законную силу. Опровержение должно быть набрано тем же
шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на второй
странице еженедельника, помимо этого заголовок "Опровержение не
соответствующих действительности сведений, порочащих деловую
репутацию ОАО "Волга", распространенных еженедельником
"Ленинская смена" должен быть помещен на первой странице
(полосе) еженедельника.
3. О взыскании с еженедельника
"Ленинская смена" компенсации нематериального вреда,
причиненного распространением порочащих сведений, в размере 10000000
руб.
Ответчик в судебном заседании
03.05.2005 отзывом (л.д. 69) иск оспорил, ссылаясь на то, что
редакция общественно-политического еженедельника "Ленинская
смена" не является юридическим лицом и в отношении данного
ответчика производство по делу подлежит прекращению по правилам п. 1
ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 03.05.2005 суд по
ходатайству истца согласно п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального
кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве второго ответчика
ООО "Газета "Ленинская смена".
Ответчик - ООО "Газета
"Ленинская смена" - в судебных заседаниях и отзывом (л.д.
81, 82) иск оспорил, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- факт распространения предъявленных
истцом к опровержению сведений ответчиком не оспаривается, данные
статьи являются редакционными, не имеют конкретного автора и
подписаны редакционным псевдонимом;
- в перечисленных истцом фрагментах
статей, напечатанных в выпусках № 49, 51, 52 еженедельником
"Ленинская смена", сведения не являются не соответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Волга",
в связи с чем не подлежат опровержению;
- требование истца о возмещении
причиненного ему нематериального вреда в размере 10000000 руб. не
основано на законе и противоречит арбитражной практике.
Определением от 11.05.2005 суд в
порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил
ходатайства ответчика:
- об истребовании от ИМНС РФ по
Балахнинскому району Нижегородской области сведений о налоговых
отчислениях ОАО "Волга" за 2002, 2003, 2004 год;
- об истребовании от ОАО "Волга"
приказов за май 2004 года № 94 л/с, 95 л/с, 96 л/с, 97 л/с, 98 л/с, а
также подписанного коллективного договора ОАО "Волга" на
2005 год.
В судебном заседании 08.06.2005 истец
представил суду объяснение по делу, в котором обосновал порочащий
характер распространенных ответчиком сведений, а также привел
доказательства того, что распространенные еженедельником "Ленинская
смена" сведения в выпусках № 49, 51, 52 не соответствуют
действительности, а именно:
- заверенные копии приказов ОАО
"Волга" № 94 л/с, 95 л/с, 96 л/с, 97 л/с, 98 л/с, из
которых приказы № 94 л/с, 95 л/с, 98 л/с являются приказами об
увольнении по инициативе администрации по сокращению штатов на
основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а приказы № 96 л/с, 97
л/с являются приказами об увольнении работников по собственному
желанию. При этом истец пояснил, что по данным увольнениям была
соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством,
приказы работниками ОАО "Волга" обжалованы в судебном
порядке не были, поэтому данные доказательства не подтверждают
распространенные ответчиком сведения о том, что в 2004 году по
инициативе администрации было уволено 120 человек с нарушениями
требования законодательства;
- справки о налогах, начисленных и
уплаченных ОАО "Волга" в 2002 - 2004 годах, из которых
следует, что в указанный период ОАО "Волга" состояло на
учете и уплачивало налоги в пяти налоговых инспекциях; согласно
данным документам налоговые платежи ОАО "Волга" в 2004 году
не только не уменьшились, но увеличились по сравнению с 2003 годом;
- запрошенные ОАО "Волга"
по собственной инициативе выписки из ИФНС России по Балахнинскому
району.
В качестве обоснования требования о
компенсации нематериального вреда в сумме 10000000 руб. истцом
представлены доказательства положительной деловой репутации ОАО
"Волга": сведения о присуждении различных наград и званий,
участии в общественных организациях, а также доказательства
причинения вреда деловой репутации: письма деловых партнеров
предприятия, выражающих озабоченность в связи с распространением
порочащих сведений, обращения представителей органов государственной
власти в связи с имевшими место публикациями.
При определении размера компенсации
нематериального вреда истец просит учесть:
- оскорбительный и вызывающий
характер публикаций, их системность (последовательное размещение
статей схожего содержания в трех выпусках подряд), что в совокупности
говорит о целевой направленности данных публикаций на подрыв деловой
репутации ОАО "Волга";
- коммерческий характер деятельности
истца, в связи с чем залогом успешной (экономически выгодной)
деятельности истца является его деловая репутация и доверие со
стороны третьих лиц, существо нарушенного нематериального права и
характер последствий совершенного ответчиком нарушения права
(порождение сомнений в стабильности ОАО "Волга", подрыв
годами создававшейся положительной деловой репутации, утрата доверия
со стороны третьих лиц, дестабилизация деятельности предприятия);
- высокую степень распространения
порочащих сведений.
В судебном заседании 08.06.2005 был
объявлен перерыв согласно ст. 163 Арбитражного процессуального
кодекса РФ до 9 ч 09.06.2005 для ознакомления ответчика с
представленными истцом документами, после чего рассмотрение дела было
продолжено.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст.
176 Арбитражного процессуального кодекса, в судебном заседании
09.06.2005 сторонам объявлена резолютивная часть решения, а
изготовление решения в полном объеме отложено до 14.06.2005.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "Газета "Ленинская
смена", пропущено слово "изучив".
-
Заслушав
представителей истца и ответчика - ООО "Газета "Ленинская
смена", собранные по делу доказательства, суд
установил:
в
общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена" и
на его сайте в сети Интернет были опубликованы статьи:
- "Балахнинский Карабас.
Трудовой коллектив ОАО "Волга" напрасно ищет управу на
менеджеров-марионеток у их кукловода Шалвы Бреуса" в № 49 от 2 -
8 декабря 2004 года, с. 2;
- "Поверженная Балахна. Шалва
Бреус поставил коллектив ОАО "Волга" на колени" в № 51
от 16 - 22 декабря 2004 года, с. 2;
- "Балахнинский ЦБК - беспредел
продолжается. Но говорить об этом уже нельзя!" в № 52 от 23 - 29
декабря 2004 года, с. 2.
Считая, что опубликованные статьи
носят дискредитирующий характер, содержат сведения, не
соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, ОАО
"Волга" обратилось за судебной защитой.
Порочащими и подлежащими
опровержению, по мнению истца, являются следующие опубликованные
сведения.
В выпуске № 49 от 2 - 8 декабря 2004
года в статье "Балахнинский Карабас. Трудовой коллектив ОАО
"Волга" напрасно ищет управу на менеджеров-марионеток у их
кукловода Шалвы Бреуса":
1. "Уже на сегодняшний день
налоговые выплаты ОАО "Волга" в бюджеты всех уровней
сократились с более чем 25 млн долларов в год почти до 2 млн
долларов".
2. (согласно новому колдоговору) "...
При уходе в отпуск отпускные будут составлять не более 3 тысяч
рублей, и выплачивать их будут только тем, у кого уровень дохода на
члена семьи не превышает прожиточный минимум".
3. "... новый колдоговор
предусматривает отказ от поддержки социальных объектов города -
поликлиники, спортивного комплекса, детского оздоровительного
центра...".
4. "... руководство намеревается
сократить и эту сумму (среднюю зарплату на предприятии) на 30%...".
В выпуске № 51 от 16 - 22 декабря
2004 года в статье "Поверженная Балахна. Шалва Бреус поставил
коллектив ОАО "Волга" на колени".
5. "Что говорить, если раньше
только с налога на прибыль "Волги" в бюджет шло около 25
миллионов долларов, а теперь почти в десять раз меньше".
6. "Профсоюзные лидеры комбината
пытаются отстоять выплату рабочим отпускных и пенсионных пособий -
потому что московские менеджеры... собираются их отменить".
7. "Если раньше с предприятия
увольняли только за прогулы и пьянство, то теперь квалифицированных
специалистов увольняют потому, что они не хотят клеветать на прежнее
руководство комбината, участвовать в доносительстве и молчать".
8. "Всего за полгода бесчинства
подручных Бреуса с комбината уволено около 120 человек, среди которых
- незаменимые специалисты сложного производства, на подготовку
которых уходит порядка 10 лет".
В выпуске № 52 от 23 - 29 декабря
2004 года в статье "Балахнинский ЦБК - беспредел продолжается.
Но говорить об этом уже нельзя!":
9. "На сегодняшний день с
комбината уволено около 120 человек, и сейчас дрогнувшие ряды
"опричников" Бреуса пытаются откупиться от тех, кто
заявляет свои требования на восстановление нарушенных прав"
(выпуск № 52).
Исследовав и оценив в соответствии со
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу
доказательства, суд пришел к следующим выводам.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а не статья 151.
-
В соответствии с п.
1, 7 ст. 151 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе
требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Согласно п. 7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в
силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые
должны быть определены при подготовке и в ходе судебного
разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком
сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлен весь объем
обстоятельств, указанных в законе.
Факт распространения ответчиком
сведений об истце.
Согласно ч. 2 п. 7 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию
граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных
должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной
форме хотя бы одному лицу.
Факт распространения указанных
сведений установлен судом на основании представленных истцом
оригиналов выпусков еженедельника "Ленинская смена" (№ 49,
51, 52), содержащих спорные сведения в публикациях (в деле):
- "Балахнинский Карабас.
Трудовой коллектив ОАО "Волга" напрасно ищет управу на
менеджеров-марионеток у их кукловода Шалвы Бреуса" в выпуске N
49 от 2 - 8 декабря 2004 года, с. 2;
- "Поверженная Балахна. Шалва
Бреус поставил коллектив ОАО "Волга" на колени" в
выпуске № 51 от 16 - 22 декабря 2004 года, с. 2;
- "Балахнинский ЦБК - беспредел
продолжается. Но говорить об этом уже нельзя!" в выпуске № 52 от
23 - 29 декабря 2004 года, с. 2.
Порочащий характер сведений.
В соответствии с ч. 5 п. 7
постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 порочащими являются не
только те сведения, которые содержат утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, но и
сведения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или
деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Распространенные ответчиком сведения
являются порочащими, поскольку либо содержат утверждения о нарушении
ОАО "Волга" действующего законодательства, либо являются
сведениями о неправильном, неэтичном поведении, либо свидетельствуют
о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и
относятся к числу умаляющих деловую репутацию истца.
Судом установлено, что
распространенные данные являются сведениями о фактах, носят
утвердительный характер, не содержат каких-либо оценок и не выражают
субъективного мнения отдельных лиц.
Несоответствие сведений
действительности.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского
кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Между тем ни одного доказательства
достоверности распространенных сведений ответчик суду не представил.
На основании представленных истцом
доказательств судом было установлено следующее.
Материалами дела подтверждается, что
Бреус Ш.П. избран председателем совета директоров ОАО "Волга"
28.01.2004, что подтверждается протоколом № 135 (л.д. 100).
Таким образом, при рассмотрении
приводимых ответчиком сравнений (ответчик в публикациях указывает на
ухудшения, которые имели место "после прихода Бреуса Ш.П. в ОАО
"Волга", "после появления нового руководства" и
т.п.) следует сравнивать данные 2004 года с данными предшествующих
лет.
Сведения о сокращении налоговых
выплат в бюджеты всех уровней с более чем 25 млн долларов в год почти
до 2 млн долларов (выпуск № 49 от 2 - 8 декабря 2004 года), об
уменьшении выплат по налогу на прибыль с 25 миллионов долларов до
суммы в десять раз меньше (выпуск № 51 от 16 - 22 декабря 2004 года)
опровергаются материалами дела: справкой от 18.04.2005 № 4/05-17 о
налогах, начисленных ОАО "Волга" с 2002 по 2004 годы,
данными налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "Волга"
за 2003 и 2004 год с отметкой налоговой инспекции о принятии,
справкой об уплаченных ОАО "Волга" налогах за период 2002 -
2004 годы, выписками из лицевого счета ОАО "Волга" в ИФНС
России по Балахнинскому району (л.д. 101 - 129, 197 - 265).
На основании рассмотренных
доказательств судом установлено, что ОАО "Волга":
- в 2003 году налогов в целом
начислено - 311300000 руб., уплачено - 389670836 руб., в том числе по
налогу на прибыль начислено - 59660000 руб., уплачено - 114074490
руб.;
- в 2004 году налогов в целом
начислено - 367540000 руб., уплачено - 380829694 руб., в том числе по
налогу на прибыль начислено - 113160000 руб., уплачено - 125910730
руб.
Сведения о том, что:
- согласно новому коллективному
договору при уходе в отпуск отпускные будут составлять не более 3000
рублей и выплачивать их будут только тем, у кого уровень дохода на
члена семьи не превышает прожиточный минимум (выпуск № 49 от 2 - 8
декабря 2004 года);
- отпускные и пенсионные пособия
собираются отменить (выпуск № 51 от 16 - 22 декабря 2004 года);
- закреплении в новом коллективном
договоре отказа от поддержки социальных объектов города -
поликлиники, спортивного комплекса, детского оздоровительного центра
(выпуск № 49 от 2 - 8 декабря 2004 года);
- сокращении заработной платы на
предприятии на 30% (выпуск № 49 от 2 - 8 декабря 2004 года)
опровергаются положениями внесенных изменений в коллективный договор
ОАО "Волга", впоследствии утвержденных совместными
решениями правления ОАО "Волга" и профсоюзного комитета ОАО
"Волга" 20.01.2005 и 02.02.2005, справкой от 26.04.2005 о
размерах затрат ОАО "Волга" на содержание объектов
социальной сферы в 2002 - 2004 годах, данными справки от 28.04.2005 о
средней заработной плате на ОАО "Волга" в 2004 - 2005 годах
(л.д. 130 - 142, 159 - 160, 162).
Сведения об увольнениях:
- "за полгода бесчинства
подручных Бреуса с комбината уволено около 120 человек, среди которых
- незаменимые специалисты сложного производства, на подготовку
которых уходит порядка 10 лет" (выпуск № 51 от 16 - 22 декабря
2004 г.);
- "На сегодняшний день с
комбината уволено около 120 человек, и сейчас дрогнувшие ряды
"опричников" Бреуса пытаются откупиться от тех, кто
заявляет свои требования на восстановление нарушенных прав"
(выпуск № 52 от 23 - 29 декабря 2004 г.)
опровергаются данными поименного
списка уволенных работников за 2004 год и первый квартал 2005 года,
согласно которому за период с 28.01.2004 по 31.12.2004 по инициативе
администрации было уволено 49 человек, в том числе: в связи с
несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья - 32
человека, в связи с сокращением численности и штатов - 15 человек, в
связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины - 2 человека
(л.д. 172 - 188).
Как установлено судом, на основании
списка судебных дел по трудовым спорам, рассмотренным с участием ОАО
"Волга" в Балахнинском городском суде Нижегородской
области, и приложенных к нему документов, в суд в 2004 году
работниками ОАО "Волга" было подано 2 иска о восстановлении
на работе, в обоих случаях имел место отказ истца от иска, каких-либо
нарушений трудового законодательства при увольнении работников со
стороны администрации ОАО "Волга" судом не выявлено (л.д.
154 - 157).
Истребованные ответчиком приказы № 94
л/с, 95 л/с, 96 л/с, 97 л/с, 98 л/с за май 2004 года не содержат
сведений, подтверждающих выводы ответчика, изложенные в спорных
статьях (л.д. 143 - 152).
Статья 152 Гражданского кодекса РФ
предоставляет гражданину, в отношении которого распространены
сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, право
наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и
морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой
репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой
репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).
Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с
распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина,
применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении
юридического лица (ч. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от
24.02.2005 № 3).
Как следует из материалов дела, истец
имеет положительную деловую репутацию, что подтверждается
награждением его Золотой медалью за безупречную деловую репутацию
(2002 год), свидетельством добросовестного налогоплательщика 1
степени за весомый вклад в экономику Нижегородской области и России,
своевременную уплату налогов, сборов и других платежей в бюджеты всех
уровней за 1998 - 2002 годы, дипломом о награждении ОАО "Волга"
почетным знаком "Элита Нижегородского бизнеса - 2000",
грамотой (2000 год) и дипломом (2002 год) за достижения в организации
социальной работы на Всероссийском конкурсе "Российская
организация высокой социальной эффективности" (л.д. 164 - 171).
Судом установлено, что
распространением ответчиком порочащих не соответствующих
действительности сведений причинен вред деловой репутации истца, что
подтверждается письмами контрагентов ОАО "Волга": компании
"Tevo" (Финляндия) от 15.12.2004, компании ООО
"Механика-Сервис" от 21.12.2004, ОАО "БУМСНАБ" от
19.12.2004, а также обращениями депутата Государственной Думы РФ
Савельева Ю.П. в государственные органы Нижегородской области от
22.12.2004, руководителя Волго-Вятского территориального органа по
урегулированию коллективных трудовых споров Николаева Н.Д. в адрес
ОАО "Волга" от 18.01.2005 и ответом ОАО "Волга"
на данное обращение от 27.01.2005 (л.д. 189 - 196).
Согласно п. 15 постановления Пленума
ВС РФ от 24.02.2005 № 3, если не соответствующие действительности
порочащие сведения распространены в средствах массовой информации,
суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть
характер и содержание публикаций, а также степень распространения
недостоверных сведений.
Принимая во внимание вызывающий и
системный характер публикаций (размещение статей схожего содержания в
трех выпусках подряд), высокую степень распространения порочащих
сведений (еженедельник "Ленинская смена" издается тиражом
20000 экземпляров, распространяется в г. Нижнем Новгороде, г. Балахне
и в любой точке Нижегородской области, также выпуски еженедельника
размещаются в Интернете на сайте www.lensmen.ru, что свидетельствует
о том, что распространение сведений не ограничилось территорией
Нижегородской области), суд считает заявленное требование о
компенсации нематериального вреда подлежащим удовлетворению в размере
100000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, соразмерна
причиненному вреду и не ущемляет свободу массовой информации.
Учитывая изложенные выше
обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования заявителя
подлежат удовлетворению за счет ответчика - общества с ограниченной
ответственностью "Газета "Ленинская смена".
В отношении ответчика - редакции
общественно-политического еженедельника "Ленинская смена" -
производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1.1 ст.
150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по правилам п.
2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке.
Расходы по госпошлине полностью
относятся на ООО "Газета "Ленинская смена" в сумме
4000 руб., из них:
- с требования об обязании ответчика
опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в сумме
2000 руб.;
- с требования о взыскании
компенсации нематериального вреда в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 150,
ст. 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180, 319, 321 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. Признать не
соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
открытого акционерного общества "Волга", г. Балахна
Нижегородской области, и подлежащими опровержению в ближайшем выпуске
сведения, распространенные общественно-политическим еженедельником
"Ленинская смена" (учредитель - общество с ограниченной
ответственностью "Газета "Ленинская смена", г. Нижний
Новгород).
В выпуске № 49 от 2 - 8 декабря 2004
года:
- "Уже на сегодняшний день
налоговые выплаты ОАО "Волга" в бюджеты всех уровней
сократились с более чем 25 млн долларов в год почти до 2 млн
долларов";
- (согласно новому колдоговору) "...
При уходе в отпуск отпускные будут составлять не более 3 тысяч
рублей, и выплачивать их будут только тем, у кого уровень дохода на
члена семьи не превышает прожиточный минимум";
- "... новый колдоговор
предусматривает отказ от поддержки социальных объектов города -
поликлиники, спортивного комплекса, детского оздоровительного
центра...";
- "... руководство намеревается
сократить и эту сумму (среднюю зарплату на предприятии) на 30%...".
В выпуске № 51 от 16 - 22 декабря
2004 года:
- "Что говорить, если раньше
только с налога на прибыль "Волги" в бюджет шло около 25
миллионов долларов, а теперь почти в десять раз меньше";
- "Профсоюзные лидеры комбината
пытаются отстоять выплату рабочим отпускных и пенсионных пособий -
потому что московские менеджеры... собираются их отменить";
- "Если раньше с предприятия
увольняли только за прогулы и пьянство, то теперь квалифицированных
специалистов увольняют потому, что они не хотят клеветать на прежнее
руководство комбината, участвовать в доносительстве и молчать";
- "Всего за полгода бесчинства
подручных Бреуса с комбината уволено около 120 человек, среди которых
- незаменимые специалисты сложного производства, на подготовку
которых уходит порядка 10 лет".
В выпуске № 52 от 23 - 29 декабря
2004 года:
- "На сегодняшний день с
комбината уволено около 120 человек, и сейчас дрогнувшие ряды
"опричников" Бреуса пытаются откупиться от тех, кто
заявляет свои требования на восстановление нарушенных прав".
2. Обязать общество с ограниченной
ответственностью "Газета "Ленинская смена", г. Нижний
Новгород, за свой счет опубликовать опровержение распространенных
порочащих сведений в трех подряд выпусках еженедельника "Ленинская
смена", первый из которых должен выйти в течение десяти дней с
момента вступления решения суда в законную силу.
Опровержение должно быть набрано тем
же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на
второй странице еженедельника, помимо этого заголовок "Опровержение
не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую
репутацию ОАО "Волга", распространенных еженедельником
"Ленинская смена" должен быть помещен на первой странице
(полосе) еженедельника.
3. Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Газета "Ленинская смена", г. Нижний
Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Волга",
г. Балахна Нижегородской области, 100000 руб. нематериальной
компенсации и 4000 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной суммы
нематериальной компенсации истцу отказать.
В отношении редакции
общественно-политического еженедельника "Ленинская смена",
г. Нижний Новгород, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано.
Судья
И.Г.СНЕГИРЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение)
от 6 сентября 2005 года
Дело N А43-5790/2005-4-127
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Гущевой Н.В., Прохоровой
Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Будько Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Газета "Ленинская смена",
г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
14.06.2005 по иску открытого акционерного общества "Волга",
г. Балахна Нижегородской области, к заявителю о защите деловой
репутации и взыскании 10000000 руб. (судья Снегирева И.Г.).
Указанным решением суда исковые
требования удовлетворены.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Пленума ВС от
24.02.2005 № 3, а не постановление ВАС РФ.
-
При принятии решения
суд руководствовался нормами ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ, п.
15 постановления ВАС РФ от 24.02.2005 № 3, так как материалами дела
установлен факт распространения ответчиком порочащих деловую
репутацию истца сведений и их несоответствие действительности на
основании первичных документов бухгалтерской отчетности и кадровой
службы.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "Газета "Ленинская смена" обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и истцу в
удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, публикация в
газете сведений о снижении сумм налоговых выплат ОАО "Волга"
не является порочащей, поскольку несет в себе информацию только об их
снижении, а не о нарушении истцом налогового законодательства.
Кроме этого, в публикациях ответчик
пишет о будущих событиях, которые еще не наступили, поэтому, исходя
из определения порочащих сведений указанные публикации таковыми быть
не могут.
Данные о наличии уволенных получены
редакцией в разговорах с бывшими работниками ОАО "Волга" с
записью в трудовой книжке с основанием увольнения - сокращением
штатов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО
"Волга" считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, а доводы апелляционной инстанции - несостоятельными по
мотивам, изложенным в судебном акте.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: общество с ограниченной ответственностью
имеет название "Газета "Ленинская смена", а не
"Ленинская смена".
-
Рассмотрев материалы
дела № А43-5790/2005-4-127, доводы апелляционной жалобы ООО
"Ленинская смена", отзыва на нее ОАО "Волга",
заслушав полномочных представителей сторон, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда
первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 5 пункта 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3
порочащими, в частности, являются не только сведения, содержащие
утверждение о нарушении физическим или юридическим лицом действующего
законодательства, но и сведения о совершении нечестного поступка,
неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют
честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического
лица.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "прожиточный уровень"
имеются в виду слова "прожиточный минимум".
-
Исходя из
смысло-содержательной направленности сведений, изложенных в выпуске N
49 от 02 - 08.12.2004 о том, что: "Уже на сегодняшний день
налоговые выплаты ОАО "Волга" в бюджеты всех уровней
сократились с более чем 25 млн долларов в год до 2 млн долларов...",
"... при уходе в отпуск отпускные будут составлять не более 3
тысяч рублей и выплачивать их будут только тем, у кого уровень дохода
на члена семьи не превышает прожиточный уровень...", "...
новый колдоговор предусматривает отказ от поддержки социальных
объектов города - поликлиники, спортивного комплекса, детского
оздоровительного центра...", "... руководство намеревается
сократить и эту сумму (зарплату на предприятии) на 30%...", суд
первой инстанции правомерно признал их не соответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Заявителем апелляционной жалобы не
доказано соответствие указанных в статье данных по более чем
10-кратному уменьшению суммы налоговых платежей ОАО "Волга"
в бюджеты всех уровней действительности. Из самого текста публикации
следует, что данные уменьшения являются следствием противозаконных
действий ОАО "Волга", т.к. в публикации № 52 ответчик
связывает якобы имевшее место уменьшение платежей с возможностью
возбуждения по данному факту уголовного дела по факту неуплаты
налогов и делом "Юкоса", приговор руководителя которого
известен не только в нашей стране. Не представлено и доказательств
наличия в коллективном договоре (или его проекте) тех условий, о
которых говорится в статье.
Доводы ООО "Ленинская смена"
о том, что в публикации изложены сведения о событиях, которые не
наступили и которые только могут произойти в будущем, не
соответствуют тексту статьи, т.к. в ней содержатся сведения о уже
состоявшихся событиях - имеющихся планах администрации истца по
внесению в колдоговор данных условий, которые существенно ухудшают
положение основной массы рядовых работников предприятия, что по
смыслу статьи неправильно и несправедливо, т.е. сведения, умаляющие
деловую репутацию как ОАО "Волга" в целом, так и органов
управления юридического лица в частности.
Ни в суде первой, ни апелляционной
инстанций ООО "Ленинская смена" не подтвердило наличия
таких планов или пунктов коллективного договора.
По вышеназванным мотивам суд
апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции, признавшего не соответствующими
действительности аналогичные сведения, касающиеся уменьшения
налоговых платежей и условий коллективного договора, содержащиеся в
выпуске № 51 от 10 - 22 декабря 2004 г., указанные в резолютивной
части решения суда первой инстанции.
ООО "Ленинская смена"
оспаривает также то, что изложенные в выпусках № 51 от 16 -
22.12.2004 и № 52 от 23 - 29.12.2004 сведения об увольнениях,
дословно указанные в резолютивной части решения, не являются
порочащими, т.к. увольнение предусмотрено нормами ТК РФ.
Однако термины "уволенный",
"уволены" применяются в случаях прекращения трудового
договора по инициативе администрации. Распространенные сведения
являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ОАО
"Волга" норм действующего трудового законодательства при
увольнении работников по инициативе администрации. В частности,
сказано о бесчинствах при увольнении (согласно "Толковому
словарю" В.И. Даля "бесчинствовать" значит нарушать
порядок, приличие, пристойность, благочиние, покой, буянить, не
стесняться приличиями). Помимо этого, оспариваемые выражения содержат
сведения о попытках откупиться от тех, кто заявляет свои требования
на восстановление нарушенных прав, чем прямо указано на имеющиеся
нарушения прав работников при увольнении.
Несостоятельно утверждение ответчика
о том, что данные о наличии уволенных, являющиеся предметом спора,
были получены редакцией в разговорах с бывшими работниками ОАО
"Волга", которые представляли копии своих трудовых книжек с
основанием увольнения - сокращением штатов. Как пояснил в суде
представитель ответчика, работники общались с тремя бывшими
работниками ОАО "Волга" и на этом основании ответчиком был
сделан вывод о незаконном увольнении с предприятия 120 человек.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а не статья 52.
-
В соответствии с ч.
1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ, п. 9
постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 бремя доказывания того,
что распространенные сведения соответствуют действительности, прямо
возложено законом на лицо, распространившее сведения.
Помимо голословного утверждения о
том, что сведения получены из разговоров с работниками, ответчиком не
было представлено доказательств, подтверждающих распространенные
сведения. Таким образом, заявленное ответчиком возражение не было им
доказано и является необоснованным.
Согласно апелляционной жалобе
ответчика, взыскивая компенсацию нематериального вреда в пользу ОАО
"Волга", суд необоснованно применил правила,
предусмотренные для компенсации морального вреда, причиненного
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан.
Приведенный довод ответчика не
соответствует действующему законодательству РФ и существующей
судебной практике.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ деловая
репутация отнесена к числу нематериальных благ. Как указано в п. 2
ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с
Гражданским кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими
предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких
использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа
нарушенного нематериального права и характера последствий этих
нарушений.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 и 7 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 151.
-
В силу п. 5 ст. 151
ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких
сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных
их распространением. Согласно п. 7 ст. 151 ГК РФ правила настоящей
статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно
применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу прямого указания в ч. 1 п. 15
постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 правила, регулирующие
компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений,
порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях
распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Изучив фактические обстоятельства
дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении
ответчиком истцу распространением не соответствующих действительности
порочащих сведений нематериального вреда деловой репутации ОАО
"Волга", в частности негативного отношения деловых
партнеров общества, соответствующей реакции государственных органов и
должностных лиц.
Кроме этого, публикации упомянутых
выше сведений дестабилизировали деятельность предприятия.
С учетом изложенного суд первой
инстанции, снизив размер заявленной истцом компенсации в 100 раз,
правомерно взыскал с ответчика 100000 руб. в качестве компенсации
нематериального вреда, что соответствует, кроме вышеназванных норм
права, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
определении от 04.12.2003 № 508-о.
В остальной части решение суда первой
инстанции ответчиком не оспаривается.
Каких-либо нарушений норм
процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены
судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по
уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат
отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "г. Н.Новгород,"
пропущено слово "оставить".
-
Апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Газета "Ленинская
смена", г. Н.Новгород, без удовлетворения, а решение от
14.06.2005 - без изменения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Полный текст постановления изготовлен
13.09.2005.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Н.В.ГУЩЕВА
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
