РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.07.2005 по делу № А43-8499/2005-10-234
<ПРИ РЕКЛАМЕ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ НЕ
ДОПУСКАЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБРАЗА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО, РЕКЛАМИРОВАНИЕ
ОДНИХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА И УМОЛЧАНИЕ О ДРУГИХ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 06.09.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.12.2005 по делу № А43-8499/2005-10-234 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2005 года
Дело N А43-8499/2005-10-234
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев 30 июня 2005
года в закрытом судебном заседании с объявлением резолютивной части
судебного решения заявление открытого акционерного общества (ОАО)
"НБД-Банк", г. Нижний Новгород, об оспаривании решения и
предписания территориального антимонопольного органа,
установил:
заявитель просит
признать незаконными (недействительными) решение и предписание
управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской
области от 18 марта 2005 года № Р-17.
Оспариваемые ненормативные акты, как
полагает заявитель, нарушают его права и охраняемые законом интересы
в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют закону.
В обоснование своих требований
заявитель ссылается на то обстоятельство, что при распространении им
сообщений в виде листовок, содержащих информацию о предоставляемых
заявителем банковских услугах (договорах банковского вклада "Дети
- наше будущее", "Пенсионный", "Ценный" и
"Премиальный"), ОАО "НБД-Банк" действовало в
полном соответствии с гражданским законодательством Российской
Федерации. Нарушений законодательства о рекламе не было.
Ответчик требования заявителя не
признает, а доводы полагает необоснованными и не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
По мнению представителя ответчика,
проведенный сотрудниками антимонопольного органа анализ типовых
договоров банковского вклада "Дети - наше будущее",
"Пенсионный", "Ценный" и "Премиальный",
заключаемых банком с физическими лицами, позволил установить, что
рекламные листовки заявителя содержат информацию не о всех
существенных условиях договора банковского вклада. В частности, не
отражены условия о порядке исчисления процентов в случае расторжения
договора, об оплате клиентом услуг банка, о возврате вкладов в
иностранной валюте.
Кроме того, представитель ответчика
указывает, что в рассматриваемом случае использование образа
несовершеннолетних при рекламе банковских услуг не допускается,
поскольку сами несовершеннолетние не могут самостоятельно
воспользоваться рекламируемыми заявителем услугами. Поэтому
рекламируемые банком услуги не относятся непосредственно к
несовершеннолетним.
По вопросу о содержании
распространенной заявителем в спорных листовках информации, ответчик
полагает, что указанная информация является рекламой. В частности,
согласно правилам ст. 25 Федерального закона "О рекламе"
публичная оферта также может быть признана рекламой.
Заслушав доводы представителей
сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требования ОАО
"НБД-Банк" подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям федерального
законодательства лицо, гражданское право которого нарушено
(оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного
(оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации. При этом указанное лицо свободно в выборе
способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
Как следует из материалов дела, в
ходе осуществления контроля за соблюдением требований рекламного
законодательства сотрудниками управления Федеральной антимонопольной
службы по Нижегородской области было установлено, что
распространяемые ОАО "НБД-Банк" в декабре 2004 года
рекламные листовки, содержащие информацию о заключаемых заявителем с
физическими лицами договорах банковского вклада "Дети - наше
будущее", "Пенсионный", "Ценный" и
"Премиальный", отражают не все условия договора банковского
вклада. Проведенный ответчиком анализ указанных листовок и типовых
договоров банковского вклада "Дети - наше будущее",
"Пенсионный", "Ценный" и "Премиальный"
позволил сделать вывод, что в рекламных листовках не сообщалось о
следующих условиях договоров:
пункт 2.3 договоров содержит условие
о порядке начисления процентов в случае расторжения договора;
пункт 3.2.2 договоров обязывает
оплачивать услуги банка согласно действующим в банке на момент
оказания услуг тарифам;
пункт 4.2.2 предусматривает порядок
возврата клиенту валютного вклада и начисленных по нему процентов.
Кроме того, было установлено, что
указанные выше рекламные листовки содержат визуальное изображение
несовершеннолетнего лица.
Оспариваемым решением управления
Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18
марта 2005 года № Р-17 ОАО "НБД-Банк" признано нарушившим
ст. 17 и п. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе".
Оспариваемым предписанием антимонопольного органа заявителю было
предписано прекратить нарушения Федерального закона "О рекламе".
Оценивая изложенные обстоятельства
дела, арбитражный суд руководствуется следующими правовыми
положениями.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О
рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме,
с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице,
товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая
предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать
или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу,
товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей
и начинаний.
Распространенные заявителем спорные
листовки имели цель формировать и поддерживать у клиентов и
потенциальных клиентов банка (т.е. у неопределенного круга лиц)
интерес к банку и предоставляемым им услугам. Таким образом,
указанные листовки подпадают под признаки рекламы, установленные ст.
2 Федерального закона "О рекламе".
По правилам ст. 17 Федерального
закона "О рекламе" при производстве, размещении и
распространении рекламы банковских услуг не допускается умалчивать
хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об
условиях договора.
Как следует из материалов дела, в
рекламных листовках, распространяемых ОАО "НБД-Банк" в
декабре 2004 года, не были отражены условия о порядке исчисления
процентов в случае расторжения договора, об оплате клиентом услуг
банка, о возврате вкладов в иностранной валюте. Данные условия
способны существенно повлиять на формирование интереса потребителей
рекламы к услугам банка.
Следовательно, антимонопольный орган
правомерно признал ОАО "НБД-Банк" нарушившим ст. 17
Федерального закона "О рекламе".
Что касается вопроса о правомерности
признания антимонопольным органом ОАО "НБД-Банк" нарушившим
п. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе", суд
руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального
закона "О рекламе" текстовое, визуальное или звуковое
использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся
непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.
Рекламные листовки, распространяемые
ОАО "НБД-Банк" в декабре 2004 года, содержащие информацию о
заключаемых заявителем с физическими лицами договорах банковского
вклада "Дети - наше будущее", "Пенсионный",
"Ценный" и "Премиальный", содержали визуальное
изображение несовершеннолетнего лица (девочки в возрасте до 14 лет).
По своему содержанию такая реклама
является имиджевой (образной) рекламой о самом банке. Указанная
реклама призвана формировать и поддерживать интерес населения к ОАО
"НБД-Банк", способствовать реализации оказываемых им услуг.
Таким образом, реклама ОАО "НБД-Банк"
с использованием образа несовершеннолетнего не может быть отнесена к
рекламе, непосредственно предназначенной для несовершеннолетних. Тем
самым она противоречит требованиям п. 2 ст. 20 Федерального закона "О
рекламе", поскольку из содержания рекламы не усматривается, что
она предназначена конкретно для несовершеннолетних. Кроме того, сами
несовершеннолетние не могут самостоятельно (непосредственно)
воспользоваться рекламируемыми заявителем услугами.
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом такого исхода дела судебные
расходы, состоящие из уплаченной заявителем государственной пошлины в
размере 2000 рублей, подлежат отнесению на его счет.
Исходя из вышеизложенного и
руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Отказать открытому
акционерному обществу "НБД-Банк", расположенному по адресу:
603950, г. Нижний Новгород, пл. Горького, д. 6, в удовлетворении
заявленных требований.
Расходы по делу отнести на заявителя.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет
подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со
дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
А.В.ИВАНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2005 года
Дело N А43-8499/2005-10-234
Резолютивная часть
постановления объявлена 30 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
6 сентября 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей С.А. Войнова, И.И.
Моисеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.В. Бодровой, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НБД-Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 1 июля 2005 года по заявлению заявителя о признании
незаконными (недействительными) решения и предписания № Р-17 от 18
марта 2005 года управления Федеральной антимонопольной службы по
Нижегородской области.
Оспариваемым решением суда заявителю
отказано в удовлетворении заявленных требований.
Частично не согласившись с принятым
судебным актом и считая его не соответствующим обстоятельствам дела и
закону, ОАО "НБД-Банк" подало апелляционную жалобу, в
которой просит решение в обжалуемой части отменить и признать
незаконным (недействительным) решение и предписание № Р-17 от 18
марта 2005 года управления Федеральной антимонопольной службы по
Нижегородской области.
Податель жалобы полагает, что суд
первой инстанции при рассмотрении дела не дал полной оценки
представленным листовкам, посчитав их рекламой. При этом суд учел
действующее законодательство, устанавливающее разграничение между
рекламой, иными предложениями, а также публичной офертой. Изложенное
в листовках предложение содержит все необходимые условия договора
банковского вклада. Содержание иных пунктов договора банковского
вклада, не отраженных в листовке, не носит существенного характера и
является общепринятой банковской практикой.
В судебном заседании представитель
ОАО "НБД-Банк" доводы и требования, изложенные в жалобе,
поддержал.
Управление Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области представило отзыв на
жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению по мотивам,
изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в
ходе осуществления контроля за соблюдением требований рекламного
законодательства управлением Федеральной антимонопольной службы по
Нижегородской области было установлено, что распространяемые ОАО
"НБД-Банк" в декабре 2004 года рекламные листовки,
содержащие информацию о заключаемых заявителем договорах банковского
вклада "Дети - наше будущее", "Пенсионный",
"Ценный", "Премиальный", в нарушение статьи 17
Федерального закона "О рекламе" отражают не все условия
договора банковского вклада. В рекламных листовках не сообщалось о
следующих условиях договора: порядке начисления процентов в случае
расторжения договора (пункт 2.3 договора), обязанности оплачивать
услуги банка согласно действующим тарифам на момент оказания услуг
(пункт 3.2.2 договора), порядке возврата клиенту валютного вклада и
начисленных по нему процентов (пункт 4.2.2 договора).
Кроме того, было установлено, что в
нарушение статьи 20 Федерального закона "О рекламе"
рекламные листовки содержали визуальное изображение
несовершеннолетнего лица.
Оспариваемыми решением и предписанием
№ Р-17 от 18 марта 2005 года управление Федеральной антимонопольной
службы по Нижегородской области признало ОАО "НБД-Банк"
нарушившим статьи 17 и 20 пункт 2 Федерального закона "О
рекламе" и обязало прекратить нарушения Федерального закона "О
рекламе".
Заявитель оспаривает решение суда
первой инстанции в части отказа в признании незаконными решения и
предписания № Р-17 от 18 марта 2005 года о несообщении в рекламных
листовках всех условий договора банковского вклада.
Апелляционная инстанция Арбитражного
суда Нижегородской области, заслушав доводы сторон, изучив материалы
дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы заявителя о том, что судом
первой инстанции листовка неверно оценена как рекламный материал, а
не иное предложение или оферта, судом апелляционной инстанции
отклоняются как необоснованные.
Рассматриваемая листовка не относится
к оферте и иным предложениям, так как полностью соответствует
определению рекламы, данному в статье 2 Федерального закона "О
рекламе". Распространенные заявителем спорные листовки имели
цель формировать и поддерживать у клиентов и потенциальных клиентов
банка, то есть у неопределенного круга лиц, интерес к банку и
предоставляемым им услугам.
Согласно статье 17 Федерального
закона "О рекламе" при производстве, размещении,
распространении рекламы банковских услуг не допускается умалчивать
хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об
условиях договора.
Неотражение условий договора,
указанных управлением Федеральной антимонопольной службы по
Нижегородской области, могло существенно повлиять на формирование
интереса потребителей рекламы к услугам банка. Пункт 2.3 договора
(л.д. 59) предусматривает, что в случае досрочного возврата вклада по
письменному требованию клиента проценты начисляются согласно тарифам
банка. Пункт 3.2.2 договора предусматривает расходы клиента по оплате
услуг банка по действующим в банке тарифам. Пункт 4.2.2 договора
предусматривает, что вклад, внесенный в иностранной валюте, может
быть возвращен в российских рублях по курсу, устанавливаемому самим
банком. Поскольку интересы потребителя направлены на получение
возможно большего дохода по договору банковского вклада, то указание
в рекламе на размер процентной ставки без условий, которые могут
существенно повлиять на размер получаемой выгоды (дополнительные
расходы, устанавливаемые банком), может существенно повлиять на
формирование интереса потребителей рекламы к услугам банка.
При таких фактических данных
апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности
решения от 1 июля 2005 года и отсутствии оснований для его отмены.
Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятого судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина с апелляционной жалобы подлежит отнесению на
заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 1 июля 2005 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НБД-Банк" - без
удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
С.А.ВОЙНОВ
| 
