РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.07.2005 по делу № А43-8935/2005-11-297
<ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ РОЗНИЧНОЙ
ТОРГОВЛИ В АРЕНДОВАННОМ НЕЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ, НЕ ИМЕЮЩЕМ ТОРГОВОГО
ЗАЛА, ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ИСЧИСЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ
ФИЗИЧЕСКОГО ПОКАЗАТЕЛЯ "ТОРГОВОЕ МЕСТО">
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 09.09.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 21.11.2005 по делу № А43-8935/2005-11-297 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2005 года
Дело N А43-8935/2005-11-297
Резолютивная часть
решения объявлена 28 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 5
июля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Бубновой Ольги Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Бубновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Автоштамп",
г. Саратов, к инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.
Н.Новгорода о признании частично недействительным решения от
14.01.2005 № 2,
установил:
закрытое акционерное
общество "Автоштамп" обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к инспекции ФНС России по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным
решения от 14.01.2005 № 2 "О привлечении
организации-налогоплательщика к ответственности за совершение
налоговых правонарушений" в части доначисления ЕНВД в сумме
88698,00 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 17739,60 руб. и
пеней в сумме 16451,06 руб.
Оспаривая решение, заявитель
указывает на то, что правомерно использовал при расчете ЕНВД
физический показатель вмененного дохода "торговое место",
поскольку арендует площадь, не имеющую торгового зала, в здании
автомеханического техникума, то есть в нежилом здании, не
предназначенном для ведения торговли.
Ответчик заявленное требование
отклонил, указывая на то, что при осмотре арендуемого заявителем
помещения было установлено, что оно относится к объекту стационарной
торговли и используется под магазин, имеющий торговый зал площадью 37
кв. м, поэтому при расчете ЕНВД должен применяться физический
показатель вмененного дохода "площадь торгового зала".
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требования заявителя обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
В ноябре 2004 года инспекцией МНС
России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода, преобразованной в
инспекцию ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода, была
проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества
"Международный подшипниковый концерн "Автоштамп" по
вопросам соблюдения налогового законодательства в 2001 - 2004 годах.
По результатам налоговой проверки
составлен акт от 26.11.2004 № 708 и принято решение от 14.01.2005 № 2
о привлечении ЗАО "Автоштамп" к налоговой ответственности.
Данным решением заявителю были
доначислены налоги: налог на доходы физических лиц, единый налог на
вмененный доход и налог на имущество.
Общество не согласилось с решением в
части доначисления единого налога на вмененный доход за 2003 год и 1
квартал 2004 года в сумме 88698,00 руб., штрафа за неуплату налога по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 17739,60 руб. и
пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 16451,06 руб.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "обеспеченное торговыми,
подсобными" пропущено слово "помещениями".
-
Как указано в
решении, во время проверки установлено, что ЗАО "Автоштамп"
осуществляет розничную торговлю в нежилом помещении, прочно связанном
фундаментом с земельным участком и подсоединенном к инженерным
коммуникациям, предназначенном для продажи товаров и оказания услуг
покупателям и обеспеченном торговыми, подсобными помещениями, а также
помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
По мнению налогового органа, это торговое помещение можно
рассматривать как магазин, имеющий специально оборудованное
стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров
и обеспеченное торговыми, подсобными, а также помещениями для приема,
хранения товаров и подготовки их к продаже. Поэтому обществу был
доначислен ЕНВД исходя из физического показателя вмененного дохода
"площадь торгового зала".
Согласно статье 346.27 Налогового
кодекса РФ, где перечислены основные понятия, используемые в главе
26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности":
- торговое место - место,
используемое для совершения сделок купли-продажи;
- стационарная торговая сеть -
торговая сеть, расположенная в специально оборудованных,
предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно
связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к
инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов
относятся магазины, павильоны и киоски;
- магазин - специально оборудованное
стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров
и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными,
административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема,
хранения товаров и подготовки их к продаже;
- площадь торгового зала (зала
обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых
площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или
организации общественного питания, определяемая на основе
инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3
Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным
документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект
стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую
информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке
помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение,
планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) - письмо
Министерства финансов РФ от 16.12.2004 № 03-06-05-05/39.
В том случае, если указанное
помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не
выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная
для ведения торговли, то данный объект следует рассматривать как
объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на
вмененный доход следует применять физический показатель "торговое
место" (письмо Минфина России от 26.03.2004 № 04-05-12/16).
В рассматриваемом случае
правоустанавливающими документами являются договоры аренды № 10 от
01.04.2002 и № 33-18-00/450 от 01.03.2004, экспликация на помещение,
выписка из реестра объектов градостроительной деятельности на
территории Нижегородской области.
Из данных документов усматривается,
что общество арендует помещение в здании автомеханического техникума,
расположенном по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, 111, на 1-м
этаже, которое характеризуется как нежилое (общественное) гражданское
здание и имеет назначение "образование и подготовка кадров".
Арендуемое помещение состоит из пяти отдельных помещений, назначение
которых согласно инвентаризационным документам (экспликации) -
коридор, комната отдыха, вентиляционная, умывальник, туалет. По
договору № 10 от 01.04.2002 в аренду передавалось нежилое помещение
для организации в нем деятельности в соответствии с уставом. По
договору № 33-18-00/450 от 01.03.2004 арендодатель передал нежилое
помещение для использования под офис-склад.
Следовательно, арендуемую обществом
площадь нельзя отнести к стационарной торговой сети, поскольку она
находится в здании учреждения образования, которое не является
местом, специально приспособленным для ведения торговли.
Торговая точка, используемая
обществом для розничной торговли, относится к нестационарной торговой
сети по признаку иных объектов организации торговли, не относимых в
соответствии с требованиями статьи 346.27 Налогового кодекса
Российской Федерации к стационарной торговой сети.
Таким образом, обществом при
исчислении ЕНВД правильно определен физический показатель "торговое
место". Оснований для привлечения его к налоговой
ответственности и доначисления налога не имеется.
Выводы налогового органа о том, что
торговая точка общества является магазином, имеющим торговый зал,
противоречат положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской
Федерации, поскольку из инвентаризационных и правоустанавливающих
документов не усматривается, что спорная площадь предоставлена под
магазин с определенной площадью торгового зала.
Руководствуясь статьями 104, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
решил:
Признать
недействительным решение инспекции МНС России по Автозаводскому
району г. Н.Новгорода от 14.01.2005 № 2 "О привлечении
организации-налогоплательщика к ответственности за совершение
налоговых правонарушений" в сумме 122888,66 руб., а именно:
- пункт 1.1 - штраф по п. 1 ст. 122
НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 17739,60 руб.;
- пункт 2.1 "б" - ЕНВД -
88698,00 руб.;
- пункт 2 "в" - пени за
несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16451,06 руб.
Возвратить закрытому акционерному
обществу "Автоштамп", г. Саратов, из федерального бюджета
России государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек,
уплаченных по платежному поручению от 08.04.2005 № 1070.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Судья
О.В.БУБНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2005 года
Дело N А43-8935/2005-11-297
Резолютивная часть
постановления объявлена 2 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
9 сентября 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Гущева
В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой
И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода на
решение арбитражного суда от 05.07.2005 по заявлению ЗАО "Автоштамп",
г. Саратов, к заявителю жалобы о признании недействительным решения
налогового органа от 14.01.2005 № 2 "О привлечении
организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налоговых правонарушений" в части доначисления ЕНВД в
сумме 88698 руб. 00 коп., начисления штрафа в сумме 17739 руб. 60
коп., пеней в сумме 16451 руб. 06 коп.,
установила:
суд первой инстанции
(судья Бубнова О.В.) удовлетворил заявленные ЗАО "Автоштамп"
требования полностью.
Налоговый орган, не согласившись с
решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь
на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, и неправильное истолкование закона, просит решение
суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО
"Автоштамп" в удовлетворении его требований.
В качестве доводов в обоснование
своей жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО "Автоштамп"
при исчислении ЕНВД от розничной торговли за четыре квартала 2003
года и 1-й квартал 2004 года в нарушение пункта 3 статьи 346.29
Налогового кодекса РФ применило физический показатель "торговое
место", тогда как должно было применить физический показатель
"площадь торгового зала", поскольку в указанные периоды ЗАО
"Автоштамп" осуществляло розничную торговлю через
арендуемое помещение, соответствующее определению торгового объекта
"магазин", установленному статьей 346.27 Налогового кодекса
РФ, и относящееся к объектам стационарной торговой сети, имеющим
торговые залы. В результате указанного нарушения не был уплачен ЕНВД
в сумме 88698 руб. 00 коп.
Возражая против доводов заявителя,
ЗАО "Автоштамп" указывает на то, что арендуемое помещение
имеет назначение "образование и подготовка кадров" и не
является местом, специально приспособленным для ведения торговли.
Кроме того, налоговым органом не доказан факт использования ЗАО
"Автоштамп" (наличия в арендуемом им помещении)
специального торгового оборудования, предназначенного для выкладки и
демонстрации товаров. Таким образом, указанное помещение не относится
к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а
налоговый орган необоснованно при исчислении ЕНВД от розничной
торговли через этот объект применил физический показатель "площадь
торгового зала" и доначислил налог в сумме 88698 руб. 00 коп.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в
ноябре 2004 года инспекцией МНС России по Автозаводскому району г.
Н.Новгорода (впоследствии реорганизованной в инспекцию ФНС России по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода) была проведена выездная
налоговая проверка ЗАО "Автоштамп" по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах (в части ЕНВД за период с
01.01.2001 по 31.03.2004).
По результатам налоговой проверки
составлен акт от 26.11.2004 и принято решение от 14.01.2005 № 2 о
привлечении ЗАО "Автоштамп" к налоговой ответственности, в
том числе к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 17739 руб. 60 коп. за
неполную уплату ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.03.2004.
Данным решением заявителю были:
- доначислены налоги, в том числе
ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.03.2004 в сумме 88698 руб. 00 коп.;
- начислены пени, в том числе в сумме
16451 руб. 06 коп. на недоимку по ЕНВД.
Считая решение налогового органа в
части ЕНВД не соответствующим закону и нарушающим права и законные
интересы налогоплательщика, ЗАО "Автоштамп" обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения
недействительным в этой части.
Удовлетворяя требования
налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что
арендуемое ЗАО "Автоштамп" помещение нельзя отнести к
объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Следовательно, налогоплательщиком при исчислении ЕНВД правильно
определен физический показатель "торговое место" и
оснований для привлечения его к налоговой ответственности и
доначисления налога не имеется.
Изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в
период с 01.01.2003 по 31.03.2004 ЗАО "Автоштамп"
осуществляло розничную торговлю и в соответствии с пунктом 1 статьи
346.28 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ
являлось плательщиком ЕНВД. Розничная торговля осуществлялась
налогоплательщиком в арендованном нежилом помещении, расположенном на
1-м этаже автомеханического техникума, находящегося по адресу: г.
Н.Новгород, пр. Ленина, д. 111.
При исчислении ЕНВД за период с
01.01.2003 по 31.03.2004 ЗАО "Автоштамп", руководствуясь
пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, использовало
физический показатель "торговое место", соответствующий
виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через
объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и
розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной
торговой сети".
В соответствии со статьей 346.27
главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового
кодекса РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) -
это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых
налогоплательщиком для торговли или организации общественного
питания, определяемая на основе инвентаризационных и
правоустанавливающих документов.
Согласно договорам аренды № 10 от
01.04.2002, № 33-18-00/450 от 01.03.2004, экспликации на помещение,
выписке из реестра объектов градостроительной деятельности на
территории Нижегородской области арендодатель передал в аренду ЗАО
"Автоштамп" нежилое помещение в нежилом (общественном)
гражданском здании, имеющем назначение "образование и подготовка
кадров", состоящее из пяти отдельных помещений (коридор, комната
отдыха, вентиляционная, умывальник, туалет), для использования под
офис-склад.
Судом апелляционной инстанции
установлено, что в помещении, являющемся, по мнению налогового
органа, торговым залом, находятся четыре стола, за которыми
оформляются договоры поставки, и один стол, за которым совершаются
сделки розничной купли-продажи. В помещении находятся также два
компьютера, копировальный аппарат, принтер, факс и
контрольно-кассовая машина.
Таким образом, ЗАО "Автоштамп"
использует для розничной торговли не все помещение, а лишь ту его
часть, где размещаются указанный стол и ККМ.
В силу статьи 346.27 Налогового
кодекса РФ эта часть помещения соответствует понятию торгового места,
т.е. места, используемого для совершения сделок розничной
купли-продажи.
Кроме того, в протоколе осмотра
(обследования) помещения отсутствуют сведения об установлении
налоговым органом факта наличия специального торгового оборудования.
Оценив указанные обстоятельства, суд
апелляционной инстанции считает, что это помещение является не
торговым залом, а офисом, в котором находится торговое место.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового
кодекса установлено, что для исчисления ЕНВД от розничной торговли,
осуществляемой через объекты торговой сети, не имеющие торговых
залов, используется физический показатель "торговое место".
Учитывая изложенное, ЗАО "Автоштамп"
правильно определен физический показатель "торговое место"
при исчислении ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.03.2004, тогда как
налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику 88698 руб.
00 коп. налога за указанный период, применив не подлежащий применению
физический показатель "площадь торгового зала", начислил
16451 руб. 06 коп. соответствующих пеней и привлек его к налоговой
ответственности в виде 17739 руб. 60 коп. штрафа за неуплату суммы
доначисленного налога.
Принимая во внимание, что выводы суда
первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют
обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,
нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся
безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и
апелляционной инстанций относятся на ответчика, но поскольку
налоговый орган в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса
РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории
дел, в отношении него данный вопрос судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 05.07.2005 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
В.В.ГУЩЕВ
| 
