РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.09.2005 по делу № А43-18583/2005-10-587
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИНДИВИДУАЛЬНОГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АРХИПОВА ВЯЧЕСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА, Р.П. ПИЛЬНА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО
ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.11.2005 по делу № А43-18583/2005-10-587 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2005 года
Дело N А43-18583/2005-10-587
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев 5 сентября
2005 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной
части судебного решения заявление индивидуального предпринимателя
Архипова Вячеслава Михайловича, р.п. Пильна Нижегородской области, об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности,
установил:
заявитель просит
признать незаконным (недействительным) и отменить постановление от 24
июня 2005 года № 000371 о назначении административного наказания,
вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Архипова В.М.
и.о. руководителя межрайонной инспекции ФНС России № 12 по
Нижегородской области.
При этом заявитель полагает, что
административным (налоговым) органом была произведена неправильная
квалификация вмененного индивидуальному предпринимателю Архипову В.М.
деяния. Последнее следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).
Производство по указанным административным правонарушениям не
подведомственно налоговым органам Российской Федерации.
Административный (налоговый) орган
представил в материалы судебного дела материалы дела об
административном правонарушении в отношении индивидуального
предпринимателя Архипова В.М. При этом в устных объяснениях
представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы
заявления полагает необоснованными.
Проверив обстоятельства привлечения
индивидуального предпринимателя Архипова В.М. к административной
ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших
производство по делу об административном правонарушении, порядок
фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности
привлечения к административной ответственности, изучив материалы
дела, заслушав заявителя и представителя ответчика, суд находит
требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела об
административном правонарушении, 9 июня 2005 года в ходе
осуществления проверки торговой деятельности индивидуального
предпринимателя Архипова В.М. по соблюдению правил торговли
алкогольной продукцией и организации ее оборота в принадлежащем
заявителю магазине, расположенном в с. Мамешево Пильнинского района
Нижегородской области, должностными лицами межрайонной инспекции ФНС
России № 12 по Нижегородской области обнаружены признаки
административного правонарушения в сфере розничной торговли
алкогольной продукцией, что зафиксировано в протоколе осмотра
принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю
помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 9 июня
2005 года. В частности, в помещении магазина находилась в розничной
продаже алкогольная продукция: водка "Столичный доктор",
емк. 0,5 л, дата розлива: 12 апреля 2005 года, спец. марка: код 50,
разр. 0047 в количестве 5 бутылок; вино "Портвейн. Кавказ",
емк. 0,5 л, дата розлива: 5 мая 2005 года, спец. марка: код 52, разр.
1505 в количестве 3 бутылок. При этом товаро-транспортные документы,
подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной
продукции, должностным лицам ответчика предъявлены не были.
Вместе с тем до составления протокола
по делу об административном правонарушении было установлено, что
товаро-транспортные документы на спорную алкогольную продукцию у
заявителя имелись в наличии и отсутствовали в объекте розничной
торговли по причине их нахождения в другом месте. В день составления
протокола об административном правонарушении, 10 июня 2005 года,
индивидуальный предприниматель Архипов В.М. лично представил
ответчику необходимые товаро-транспортные документы на спорную
алкогольную продукцию.
Поэтому выявленные признаки
административного правонарушения были квалифицированы по ч. 3 ст.
14.16 КоАП - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
А 24 июня 2005 года вынесено
оспариваемое постановление, в котором индивидуальный предприниматель
Архипов В.М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП, с назначением
административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Оценивая законность привлечения
заявителя к административной ответственности, арбитражный суд
руководствуется следующими правовыми позициями.
В соответствии со ст. 11 и 26
Федерального закона от 22 ноября 1995 года "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в
розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается
информацией на русском языке, которая должна содержать, в том числе,
сведения о наименовании алкогольной продукции и ее производителе
(юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции,
сертификации, государственных стандартах, требованиям которых
алкогольная продукция должна соответствовать, дате изготовления и
сроке использования или конечном сроке использования. Указанная
информация доводится до потребителей в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации. Запрещается оборот этилового
спирта и алкогольной продукции без оформления документов,
подтверждающих легальность их производства и оборота.
Перечень документов, подтверждающих
легальность производства и оборота алкогольной продукции
отечественного производства на территории Российской Федерации,
утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15
августа 1997 года № 1019. К ним относятся, в том числе, сертификат
соответствия и справки (разделы А и Б) к товарно-транспортной
накладной.
Требования о предъявлении указанных
документов в месте розничной продажи алкогольной продукции
потребителям и представителям контролирующих органов установлены
положениями Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996
года № 987.
Факт непредъявления представителям
административного (налогового) органа товаро-транспортных документов
на реализуемую в магазине заявителя алкогольную продукцию
подтверждается доказательствами по делу и не оспорен самим
заявителем.
Оценивая совокупность собранных по
делу об административном правонарушении доказательств, арбитражный
суд признает их достаточность для вывода о виновности индивидуального
предпринимателя Архипова В.М. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП (ст. 2.2 и 2.4
КоАП).
Существенных нарушений правил
производства по делу об административном правонарушении в отношении
индивидуального предпринимателя Архипова В.М., которые могли бы
повлиять на правильность выводов, содержащихся в оспариваемом
постановлении, арбитражным судом также не установлено.
Суд отклоняет доводы заявителя, что
вмененное ему деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП.
Указанная норма предусматривает ответственность за поставку или
розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без
надлежаще оформленных товаро-транспортных документов, без сертификата
соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к
грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами
оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную
продукцию) либо без справки к товаро-транспортной накладной (на
отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или
розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и
упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям. При
этом анализ положений ч. 2 ст. 14.16 КоАП (с учетом санкции,
предусматривающей назначение в качестве основного наказания, помимо
денежного штрафа, конфискации алкогольной продукции) позволяет прийти
к выводу, что деяние подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.16 КоАП в
том случае, когда отсутствует возможность документального
подтверждения легальности находящейся в обороте алкогольной
продукции, т.е. в том случае, когда товаро-транспортные документы у
собственника алкогольной продукции отсутствуют вообще.
Отсутствие же товаро-транспортных
документов в месте розничной продажи алкогольной продукции, при том
что они все же у продавца (собственника алкогольной продукции)
имеются, следует квалифицировать именно по ч. 3 ст. 14.16 КоАП.
Должностные лица налоговых органов
согласно п. 64 ч. 2 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.50 КоАП уполномочены
составлять протоколы об административных правонарушениях и
рассматривать дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП.
При таких обстоятельствах оснований
для признания незаконным и отмены постановления от 24 июня 2005 года
№ 000371 о назначении административного наказания, вынесенного в
отношении индивидуального предпринимателя Архипова В.М., не имеется.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 182, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать
индивидуальному предпринимателю Архипову Вячеславу Михайловичу
(основной государственный регистрационный номер записи о
государственной регистрации индивидуального предпринимателя
304522914000068) в удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда
Нижегородской области.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
А.В.ИВАНОВ
| 
