РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.09.2005 по делу № А43-21719/2005-16-672
<РАСХОДЫ НА УПЛАТУ СТРАХОВОГО
ПЛАТЕЖА НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ
ВРЕДА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОПАСНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА ВКЛЮЧАЮТСЯ
В СОСТАВ РАСХОДОВ И УМЕНЬШАЮТ НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ ПРИБЫЛЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.01.2006 по делу № А43-21719/2005-16-672 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2005 года
Дело N А43-21719/2005-16-672
Резолютивная часть
решения объявлена 8 сентября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 15
сентября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании
дело по заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим",
г. Нижний Новгород, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области,
г. Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по
крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 30.06.2005 N
86 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или
налогового агента к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, суд
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество
"Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим") с
заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее
- Инспекция) о признании частично недействительным решения Инспекции
от 30.06.2005 № 86 об отказе в привлечении налогоплательщика,
плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения.
21.04.2005 ОАО "Сибур-Нефтехим"
представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за
2004 год.
В данной декларации ОАО
"Сибур-Нефтехим" в составе расходов на обязательное и
добровольное страхование, осуществляемое в соответствии со статьей
263 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),
учитывало:
- расходы по страхованию гражданской
ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные
объекты, в сумме 423567 рублей;
- расходы по страхованию гражданской
ответственности эксплуатирующих организаций и собственников
гидротехнических сооружений в сумме 60230 рублей;
- расходы по страхованию финансовых
рисков (расходы по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных
ситуаций) в сумме 16333 рублей.
На сумму указанных расходов (всего
500130 рублей) была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на
прибыль, сумма налога уменьшена на 120031 рубль (из расчета налоговой
ставки 24%).
Инспекция провела камеральную
проверку уточненной налоговой декларации. В ходе проверки отнесение
вышеупомянутых расходов в состав расходов, уменьшающих
налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признано неправомерным,
поскольку расходы по данным видам страхования не входят в перечень,
установленный статьей 263 НК РФ, а осуществленное страхование не
отвечает признакам обязательного страхования.
По результатам камеральной налоговой
проверки Инспекцией вынесено решение № 86 от 30.06.2005 об отказе в
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО
"Сибур-Нефтехим" предложено уплатить суммы не полностью
уплаченного налога на прибыль в размере 120031 рубля в срок,
указанный в требовании. Налогоплательщику было направлено требование
№ 188 от 08.07.2005 об уплате указанной суммы в срок до 13.07.2005.
ОАО "Сибур-Нефтехим"
признает, что на сумму расходов по страхованию финансовых рисков
(расходы по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных
ситуаций) в размере 16333 рублей налогоплательщик уменьшил
налогооблагаемую базу неправомерно, с учетом этого ненормативные акты
налогового органа в части требования уплаты налога на прибыль в сумме
3920 рублей (16333 х 24%) заявителем не оспариваются.
Заявитель просит суд признать
недействительным решение Инспекции от 30.06.2005 № 86 об отказе в
привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового
агента к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения и требование об уплате налога № 188 от 08.07.2005 в
части требования об уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме
116111 рублей.
Обосновывая свои требования, ОАО
"Сибур-Нефтехим" указывает, что обжалуемые ненормативные
акты налогового органа не соответствуют статье 927 ГК РФ, статье 263
НК РФ, статье 15 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О
безопасности гидротехнических сооружений", статье 15
Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной
безопасности опасных производственных объектов".
Ответчик не согласился с заявленными
требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в
отзыве на заявление. В отзыве ответчик по существу повторяет свою
позицию, изложенную в обжалуемом решении. Инспекция считает, что в
данном деле основополагающим, правоустанавливающим документом
является Закон № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового
дела в Российской Федерации". По мнению Инспекции,
законодательство о страховании не относит сделки, заключенные
заявителем, к договорам обязательного страхования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция основывает свою позицию на
положениях части 4 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от
27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской
Федерации", согласно которым условия и порядок осуществления
обязательного страхования определяются федеральными законами о
конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о
конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения,
определяющие:
а) субъекты страхования;
б) объекты, подлежащие страхованию;
в) перечень страховых случаев;
г) минимальный размер страховой суммы
или порядок ее определения;
д) размер, структуру или порядок
определения страхового тарифа;
е) срок и порядок уплаты страховой
премии (страховых взносов);
ж) срок действия договора
страхования;
з) порядок определения размера
страховой выплаты;
и) контроль за осуществлением
страхования;
к) последствия неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;
л) иные положения.
Нормы права, относящие страхование
гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные
производственные объекты, и страхование гражданской ответственности
эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических
сооружений к обязательному страхованию, данных положений не содержат,
специальные федеральные законы, регулирующие данные виды
обязательного страхования, не приняты.
Суд принимает довод заявителя о том,
что пункт 4 статьи 1 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" указывает, что действие
Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в
части установления правовых основ регулирования указанных отношений.
При этом пункт 4 статьи 3 устанавливает требования к содержанию
специальных законов, обязательные для законодательных органов, а не
устанавливает признаки обязательного страхования.
Определение обязательного страхования
дается в части 2 статьи 927 ГК РФ, согласно которой страхование
считается обязательным, "когда законом на указанных в нем лиц
возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,
здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую
ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет
заинтересованных лиц".
Суд полагает, что достаточным
условием считать страхование обязательным является установление
законом обязанности какого-либо лица осуществлять страхование.
Статьей 15 Федерального закона РФ от
21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"
установлено, что риск гражданской ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических
лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии
гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на
время строительства и эксплуатации данного гидротехнического
сооружения. Страхователем риска гражданской ответственности за
причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения
или эксплуатирующая организация.
Статьей 15 Федерального закона РФ от
21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных
производственных объектов" установлено, что организация,
эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать
ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном
производственном объекте. Частью 2 данной статьи установлены
минимальные размеры страховых сумм.
Представленные в материалы дела
договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной
среде в результате аварии на опасных производственных объектах N
1604DE0029 от 13.07.2004, № 1604DE0042 от 09.11.2004, страхования
гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и
собственников гидротехнических сооружений № 1604DG0001 от 14.09.2004,
№ 1604DG0002 от 14.09.2004, свидетельство о регистрации № А43-00425
от 17.02.2003, № А40-00425 от 15.06.2005 и справка № 462 от
09.12.2002, выданные Госгортехнадзором России, подтверждают, что ОАО
"Сибур-Нефтехим" страховало опасные производственные
объекты и гидротехнические сооружения.
Суд считает, что Инспекция при
вынесении обжалуемого решения необоснованно не учла нормы статей 927
ГК РФ, 15 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О
безопасности гидротехнических сооружений", 15 Федерального
закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности
опасных производственных объектов".
Исходя из указанных норм, на
заявителя возложена обязанность страховать опасные производственные
объекты и гидротехнические сооружения. В противном случае органы
Госгортехнадзора России не допустят эксплуатации данных объектов, и,
как следствие, ОАО "Сибур-Нефтехим" не сможет осуществлять
производственную деятельность. Это подтверждается письмом
Министерства финансов Российской Федерации, Федерального горного и
промышленного надзора России от 23.04.1998 № 03-35/288, согласно
которому "организации, эксплуатирующие опасные производственные
объекты, обязаны заключить договор страхования ответственности за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и
окружающей природной среде на случай аварии на опасном
производственном объекте. Органы Госгортехнадзора России при выдаче
лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов должны
проверять наличие договора страхования".
Исходя из вышеизложенного, суд
считает, что обязанности по осуществлению страхования гражданской
ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные
объекты, и страхования гражданской ответственности эксплуатирующих
организаций и собственников гидротехнических сооружений возложены на
заявителя законом. Заключенные ОАО "Сибур-Нефтехим"
договоры страхования опасных объектов носят для заявителя характер
обязательных договоров. Следовательно, расходы по указанным видам
страхования включаются в состав расходов по обязательному страхованию
в порядке статьи 263 НК РФ.
Таким образом, суд считает решение от
30.06.2005 № 86 подлежащим признанию недействительным в обжалуемой
части.
Вопрос о признании частично
недействительным ненормативного правового акта Инспекции - требования
№ 188 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005 - судом не
рассматривается, так как в этой части заявление ОАО "Сибур-Нефтехим"
не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области
от 30.06.2005 № 86 об отказе в привлечении налогоплательщика,
плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения в части обязания открытого
акционерного общества "Сибур-Нефтехим" уплатить налог на
прибыль за 2004 год в сумме 116111 рублей.
Возвратить открытому акционерному
обществу "Сибур-Нефтехим" государственную пошлину в размере
2000 рублей, уплаченную при подаче заявления платежным поручением N
06805 от 19.07.2005.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Л.БАЙБОРОДИН
| 
