РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.07.2005 по делу № А43-9519/2005-26-292
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ
НЕЗАКОННЫМ ПРОЕКТА АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗДАНИЯ ОТСУТСТВУЮТ, Т.К. ПРОЕКТ
НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ СОГЛАСОВАН С СОБСТВЕННИКОМ СМЕЖНОГО ЗДАНИЯ И
ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И ПРИ ПРОДАЖЕ СМЕЖНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ
ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОДОБРЕНИЯ СО СТОРОНЫ НОВОГО СОБСТВЕННИКА НЕ ТРЕБУЕТСЯ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 19.09.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 19.01.2006 по делу № А43-9519/2005-26-292 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2005 года
Дело N А43-9519/2005-26-292
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Новиковой Натальи Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Новиковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича, г. Н.Новгород, открытого
акционерного общества "ТОН", г. Н.Новгород, к администрации
города Нижнего Новгорода, начальнику управления архитектуры и
градостроительства, о признании незаконными заключения и
распоряжения,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратились индивидуальный предприниматель
Зайцев Игорь Иванович и открытое акционерное общество "ТОН"
с заявлением о признании незаконным и отмене заключения № 196 от
04.09.2003 главного архитектора г. Н.Новгорода Рыбина О.В.
согласовать рабочий проект административного здания по ул. Белинского
(пересечение с ул. Пушкина) и распоряжения администрации г.
Н.Новгорода № 4031-Р от 24.12.2003 в части разрешения ООО
"Нижегородский проект" строительства 9-этажного
административного здания по ул. Белинского (пересечение с ул.
Пушкина) в Советском районе в соответствии с согласованным
управлением архитектуры и градостроительства администрации г.
Н.Новгорода проектом, разработанным на основании распоряжения
исполняющего обязанности главы администрации г. Н.Новгорода от
21.06.2002 № 2085-Р "О разрешении ООО "Нижегородский
проект" проектирования административного здания по ул.
Белинского (пересечение с ул. Пушкина) в Советском районе".
По мнению заявителей, оспариваемые
заключение и распоряжение противоречат статье 20 Градостроительного
кодекса Нижегородской области от 16.04.2001 № 177-З, поскольку
нарушают права ОАО "ТОН" как арендатора земельного участка
и индивидуального предпринимателя Зайцева И.И. как собственника
здания - очистительной станции.
На основании утвержденного УАГ
проекта и выданного администрацией г. Н.Новгорода разрешения на
строительство, ООО "Нижегородский проект", без соблюдения
требований пункта 1 приложения 1 (обязательное) к СНиП 2.07.01-89
"Противопожарные требования" пристроив фактически
административное здание к принадлежащему Зайцеву И.И. зданию
очистительной станции, осуществило на крыше здания станции монтаж
выносных консолей на длину 4,5 метра, разрушив при этом парапет и
мягкую кровлю, демонтировав вентиляционные трубы, ограждение и фонари
освещения.
При этом проектирование и возведение
консолей было произведено с нарушением пункта 2 статьи 3 ФЗ "Об
архитектурной деятельности в Российской Федерации" без
разрешения ОАО "ТОН" и индивидуального предпринимателя
Зайцева И.И.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 28-ФЗ имеет дату
02.01.2000, а не 02.02.2000.
-
Ссылаясь на статью 1
Закона Российской Федерации "О государственном земельном
кадастре" от 02.02.2000 № 28-ФЗ, определяющую понятие земельного
участка, заявители полагают, что выносные консоли строящегося здания
с двух сторон выходят за пределы предоставленного ООО "Нижегородский
проект" для строительства земельного участка и нависают над
земельным участком, которым владеет ОАО "ТОН" на праве
аренды.
По указанным основаниям заявители
пришли к выводу, что администрация г. Н.Новгорода незаконно разрешила
строительство по проекту, выполненному с нарушением СНиП, земельного
и градостроительного законодательства, чем нарушила права ОАО "ТОН"
и индивидуального предпринимателя Зайцева И.И.
Представители администрации г.
Н.Новгорода и ООО "Нижегородский проект" с заявленными
требованиями не согласились по изложенным в отзыве основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон и 3-го лица, суд не нашел оснований для
удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых
актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или
иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у
органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Как видно из материалов дела,
оспариваемое заключение № 196 от 04.09.2003 о согласовании рабочего
проекта административного здания по ул. Белинского (пересечение с ул.
Пушкина), вынесено главным архитектором г. Н.Новгорода.
Согласно Положению о структуре
Главного управления архитектуры и градостроительства администрации
города Н.Новгорода, утвержденному постановлением главы администрации
г. Н.Новгорода № 30 от 28.02.2003, управление архитектуры и
градостроительства рассматривает и согласовывает градостроительную и
проектную документацию в соответствии с внутренними, разработанными
администрацией г. Н.Новгорода документами.
При этом, по указанному Положению,
определявшему на момент вынесения оспариваемого заключения полномочия
главного архитектора города, начальника управления архитектуры и
градостроительства, главный архитектор города не уполномочен
совершать властные действия, имеющие юридически значимые последствия:
издавать правовые акты, нанимать и увольнять работников, управлять
имуществом, распоряжаться денежными средствами.
Из чего суд приходит к выводу, что
оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом,
поскольку его вынесение само по себе не влечет правовых последствий,
и в числе прочих письменных согласований и заключений иных
государственных надзорных органов носит для органа местного
самоуправления при принятии им решения о разрешении строительства
рекомендательный характер.
Распоряжение № 4031-Р от 24.12.2003
"О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Нижегородский
проект" под строительство 9-этажного административного здания по
ул. Белинского (пересечение с ул. Пушкина) в Советском районе"
было вынесено администрацией г. Н.Новгорода на основании
согласованного с управлением архитектуры и градостроительства
администрации г. Н.Новгорода проекта, разработанного на основании
распоряжения исполняющего обязанности главы администрации г.
Н.Новгорода от 21.06.2002 № 2085-Р "О разрешении ООО
"Нижегородский проект" проектирования административного
здания по ул. Белинского (пересечение с ул. Пушкина) в Советском
районе".
Рабочий проект 9-этажного
административного здания по ул. Белинского (пересечение с ул.
Пушкина) был согласован (письмо № 6-1-110 от 06.02.2004 - л.д. 45) с
бывшим собственником здания очистительной станции ОАО "ТОН".
Кроме того, по нему были даны
положительные заключения государственными надзорными органами
санитарного, противопожарного, экологического надзора, Главным
управлением природных ресурсов.
Из указанного следует, что
оспариваемое распоряжение было принято администрацией г. Н.Новгорода
в соответствии с требованиями статьи 62 Градостроительного кодекса
РФ, статьей 29 Земельного кодекса РФ, статьей 37 Устава города
Н.Новгорода и с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 30 -
32 Земельного кодекса РФ.
Строительство административного
здания осуществляется в полном соответствии с согласованной в
установленном порядке проектной документацией и без нарушения СНиП,
что подтверждается заключением эксперта Приволжского регионального
центра судебной экспертизы от 03.06.2005 № 1939/22, составленному по
делу № А43-5426/2005 по иску ОАО "ТОН" к ООО "Нижегородский
проект", ООО "Проектстрой".
Строительство ведется в границах
отведенного под строительство земельного участка площадью 524 кв.
метра, предоставленного ООО "Нижегородский проект" в аренду
оспариваемым распоряжением.
Доводы заявителей относительно
нарушения их прав, причиненного монтажом выносных консолей
строящегося здания, суд считает необоснованными, поскольку заявители
не сформулировали, в чем именно заключается нарушение их прав.
При указанных обстоятельствах суд не
усматривает несоответствия оспариваемого распоряжения закону и
нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов
заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине
относятся на заявителей.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
заявленного требования о признании незаконным и отмене заключения N
196 от 04.09.2003 главного архитектора г. Н.Новгорода Рыбина О.В.
согласовать рабочий проект административного здания по ул. Белинского
(пересечение с ул. Пушкина) и распоряжения администрации г.
Н.Новгорода № 4031-Р от 24.12.2003 в части разрешения ООО
"Нижегородский проект" строительства 9-этажного
административного здания по ул. Белинского (пересечение с ул.
Пушкина) в Советском районе в соответствии с согласованным
управлением архитектуры и градостроительства администрации г.
Н.Новгорода проектом, разработанным на основании распоряжения
исполняющего обязанности главы администрации г. Н.Новгорода от
21.06.2002 № 2085-Р "О разрешении ООО "Нижегородский
проект" проектирования административного здания по ул.
Белинского (пересечение с ул. Пушкина) в Советском районе",
индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу, г.
Н.Новгород, и открытому акционерному обществу "ТОН", г.
Н.Новгород, отказать.
Расходы по госпошлине отнести на
заявителей.
Настоящее решение вступает в силу по
истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Н.Н.НОВИКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2005 года
Дело N А43-9519/2005-26-292
Резолютивная часть
постановления объявлена 12 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
19 сентября 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей В.А. Белова, С.А. Войнова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.
Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Тон"
и индивидуального предпринимателя И.И. Зайцева (далее по тексту -
Заявители) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12
июля 2005 года по заявлению Заявителей о признании незаконным и
отмене:
1) заключения № 196 от 4 сентября
2003 года главного архитектора г. Нижнего Новгорода О.В. Рыбина
согласовать рабочий проект административного здания по ул. Белинского
(пересечение с ул. Пушкина);
2) распоряжения администрации г.
Нижнего Новгорода № 4031-Р от 24 декабря 2003 года в части разрешения
ООО "Нижегородский проект" строительства 9-этажного
административного здания по ул. Белинского (пересечение с ул.
Пушкина) в Советском районе в соответствии с согласованным
управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего
Новгорода проектом, разработанным на основании распоряжения
исполняющего обязанности главы администрации г. Нижнего Новгорода от
21 июня 2002 года № 2035-Р "О разрешении ООО "Нижегородский
проект" проектирования административного здания по ул.
Белинского (пересечение с ул. Пушкина) в Советском районе".
Решением арбитражного суда от 12 июля
2005 года ОАО "Тон" и индивидуальному предпринимателю И.И.
Зайцеву отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ОАО "Тон" и индивидуальный предприниматель И.И. Зайцев
обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда
отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований.
Заявители полагают, что статья 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность обжалования любых решений органов
местного самоуправления, нарушающих права Заявителей в сфере
предпринимательства и иной экономической деятельности или не
соответствующих закону. По мнению Заявителей, заключение № 196 от 4
сентября 2003 года главного архитектора г. Нижнего Новгорода не
соответствует земельному и градостроительному законодательству,
нарушает права ОАО "Тон" и индивидуального предпринимателя
И.И. Зайцева, в связи с чем подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Также Заявители ссылаются на то, что
суд не учел, что ООО "Нижегородский проект" было дано
разрешение на проектирование и строительство отдельно стоящего
административного здания, вместе с тем ООО "Нижегородский
проект" возводится пристрой к очистительной станции ОАО "Тон".
Кроме того, Заявители полагают, что
ООО "Нижегородский проект" не представлены доказательства
согласования рабочего проекта строительства административного здания
во всех государственных контрольных и надзорных органах.
ОАО "Тон" и индивидуальный
предприниматель И.И. Зайцев в апелляционной жалобе также указали, что
суд сделал неверный вывод о том, что строительство административного
задания ведется в границах отведенного под строительство земельного
участка, поскольку две выносные консоли строящегося здания выходят за
пределы предоставленного застройщику земельного участка и нависают
над земельным участком ОАО "Тон", нарушая, таким образом,
его права как арендатора земельного участка.
Представитель ОАО "Тон" и
индивидуального предпринимателя И.И. Зайцева в судебном заседании
апелляционную жалобу поддержал.
ООО "Нижегородский проект"
в представленном отзыве и его представитель устно в судебном
заседании просят оставить решение от 12 июля 2005 года без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация г. Нижнего Новгорода и
Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.
Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих
представителей не направили, отзыва не представили, что в силу части
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие
представителей.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статьей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной
жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося
судебного акта.
Как установлено из материалов дела,
согласно распоряжению главы администрации г. Нижнего Новгорода от 21
июня 2002 года № 2035-р ООО "Нижегородский проект"
разрешено проектирование административного здания по ул. Белинского
(пересечение с ул. Пушкина) в Советском районе, на время
проектирования за ООО "Нижегородский проект" зарезервирован
земельный участок.
4 сентября 2003 года главным
архитектором управления архитектуры и градостроительства
администрации г. Нижнего Новгорода выдано заключение № 196 о
согласовании рабочего проекта административного здания по ул.
Белинского (пересечение с ул. Пушкина) в Советском районе (л.д. 14).
24 декабря 2003 года администрацией
г. Нижнего Новгорода вынесено распоряжение № 4031-р "О
предоставлении земельного участка в аренду ООО "Нижегородский
проект" под строительство девятиэтажного административного
здания по ул. Белинского (пересечение с ул. Пушкина) в Советском
районе" в соответствии с согласованным управлением архитектуры и
градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода проектом (л.д.
13).
Письмом от 16 сентября 2002 года ООО
"Нижегородский проект" обратилось в ОАО "Тон" с
просьбой дать согласие на строительство девятиэтажного
административного здания, поскольку строительство ведется на
земельном участке, примыкающем к зданию (очистительная станция),
принадлежащему ОАО "Тон", а также рядом с земельным
участком, находящимся в аренде у ОАО "Тон".
ОАО "Тон" согласилось с
данным строительством при условии соблюдения требований, изложенных в
письме от 27 сентября 2002 года № 6-1-1118, касающихся канализации и
выпуска сточных вод со строительной площадки (л.д. 25, 26).
Письмом от 6 февраля 2004 года N
6-1-110 ОАО "Тон" согласовало рабочий проект
административного здания на пересечении улиц Белинского и Пушкина,
пристраиваемого к ОАО "Тон" (л.д. 45).
Письмом от 20 апреля 2004 года ОАО
"Тон" отозвало свое согласие на строительство
вышеназванного административного здания, указав, что при получении
согласования ООО "Нижегородский проект" был представлен
общий проект здания, без интеграции в существующую инфраструктуру, а
именно не было указано, что консоли строящегося административного
здания будут заходить на территорию ОАО "Тон" (л.д. 27).
На основании заключенного договора
купли-продажи 8 апреля 2005 года здание очистительной станции
приобретено у ОАО "Тон" индивидуальным предпринимателем
И.И. Зайцевым.
Посчитав, что администрация г.
Нижнего Новгорода незаконно разрешила строительство по проекту,
выполненному с нарушением требований земельного и градостроительного
законодательства, ОАО "Тон" и индивидуальный
предприниматель И.И. Зайцев обратились с заявлением в арбитражный
суд.
Решением арбитражного суда Заявителям
отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд пришел к выводу, что
оспариваемое заключение № 196 от 4 сентября 2003 года не является
ненормативным правовым актом, поскольку его вынесение не влечет
правовых последствий, и в числе прочих письменных согласований и
заключений иных государственных надзорных органов носит для органа
местного самоуправления при принятии им решения о разрешении
строительства рекомендательный характер.
Относительно оспариваемого
распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода суд посчитал, что оно
принято администрацией г. Нижнего Новгорода в соответствии с
требованиями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, статей 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации
и статьи 37 Устава г. Нижнего Новгорода.
Суд апелляционной инстанции согласен
с изложенными выводами суда первой инстанции на основании
нижеследующего.
В соответствии со статьей 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания
ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно
двух условий: акт должен не соответствовать закону или иному
нормативно-правовому акту и нарушать права и законные интересы
Заявителей.
Одной из характерных черт
ненормативного акта является содержание в нем обязательных
предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.
При рассмотрении спора суд пришел к
обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение главного
архитектора г. Нижнего Новгорода О.В. Рыбина не нарушает права и
законные интересы ОАО "Тон" и индивидуального
предпринимателя И.И. Зайцева, так как не содержит властных
предписаний, неправомерно ущемляющих их права, незаконно возлагающих
на Заявителей обязанности или создающих иные препятствия в
экономической деятельности.
Оспариваемое заключение не является
ненормативным правовым актом и самостоятельно не порождает каких-либо
правовых последствий, поскольку является одной из стадий согласования
градостроительной и проектной документации.
Материалами дела подтверждается, что
при вынесении администрацией г. Нижнего Новгорода распоряжения N
4031-Р от 24 декабря 2003 года о разрешении ООО "Нижегородский
проект" строительства 9-этажного административного здания по ул.
Белинского (пересечение с ул. Пушкина) нарушений законодательства
допущено не было.
Проектная документация, касающаяся
строительства административного здания, а также рабочий проект здания
согласованы в установленном порядке, о чем свидетельствуют:
заключение по проекту административного здания от 23 июня 2003 года N
06-966, выданное комитетом охраны окружающей среды и природных
ресурсов г. Нижнего Новгорода (л.д. 29), заключение Государственной
экологической экспертизы от 21 августа 2003 года (л.д. 33),
заключение № 131 от 9 июля 2003 года главного архитектора г. Нижнего
Новгорода о согласовании эскизного проекта (л.д. 41), заключение N
270 по рабочему проекту административного здания Государственной
вневедомственной экспертизы Нижегородской области, утвержденное
начальником государственного учреждения 7 августа 2003 года (л.д.
42).
Из материалов дела следует, что
административное здание построено ООО "Нижегородский проект"
в границах землеотвода, здание не занимает земельный участок ОАО
"Тон". Строительство здания ведется в соответствии с
разрешительной документацией, выданной в установленном порядке,
которая не признана недействительной.
На момент рассмотрения настоящего
спора собственником объекта недвижимости - очистительной станции -
является индивидуальный предприниматель И.И. Зайцев.
Доказательства согласования проекта
административного здания с ОАО "Тон" - собственником рядом
стоящего здания в материалах дела имеются.
Пунктом 10.2 заключения № 270 по
рабочему проекту административного здания Государственной
вневедомственной экспертизы (л.д. 44) предусмотрено согласование
нависания здания над существующими зданиями с их владельцами на
момент разработки и утверждения проекта. Последующее согласование
проекта строительства, уже во время строительства, с новыми
собственниками законом не предусмотрено.
При таких фактических данных
апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности
решения от 12 июля 2005 года и отсутствии оснований для его отмены.
Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятого судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьями 110 и 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
апелляционной жалобе относятся на Заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 12 июля 2005 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тон" и
индивидуального предпринимателя И.И. Зайцева - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
В.А.БЕЛОВ
| 
