ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 20.09.2005 по делу № 33-4661
<К ИСТОЧНИКАМ ПОВЫШЕННОЙ
ОПАСНОСТИ ОТНОСЯТСЯ ТОЛЬКО ТЕ ОБЪЕКТЫ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ВРЕДОНОСНЫМИ
СВОЙСТВАМИ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛНОГО КОНТРОЛЯ ЗА КОТОРЫМИ СО СТОРОНЫ
ЧЕЛОВЕКА ИСКЛЮЧАЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2005 года
Дело N 33-4661
(извлечение)
20 сентября 2005
года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей
Кавелькиной М.Н. и Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Вавилычевой Т.Ю. дело по кассационному
представлению прокурора Приокского района г. Н.Новгорода,
кассационной жалобе МП "ЖЭП № 5" Приокского района г.
Н.Новгорода на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 14
июля 2005 года по иску Л-ной Э.А. к МП "Жилищно-эксплуатационное
предприятие № 5" Приокского района г. Н.Новгорода, МЖКУ "ДЕЗ"
Приокского района г. Н.Новгорода о возмещении вреда в результате
смерти кормильца,
установила:
Л-на Э.А. обратилась
в суд с иском к МП "ЖЭП № 5" Приокского района г.
Н.Новгорода, МЖКУ "ДЕЗ" Приокского района г. Н.Новгорода,
указывая на то, что к входной двери, ведущей в подъезд № 1 д. 114 по
пр. Гагарина, где она проживала со своим мужем Л-ным И.И., с левой
стороны примыкает вход в подвал, ранее его ограждали перила, но в
результате ДТП они были снесены и не восстановлены, дом и прилегающие
к нему территории находятся на обслуживании у МП "ЖЭП № 5"
Приокского района г. Н.Новгорода; 12.07.2004 Л-н И.И. подошел к
подъезду № 1 своего дома 114 по пр. Гагарина, нагнулся, чтобы достать
ключи от входной двери, потерял равновесие и упал на лестницу
полуподвального помещения дома, после чего его доставили в больницу с
диагнозом "открытая тяжелая сочетанная ЧМТ". Данная травма
относится к категории тяжелых, 04.08.2004 Л-н И.И. умер.
С 29.09.1995 Л-на Э.А. находилась на
пенсии по возрасту и была на иждивении у мужа, семья состояла из двух
человек. Просила взыскать с МП "ЖЭП № 5" Приокского района
г. Н.Новгорода 11726 рублей - расходы на погребение и лечение в
больнице Л-на И.И., ежемесячные платежи в размере 2329,16 рубля в
возмещение вреда в связи с потерей кормильца, компенсацию морального
вреда - 20000 рублей.
Впоследствии Л-на Э.А. изменила
исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков расходы
на лечение, погребение Л-на И.И., компенсацию морального вреда,
расходы на представителя, а ежемесячные платежи - с МП "ЖЭП № 5"
Приокского района.
Решением Приокского районного суда г.
Н.Новгорода от 14 июля 2005 года иск Л-ной Э.А. к МП
"Жилищно-эксплуатационное предприятие № 5" Приокского
района г. Н.Новгорода удовлетворен частично.
Суд взыскал с МП
"Жилищно-эксплуатационное предприятие № 5" Приокского
района г. Н.Новгорода в пользу Л-ной Э.А. ежемесячно бессрочно с 1
июля 2005 года 2291,72 руб. с увеличением ежегодно данной суммы
пропорционально индексу роста уровня инфляции, устанавливаемого
федеральным законом о федеральном бюджете за соответствующий год,
единовременно задолженность в сумме 24897,45 руб., расходы на лечение
и погребение - 10876 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000
руб., расходы по оплате помощи представителя - 3000 руб.
В остальной части иска отказано.
В иске Л-ной Э.А. к МЖКУ "ДЕЗ"
Приокского района г. Н.Новгорода отказано.
В кассационном представлении
прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с
неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для
дела, а также неправильным применением норм материального права.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "на балансе МП "ДЕЗ"
Приокского района," имеются в виду слова "на балансе МЖКУ
"ДЕЗ" Приокского района,".
-
В кассационной
жалобе МП "ЖЭП № 5" поставлен вопрос об отмене решения суда
в связи с неправильным применением норм материального права, а именно
положений ст. 1079 ГК РФ, суд взыскал суммы с ненадлежащего
ответчика, не учел, что дом находится на балансе МП "ДЕЗ"
Приокского района, в действиях Л-на имела место грубая
неосторожность, чего суд не учел.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав
лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия находит
решение неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ
решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда
является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с
подлежащими применению по делу нормами материального права и при
точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным,
если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства,
всесторонне и полно выяснены в судебном заседании и приведены
доказательства в подтверждение выводов об установленных
обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Из доказательств, имеющихся в
материалах дела, следует, что 12.07.2004 Л-н И.И. упал в приямок
входа в подвальное помещение, расположенный около 1-го подъезда д.
114 по пр. Гагарина г. Н.Новгорода.
В результате падения Л-н И.И. получил
тяжкие телесные повреждения, от которых скончался 04.08.2004 (л.д. 5,
18, 24, 54 - 57).
Как установлено судом, в момент
падения Л-на И.И. металлическая конструкция, ограждающая приямок
входа в подвальное помещение со стороны 1-го подъезда д. 114 по пр.
Гагарина г. Н.Новгорода, отсутствовала.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы, металлическое ограждение
необходимо для безопасности жизни и здоровья людей, при его
отсутствии возможно случайное (непреднамеренное) падение человека с
высоты (л.д. 136 - 140).
Разрешая спор, суд первой инстанции
руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, поскольку пришел к
выводу о том, что приямок входа в подвальное помещение у подъезда № 1
д. 114 по пр. Гагарина является источником повышенной опасности.
С данным выводом суда первой
инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом
допущено неправильное толкование норм материального права - положений
ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Под источником повышенной опасности
п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 3 признает любую деятельность,
осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда
из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а
также деятельность по использованию, транспортировке, хранению
предметов, веществ или иных объектов производственного,
хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких
источников, должна наступать как при целенаправленном их
использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных
свойств.
Исходя из понятия источника
повышенной опасности как деятельности п. 18 постановления Пленума ВС
РФ № 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том
случае, если вред возник в результате действия источника повышенной
опасности.
Отнесение же тех или иных объектов к
источникам повышенной опасности зависит от совокупности двух
признаков: их вредоносного свойства и невозможности полного контроля
за ними со стороны человека.
Исходя из буквального толкования ст.
1079 ГК РФ следует, что для применения указанной нормы необходимо
установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением
характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта
при его эксплуатации.
Таким образом, с учетом
законодательной трактовки источника повышенной опасности нельзя
согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приямок входа
в подвальное помещение является источником повышенной опасности.
При разрешении спора суду необходимо
было руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях
ответственности за причиненный вред и установить, не распространяется
ли на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав
потребителей", в том числе положения ст. 14 данного Закона.
Как следует из доказательств,
имеющихся в материалах дела, Л-н И.И. до дня смерти проживал по
адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, 114 (л.д. 6).
Приямок входа в подвальное помещение
относится к д. 114 по пр. Гагарина г. Н.Новгорода, находится на
придомовой территории.
Таким образом, для установления
состава деликта и виновного лица суду следовало определить,
надлежащим ли образом содержались указанный дом, его придомовая
территория, и в том числе спорный приямок, его металлическое
ограждение.
При разрешении вопроса о надлежащем
ответчике суду следовало определить, с кем был заключен договор найма
жилого помещения семьей Л-ных, какой организации оплачивались
коммунальные платежи.
В связи с изложенным являются
обоснованными и нуждаются в проверке и соответствующей оценке доводы
МП "ЖЭП № 5" о том, что дом № 114 по пр. Гагарина находится
в муниципальной собственности и находится на балансе ДЕЗ Приокского
района, вход в подвальное помещение дома спроектирован с нарушением
строительных норм и правил, здание выстроено в 1938 г., в компетенцию
МП "ЖЭП № 5" не входит разработка новых проектов, а также
изменение внешнего вида здания без проекта, разработанного владельцем
здания и согласованного с архитектором.
Судом данные обстоятельства оставлены
без внимания, хотя в силу ст. 1064 ГК РФ они имеют существенное
значение для правильного разрешения спора и применения норм
материального права.
Взыскивая с МП "ЖЭП № 5" в
пользу Л-ной Э.А. ежемесячные суммы в возмещение вреда в результате
потери кормильца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
Л-на Э.А. находилась на иждивении у Л-на И.И.
Однако при разрешении данного вопроса
суд не учел, что ко дню смерти Л-н И.И. сам был нетрудоспособен,
достиг возраста 66 лет, имел ряд тяжелых заболеваний (л.д. 24, 54 -
57), Л-на Э.А. получает пенсию и, как установлено судом, размер ее
пенсии выше прожиточного минимума.
Данные обстоятельства оставлены судом
без внимания и должной оценки.
В связи с изложенным решение суда
нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку указанные выше
обстоятельства не могут быть устранены судом кассационной инстанции,
дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения спора, тщательно проверить и
оценить доводы сторон, в том числе в отношении надлежащего ответчика,
нахождения Л-ной Э.А. на иждивении у Л-на И.И., и вынести решение в
строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского
районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2005 года отменить, дело
передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Т.А.КОНДАКОВА
Судьи
М.Н.КАВЕЛЬКИНА
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
