РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.05.2005 по делу № А43-8530/2005-34-349
<НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ МОГУТ
ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ НЕ
ПОЗДНЕЕ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ ОБНАРУЖЕНИЯ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И
СОСТАВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО АКТА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 22.09.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 23.12.2005 по делу № А43-8530/2005-34-349 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2005 года
Дело N А43-8530/2005-34-349
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Гущевой Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Гущевой Н.В., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению управления ФНС России по
Нижегородской области к ОАО "Тонкинская сельхозтехника" о
взыскании 2882 рублей. Изучив материалы дела, суд установил
следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской
области поступило заявление от управления ФНС России по Нижегородской
области (далее - Управление) к ОАО "Тонкинская сельхозтехника"
(ИНН 5233000404) о взыскании 2882 рублей штрафных санкций. Ответчик,
надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явился.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует, что при
проведении Управлением выездной налоговой проверки в отношении
ответчика были установлены факты неуплаты (неполной уплаты) платы за
пользование водными объектами, непредставления налоговых деклараций.
По результатам проведенной проверки
Управлением было вынесено решение № 29/5 от 11.11.2004 о привлечении
к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,
предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик
требование налогового органа о добровольной уплате штрафных санкций
не исполнил, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Суд, рассмотрев заявленные
требования, пришел к выводу, что они подлежат частичному
удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ответчик
является плательщиком платы за пользование водными объектами.
Проверкой правильности исчисления и
уплаты платы за пользование водными объектами было установлено
занижение налога в размере 7210 рублей в нарушение Федерального
закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ "О плате за пользование водными
объектами", что подтверждается решением № 129/5 от 11.11.2004 о
привлечении к налоговой ответственности.
Согласно Федеральному закону от
06.05.1998 № 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"
плательщиками платы за пользование водными объектами признаются
организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие
пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды
которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные
ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой
энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств,
подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации. Методическими рекомендациями по применению
главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового
кодекса Российской Федерации дано понятие минеральных вод, где
минеральные воды - подземные воды, содержащие природные лечебные
ресурсы (воды, компонентный состав которых отвечает требованиям
лечебных целей - ГОСТ 17.1.1.04-80 "Охрана природы. Гидросфера.
Классификация подземных вод по целям водопользования").
Классификацией подземных вод по целям водопользования ГОСТ
17.11.04-80 установлено, что вода минеральная - это вода,
компонентный состав которой отвечает требованиям лечебных целей. С
учетом названных законодательных и нормативных актов инспекцией
правомерно сделан вывод о том, что ответчик является плательщиком
платы за пользование водными объектами. Следовательно, налоговым
органом обоснованно доначислена плата за пользование водными
объектами в размере 7210 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от
неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составляет 7210 х 20% = 1442
рубля.
Не подлежит удовлетворению требование
Управления о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в отношении уточненных налоговых
деклараций по плате за пользование водными объектами за январь -
ноябрь 2002 года и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых
деклараций за январь, февраль 2002 года, поскольку в соответствии с
пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой
санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового
правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности
взыскания санкции).
При проверке своевременности
представления налоговой декларации и при проведении проверки на
основании представленных налогоплательщиком деклараций срок давности
взыскания санкции исчисляется со дня обнаружения налогового
правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного
правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Нарушение срока представления декларации по плате за пользование
водными объектами за январь, февраль 2002 года при проверке
уточненных налоговых деклараций было обнаружено не при проведении
выездной налоговой проверки, а в момент их представления. Поэтому
день поступления декларации в налоговый орган считается днем
обнаружения налогового правонарушения.
Срок давности взыскания штрафов
должен исчисляться со дня, следующего за днем представления
деклараций. Управление обратилось в суд с заявлением 07.04.2005, то
есть за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Учитывая изложенное, требования
Управления подлежат удовлетворению в размере 1442 рублей.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом заявитель от уплаты
государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Взыскать с ОАО
"Тонкинская сельхозтехника" (ИНН 5233000404) в доход
бюджета штраф в сумме 1442 рублей и в доход федерального бюджета 500
рублей государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Н.В.ГУЩЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 года
Дело N А43-8530/2005-34-349
Резолютивная часть
постановления объявлена 15 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
22 сентября 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А. Белова, судей С.А. Войнова, Р.М. Ланда,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е.
Протасовой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу управления
Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС
России по Нижегородской области) на решение арбитражного суда от
05.05.2005 по заявлению заявителя к открытому акционерному обществу
"Тонкинская сельхозтехника" о взыскании 2882 руб. налоговых
санкций, предъявленных к взысканию на основании решения налогового
органа от 11.11.2004 № 29/5, и
установила:
решением
арбитражного суда (судья Н.В. Гущева) требования налогового органа
удовлетворены частично, с ОАО "Тонкинская сельхозтехника"
взыскан штраф в сумме 1442 руб., начисленный в соответствии с пунктом
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной
части иска заявителю было отказано.
УФНС России по Нижегородской области,
считая, что решение арбитражного суда в части отказа во взыскании
1440 руб. налоговых санкций нарушает п. 3 ст. 30, ст. 31, п. 1 ст.
82, статьи 87, 100, 101, 115 Налогового кодекса Российской Федерации,
обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Нижегородской области. Заявитель полагает, что факт несвоевременного
представления ОАО "Тонкинская сельхозтехника" налоговых
деклараций и неполной уплаты налога за пользование водными объектами
был установлен управлением в результате проведенной налоговой
проверки, доказательством чего служит акт от 07.10.2004. Именно с
этой даты следует исчислять срок на взыскание штрафа по п. 1 ст. 122
НК РФ в размере 1159 руб. за неполную уплату налога на пользование
водными объектами по уточненным декларациям за январь - ноябрь 2002
г. и штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 281 руб. за
несвоевременное представление деклараций по налогу на пользование
водными объектами за январь, февраль 2002 г.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
своего законного представителя не направил. Данное обстоятельство в
соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на
основании постановления заместителя руководителя УМНС России по
Нижегородской области № 29/5 от 15.09.2004 проведена повторная
выездная налоговая проверка ОАО "Тонкинская сельхозтехника"
по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления
платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по
31.12.2002, в результате установлено неправомерное применение
налогоплательщиком льготы в размере 100% по исчислению платы за
пользование водными объектами, нарушение сроков представления
налоговой декларации по плате за пользование водными объектами,
нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ, выразившееся в неуплате
доначисленных по уточненным декларациям сумм налога.
По результатам проверки составлен акт
от 07.10.2004 № 29/5, на основании которого вынесено решение от 11
ноября 2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку требование налогового
органа об уплате налоговых санкций от 25 ноября 2004 г. № 65
оставлено обществом без исполнения, управление обратилось за их
взысканием в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя в
части взыскания штрафа за неуплату платы за пользование водными
объектами, суд первой инстанции руководствовался положениями
Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ "О плате за
пользование водными объектами", Методических рекомендаций по
применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых",
ГОСТ 17.1.1.04-80, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122
НК РФ в размере 1159 руб. за неполную уплату налога за пользование
водными объектами по уточненным декларациям за январь 2002 г. и
штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 281 руб. за несвоевременное
представление деклараций по налогу на пользование водными объектами
за январь, февраль 2002 г. суд отказал, указав пропуск шестимесячного
срока, предусмотренного на их взыскание пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
ОАО "Тонкинская сельхозтехника"
представило 05.03.2003 в межрайонную инспекцию МНС России № 13 по
Нижегородской области уточненные декларации по плате за пользование
водными объектам за январь - ноябрь 2002 г., нарушив при этом пункт 4
статьи 81 НК РФ. 19.04.2002 налогоплательщик представил в ту же
инспекцию налоговые декларации по плате за пользование водными
объектами за январь, февраль 2002 г., нарушив тем самым ст. 6
Федерального закона от 06.05.1997 № 71-ФЗ. Несмотря на допущенные
нарушения налогового законодательства, межрайонная инспекция МНС
России № 13 по Нижегородской области не реализовала своевременно свое
право на обращение в арбитражный суд. Управление обратилось за
взысканием сумм налоговых санкций только 7 апреля 2005 года.
Согласно п. 1 ст. 115 Налогового
кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о
взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня
обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего
акта.
Так, в соответствии с п. 20
совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
11.06.1999 № 41/9 установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115
Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд
являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В
случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований
налогового органа.
Так как управление вышло в
арбитражный суд с иском за пределами установленных сроков, суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
оставить без удовлетворения.
Решение арбитражного суда от
05.05.2005 - без изменения.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
Р.М.ЛАНДА
| 
