РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.12.2004 по делу № А43-20949/2004-35-417
<ОПЛАТА ТОВАРА ПО ЭКСПОРТНОМУ
КОНТРАКТУ ЗА СЧЕТ НЕЦЕЛЕВЫХ БЕЗВОЗМЕЗДНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ ОТ ИНОСТРАННОЙ
ФИРМЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВОЗМЕЩЕНИИ НАЛОГА НА
ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 21.02.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 11.08.2005 по делу № А43-20949/2004-35-417 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2004 года
Дело N А43-20949/2004-35-417
Резолютивная часть
решения объявлена 9 декабря 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 16
декабря 2004 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества
"Борская фабрика первичной обработки шерсти" к ИМНС России
по Борскому району Нижегородской области о признании недействительным
решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения от 19.08.2004 № 327,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ОАО "Борская фабрика ПОШ"
(далее - Организация) с заявлением к ИМНС России по Борскому району
Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании
недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения от 19.08.2004 № 327. В
соответствии с обжалуемым решением Организации предложено уплатить
НДС в сумме 3458348 руб., пени за неуплату НДС в сумме 6433,54 руб.;
Организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме
64937,19 руб.
Определением об обеспечении иска от
07.09.2004 было удовлетворено соответствующее заявление Организации,
действие оспариваемого решения от 19.08.2004 № 327 было
приостановлено в части налога и пени до вступления в силу судебного
акта по делу.
Инспекция возражает против требований
Организации по основаниям, указанным в отзыве. По мнению Инспекции,
оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку
Организация неправомерно использовала вычет по НДС в сумме 3458348
руб. по причине оплаты основного средства за счет безвозмездно
полученных денежных средств.
Суд, рассмотрев материалы дела,
установил следующее.
Организация представила в Инспекцию
налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года с исчисленной суммой
налога к возмещению из бюджета 3269292 руб. (налог с реализации -
329544 руб., вычеты по налогу - 3598836 руб.).
В рамках камеральной налоговой
проверки указанной декларации Инспекцией было установлено, что в
общей сумме налогового вычета сумма 3458348 руб. была
продекларирована Организацией в связи с приобретением шерстемоечной
машины "Фляйснер" за 22671391,35 руб. Также Инспекция
установила, что указанное основное средство было приобретено
Организацией за счет денежных средств, безвозмездно полученных от
фирмы "CMX Holding GmbH". По мнению Инспекции, Организация
не понесла реальных затрат на оплату поставщику сумм НДС, вследствие
чего вычет не мог быть использован. По результатам камеральной
налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения от 19.08.2004 № 327.
Указанная шерстемоечная машина
"Фляйснер" была приобретена Организацией следующим образом.
Фирма "CMX Holding GmbH"
(Австрия) владеет 76% акций Организации. Между указанной фирмой и
Организацией был заключен договор "О передаче оборудования в
безвозмездное временное пользование" от 16.10.1999 № 1/1999, в
соответствии с которым шерстемоечная машина "Фляйснер"
стоимостью 610140 долл. США подлежала передаче Организации в
безвозмездное временное пользование на срок 12 месяцев (п. 1.1
договора). По актам сдачи-приемки оборудования от 14.02.2000, от
02.03.2000, от 17.03.2000 указанная шерстемоечная машина "Фляйснер"
была передана Организации.
Письмом от 18.10.1999 фирма "CMX
Holding GmbH" предложила Организации самостоятельно оплатить
таможенные платежи (с условием их последующего возмещения) в связи с
перемещением шерстемоечной машины в режиме временного ввоза через
границу Российской Федерации. Письмом от 04.02.2004 № 68 Организация
известила фирму "CMX Holding GmbH" о том, что за период
использования шерстемоечной машины по договору от 16.10.1999 № 1/1999
Организацией были уплачены таможенные пошлины и сборы в сумме
1970020,98 руб., НДС в сумме 3914529 руб. (всего - 5884549,98 руб.),
вследствие чего Организация просила возместить ей указанные расходы.
Письмом от 19.05.2004 № 03-11/04245 Нижегородская таможня подтвердила
Организации уплату таможенной пошлины и НДС за технологическое
оборудование.
В соответствии с дополнительными
соглашениями от 14.10.2000 и от 15.10.2004 к указанному договору от
16.10.1999 № 1/1999 срок безвозмездного пользования шерстемоечной
машиной был продлен до 30.04.2004.
Дополнительным соглашением от
28.01.2004 указанный договор от 16.10.1999 № 1/1999 был расторгнут
сторонами. По акту сдачи-приемки оборудования от 02.02.2004
шерстемоечная машина была возвращена Организацией фирме "CMX
Holding GmbH".
Письмом от 19.01.2004 № 32/1
Организация информировала общество с ограниченной ответственностью
"Волжская шерсть интернэшнл" (г. Москва) о том, что фирма
"CMX Holding GmbH" предложила Организации купить
шерстемоечную машину "Фляйснер", но на данный момент у
Организации не имеется необходимых денежных средств. Организация
просила общество с ограниченной ответственностью "Волжская
шерсть интернэшнл" выкупить указанную шерстемоечную машину у
фирмы "CMX Holding GmbH" с последующей ее перепродажей
Организации.
Письмом от 21.01.2004 № 029 общество
с ограниченной ответственностью "Волжская шерсть интернэшнл"
сообщило Организации, что оно не возражает против покупки
шерстемоечной машины с последующей ее продажей Организации.
По договору купли-продажи
оборудования от 01.02.2004 № 01/02 фирма "CMX Holding GmbH"
продала обществу с ограниченной ответственностью "Волжская
шерсть интернэшнл" указанную шерстемоечную машину "Фляйснер"
за 25666391,35 руб. Оборудование было передано по счету-фактуре от
04.02.2004 № 1 и товарной накладной от 04.02.2004 № 1.
Общество с ограниченной
ответственностью "Волжская шерсть интернэшнл" со счета в
АКБ "БИН" (г. Москва) оплатило фирме "CMX Holding
GmbH" на счет в филиале "БИН - Нижний Новгород"
25666291,35 руб.:
- - п/п от 30.03.2004 N
56 на сумму 700 000,00 руб.;-
- п/п от 31.03.2004 № 57
на сумму 500 000,00 руб.;-
- п/п от 31.03.2004 № 58
на сумму 1 000 000,00 руб.;-
- п/п от 05.04.2004 № 61
на сумму 44 00 000,00 руб.;-
- п/п от 13.04.2004 № 76
на сумму 6 000 000,00 руб.;-
- п/п от 16.04.2004 № 85
на сумму 6 000 000,00 руб.;-
- п/п от 21.04.2004 № 92
на сумму 4 500 000,00 руб.;-
- п/п от 26.04.2004 № 98
на сумму 2 566 291,35 руб.
Во всех платежных
поручениях назначение платежа указано: "оплата за товар по
договору 01/02 от 01.02.2004, в т.ч. НДС (18%)".
Письмом от 27.01.2004 № 50/1
Организация просила фирму "CMX Holding GmbH" оказать
безвозмездную финансовую помощь.
Фирма "CMX Holding GmbH" со
счета в филиале "БИН - Нижний Новгород" перечислила
Организации на счет в Нижегородском филиале "Автобанк-Никойл"
25664802 руб.:
- - п/п от 01.04.2004 N
1 на сумму 2 199 600,00 руб.;-
- п/п от 06.04.2004 № 5
на сумму 4 399 300,00 руб.;-
- п/п от 14.04.2004 № 6
на сумму 6 000 000,00 руб.;-
- п/п от 20.04.2004 № 7
на сумму 6 000 000,00 руб.;-
- п/п от 22.04.2004 № 8
на сумму 4 500 000,00 руб.;-
- п/п от 27.04.2004 № 9
на сумму 1 384 549,98 руб.;-
- п/п от 28.04.2004 № 10
на сумму 1 181 352,02 руб.
Во всех платежных
поручениях (за исключением п/п от 27.04.2004 № 9) назначение платежа
указано: "перечисление безвозмездно предоставленных ср-в по
письму 50/1 от 27.01.2004 без НДС". В платежном поручении от
27.04.2004 № 9 назначение платежа указано: "погашение
дебиторской задолженности по письму 68 от 04.02.2004, без НДС".
Письмом от 26.04.2004 № 332/06 филиал
"БИН - Нижний Новгород" сообщил Нижегородскому филиалу
"Автобанк-Никойл" об изменении назначения платежа в
платежном поручении от 22.04.2004 № 8 на "погашение дебиторской
задолженности по письму № 68 от 4 февраля 2004 г. Без налога (НДС)".
Письмом от 27.04.2004 № 1715/14
Нижегородский филиал "Автобанк-Никойл" сообщил Организации
об изменении назначения платежа в платежном поручении от 22.04.2004 N
8 на "погашение дебиторской задолженности по письму № 68 от 4
февраля 2004 г., без НДС".
Инспекцией при вынесении обжалуемого
решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения от 19.08.2004 № 327 учтено назначение
платежа в п/п от 27.04.2004 № 9, безвозмездно полученная помощь
исчислена как 24280252,02 руб.
Организация настаивает на том, что по
письму от 04.02.2004 № 68, которым Организация просила фирму "CMX
Holding GmbH" возместить затраты по оплате таможенных пошлин
(сборов) и НДС в сумме 5884549,98 руб., фирмой "CMX Holding
GmbH" платежными поручениями от 22.04.2004 № 8 и от 27.04.2004 N
9 на общую сумму 5884549,98 руб. Соответственно, по мнению
Организации, указанными платежными поручениями фирма "CMX
Holding GmbH" гасила свою задолженность, а не предоставляла
Организации безвозмездную помощь.
По договору купли-продажи
оборудования от 10.02.2004 № 01/2004 общество с ограниченной
ответственностью "Волжская шерсть интернэшнл" продало
Организации указанную шерстемоечную машину "Фляйснер" за
25671391,35 руб. Оборудование было передано по счету-фактуре от
10.02.2004 № 34 и товарной накладной от 10.02.2004 № 26; на
оборудование был составлен акт формы ОС-1 от 16.02.2004.
Дополнительным соглашением от
26.03.2004 к договору от 10.02.2004 № 01/2004 стороны договорились о
том, что в первую очередь Организация перечисляет обществу с
ограниченной ответственностью "Волжская шерсть интернэшнл"
стоимость оборудования в сумме 21755416,40 руб., после чего за счет
собственных средств Организации производится перечисление НДС в сумме
3915974,95 руб.
Организация со счета в Нижегородском
филиале "Автобанк-Никойл" оплатила обществу с ограниченной
ответственностью "Волжская шерсть интернэшнл" на счет в АКБ
"БИН" 25671391,35 руб.:
- - п/п от 25.02.2004 N
116 на сумму 3 000 000,00 руб.;-
- п/п от 02.04.2004 № 206
на сумму 2 199 600,00 руб.;-
- п/п от 07.04.2004 № 207
на сумму 2 925 420,00 руб.;-
- п/п от 15.04.2004 № 212
на сумму 6 000 000,00 руб.;-
- п/п от 19.04.2004 № 218
на сумму 6 000 000,00 руб.;-
- п/п от 22.04.2004 № 234
на сумму 4 500 000,00 руб.;-
- п/п от 29.04.2004 № 244
на сумму 1 046 371,35 руб.
Во всех платежных
поручениях назначение платежа указано: "По договору
купли-продажи № 01/2004 от 10.02.2004 за оборудование, в т.ч. НДС
(18%)".
Организацией и обществом с
ограниченной ответственностью "Волжская шерсть интернэшнл"
был составлен протокол от 12.05.2004 "Об урегулировании расчетов
по договору № 01/2004 от 10.02.2004", в соответствии с которым
стороны договорились о том, что во исполнение условий дополнительного
соглашения от 26.03.2004 сумма НДС - 3915974,95 руб. была перечислена
следующими платежными поручениями:
- п/п от 22.04.2004 № 234 частично на
сумму 2869603,60 руб.;
- п/п от 29.04.2004 № 244 на сумму
1046371,35 руб.
Инспекцией в обжалуемом решении о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения от 19.08.2004 № 327 сделан вывод о том, что сумма
22671391,35 руб. (без п/п от 25.02.2004 № 116) оплачена Организацией
обществу с ограниченной ответственностью "Волжская шерсть
интернэшнл" за счет безвозмездно полученных от фирмы "CMX
Holding GmbH" средств.
Организация настаивает на том, что
сумма НДС была ей оплачена отдельно и за счет собственных средств,
поскольку она располагала ими в связи с погашением фирмой "CMX
Holding GmbH" по письму от 04.02.2004 № 68 задолженности в сумме
5884549,98 руб.
Инспекцией представлены письма ИМНС
России по Ленинскому району г. Н.Новгорода от 22.10.2004 N
11-22/4798дсп, от 09.11.2004 № 11-22/4998дсп, из которых следует, что
отделение фирмы "CMX Holding GmbH" зарегистрировано по
адресу временного места жительства руководителя Исмаиловой Н.Н., по
которому она фактически не проживает; бухгалтерская и налоговая
отчетность в ИМНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода
отделением фирмы "CMX Holding GmbH" не представляется.
Организацией представлено письмо
представителя фирмы "CMX Holding GmbH" Исмаиловой Н.Н., в
котором она сообщает суду, что представительство состоит на учете в
ИМНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода с 05.11.2003, о чем
свидетельствует выданное налоговым органом свидетельство о постановке
на учет в налоговом органе от 12.11.2003. Также к указанному письму
приложена налоговая декларация по НДС за февраль 2004 года с отметкой
ИМНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода от 22.03.2004.
Кроме того, Инспекция сообщает суду,
что анализ движения денежных средств по счетам Организации, общества
с ограниченной ответственностью "Волжская шерсть интернэшнл"
и фирмы "CMX Holding GmbH" позволяет утверждать, что фирма
"CMX Holding GmbH" открыла счет 24.02.2004 и использовала
его для кругооборота денежных средств, в том числе перечисляя
Организации в качестве безвозмездной помощи полученные от общества с
ограниченной ответственностью "Волжская шерсть интернэшнл"
денежные средства.
Также Инспекция полагает, что оплата
НДС отдельно от оборудования невозможна, поскольку противоречит
пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со
статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные
данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо
уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для
свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной
территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,
предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Шерстемоечная машина "Фляйснер"
приобретена и оплачена Организацией в полном объеме в апреле 2004
года за 25671391,35 руб. (в т.ч. НДС - 3915974,95 руб.). При этом суд
считает, что НДС может быть оплачен (взыскан) отдельно от цены товара
(пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики
разрешения споров по договору строительного подряда").
Следовательно, дополнительным соглашением от 26.03.2004 к договору от
10.02.2004 № 01/2004 стороны могли установить, что НДС уплачивается
после оплаты самого оборудования. Таким образом, суд считает, что НДС
оплачен Организацией за счет собственных средств.
Инспекция при разрешении вопроса о
праве Организации на налоговый вычет ссылается на определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-о. В
то же время, как указано в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-о, из определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-о не
следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести
налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена
им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности
денежными средствами (в том числе до момента исполнения
налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Кроме того, суд не усматривает в
действиях Организации по приобретению шерстемоечной машины "Фляйснер"
признаков недобросовестности, свидетельствующих об уклонении от
уплаты налогов. Суд считает, что Организация преследовала вполне
разумную деловую цель - приобретение оборудования в собственность.
На основании изложенного решение о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения от 19.08.2004 № 327 не соответствует законодательству,
нарушает права Организации и подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 5 Закона Российской
Федерации от 09.12.1991 "О государственной пошлине", этот
вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения от 19.08.2004 № 327, вынесенное
ИМНС России по Борскому району Нижегородской области.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2005 года
Дело N А43-20949/2004-35-417
Резолютивная часть
постановления объявлена 14 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
21 февраля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Гущева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по
Борскому району Нижегородской области на решение арбитражного суда от
16.12.2004 по заявлению открытого акционерного общества "Борская
фабрика первичной обработки шерсти" к заявителю жалобы о
признании решения налогового органа от 19.08.2004 № 327 "О
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности",
установил:
суд первой инстанции
(судья Тютин Д.В.), руководствуясь статьями 166, 170 Налогового
кодекса РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ,
изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-о, заявление
налогоплательщика удовлетворил полностью, признав обжалуемое решение
налогового органа недействительным. Принимая решение, суд указал на
правомерность действий налогоплательщика по принятию к вычету суммы
НДС, уплаченной поставщику производственного оборудования. Свою
позицию суд мотивировал в первую очередь тем, что обстоятельства дела
не позволяют сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика
признаков недобросовестности и намерения обогатиться за счет
бюджетных средств путем манипуляции гражданско-правовыми
инструментами. Также суд отметил, что имеющиеся в материалах дела
документы свидетельствуют, что сумма налога по рассматриваемой сделке
была оплачена налогоплательщиком за счет собственных, а не полученных
в порядке безвозмездной помощи денежных средств. Суд отметил, что
налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих
производить перечисление суммы налога отдельным платежом, не выделяя
его в каждом платеже, производимом в ходе расчетов по сделке.
Налоговый орган, не соглашаясь с
решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь
на недостаточно полное и всестороннее исследование судом первой
инстанции обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять
по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в
удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя жалобы,
судом при вынесении решения не были приняты во внимание факты,
свидетельствующие об отсутствии у всех сторон сделки (ОАО "Борская
фабрика ПОШ", ООО "Волжская шерсть интернэшнл" и "CMX
Holding GmbH") суммы, необходимой как для предоставления
безвозмездной финансовой помощи, так и для расчетов по договорам
купли-продажи оборудования. Данные обстоятельства, по мнению
заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии признаков
недобросовестности в действиях налогоплательщика. Также заявитель
жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального
права в части выводов о правомерности возмещения НДС, уплаченного за
счет безвозмездно полученных денежных средств. Налоговый орган
считает, что подобная ситуация противоречит правовой природе
действующего порядка исчисления НДС - суммы налога, подлежащие
уплате, могут быть уменьшены только на суммы налога, в связи с
уплатой которых налогоплательщик понес реальные затраты собственных
средств. Заявитель жалобы не согласен также и с выводом суда
относительно возможности уплаты налога отдельно от суммы основных
расчетов по договору. Налоговый орган считает, что в рассматриваемом
случае вывод суда противоречит как обстоятельствам дела (сумма НДС
выделена в каждом платежном поручении, которым осуществлялись расчеты
за приобретенное оборудование), так и налоговому законодательству -
"порядок перечисления НДС и выделения его в расчетных документах
определяется Налоговым кодексом (пункт 4 статьи 168), а не
дополнительным соглашением между сторонами".
Представители налогоплательщика
решение суда поддержали, считают его законным и обоснованным, а
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на
апелляционную жалобу.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО
"Борская фабрика ПОШ" представила в налоговый орган
налоговую декларацию по НДС за 2004 год с начисленной к возмещению из
бюджета суммой налога 3269292 руб. 00 коп. (налог с реализации -
329544 руб. 00 коп., вычеты по налогу - 3598836 руб. 00 коп.).
Представленная декларация была проверена в камеральном порядке. В
ходе проверки налоговым органом было установлено, что
налогоплательщиком в сумму налогового вычета неосновательно включено
3458348 руб. 00 коп. налога, уплаченного предприятием при
приобретении оборудования (шерстемоечной машины "Фляйснер")
у ООО "Волжская шерсть интернэшнл" по договору от
10.02.2004 № 01/2004. К данному выводу налоговый орган пришел на
основании анализа хозяйственных операций, предшествовавших
приобретению налогоплательщиком оборудования по договору от
10.02.2004 № 01/2004, свидетельствующего, что оплата по данному
договору в сумме 22671391 руб. 35 коп. была произведена
налогоплательщиком за счет средств, полученных налогоплательщиком от
одного из своих учредителей - фирмы "CMX Holding GmbH" - в
порядке безвозмездной помощи, в связи с чем у него отсутствовали
реальные затраты на уплату налога, поставленного к возмещению из
бюджета.
По результатам проверки налоговым
органом было принято решение от 19.08.2004 № 327, которым
налогоплательщику были доначислены: 3458348 руб. 00 коп. недоимки по
НДС за апрель 2004 года, 6433 руб. 54 коп. пени за несвоевременную
уплату налога, а также налогоплательщик в порядке пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ был привлечен к налоговой ответственности в
виде штрафа в сумме 64937 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171
Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Факт использования
приобретенного оборудования для осуществления операций, подлежащих
обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.
Порядок применения налоговых вычетов
урегулирован статьей 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с
которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм
налога.
Подлежащая уплате в бюджет сумма
налога в соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса РФ
исчисляется по итогам каждого налогового периода как разница между
общей суммой налога, исчисляемой в соответствии со статьей 166
Налогового кодекса РФ, и суммой вычетов, предусмотренных статьей 171
Налогового кодекса РФ.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: определение Конституционного суда от
04.11.2004 имеет номер 324-о, а не 304-о.
-
Таким образом,
налоговое законодательство, указывая в качестве необходимых условий
для принятия к вычету сумм налога приобретение товаров для
осуществления в последующем операций, признаваемых объектом
налогообложения НДС, наличие надлежащим образом оформленного
счета-фактуры и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы
налога, не содержит каких-либо требований к источнику денежных
средств, из которого производится оплата налога. Ссылка налогового
органа на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в
определении от 08.04.2004 № 169-о, судом апелляционной инстанции не
принимается, поскольку из содержания упоминаемого определения в
контексте разъяснений, сделанных Конституционным Судом РФ в
определении от 04.11.2004 № 304-о, не следует, что налогоплательщик
во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма
налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров
(работ, услуг) не собственными денежными средствами (в том числе до
момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа),
а лишь в том случае, если судом будет установлена недобросовестность
в действиях налогоплательщика, направленных не на осуществление
обычных хозяйственных операций, а на создание схемы незаконного
обогащения за счет бюджетных средств, что нарушает публичные
интересы. Исходя из изложенного, налоговый орган, принимая решение и
отказывая налогоплательщику в принятии к вычету суммы налога, должен
в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса РФ доказывать наличие признаков
недобросовестности в действиях налогоплательщика. Из имеющихся же в
материалах дела документов следует, что в рассматриваемой ситуации
налогоплательщик преследовал обоснованную и экономически
целесообразную цель - приобретение оборудования, необходимого для
действующего производственного процесса. При этом следует отметить,
что предоставленные фирмой "CMX Holding GmbH" денежные
средства следует расценивать не просто как безвозмездную материальную
помощь, а как целевые инвестиции в развитие производства одного из
наиболее крупных акционеров - ОАО "Борская фабрика ПОШ".
Данный вывод подтверждается как имеющимся в материалах дела
протоколом совещания у главы районной администрации от 16 сентября
2002 года, так и предыдущими действиями сторон - с октября 1999 по
январь 2004 года данное оборудование было предоставлено
налогоплательщику фирмой "CMX Holding GmbH" в пробное
безвозмездное пользование по договору от 16.10.1999 № 1/1999.
Принимая во внимание изложенную выше
правовую позицию, а также учитывая, что имеющиеся в деле документы
подтверждают как наличие надлежаще оформленного счета-фактуры от
10.02.2004 № 34 на оплату приобретенной по договору от 01.02.2004 N
01/2004 шерстемоечной машины "Фляйснер", так и полную его
оплату, включая сумму НДС, выделенную в стоимости приобретаемого
оборудования, суд апелляционной инстанции находит обоснованной
позицию суда первой инстанции, признавшего обжалуемое решение
недействительным.
О недействительности решения
свидетельствует также и то, что налоговым органом при исчислении
суммы недоимки по налогу, а также при разрешении вопроса о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности была
допущена ошибка - в качестве недоимки по НДС неосновательно была
принята сумма налогового вычета 3458348 руб., в то время как в
соответствии с приведенными выше положениями статьи 173 Налогового
кодекса РФ, исчисляя сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за
отчетный период, следовало из суммы налога от реализации (207338
руб.) вычесть сумму не оспариваемого налогового вычета (96293 руб.) и
именно таким образом установить сумму, которую недополучил бюджет в
результате возможных неправомерных действий налогоплательщика.
Исчисленная таким образом недоимка по НДС за апрель 2004 года
составила бы всего лишь 111045 руб., а не 3458348 руб., начисленных
налоговым органом. Принимая же во внимание, что по данным налогового
органа, отраженным в тексте решения от 19.08.2004 № 327, на день
принятия решения у налогоплательщика существовала переплата по НДС в
сумме 3133662 руб. 03 коп., с избытком перекрывающая и сумму
недоимки, и сумму пени, у налогового органа вообще отсутствовали
основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности.
Довод налогового органа о
невозможности уплаты налога на добавленную стоимость отдельным
платежом, не включенным в суммы основных расчетов по договору, не
принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания к
отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции,
поскольку в рассматриваемой ситуации, с учетом изложенных выше
обстоятельств, данное обстоятельство само по себе не влияет на
существо спорного правоотношения.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на налоговый
орган, однако, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты
государственной пошлины по подобной категории споров, данный вопрос
судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу
инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Борскому району
Нижегородской области оставить без удовлетворения, решение суда от
16.12.2004 - без изменения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
В.В.ГУЩЕВ
| 
