РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.11.2004 по делу № А43-9333/2004-23-281
<СПОРНЫЙ ДОГОВОР ПОСТАВКИ ПРИЗНАН
ЗАКЛЮЧЕННЫМ, Т.К. ЕГО СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ УКАЗАНЫ В ОТГРУЗОЧНЫХ
ДОКУМЕНТАХ, ПОЭТОМУ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ И
ПЕНЕЙ ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСНОВАННЫМИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 21.02.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 07.06.2005 по делу № А43-9333/2004-23-281 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2004 года
Дело N А43-9333/2004-23-281
Резолютивная часть
решения объявлена 23 ноября 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 30
ноября 2004 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
предварительном судебном заседании дело по иску закрытого
акционерного общества "Пивоваренная компания "Волга",
г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью
"ПивоОптТорг", г. Пермь, о взыскании 179382 руб. 73 коп.,
установил:
ЗАО "Пивоваренная
компания "Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к ООО "ПивоОптТорг" о взыскании долга в
сумме 139838 рублей 53 копеек по оплате пива бутылочного и пеней в
сумме 39544 рубля 20 копеек за просрочку оплаты по договору № 3424/03
от 01.01.2003.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, хотя ООО "ПивоОптТорг" надлежащим
образом извещено о времени и месте разрешения спора.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено без участия представителя ответчика. В обоснование
исковых требований истец указал, что в соответствии с договором N
3424/03 от 01.01.2003 ЗАО "Пивоваренная компания "Волга"
(далее - компания) по товарно-транспортной накладной от 14.01.2003 и
товарной накладной № 001201 от 15.01.2003 передало ООО "ПивоОптТорг"
(далее - общество) пиво бутылочное на сумму 239904 рубля.
Поскольку ответчик полученную
продукцию оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с
требованием о взыскании долга в сумме 139838 рублей 20 копеек за
период просрочки оплаты товара с 30.01.2003 по 07.04.2004.
Ответчик исковое требование полностью
отклонил, так как общество пиво по накладной № 001201 от 15.01.2003
на сумму 239904 рубля от компании не получало, о чем свидетельствует
отсутствие подписи уполномоченного общества в данной накладной.
Акт сверки расчетов от 09.10.2003 - с
01.01.2003 по 30.09.2003 - не может быть доказательством,
подтверждающим задолженность ответчика перед истцом, поскольку он не
содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ФЗ "О
бухгалтерском учете", а именно: содержание хозяйственных
операций, и данный акт не подписан главным бухгалтером общества, а
подпись директора общества воспроизведена факсимильной копией его
подписи.
Ответчик заявил ходатайство о
назначении экспертизы подписи директора общества, учиненной на акте
сверки расчетов от 09.10.2003, на предмет установления подлинности
подписи директора общества на вышеуказанном акте сверки расчетов.
Истец заявил возражения по проведению
экспертизы, поскольку компания подтверждает факсимильное
воспроизведение подписи директора общества на акте сверки расчетов от
09.10.2003.
Поскольку стороны не оспаривают факт
факсимильного воспроизведения подписи директора общества на акте
сверки расчетов от 09.10.2003, поэтому ходатайство ответчика о
назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей
сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ЗАО "Волга-Инвест" (с
08.12.2003 - ЗАО "Пивоваренная компания "Волга") был
заключен договор № 3424/03 от 01.01.2003, в соответствии с которым
компания (поставщик) обязалась передать обществу (покупатель), а
последний - принять и оплатить пиво в течение 10 банковских дней с
момента его получения.
По условиям договора (п. 2.6)
поставщик обязался осуществить доставку продукции до склада
покупателя и выдать ее уполномоченному на получение продукции лицу.
За просрочку оплаты продукции пунктом
6.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере двойной
учетной ставки Центрального банка России, которая начисляется на
полную стоимость продукции в соответствии со счетом-фактурой и
уплачивается по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Договором установлено, что спор
подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Поэтому данный спор на основании
статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрен по правилам договорной подсудности.
Во исполнение договора истец по
товарно-транспортной накладной от 14.01.2003 на автомобиле VOLVO,
государственный номер Н 88 НН 52, и товарной накладной № 001201 от
15.01.2003 поставил на склад ответчика пиво в бутылках в количестве
1120 упаковок, или 22400 бутылок, на сумму 239904 рубля (л.д. 12 и
121).
Получение товара подтверждается
подписью старшего кладовщика Поповой и печатью общества в
товарно-транспортной накладной от 14.01.2003.
Согласно статье 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в
соответствии с условиями договора. Поскольку продукция ответчиком
получена 15.01.2003, поэтому покупатель в срок до 30.01.2003 обязан
оплатить пиво бутылочное. Платежным поручением № 50 от 10.02.2003
ответчик перечислил истцу 100000 рублей, указав в графе "Назначения
платежа": "За товар".
Кроме того, истец зачел 64 рубля 26
копеек боя 6 бутылок пива, переданного обществу по накладной № 37231
от 04.11.2002 и по договору № 1589/10 от 07.10.2002 (л.д. 163, 164).
При таких обстоятельствах требование
истца о взыскании долга в сумме 139838 рублей 53 копеек подлежит
удовлетворению.
На основании статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора подлежит взысканию
неустойка.
По расчету истца и проверенному судом
пени за период с 30.01.2003 по 07.04.2004 составили 39544 рубля 20
копеек.
Поскольку установленная договором
неустойка превышает размер учетной ставки банковского процента,
действующей в период просрочки, поэтому на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до
20000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,
полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а
также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным
аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве
собственноручных доказательств в случаях и в порядке, которые
установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или
договором.
Поскольку договором № 3424/03 от
01.01.2003 не предусмотрена возможность принятия в качестве
доказательств документов с факсимильной подписью, поэтому акт сверки
расчетов от 09.10.2003 не может быть доказательством, подтверждающим
задолженность в сумме 139838 рублей 53 копеек (л.д. 16).
Поэтому дело рассмотрено по
представленным сторонами доказательствам.
Доводы ответчика по отклонению
исковых требований являются необоснованными, поскольку противоречат
представленным сторонами в дело доказательствам.
Из материалов дела следует, что между
сторонами был заключен договор № 1589/10 от 07.10.2002 на поставку в
2002 году пива, в соответствии с которым компания отгрузила обществу
пиво по накладным № 035789 от 08.10.2002, № 037231 от 19.10.2002, N
037556 от 22.10.2002, № 039048 от 02.11.2002, № 039745 от 08.11.2002,
№ 040826 от 18.11.2002, № 041859 от 26.11.2002, № 044225 от
19.12.2002 (л.д. 43, 47, 51, 112, 55, 60, 63, 113).
Ответчик получение пива по накладным
№ 035789 от 08.10.2002, № 037231 от 19.10.2002, № 037556 от
22.10.2002, № 039745 от 08.11.2002, № 040826 от 18.11.2002, № 041859
от 26.11.2002 признал (л.д. 43, 47, 51, 55, 60, 63).
Ответчик считает: поскольку в
товарной накладной № 001201 от 15.01.2003 отсутствует подпись
представителя грузополучателя, а в товарно-транспортной накладной
имеется подпись лица, которое не является работником общества,
поэтому истец не доказал факт получения пива по накладной № 001201 от
15.01.2003.
Однако из накладной № 0397745 от
08.11.2002, копии которой представлены истцом и ответчиком и
получение пива по которой общество признает, видно, что товар
получило то же самое лицо, что и по спорной товарно-транспортной
накладной от 14.01.2003 (л.д. 55, 168). На копии накладной № 039745
от 08.11.2002, представленной компанией, подпись ст. кладовщика
Поповой скреплена печатью общества.
Кроме того, и на товарно-транспортной
накладной от 14.01.2003 подпись ст. кладовщика скреплена печатью ООО
"ПивоОптТорг".
По товарной накладной № 039048 от
02.11.2002 пиво также получил тот же ст. кладовщик общества Попова,
что и по спорной накладной.
Ответчик признает, что за период с
25.10.2002 по 21.01.2003 он оплатил 1396920 рублей 95 копеек, что
составляет стоимость товара, полученного в 2002 по всем накладным, и
100000 рублей за поставку пива в 2003 году. В соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 110, 167 - 171, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
-
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "ПивоОптТорг", г. Пермь, в
пользу закрытого акционерного общества "Пивоваренная компания
"Волга", г. Н.Новгород, 159838 рублей 53 копейки, в том
числе 139838 рублей 53 копеек долга и 20000 рублей пеней, а также
5187 рублей 65 копеек расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
-
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2005 года
Дело N А43-9333/2004-23-281
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги
Васильевны, Войнова Сергея Анатольевича, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Натальей Владимировной,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "ПивоОптТорг", г. Пермь, от 22.12.2004 на
решение арбитражного суда от 30.11.2004 по делу N
А43-9333/2004-23-281 (судья Белякова В.Ф.) по иску закрытого
акционерного общества "Пивоваренная компания "Волга",
г. Нижний Новгород, к заявителю о взыскании 179382 руб. 73 коп.,
составляющих 139838 руб. 53 коп. задолженности за продукцию,
поставленную по договору № 3424/03 от 01.01.2003, 39544 руб. 20 коп.
пеней за просрочку оплаты.
Решением арбитражного суда от
30.11.2004 требования истца были удовлетворены частично: с ответчика
взыскано 139838 руб. 53 коп. долга и, с учетом применения нормы ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20000 руб. 00 коп.
пеней.
В удовлетворении остальной части иска
истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "ПивоОптТорг", г. Пермь, просит последнее пересмотреть,
поскольку считает решение суда первой инстанции незаконным и принятым
с нарушением норм материального права. По мнению заявителя
апелляционной жалобы, договор поставки пива № 3424/03 от 01.01.2003
считается незаключенным, поскольку в последнем отсутствует
существенное условие договора, определяющего предмет заключаемой
сделки. Как считает заявитель, в договоре отсутствует наименование и
количество пива, подлежащего поставке.
Судом первой инстанции не установлена
связь между товарной накладной № 001201 от 15.01.2003,
товарно-транспортной накладной без номера от 14.01.2003 и договором
поставки. Названные накладные, по мнению заявителя, подтверждают лишь
совершение разовых сделок купли-продажи, ибо в каждой из них
отсутствует ссылка на договор, а поэтому положения договора на эту
отгрузку распространяться не могут.
Кроме того, не обоснован вывод суда
первой инстанции о том, что материалы дела располагают
доказательствами факта получения товара ответчиком. Представленное в
материалы дела штатное расписание сотрудников общества
свидетельствует о том, что лицо с фамилией Попова никогда не
уполномочивалась на приемку продукции от имени ответчика. Товарная
накладная № 001201 от 15.01.2003 подтверждает получение товара другим
юридическим лицом - ООО "Компания "Пивооптторг", о чем
свидетельствует печать на накладной.
Дополнением к апелляционной жалобе
заявитель факт неполучения товара от истца по спорной накладной
обосновывает тем, что между ним и ООО "Рекламное агентство
"Фабрик" был заключено 13.09.2002 соглашение, в
соответствии с которым последнее обязывалось получать в интересах
ответчика товар при наличии выданной работнику агентства
соответствующей доверенности.
Полномочие на получение товара по
товарной накладной № 039745 от 08.11.2002 передано Поповой Марине
Олеговне, которая являлась работником агентства и получала товар на
основании доверенности № 44423 от 18.11.2003, срок действия которой
истек 21.11.2003.
Поэтому настаивает на отмене решения
суда первой инстанции.
ЗАО "Пивоваренная компания
"Волга" отзывом № 10-юр от 21.01.2005 на апелляционную
жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Факт получения товара ответчиком
подтверждается росписью лица, которое и ранее осуществляло приемку
товара, и последний ответчиком был полностью оплачен.
Наличие различных печатей на
накладных, заверяющих подпись лица, принявшего товар, не может
служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных
требований истца, поскольку весь товар по таким поставкам был
получателем-ответчиком полностью оплачен.
Кроме того, товар по спорной
накладной был оплачен частично, что также подтверждает факт получения
товара ответчиком.
Просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании ст. 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу
апелляционной жалобы судом восстановлен.
Для представления дополнительных
документов по делу слушание по апелляционной жалобе определением суда
от 21.01.2005 откладывалось. Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что 01.01.2003 между ЗАО "Волга-Инвест" (в настоящее
время - ЗАО "Пивоваренная компания "Волга", в
дальнейшем - поставщик) и ООО "ПивоОптТорг" (в дальнейшем -
покупатель) заключен договор поставки пива № 3424/03, подписанный
сторонами без составления протокола разногласий (л.д. 7 - 10).
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность
покупателя, а покупатель - принять и оплатить пиво в ассортименте,
количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке,
установленном договором, и указанные в товарно-транспортных
накладных. Следовательно, это условие договора свидетельствует о том,
что количество и ассортимент подлежащего поставке пива определяются
сторонами в накладных, а потому существенные условия договора,
определяющие предмет спора, должны быть указаны в отгрузочных
документах - накладных, что и подтверждается последними. Поэтому
довод ответчика о том, что договор поставки пива должен быть признан
незаключенным, является ошибочным и судом апелляционной инстанции во
внимание не принимается.
Пунктом 5.4 договора стороны
установили, что покупатель оплачивает продукцию в течение 10
банковских дней с момента получения.
Как видно из материалов дела,
задолженность за ответчиком образовалась за пиво, поставленное по
товарной накладной № 001201 от 15.01.2003, - последнюю отгрузку во
взаимоотношениях сторон. К данной накладной приложена
товарно-транспортная накладная без номера, по которой отпуск груза
был произведен 14.01.2003 и в порядке центрозавоза доставлен
ответчику. Факт получения груза ответчиком подтверждается подписью в
данной накладной, заверенной круглой печатью общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что продукция получена неуполномоченным лицом, судом
апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку
действительно п. 2.6 договора стороны предусмотрели, что поставщик
обязуется осуществить доставку продукции до склада покупателя и
выдать ее уполномоченному на получение продукции лицу. Однако
практика взаимоотношений, сложившаяся между сторонами,
свидетельствует об обратном: в 2002 г. между сторонами также был
заключен договор поставки пива № 1589/10 (л.д. 28 - 31), имеющий
аналогичные условия с договором, заключенным сторонами в 2003 г.
Представленные отгрузочные документы,
подтверждающие исполнение обязательств по договору 2002 г.,
свидетельствуют о том, что на приемку продукции, поступившей от
истца, ответчиком лицам, осуществлявшим последнюю, доверенности,
оформленные в установленном законом порядке, не выдавались, ибо ни в
одной накладной указания на номер и дату соответствующей доверенности
нет. Полученный таким образом товар в 2002 г. ответчиком был
полностью оплачен и, как подтвердил представитель истца в судебном
заседании апелляционной инстанции, задолженность за 2002 г. за
ответчиком отсутствует.
Более того, в качестве примера суду
апелляционной инстанции представлен ряд накладных за 2002 г.,
подтверждающих это обстоятельство, а именно: товарные накладные N
035789 от 08.10.2002, 037231 от 19.10.2002, 035745 от 08.11.2002,
040826 от 18.11.2002, 044225 от 19.12.2002.
По накладной № 039745 от 08.11.2002
груз получало то же лицо, что и по спорной накладной.
Платежными поручениями № 000009 от
10.01.2003, 000058 от 21.01.2003, 000050 от 11.02.2003 ответчик
произвел последние платежи за полученный от истца товар. Всего по
этим платежным документам истцу было перечислено 296881 руб. 71 коп.
Платежами, произведенными 10.01.2003
и 21.01.2003, на сумму 196881 руб. 71 коп. был полностью оплачен
товар, полученный ответчиком по накладной № 044225 от 19.12.2002.
Именно этими платежами и были полностью оплачены поставки 2002 г.
Перечисленные ответчиком 11.02.2003
100000 руб. 00 коп. зачтены истцом в счет оплаты товара, полученного
ответчиком по спорной накладной от 15.01.2003 № 001201, по которой
товар был поставлен на общую сумму 239904 руб. 00 коп. В назначении
платежа ссылка на произведенную ответчиком предварительную оплату в
счет будущих поставок отсутствует.
Поэтому суд первой инстанции
правомерно, в полном соответствии с требованиями ст. 307, 309, 486,
516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с должника
задолженность в сумме 139838 руб. 53 коп. Также правомерно судом
первой инстанции взысканы с должника пени за просрочку оплаты товара,
ибо требование о взыскании последних основано на условиях п. 6.2
договора и не противоречит нормам ст. 330 названного выше Кодекса.
Не принимаются судом апелляционной
инстанции и доводы ответчика о том, что товар был получен другой
организацией, поскольку в накладных 2002 г. имелась такая же печать
ООО "Компания "Пивооптторг", по которым оплата
стоимости полученного товара производилась ответчиком по настоящему
спору.
При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения
от 30.11.2004.
Расходы по апелляционной жалобе в
силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на
заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
постановил:
Решение арбитражного
суда от 30.11.2004 оставить без изменения, жалобу общества с
ограниченной ответственностью "ПивоОптТорг", г. Пермь, -
без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
С.А.ВОЙНОВ
-
| 
