РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.02.2005 по делу № А43-34759/2004-30-392
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НАДЛЕЖАЩИМ
ОБРАЗОМ ПОДТВЕРДИЛ ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ИЗ БЮДЖЕТА СПОРНОЙ СУММЫ
НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 04.07.2005 по делу № А43-34759/2004-30-392 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N А43-34759/2004-30-392
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Федорычевым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без
образования юридического лица Яшина Бориса Николаевича к ИФНС России
по Ленинскому району г. Н.Новгорода о признании незаконным решения N
0117/4876 от 29.10.2004, в судебном заседании 17.02.2005 объявлялись
перерывы в порядке статьи 163 АПК до 21.02.2005 и до 24.02.2005,
установил:
индивидуальный
предприниматель Яшин Борис Николаевич (далее по тексту - Заявитель)
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к
инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.
Н.Новгорода (далее по тексту - Инспекция, Ответчик) о признании
незаконным решения от 29.10.2004 № 0117/4876 о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании Заявитель
уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит признать
незаконным решение от 29.10.2004 № 0117/4876 в части, касающейся
отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по
счетам-фактурам № 00000064 от 11.02.2004, № 00000504 от 16.08.2004, N
00000102 от 23.08.2004 на общую сумму 15777,47 рубля, а также в части
наложения штрафа в размере 3155,5 рубля за неполную уплату НДС за
август 2004 года.
В обоснование своих требований
Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ,
полагая, что все условия, служащие основанием для налоговых вычетов,
им соблюдены.
Ответчик заявленные требования
отклонил. Позиция Ответчика основана на том, что по счетам-фактурам N
00000064 от 11.02.2004, № 00000504 от 16.08.2004, № 00000102 от
23.08.2004 индивидуальным предпринимателем Яшиным Б.Н. приобреталось
программное обеспечение, которое подлежало установке на компьютеры,
сдаваемые предпринимателем в аренду. Однако из представленных
договоров аренды следует, что ИП Яшин Б.Н. обязуется предоставить
только помещения без оказания дополнительных услуг. Предпринимателем
Яшиным Б.Н. не был представлен договор аренды с обществом с
ограниченной ответственностью "Экономъ", в связи с чем не
был принят к вычету НДС, указанный в счете-фактуре № 00000064 от
11.02.2004. Вместе с тем, Ответчик считает, что ИП Яшин Б.Н.
неправомерно предъявил к вычету консультационные услуги,
проводившиеся по теме: "Харизма. Трудно ли быть богом" на
основании счета-фактуры 00000102 от 23.08.2004.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требования Заявителя обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
29.10.2004 инспекцией ФНС России по
Ленинскому району г. Н.Новгорода, на основании материалов камеральной
налоговой проверки представленной предпринимателем Яшиным Б.Н.
налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август
2004 года, было принято решение № 0117/4876 о привлечении
предпринимателя к налоговой ответственности.
Указанным решением Заявителю был
доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16477 руб. 00 коп.,
начислены пени в сумме 277 руб. 99 коп. и штраф по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса РФ в сумме 3289 руб. 40 коп.
Причиной доначисления налога явилось
следующее: предпринимателю Яшину Б.Н. было отказано в принятии к
вычету НДС за август 2004 года, так как, по мнению Инспекции,
Заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС по товарам (работам,
услугам), приобретенным для осуществления операций, не признаваемых
объектами налогообложения. Для подтверждения правильности исчисления
и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость налоговым
органом было направлено Заявителю требование в порядке статьи 93 НК
РФ о предоставлении следующих документов: книги расходов и доходов,
книги покупок и книги продаж, журнала учета полученных и выставленных
счетов-фактур, счета-фактуры, договоры с поставщиками и покупателями,
документы на закупку товара, банковские кассовые документы, данные по
учетной политике и другие документы, подтверждающие налоговые вычеты
по НДС за август 2004 года.
Предпринимателем Яшиным Б.Н. были
представлены в налоговый орган указанные выше счета-фактуры, а также
платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного
программного обеспечения. Иные затребованные Инспекцией документы в
ходе камеральной проверки представлены не были.
В ходе судебного заседания было
установлено, что основным видом деятельности Заявителя является сдача
в аренду офисных и складских помещений, а также оргтехники и другого
оборудования.
Из представленных в материалы дела
договоров аренды нежилого помещения, а также приборов, оборудования и
других технических средств, актов приема-передачи усматривается, что
Заявитель передал арендатору - обществу с ограниченной
ответственностью "Экономъ" программный модуль "Принтер
этикеток", приобретенный по счету-фактуре № 00000064.
Предпринимателю Дурновой Е.С. Заявителем передано в составе сданной в
аренду компьютерной техники программное обеспечение 1С "Торговля
и Склад" версии 7.7, приобретенное по счету-фактуре 00000064.
Во исполнение договора возмездного
оказания услуг № 9 от 05.01.2004 (представлен в материалы дела), а
также согласно письму общества с ограниченной ответственностью
"Эрудитъ" предпринимателем Яшиным Б.Н. установлено на
компьютеры программное обеспечение "Инталев: корпоративные
финансы", приобретенное на основании счета-фактуры 00000504.
Право налогоплательщика на применение
налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права
установлены в статьях 171 - 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1
статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму
налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на
установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи
172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если
иное не установлено названной статьей, только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ,
услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при
наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик имеет
право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им поставщику товаров
(работ, услуг), лишь при наличии документов, предусмотренных пунктом
1 статьи 172 НК РФ, то есть счетов-фактур, оформленных в соответствии
с требованиями статьи 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих
уплату налога. Иными словами, условиями вычета налога на добавленную
стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенных
товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного
поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную
стоимость. Указанные документы налогоплательщиком были представлены в
налоговый орган, необходимые действия произведены.
Утверждение налогового органа о
недобросовестности налогоплательщика судом не принимается как
неподкрепленное необходимыми доказательствами.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда
Российской Федерации № 3-п имеет дату 20.02.2001, а не 20.01.2001.
-
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной
в постановлении от 20.01.2001 № 3-п и в определениях от 25.07.2001 N
138-о и от 08.04.2004 № 168-о и № 169-о, право на возмещение налога
на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным
налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по
уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик,
использующий указанное право в противоречии с его назначением, то
есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную
защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Комментируя определение от 08.04.2004
№ 169-о, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при
обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход
от налогов, согласованности действий поставщиков и
налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо
выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков
недобросовестности.
В рассматриваемой ситуации суд
удостоверился в отсутствии злоупотребления предпринимателем Яшиным
Б.Н. субъективными правами, в связи с чем доводы налогового органа о
его недобросовестности следует признать необоснованными.
Кроме того, суд считает необходимым
отметить, что из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что
камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения
налогового органа на основе налоговых деклараций и документов,
представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления
и уплаты налога, а также других документов о деятельности
налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со статьей 54 НК РФ
налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров
бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально
подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо
связанных с налогообложением.
Следовательно, налоговая база
определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров
бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым
законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.
Статьей 23 НК РФ установлена
обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту
учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,
которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в
соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).
Системное толкование статей 23
(подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том,
что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения
налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам
бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом
камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в
ходе выездных налоговых проверок.
Таким образом, камеральная проверка
состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых
деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в
представленных документах, то есть эта проверка является счетной
проверкой представленных документов, которая должна проводиться
адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
Как указано в части третьей статьи 88
НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или
противоречия между сведениями, содержащимися в представленных
документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием
внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной
проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность
представления которых предусмотрена налоговым законодательством и
законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий,
правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из
понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля
другой - не имеется.
Истребование всех первичных
документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности
фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок
в выездные, только при этом налоговый инспектор лишен необходимости
выходить на предприятие для проверки документов и находиться там в
период проведения проверки.
Такая подмена приводит к несоблюдению
гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для
налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной
проверки, и в первую очередь, запрета проведения повторной выездной
проверки.
Предоставленное налоговому органу в
части четвертой статьи 88 НК РФ, а также в статье 93 НК РФ право
истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки
дополнительные сведения, получить объяснения и документы,
подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты
налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать
вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем
налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие
непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в
представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
При таких обстоятельствах решение
инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода от
29.10.2004 № 0117/4876 в части, касающейся отказа в принятии к вычету
сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 00000064 от
11.02.2004, № 00000504 от 16.08.2004, № 00000102 от 23.08.2004 на
общую сумму 15777,47 рубля, а также в части наложения штрафа в
размере 3155,5 рубля за неполную уплату НДС за август 2004 года,
должно быть признано незаконным.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Признать
недействительным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г.
Н.Новгорода от 29.10.2004 № 0117/4876 в части, касающейся отказа в
принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по
счетам-фактурам № 00000064 от 11.02.2004, № 00000504 от 16.08.2004, N
00000102 от 23.08.2004 на общую сумму 15777,47 рубля, а также в части
наложения штрафа в размере 3155,5 рубля за неполную уплату НДС за
август 2004 года.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Яшину Борису Николаевичу государственную пошлину в
сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2004 N
1817.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Судья
Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ
| 
